Wayne Shelton de Denayer et Van Hamme & autres

de **flocon** » 10/03/2006 10:57

Message précédent :
Vous savez quoi les deux compères ? Si l'herbe est plus verte ailleurs...

de **ulys** » 10/03/2006 11:02

Moi j'ai beaucoup aimé cet album ! Et j'adore cette série ! pas besoin de réfléchir trop, il y a de l'action, les histoires me plaisent beaucoup. Les dessins à la Largo Winch me conviennent très bien. Je n'en demande pas plus pour passer un bon moment devant une BD.

Et je suis d'accord avec vous concernant cette chronique que je trouve d'une méchanceté gratuite et facile. De toute façon c'est à la mode ce type de prose ! Faut pas y preter plus attention que ça. Là où je ne comprend pas ces pourquoi ces chroniqueurs n'acceptent pas que l'on traite leurs travails de la même façon qu'ils traitent le travail d'autrui. Seraient-ils supérieurs au reste du monde ?

de **LACOTEDESBD** » 10/03/2006 11:12

C'est un luxe agréable, d'avoir le choix entre les chroniques et le forum...Si vous ne trouvez pas votre bonheur d'un côté, vous le trouverez peut-être de l'autre....

de **LUDIVINES** » 10/03/2006 11:21

....
Ce forum n'est-il pas avant tout un forum permettant de partager une passion, de comparer des points de vue, de discuter tout simplement... Plus ça va et plus je ne retrouve cette bonne humeur que dans le club et autres quizz...
Il faudrait revenir à la source et arrêter de se prendre le globe....

Voui, mais les chroniques font-elles vraiment partie du forum ? Pour moi non. Je prends cela comme une information supplémentaire par rapport au forum. Comme je n'aime pas trop le style impersonnel des chroniques, je les lis rarement, et me contente du forum sur la bd franco-belge. Et tout ça très calmement

.

de **nexus4** » 10/03/2006 11:43

Pour moi ce que j'attends dans une chronique: petit résumé de l'album puis critique neutre! qui peut éventuellement montrer les points positifs et négatifs.

Ah ménon, pas du tout !
La subjectivité fait partie intégrante du rôle de chroniqueur. Ce qu'on attend de lui c'est d'avoir de la personnalité. Ce n'est pas un presentateur de JT. C'est un individu qui a, outre du style, un bagage culturel, des convictions, des attentes et des déceptions. Et si il est parfois la mouche du coche, tant mieux !

Quand a critiquer les chroniques, c'est généralement avec plaisir que les chroniqueurs sont pret a engager le débat, tant que les arguments sont un minimum etayés. Un brin de courtoisie ne saurait nuire a l'affaire.

de **Le Gorignak** » 10/03/2006 12:36

Ah ménon, pas du tout !
La subjectivité fait partie intégrante du rôle de chroniqueur. Ce qu'on attend de lui c'est d'avoir de la personnalité. Ce n'est pas un presentateur de JT. C'est un individu qui a, outre du style, un bagage culturel, des convictions, des attentes et des déceptions. Et si il est parfois la mouche du coche, tant mieux !

Quand a critiquer les chroniques, c'est généralement avec plaisir que les chroniqueurs sont pret a engager le débat, tant que les arguments sont un minimum etayés. Un brin de courtoisie ne saurait nuire a l'affaire.

Je disais plus haut que je comprenais le choix d'un ton informatif et d'un style impersonnel, force est d'avouer que même si je comprends ce choix, je ne l'approuve pas. Que les chroniqueurs aient de la personnalité, des convictions, des déceptions, c'est parfait, mais les chroniques, trop impersonnelles à mon gout, me laissent de marbre, comme d'ailleurs la plupart des chroniques paraissant dans des mags spécialisés. Je préfère les réactions spontanées des membres du forum aux textes plus réfléchis des chroniqueurs. Mais si certains y trouvent leur bonheur, tant mieux pour eux.
Je viens de relire la chronique du dernier Wayne Shelton, elle est plutôt bien argumentée. Et négative. Mais ça ne me donne pas envie de crier au scandale pour autant. Quelqu'un que je connais pas, qui pas les mêmes gouts que moi, n'a pas aimé une bd qui m'a fait passer un bon moment. Ok. Libre à lui. Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, pour reprendre une expression chère à notre président.....

de **brio** » 10/03/2006 13:21

Pour ma part, et cela n'engage que moi, je revendique complètement la démarche journalistique.

Mais où donc êtes vous allé cherché qu'un journaliste devait être objectif !? Le journalisme, cela consiste à présenter les informations selon un "angle". C'est-à-dire avec une subjectivité particulière, qu'on peut nommer ton éditorial. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas une telle diversité dans la presse ! Il y aurait l'AFP, et c'est tout.
Or, il existe une variété de journaux, nationaux ou régionaux, quotidiens, hebdomadaires, mensuels... Tous peuvent être amenés à traiter des mêmes sujets, mais chacun avec un éclairage (=une subjectivité) différent.

Prenons un autre exemple, pour revenir sur des sujets plus proches...
Quoi de plus objectif qu'un programme télé ? Et pourtant, la présentation du programme est complètement différente, selon qu'elle est incluse dans un hebdo d'annonces locales gratuit, dans Tele Z, un Tele Poche, Tele Star ou Telerama.

Le journalisme, ce n'est généralement pas un travail d'objectivité.
La critique littéraire, ce n'est JAMAIS un travail d'objectivité.

Les chroniqueurs n'ont pas à faire un boulot d'attaché de presse : on n'est pas là pour présenter les livres sous leur meilleur jour.

"Flingage et racolage à tous les étages, situations et dialogues consternants, scènes de bagarre composées dans le style des "petits formats" des années 70... Comment Cailleteau et Denayer ont-il pu avoir envie de produire un travail aussi peu ambitieux ?"

En tant que journaliste, je n'ai pas un seul mot à retirer de cette phrase. Elle exprime très exactement ma position vis-à-vis de ce livre. Chacun est libre de considérer que je ferais mieux de réserver mes avis à Jacob & Delafon (célèbres industriels de la pissotière).

En tant que spectateur de cinéma, je ne suis pas forcément d'accord avec les critiques que je lis dans la presse. Et alors ? C'est bien normal !

de **crepp** » 10/03/2006 13:28

je sens qu'on va te répondre: "c'est une chronique", "c'est un avis", "c'est son avis", "ton avis est différent du sien", "blah blah avis", "blah blah chronique", "blah blah wayne shelton c'est de la merde", "blah blah une chronique ce n'est pas de la merde", etc... indéfiniment

Au passage un petit truc qui me fait rire.
J'aime toujours les gens qui expliquent que c'est pas bien de dire du mal, qu'il ne faut pas employer un ton méchant..etc etc.

petit rappel sur un de tes messages sur Arleston:

"je viens de le lire et mon impression est:
c'est du vue, revue et encore revue!!!
il ne se passe pratiquement rien d'exceptionnel dans ce premier tome et qd on sait que les série d'arleston se font en 8 tomes...ça fait peur
bref pour moi c'est du foutage de gueule de la part de soleil de sortir une nouvelle série comme celle là!
qd on lit elixir, alors que peu de tps avant on a lu le dernier tome de lanfesut des etoiles, on a vraiment l'impression qu'arleston se foule pas trop.
donc c'est décidé, je vais sérieusement limiter mes achats chez soleil (qd on apprend qu'ils ne veulent pas sortir le 3eme sexy gun chez eux : no : ...)
en espérant qu'ils se cassent bien la gueule puisqu'ils préfèrent faire du commercial plutot que d'éditer des jeunes passionés

voila! soleil=arleston=foutage de gueules en masse"

c'est vrai que dire du travail d'un éditeur c'est du foutage de gueule, que l'auteur ne se foule pas trop. C'est vachement plus respecteux.
Mais bon tu vas repondre que ce n'est pas une chronique, que ce n'est pas pareil??
En somme, avant de crier, n'oublie pas ce que tu postes comme message.

Perso je n'apprécie pas toutes les chroniques, il y a eu débat sur l'utilisation du "on", mais il y a toujours un moyen d'en discuter. Cela c'est déjà vu dans d'autres sujets, pas besoin d'hurler.

de **Mappont** » 10/03/2006 13:29

Le journalisme, ce n'est généralement pas un travail d'objectivité.

Je ne voulais pas intervenir dans ce post mais ceci fait peur :shock:

J'espère que tu ne parles pas de la façon dont les informations devraient être divulguées au public.
Sahant que ce n'est pas toujours le cas (loin s'en faut), j'espérais que les journalistes conservaient quand même en leur fort intérieur un désir d'objectivité même si il n'en avaient pas la possibilité (obligation rédactionnelle, restriction de leur hiérarchie).

de **Lega** » 10/03/2006 13:42

oui enfin il n'est pas ici question de divulgation d'informations, Mappont, mais de "divulgation" d'avis sur les dernières nouveautés BD...

de **brio** » 10/03/2006 13:44

Eh bien disons que les journalistes du Figaro sont objectifs, d'une certaine façon (qui convient aux lecteurs de droite), et que les journalistes de Libération sont objectifs d'une certaine façon (qui convient aux lecteurs de gauche).

Donne un Libé à un lecteur de droite, donne un Figaro à un lecteur de gauche, ils vont hurler à la manipulation des esprits.

de **Mappont** » 10/03/2006 13:49

oui enfin il n'est pas ici question de divulgation d'informations, Mappont, mais de "divulgation" d'avis sur les dernières nouveautés BD...

Ah bon, nous ne devons pas avoir lu la même chose alors (je sais, j'ai supprimé une partie :arrow:

on va me dire que j'ai retiré l'information de son contexte):

Mais où donc êtes vous allé cherché qu'un journaliste devait être objectif !? Le journalisme, cela consiste à présenter les informations selon un "angle". C'est-à-dire avec une subjectivité particulière, qu'on peut nommer ton éditorial. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas une telle diversité dans la presse ! Il y aurait l'AFP, et c'est tout.
Or, il existe une variété de journaux, nationaux ou régionaux, quotidiens, hebdomadaires, mensuels... Tous peuvent être amenés à traiter des mêmes sujets, mais chacun avec un éclairage (=une subjectivité) différent.

Prenons un autre exemple, pour revenir sur des sujets plus proches...
Quoi de plus objectif qu'un programme télé ? Et pourtant, la présentation du programme est complètement différente, selon qu'elle est incluse dans un hebdo d'annonces locales gratuit, dans Tele Z, un Tele Poche, Tele Star ou Telerama.

Le journalisme, ce n'est généralement pas un travail d'objectivité.
La critique littéraire, ce n'est JAMAIS un travail d'objectivité.

Nous savons tous que c'est le cas mais je croyais que les journalistes avaient malgré tout la volonté de coller le plus à la réalité.
Visiblement, je me suis trompé.

de **baoab** » 10/03/2006 13:49

Moi ce que je reproche concrètement, c'est que les chroniques desservent beaucoup plus les albums qu'autre chose...
Etant un lecteur averti et un pratiquant courant de BDGest, je ne les lis que très rarement les chroniques car j'y porte peu d'égard, et je préfère aller sur le topic de la série pour lire les avis des lecteurs...
Maintenant je me mets à la place d'un utilisateur occasionnel qui passe sur le site et lit une chronique de ce style... jamais il n'aura l'envie d'ouvrir la bd et de se faire sa propre opinion... et c'est vraiment dommage... et puis je préfère même pas me mettre à la place d'un auteur qui voit son travail trainé dans la boue par des gens qui n'apprécient leur travail ou leur personne et se permettent ce genre de frasques...

de **flocon** » 10/03/2006 14:22

Il faut faire un choix :

[*]ou le chroniqueur donne dans le publi-rédactionnel et dans ce cas-là on peut se contenter aussi de recopier les dossiers de presse (convaincants dans la plupart des cas) - ça se fait - et c'est tout le monde il est beau tout le monde il est gentil
[*]ou le chroniqueur lit attentivement l'album (oui ça se fait encore) et, après avoir pesé le pour et le contre, tente de faire partager son enthousiasme ou son dépit

Nous n'avons pas choisi la première option.

L'intérêt du site, comme cela a été dit, c'est de pouvoir confronter deux sortes d'avis, les spontannés et les chroniques. Si c'est complémentaire, c'est bien ; si on préfère se limiter à l'un ou l'autre c'est bien aussi.

Personnellement, les avis du type "très bon album", "j'ai passé un bon 1/4h à le lire" ou "ça m'a détendu la tête", je trouve ça un peu juste pour avoir une idée du contenu. Mais chacun trouve midi à sa porte.

de **ulys** » 10/03/2006 15:03

... et si il est 15h00 ça marche aussi ? :siffle:

(j'essaye de détourner le sujet de ce débat qui est devenu stéril) :no:

Ce qui serait pas mal c'est qu'il y ai 2 chroniques par albums, une positive et une négative, ça nuancerai un peu l'avis à ça nous éviterai de nous entretuer (on y est presque)

... enfin moi ce que je dis. :roll:

de **brio** » 10/03/2006 15:10

(...) je croyais que les journalistes avaient malgré tout la volonté de coller le plus à la réalité.

Oui, tu as parfaitement raison. Mais... quelle réalité ?

Dans le cas d'une fermeture d'usine, faut-il parler du point de vue des actionnaires (pour qui ça peut être une bonne nouvelle) ou de celui des employés (pour qui c'en est une mauvaise) ? Les deux réalités existent, et simultanément. Toutes les deux sont vraies. Et pourtant elles sont contradictoires.

Concernant un livre... qu'est-ce que la réalité ? Même l'expression d'un résumé ne peut être totalement impartial, surtout quand un livre parle de sentiments humains. Comment retranscrire les sentiments de façon "objective" ?

Moi ce que je reproche concrètement, c'est que les chroniques desservent beaucoup plus les albums qu'autre chose...

Tu veux dire qu'il faut qu'on déconnecte nos cerveaux et qu'on se mette à recopier servilement les communiqués de presse envoyés par les éditeurs ? Eh bien écoute, c'est une très bonne idée de site BD : un site qui fédèrera les communiqués de presse de tous les bouquins. D'autant plus, que les attachés de presse font généralement du bon travail.

Pas besoin de journalistes, finalement !

Non, sérieusement :
1- on ne peut pas se satisfaire d'une position qui consiste à confondre discours publicitaire et discours critique.
2- Ce qui dessert un livre, ce n'est pas une critique négative, c'est qu'on n'en parle pas.
On le voit avec Wayne Shelton : Le même livre qui plait à l'un, déplait à l'autre. Et c'est vrai, à des degrés divers, pour TOUS les livres.

Confronter les points de vue, voilà qui est intéressant. Et là, permettez-moi

La discussion avance, et personne encore ne semble vouloir se lancer dans une défense sérieuse de ce livre...

Seul Xof24 a donné quelques détails sur ce qu'il a apprécié dans le livre.

Moi j'ai lu les 5 tomes et pas la ( les chroniques)
J'ai bien aimé l'aventure
Le dessin me satisfait pleinement et l'histoire vaux bien d'autres que j'ai pu lire.Bref c'est peut être pas la série du siècle, mais elle m'a fait passer un bon moment de lecture et parfois pourquoi demander toujours plus?

Et les autres ? Mais qu'est-ce que vous attendez, bon sang !?

de **Le Gorignak** » 10/03/2006 15:52

L'intérêt du site, comme cela a été dit, c'est de pouvoir confronter deux sortes d'avis, les spontannés et les chroniques. Si c'est complémentaire, c'est bien ; si on préfère se limiter à l'un ou l'autre c'est bien aussi.

Personnellement, les avis du type "très bon album", "j'ai passé un bon 1/4h à le lire" ou "ça m'a détendu la tête", je trouve ça un peu juste pour avoir une idée du contenu. Mais chacun trouve midi à sa porte.

Il n'y a pas que ce genre d'avis sur le forum, heureusement. Ou alors il faut fermer le forum

.

de **flocon** » 10/03/2006 16:04

Il n'y a pas que ce genre d'avis sur le forum,

C'est évident.

de **neoch** » 10/03/2006 18:18

Au passage un petit truc qui me fait rire.
J'aime toujours les gens qui expliquent que c'est pas bien de dire du mal, qu'il ne faut pas employer un ton méchant..etc etc.

petit rappel sur un de tes messages sur Arleston:

"je viens de le lire et mon impression est:
c'est du vue, revue et encore revue!!!
il ne se passe pratiquement rien d'exceptionnel dans ce premier tome et qd on sait que les série d'arleston se font en 8 tomes...ça fait peur
bref pour moi c'est du foutage de gueule de la part de soleil de sortir une nouvelle série comme celle là!
qd on lit elixir, alors que peu de tps avant on a lu le dernier tome de lanfesut des etoiles, on a vraiment l'impression qu'arleston se foule pas trop.
donc c'est décidé, je vais sérieusement limiter mes achats chez soleil (qd on apprend qu'ils ne veulent pas sortir le 3eme sexy gun chez eux : no : ...)
en espérant qu'ils se cassent bien la gueule puisqu'ils préfèrent faire du commercial plutot que d'éditer des jeunes passionés

voila! soleil=arleston=foutage de gueules en masse"

c'est vrai que dire du travail d'un éditeur c'est du foutage de gueule, que l'auteur ne se foule pas trop. C'est vachement plus respecteux.
Mais bon tu vas repondre que ce n'est pas une chronique, que ce n'est pas pareil??
En somme, avant de crier, n'oublie pas ce que tu postes comme message.

Perso je n'apprécie pas toutes les chroniques, il y a eu débat sur l'utilisation du "on", mais il y a toujours un moyen d'en discuter. Cela c'est déjà vu dans d'autres sujets, pas besoin d'hurler.

t'es vraiment pas fouille merde toi! tu dois avoir que ça a faire :roll:

ce que j'ai dit là est "mon avis" comme on n'arrete pas d'entendre sur ce sujet. SAUF que je ne l'ai pas mis dans une chronique!
un chronique pour moi (et c'est "mon avis"), influencera plus un lecteur de passage que le forum pour la simple et bonne raison que si ce lecteur est comme moi, il n'a pas trop de temps à se consacrer au forum et ira au plus court: la chronique.

Ce qui serait pas mal c'est qu'il y ai 2 chroniques par albums, une positive et une négative, ça nuancerai un peu l'avis à ça nous éviterai de nous entretuer (on y est presque)

... enfin moi ce que je dis.

voila une idée qui à "mon avis" serait intéressante

Bref tout n'est qu'une histoire d' "avis" à ce que j'ai compris donc amusé vous bien à laisser "vos avis". moi je n'ai pas le temps de m'attarder là dessus.

de **Croaa** » 10/03/2006 20:47

t'es vraiment pas fouille merde toi! tu dois avoir que ça a faire
ce que j'ai dit là est "mon avis" comme on n'arrete pas d'entendre sur ce sujet. SAUF que je ne l'ai pas mis dans une chronique!
un chronique pour moi (et c'est "mon avis"), influencera plus un lecteur de passage que le forum pour la simple et bonne raison que si ce lecteur est comme moi, il n'a pas trop de temps à se consacrer au forum et ira au plus court: la chronique.

Ah oui, donc quand on donne son avis dans un sujet on a droit de dire que c'est un foutage de gueule mais quand c'est dans une chronique il ne faut dire que du bien sous pretexte que que cela va être lu (peut être) par plus de monde.
Ca c'est percutant et d'une crédibilité totale...

de **crepp** » 10/03/2006 20:55

t'es vraiment pas fouille merde toi! tu dois avoir que ça a faire
ce que j'ai dit là est "mon avis" comme on n'arrete pas d'entendre sur ce sujet. SAUF que je ne l'ai pas mis dans une chronique!
un chronique pour moi (et c'est "mon avis"), influencera plus un lecteur de passage que le forum pour la simple et bonne raison que si ce lecteur est comme moi, il n'a pas trop de temps à se consacrer au forum et ira au plus court: la chronique.

fouille merde non, juste que je lis certains sujets, et que je me souvenais de tes dires (pas de bol).
Comme cela a déjà été dit, la plupart du temps les gens sont ouverts à la discussion. Mais perso quand quelqu'un demonte (ou le contraire) un album que j'ai apprécié (ou le contraire), je préfère essayer d'expliquer mon point de vue sur l'album plutot que m'attaquer à celui qui l'écrit.

Sinon l'idée de deux chroniques avec des avis opposés est interessante. Même si les avis différents devraient se trouver dans des sujets comme celui çi.