Providence - Moore / Burrows / Avatar - Panini

[anaxarque]

Message précédent :
Eye of Doom écrit :

[Révéler] Spoiler:

Idem pour Carpenter, l'Antre de la Folie est un film d'une filmographie qui parcours un champs et des registres beaucoup plus vastes (Invasion LA, Assaut, ...) sans aucun lien avec HPL.

Autant je comprends certaines de tes réserves sur ma généralisation sans doute un brin excessive, autant là, je ne suis pas d'accord, avec King et Carpenter.

L'antre de la folie, en VO John Carpenter's In the Mouth of Madness est un film sorti en 1995. Le titre évoque "At the Mountain of Madness" !


Que raconte Carpenter dans son film ? Un auteur fantastique connu, Sutter Cane, dont les livres semblent provoquer des graves troubles mentaux chez certains de ses fans (sucides, crises psychotiques et assassinats), a disparu.
Sa maison d'édition Arcane (Arkham) charge un assureur de le retrouver.

Trent, tel est son nom, est un sceptique qui ressemble en cela à beaucoup de héros lovecrafiens.
C'est un rationaliste athée, un scientiste, qui, devant l'impassable, devant une lecture folle, va perdre la raison. Le film est clairement un pastiche réussi de l'œuvre de HPL. Carpenter y rend hommage à HPL de manière constante, sans doute pour mieux aller de l'avant dans sa carrière et se détacher de cette pesante tutelle.

[Révéler] Spoiler:

Trent ne croit pas que la lecture de livres puisse rendre dingue, ni que Sutter Cane ait disparu, c'est pour lui un coup de pub sordide mais bien pensé. Il se lance à la recherche de Cane, dont on attend le prochain bouquin. Il est persuadé que, lui et sa maison d'édition, tentent d'arnaquer à la boite d'assurance qui l'emploie. En effet, si le manuscrit de Cane n'est pas publié rapidement, son éditeur touchera le pactole.
Mais, peu-à-peu, en lisant Cane pour apprendre à le connaître, Trent sombre lentement mais surement dans la folie, comme le monde entier. Car le but des livres de Sutter Cane est de plonger le monde dans le chaos afin de servir ses maîtres qui sont au dehors, des "outsiders". Trent rencontre également un "charmant" couple Pickman.

Le film est traversé par des allusions transparente, à HPL. Comment ne pas voir dans l'Antre de la folie, un hommage, irrévérencieux, à HPL ?

Concernant King, n'oublions pas qu'il a écrit quelques nouvelles hommages envers HPL et que c'est lui qui a signé la préface de l'édition américaine du livre de Houellebecq, il y note : "Je pense qu’il est hors de doute que H.P. Lovecraft est le plus grand artisan du récit classique d’horreur du vingtième siècle".

Après, chacun est libre d'avoir son avis.

[Tireg]

Stephen King parle régulièrement de Lovecraft parmi ses influences (évidemment, elles sont nombreuses).
Il en parle assez longuement par exemple dans Anatomie de l'Horreur, où il évoque une caisse de livres de son père qu'il a trouvé dans le grenier.

[Oncle Hermes]

@ Anaxarque : évidemment In the Mouth of Madness est un hommage à Lovecraft, sans doute même le meilleur qui soit, mais ce que disait Eye of Doom c'est que le reste de la filmographie de Carpenter n'est pas sous influence lovecraftienne pour autant.

[lobo]

Lobo écrit :

Heu... Non, c'est pas moi qui ai parlé de Carpenter, c'est EYE OF DOOM, moi j'ai parlé un peu de King...
Influence de HPL sur King ??? Je voudrais qu'on m'explique...
Je ne suis pas un spécialiste du fantastique, plutôt de la science-fiction, mais il me semble qu'il y a eu dans le fantastique US un peu la même coupure qu'en SF après la guerre... En SF, après la guerre, ou plutôt à partir des années 50, s'impose une SF "ironique" qui ringardise la SF "sérieuse" à la Campbell... Dans le fantastique, Matheson est typique de ce courant "ironique"... Idem pour le fantastique de comics, genre Tales from the Crypt, etc...
Pour en revenir à Providence, un truc génial ce sont les collections de couvertures alternatives... Pas encore lu le tome 2 mais je viens de l'acheter.

[anaxarque]

Oncle Hermes écrit :

@ Anaxarque : évidemment In the Mouth of Madness est un hommage à Lovecraft, sans doute même le meilleur qui soit, mais ce que disait Eye of Doom c'est que le reste de la filmographie de Carpenter n'est pas sous influence lovecraftienne pour autant.

Certes oui, Carpenter n'a évidemment rendu hommage à Lovecraft et à son fantastique que dans ce film.

Ce que je veux dire, c'est que pour un auteur fantastique américain, le poids de Lovecraft est tel, qu'il se sent obligé de réaliser un film, un épisode de série ou un téléfilm, d'écrire au moins une nouvelle ou un roman, ou d'user de certaines ficelles narratives mises en place par Lovecraft dans son oeuvre.

Et encore pardon à Lobo pour l'avoir pris pour un autre.

[EYE OF DOOM]

Bonsoir

Ce que je veux dire, c'est que pour un auteur fantastique américain, le poids de Lovecraft est tel, qu'il se sent obligé de réaliser un film, un épisode de série ou un téléfilm, d'écrire au moins une nouvelle ou un roman, ou d'user de certaines ficelles narratives mises en place par Lovecraft dans son oeuvre.

Je comprend mieux le fond de tes remarques.

Par contre léger anachronisme avec l'évocation d'Harlan Ellison qui fait plutôt partie de la new wave des années 60.

En fait Harlan Ellison est un des rares auteurs à avoir vendu une de ses histoires aux EC en 1954 : il avait 20 ans.

[EYE OF DOOM]

Bonsoir

Ce que je veux dire, c'est que pour un auteur fantastique américain, le poids de Lovecraft est tel, qu'il se sent obligé de réaliser un film, un épisode de série ou un téléfilm, d'écrire au moins une nouvelle ou un roman, ou d'user de certaines ficelles narratives mises en place par Lovecraft dans son oeuvre.

Je comprend mieux le fond de tes remarques.

Par contre léger anachronisme avec l'évocation d'Harlan Ellison qui fait plutôt partie de la new wave des années 60.

En fait Harlan Ellison est un des rares auteurs à avoir vendu une de ses histoires aux EC en 1954 : il avait 20 ans.

Pour King, effectivement j'avais oublié sa préface pour l'edition US du livre de Houellebecq (que j'ai lu pourtant il n'y a pas longtemps). Par contre je ne garde pas souvenir de references à HPL dans la quinzaine de livres de King que j'ai du lire (Carrie, Shining, Le Fléau, Dead Zone, Cujo, Christine, L'Année du loup-garou, Simetierre, Le Talisman, Misery, La Part des ténèbres, Dolores Claiborne, Rage, Marche ou crève, Chantier, Differentes saisons, la ligne verte,...)
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas dans des textes que je n'ai pas lu ou que ma memoire ne me joue pas des tour sur les livres cités ci dessus.

[lobo]

En fait Harlan Ellison est un des rares auteurs à avoir vendu une de ses histoires aux EC en 1954 : il avait 20 ans

Tu as raison... Je suis étonné. Pour moi la carrière d'Ellison commençait avec l'édition de l'antho Dangerous Visions et de ses nouvelles "repens toi Arlequin" ou "je n'ai pas de bouche et il faut que je crie", des textes qui datent de 1967-68. Je ne savais pas qu'il avait vendu un texte à EC presque 15 ans avant.

[jb18v]

Je me suis aussi mis à Providence, ayant remarqué le tome 2 en rayon.
Grand fan d'HPL, j'ai bien aimé jusqu'ici, quoique surpris à la fin du premier épisode par la partie journal, qui rallonge considérablement la lecture de l'ensemble (et fait un peu doublon, au moins au début, avec les passages dessinés plus classiques). Néanmoins c'est très dense, et bourré de références, ce qui fait que je pense m'y replonger dans quelques semaines

Le dessin comme dit plus haut est certes figé mais très propre, et au final on s'y fait rapidement.

Et l'édition est très bien pour changer avec Panini, je ne pensais pas avoir autant de couvertures alternatives en fin de tome (qui du coup auraient mérité une présentation pleine page, mais on est déjà à 18€ pour 4 issues, pas certain du tarif à ce compte là )

En attendant le dernier tome, je vais m'orienter vers Neonomicon que j'avais zappé chez Urban

[EYE OF DOOM]

Récupéré jeudi le numéro 10 sorti mi Août.

[Révéler] Spoiler:

Un numéro bien faible.
Black réalise à son insu la destiné qui lui était assignée et en est remercié ( si l'on peut dire). Entre temps, il réalise enfin qu'il n'a rien compris de ce qu'il a vu.
J'ai trouve bien faible ce numéro clé :
D'une part on a du mal à imaginer que Black confie son journal intime à Lovecraft: à la fois les motivations de Lovecraft ( lire le récit de voyage et/ou les ébauches d'idées du roman de Black ? ) ni de Black lui même ( se valoriser vis à vis de Lovecraft alors que le journal contient et c'est normal des réflexions très intimes ?)
D autre part, si la façon dont Black réalise qui est Lovecraft est bien amenée, on ne voit pas en quoi ceci rend tout d'un coup perceptible et réel pour Black tout ce qu'il n'a pas vu et/ou a ignoré lors de ses pérégrinations . Ce que nous Moore nous a montré et ce que nous en avons déduit au vu de notre connaissance de l œuvre de Lovecraft n'est pas ce qu'a vu Black et ce qu'il peut en déduire. Je pense notamment ici à l épisode chez R Suydam (#2) et à Salem (#3) qui sont ceux qu'il cite dans son notebook dans la lettre a Tom. Qu'il réalise que les Stella Sapience ont bel et bien orchestré la création d'un Messie , ok, qu'il a lui même était instrumenté, ok, mais pour le reste des choses "cachées" ??? Il faudrait relire le tout pour vérifier si la construction globale permet ce retournement.
Autre élément faible la rencontre dans la rue avec Howard Charles : à ce niveau de l'intrigue elle est totalement inutile et gratuite: ce n'est plus qu'un eieme clin d'œil aux connaisseurs de l'œuvre de HPL qui n'a aucun lien avec le ressort de l'histoire.
D'autre part je trouve l ´intervention de Carcosa un peu faible: tout cela pour venir lui faire une felation en remerciement...
Enfin, c'est le 1er numéro où il y a des cases ratées de Burrows : le contre champ avec HPL et les pages avec Carcosa justement.

Bref déception pour ce numéro clé.

Plus que deux mais il va falloir prendre son mal en patience : un fin d'année et le final probablement en Février.

[EYE OF DOOM]

Le 11 est sorti semaine dernière.

[Révéler] Spoiler:

Numéro plus réussi que le précédent qui nous présente la triste fin de Black, un peu attendue, et construit un arc narratif jusqu'aux événements de Courtyard et Neonomicon.
Beaucoup de cameo du cercle de Lovecraft mais aussi de grands écrivants du XXeme siècle que Lovecraft aura à un moment où un autre inspirés.
C est globalement très habile, mais la lecture des commentaires de Facts est indispensable pour reconnaître qui est qui et comprendre ce qui se passe.
Mes réserves sur l épisode 10 ne sont pas complètement levées. Globalement je ne comprend toujours pas bien le rôle de Lovecraft dans l avènement des grands anciens et l apocalypse finale qui semble s'annoncer dans le 12.
Il semble que finalement son rôle ait été de faire la promotion via des œuvres de fictions de ces entités externes, pour les faire accepter par la population ( si je puis dire) et ainsi faciliter leur venue: les gens y croient donc ils existent donc ils viennent...
Une autre approche aurait été la diffusion de formules "secrètes" au grand public afin qu'un illuminé tôt ou tard les utilise et entraîne la fin des temps.
Cette deuxième option plus rationnelle ne semble pas celle choisie par Moore car d'une part elle n'est pas clairement mis en évidence dans le comic et d'autre part elle semble curieuse vu que des le debut, le parcours de Black en est la preuve, les créatures sont évoquables et deja présentes.
Lovecraft serait donc une sort de Prophete d' une nouvelle églises mais n'ayant pas forcément un rôle direct dans l'avènement de ce qu il prédit.
Dans ce cas, qu est ce qui provoque l'avènement des grands anciens?
Voilà, voilà, si vous avez des hypothèses?

[Mr_Blaisou]

Chers lecteurs de Moore,
Bonjour.

J'avais fait un passage éclair il y a quelques mois, suite à la sortie du tome 1.
Je me suis plongé dans ce tome 2 que j'ai apprécié mais malheureusement je n'aurai pas le temps d'en parler ici
Disons qu'il y a beaucoup de choses surprenantes

[Révéler] Spoiler:

La rencontre avec HPL !!!

Je suis surtout revenu vous voir pour une question ! Et oui

Connaissez vous la date de sortie du tome 3 ?
Nous sommes d'accord que cette histoire devait tenir initialement en 2 tomes mais il me semble qu'il devrait y en avoir un 3ème au vu des parutions anglosaxones ...

Quelqu'un a une info ?
Panini comics n'est pas très avare en information


Une excellente journée à toi et au plaisir de discuter.

[vark]

Le 12ème numéro VO n'est pas encore sorti aux USA (annoncé pour Mars 2017 par l'éditeur), donc ce ne sera pas tout de suite pour le troisième recueil

[Electro]

Panini annonce juillet pour le T3.

[Jetjet]

Panini annonce juillet pour le T3.

Cool, super !

[unrefractaire]

Un point à ne pas négliger avec l'écriture de Lovecraft tout de même, c'est qu'il a longtemps été plutôt mal traduit en français. Ça n'est que tout récemment que de nouvelles traductions ont commencé à fleurir (David Camus, François Bon). Ceci étant, oui, il est évident que Lovecraft est dans une poétique de l'indicible, indescriptible, irreprésentable, inimaginable, etc. Ce qui rend particulièrement périlleux toute adaptation dans un médium passant par l'image (BD ou cinéma), les réussites en la matière étant rares.

Pour ce qui est de Moore, il me semble assez évident qu'il ne porte pas l'individu Lovecraft et ses convictions dans son cœur, et il le fait savoir ; mais il a quand même développé une fascination tout aussi évidente pour l'œuvre, ou au minimum son impact sur les imaginaires du XXe siècle. En quoi d'ailleurs il ne se distingue pas de la majorité des amateurs de Lovecraft (j'en suis, au cas où il faudrait le préciser). Peu de ceux que je connais ( ) sont des néo-nazis, et peu ignorent les aspects les moins reluisants du personnage, mais même la conscience que ce fond des plus douteux infuse et donne forme à l'œuvre ne suffit pas à les détourner de cette dernière.

Je souscris entièrement à cette analyse. J'ai découvert Lovecraft l'année dernière, entre autre grâce aux traductions de François Bon, et, alors que je ne suis pas un fana du fantastique ou horreur, j'ai accroché.
À l'inverse, étant fan de Alan Moore, je suis très déçu de son adaptation (je parle de Providence) : la force des histoires de Lovecraft, comme dit plus haut, c'est le mystère, l'incapacité de voir, ce qui est porté par son écriture. D'ailleurs l'écriture de Moore est très présente, comme dans le livre noir des Gentlemen extraordinaires, une écriture décevante, qui veut faire de la littérature. Bref Moore synthétise, met de l'ordre dans l'univers de Lovecraft dont le principal intérêt réside dans le secret, les contradictions, les narrations indirectes, les non-dits, tout cela étant exprimé dans le jeu même de l'écriture. Du coup, cette rationalisation par l'intrigue et cette visibilité par le dessin déjoue, trahit l'univers de Lovecraft. On a autre chose, que Moore fait plutôt bien, mais Lovecraft n'est qu'un support.
Le personnage de la fliquette en butte à des problèmes de boulimie sexuelle est réussi, à la fois volontaire et vulnérable, qui assume tout en étant consciente du mal que ça lui fait, elle se retrouve dans des situations scabreuses avec un ressort comique et dramatique fort. Mais ce personnage n'a aucun rapport avec ceux de Lovecraft, qui sont effacés, ils ne sont que le support d'une vision.
La fin de Providence est habile aussi.
Je trouve quand même que Moore déçoit.

[unrefractaire]

(je parle de Providence)

Je me cite moi-même pour rectifier mon erreur dans mon message ci-dessus : je parlais de Neonomicon, les amateurs auront corrigé d'eux-mêmes...

[Jetjet]

(je parle de Providence)

Je me cite moi-même pour rectifier mon erreur dans mon message ci-dessus : je parlais de Neonomicon, les amateurs auront corrigé d'eux-mêmes...

Tu fais "éditer" dans le msg à corriger et tu peux tout rétablir par toi même, essaye c'est pas compliqué

[Donut78]

Je souscris entièrement à cette analyse. J'ai découvert Lovecraft l'année dernière, entre autre grâce aux traductions de François Bon, et, alors que je ne suis pas un fana du fantastique ou horreur, j'ai accroché.
À l'inverse, étant fan de Alan Moore, je suis très déçu de son adaptation (je parle de neonomicon) : la force des histoires de Lovecraft, comme dit plus haut, c'est le mystère, l'incapacité de voir, ce qui est porté par son écriture. D'ailleurs l'écriture de Moore est très présente, comme dans le livre noir des Gentlemen extraordinaires, une écriture décevante, qui veut faire de la littérature. Bref Moore synthétise, met de l'ordre dans l'univers de Lovecraft dont le principal intérêt réside dans le secret, les contradictions, les narrations indirectes, les non-dits, tout cela étant exprimé dans le jeu même de l'écriture. Du coup, cette rationalisation par l'intrigue et cette visibilité par le dessin déjoue, trahit l'univers de Lovecraft. On a autre chose, que Moore fait plutôt bien, mais Lovecraft n'est qu'un support.
Le personnage de la fliquette en butte à des problèmes de boulimie sexuelle est réussi, à la fois volontaire et vulnérable, qui assume tout en étant consciente du mal que ça lui fait, elle se retrouve dans des situations scabreuses avec un ressort comique et dramatique fort. Mais ce personnage n'a aucun rapport avec ceux de Lovecraft, qui sont effacés, ils ne sont que le support d'une vision.
La fin de neonomicon est habile aussi.
Je trouve quand même que Moore déçoit.

En gros tu reproches à Moore de faire du Moore

Moi c'est ce que je lui demande, relire Lovecraft à sa manière. Si on veut lire du pur lovecraft, autant se replonger dans les nouvelles.

[EYE OF DOOM]

Moore ne cherche jamais à faire une histoire à la Lovecraft ni dans The Courtyard, ni dans Neonomicon, et encore moins dans Providence. Le sujet de Providence c'est l’œuvre de Lovecraft, ses sources, son processus de création, sa mythologie.

Ce serait un peu comme dire que le propos de Moore pour Watchmen est d'ecrire une histoire de super heros, alors que son propos porte sur le mythe litteraire et social des super-heros. Idem, en nettement moins convaincant, pour la ligue.

[Philemon]

Je viens de terminer ce tome 2 de Providence.
Et contrairement à la plupart des intervenants, je ne connais rien à l'oeuvre de HPL (même si dans une vie antérieure, j'ai joué qqes parties de Cthulhu, et j'ai qqes idées sur le bonhomme).
Résultat: j'ai pris bcp de plaisir à cette lecture, de plus en plus au fur et à mesure que l'histoire avance (le Tome 1 m'avait paru un peu lent, voire léger). L'impression de "voir" des choses que le personnage principal ne voit pas, de plus en plus étranges, est brillamment amenée par Moore. J'ai même apprécié le journal intime de Black, son point de vue naif sur les événements.
On retrouve de nombreux thèmes chers à Moore, ses techniques de narration, bref on est en terrain "connu".
Pour le dessin, comme souvent avec Moore, le choix est surprenant. Mais finalement, ce côté un peu figé, froid, convient bien à cette histoire et cette ambiance. Les couleurs sont peut-être plus discutables à mon goût, trop artificielles (pur photoshop j'imagine).
N'ayant aucune des clés de lecture de l'univers lovecraftien, je craignais une oeuvre hermétique et d'intérêt limité.
Perdu ! Et vivement la publication du tome 3 !

Pour l'anecdote, j'ai commencé la lecture de Providence en fascicule lors d'un voyage sur la côte Est des US. Et je suis passé par... Providence. Mais je n'y ai rien vu d'étrange...