Providence - Moore / Burrows / Avatar - Panini

[onehmouninehl]

Message précédent :
...comme l'indique d'ailleurs la dernière phrase du journal de Black...



(et je trouve que Burrow se débrouille pas mal, pour mon compte. Le côté figé (absence totale, je crois de ligne de mouvements par exemple) du dessin est à mettre en parallèle avec le style rigide de Lovecraft.)

[patoleon]

Le gros point noir de Providence reste, à mon sens, le dessin.

Ah non ! là je suis pas d'accord. A mon sens le dessin est un gros point fort, je m'explique :

Le choix du Jacen Burows est très très étonnant, normalement on s'attend a un dessinateur capable d'exprimer l'indicible, l'horreur, etc. avec un trait flou, lourd, sombre, etc. Or là, on a affaire a un dessinateur avec une ligne claire, pure, quasi hergéènne (si je puis m'exprimer ainsi). En fait Burows est, en apparence, le pire dessinateur possible, pourtant ça fonctionne ; ça cours même (avec moi). Depuis le début Moore a fait du héros, comme tu le dit, un anti-lovecraft tout en opposition avec sa philosophie. Le dessin a mon avis participe de ça, et est en opposition complète avec l'iconographie Lovecraftienne. Franchement je sais pas pas si c'est moi qui "pense" trop, mais faire un hommage qui fonctionne tout en opposition sur le fond et la forme avec la cible, c'est fort et y faut être sévèrement burné.
J'ajoute que, à titre personnel, je déteste les continuateurs/imitateurs de Lovecrat sauf Clark Ashton Smith et Brian Lumley car il ne cherchent pas à faire du Lovecraft (il est unique). C'est ce que fait aussi Moore à mon avis (je suis pas un adorateur lobotomisé de Moore, y'a des trucs qu'il a fait que je déteste).

Cependant, je ne parviens toujours pas à cerner HPL.

Ouais alors là... on a a dit beaucoup sur Lovecraft et parfois clairement dans le but d'en rajouter des caisses pour satisfaire au cliché de l'écrivain maudit (si pas aussi dans un but mercantile).

[Oncle Hermes]

Franchement je sais pas pas si c'est moi qui "pense" trop, mais faire un hommage qui fonctionne tout en opposition sur le fond et la forme avec la cible, c'est fort et y faut être sévèrement burné.

En même temps, comme le rappelait Anaxarque, Moore *est* en opposition complète avec Lovecraft. Fasciné, sans doute, mais certainement pas fan. Je ne sais pas si le terme d' "hommage" est le plus approprié.

J'ajoute que, à titre personnel, je déteste les continuateurs/imitateurs de Lovecrat sauf Clark Ashton Smith et Brian Lumley car il ne cherchent pas à faire du Lovecraft (il est unique). C'est ce que fait aussi Moore à mon avis (je suis pas un adorateur lobotomisé de Moore, y'a des trucs qu'il a fait que je déteste).

Je ne me prononcerai pas sur Lumley que je ne connais que de nom, mais Clark Ashton Smith c'est au moins autant un prédécesseur de Lovecraft qu'un "imitateur". Comme tous les membres du "cercle de Lovecraft" (qu'on pourrait aussi bien appeler "cercle de Smith" vu que c'est autour de lui que la plupart se sont "rassemblés", épistolairement du moins, et HPL y est "entré" ensuite), il a créé son petit lot de divinités monstrueuses au nom bizarre (essentiellement dans ses nouvelles "hyperboréennes"), divinités qui ont ensuite été intégrées au "panthéon" par les continuateurs, mais ça s'arrête là. Et il est encore plus "unique" que Lovecraft, ne serait-ce que parce que, lui, personne ne l'a imité ensuite.

Cependant, je ne parviens toujours pas à cerner HPL.

Ouais alors là... on a a dit beaucoup sur Lovecraft et parfois clairement dans le but d'en rajouter des caisses pour satisfaire au cliché de l'écrivain maudit (si pas aussi dans un but mercantile).

Et le jour où on tombe pour la première fois sur une photo de Lolo déguisé en cow-boy pour un barbeuq', c'est le drame.

[anaxarque]

Patoleon écrit :

Franchement je sais pas pas si c'est moi qui "pense" trop, mais faire un hommage qui fonctionne tout en opposition sur le fond et la forme avec la cible, c'est fort et y faut être sévèrement burné.

Je crois que c'est le but d'Alan Moore dans Providence. J'espère qu'il tiendra la cadence et parviendra à cet objectif !

Humainement, Moore et Lovecraft sont opposés sur leur idéologie et leur mode de vie. Pourtant, tous les deux sont des auteurs de "fantastique". HPL est le vieux maître, Moore le disciple.

Et Moore étant un vrai disciple, il s'oppose au Maître en utilisant contre lui, tout ce qu'il lui a enseigné.
John Carpenter dans film "l'Antre de la folie",en fit de même, il lui rendait hommage, tout en l'exorcisant pour mieux s'en détacher, en le présentant sous les traits de l'écrivain qui rend fou, Sutter Cane.

Quoi qu'on pense de HPL (de sa personnalité, de la lourdeur de certaines de ses oeuvres), c'est lui qui pose les jalons de l'horreur et du fantastique moderne. Machen, Dunsany et Chambers sont certes injustement oubliés, mais c'est ainsi.

Tous les écrivains fantastiques, toutes les BD horrifiques américaines et disons-le occidentales, sont influencées par HPL, dans le sens où leurs auteurs ont lu (cela ne veut pas dire aimer de manière fanatique) Lovecraft et se plient aux règles narratives qu'il a imposées. Sans HPL, il n'y aurait pas eu de Stephen King, de Robert Bloch, de John Carpenter mais aussi de Lone Sloane, de Sanctuaire, etc.

[patoleon]

mais Clark Ashton Smith c'est au moins autant un prédécesseur de Lovecraft qu'un "imitateur".

C'est vrai j'ai un peu exagéré mais toute façon la seule chose a faire c'est le lire, c'est un super écrivain.

Humainement, Moore et Lovecraft sont opposés sur leur idéologie et leur mode de vie. Pourtant, tous les deux sont des auteurs de "fantastique". HPL est le vieux maître, Moore le disciple.

J'aime beaucoup cette vision des choses mais maintenant j'ai une étrange image dans la tête : un Lovecraft qui dit à Moore "Je suis ton père Alan !"

[EYE OF DOOM]

Je continue le quasi hors sujet
Cher anaxarque, je ne suis absolument pas d accord avec tes assertions.

Quoi qu'on pense de HPL (de sa personnalité, de la lourdeur de certaines de ses oeuvres), c'est lui qui pose les jalons de l'horreur et du fantastique moderne. Machen, Dunsany et Chambers sont certes injustement oubliés, mais c'est ainsi.

Tous les écrivains fantastiques, toutes les BD horrifiques américaines et disons-le occidentales, sont influencées par HPL, dans le sens où leurs auteurs ont lu (cela ne veut pas dire aimer de manière fanatique) Lovecraft et se plient aux règles narratives qu'il a imposées. Sans HPL, il n'y aurait pas eu de Stephen King, de Robert Bloch, de John Carpenter mais aussi de Lone Sloane, de Sanctuaire, etc.

Le fantastique moderne ne doit justement rien à HPL qui poursuivrait au contraire une vision plutot 19eme siècle tant dans le style que dans le fond (Dieux, Demons, Possession,folklore nouvelle angleterre, ...). Il est mème franchement en réaction et a pour origine les œuvres emblématiques et fondatrices de R Matheson et PK Dick (pour ne pas remonter à HG Wells et Rosny l'ainé avant et évoquer JG Ballard apres...).

Tu cite Stephen King: je ne vois pas les liens entre l'auteur de Carrie, Dead Zone ou Christine et HPL, par contre la dette est immense envers Matheson (et il le reconnait volontiers).
De même pour R Bloch c'est oublier sa production policière qui de mémoire n'a pas de connexion avec HPL.
Idem pour Carpenter, l'Antre de la Folie est un film d'une filmographie qui parcours un champs et des registres beaucoup plus vastes (Invasion LA, Assaut, ...) sans aucun lien avec HPL.

Quant aux "BD horrifiques américaines et disons-le occidentales"...
Hum, dans les années 50 aux EC Lovecraft est une source tres mineure au sein d'un héritage et d'influences beaucoup plus riches (Bradbury evidement mais aussi Fredric Brown, Harlan Ellison, ...).
Idem dans les années 70 pour les publications Warren, HPL est un élément devenu comme un autre, au sein du corpus de références fantastiques possibles.

Dire que "tous les écrivains fantastiques se plient aux règles narratives qu'il a imposées", c'est méconnaitre la richesse du genre fanstastique pendant et apres Lovecraft.

Quant à Druillet, il a effectivement fait ces plus belles œuvres en traduisant graphiquement les visions de HPL, mais en mixant de nombreuses influences du 19eme telle que John Martin.

HPL est le vieux maître, Moore le disciple.

Enfin Moore disciple de HPL c'est ridicule. Il n'y a rien de HPL ni dans le fond ni dans la forme dans Watchmen, From Hell ou V pour Vendetta pour citer les 3 chefs d'oeuvres de Moore.
Moore s'est toujours intéressé à l'oeuvre de Lovecraft, cela n'en fait absolument pas un disciple. Il interroge cette mythologie comme il interroge celle de Jack l'eventeur ou celle des comics, ou les mythologies du roman populaire dans La ligue.

Je ne crois pas que l'oeuvre de HPL ait besoin d’être la source et le modelè toute la littérature fantastique du 20eme siecle pour etre essentielle et incontournable.

Pour en revenir à Providence, j'ai donné ma vision pages precedentes au fur et a mesure des publications en EO (attention spolier sur le N°9).
Suite ce mois d'Aout avec le N°10.

[lobo]

Le fantastique moderne ne doit justement rien à HPL qui poursuivrait au contraire une vision plutot 19eme siècle tant dans le style que dans le fond (Dieux, Demons, Possession,folklore nouvelle angleterre, ...). Il est mème franchement en réaction et a pour origine les œuvres emblématiques et fondatrices de R Matheson et PK Dick (pour ne pas remonter à HG Wells et Rosny l'ainé avant et évoquer JG Ballard apres...).
Tu cite Stephen King: je ne vois pas les liens entre l'auteur de Carrie, Dead Zone ou Christine et HPL, par contre la dette est immense envers Matheson (et il le reconnait volontiers).
De même pour R Bloch c'est oublier sa production policière qui de mémoire n'a pas de connexion avec HPL.
Idem pour Carpenter, l'Antre de la Folie est un film d'une filmographie qui parcours un champs et des registres beaucoup plus vastes (Invasion LA, Assaut, ...) sans aucun lien avec HPL.

Quant aux "BD horrifiques américaines et disons-le occidentales"...
Hum, dans les années 50 aux EC Lovecraft est une source tres mineure au sein d'un héritage et d'influences beaucoup plus riches (Bradbury evidement mais aussi Fredric Brown, Harlan Ellison, ...).
Idem dans les années 70 pour les publications Warren, HPL est un élément devenu comme un autre, au sein du corpus de références fantastiques possibles.

Dire que "tous les écrivains fantastiques se plient aux règles narratives qu'il a imposées", c'est méconnaitre la richesse du genre fanstastique pendant et apres Lovecraft.

Quant à Druillet, il a effectivement fait ces plus belles œuvres en traduisant graphiquement les visions de HPL, mais en mixant de nombreuses influences du 19eme telle que John Martin.

Complètement d'accord avec EYE of DOOM. Le fantastique contemporain n'a pas grand chose à voir avec HPL et son "esprit de sérieux". Etje ne vois pas non plus de filiation entre HPL et Stephen King. D'accord aussi sur l'immense influence de Matheson sur ce même fantastique contemporain. Par contre léger anachronisme avec l'évocation d'Harlan Ellison qui fait plutôt partie de la new wave des années 60.
Druillet effectivement a un imaginaire très marqué par HPL... Entre parenthèses, ça fait des années que j'essaie d'acquérir à un prix raisonnable le Démons et Merveilles de HPL illustré par Druillet mais je l'ai jamais vu partir à moins de 300 euros. Si quelqu'un veut s'en débarasser... Mais c'est une autre histoire.
Pour en revenir à Providence, le blog de Joe Linton est quand même très très utile pour comprendre ce qui se passe. Par exemple, dans le numéro 1, qui avait fait le lien entre le "exit garden" (allusion très elliptique) et l'histoire de Robert Chambers dans The King in Yellow ? Moore on l'aime aussi pour ça.

[anaxarque]

Eye of Doom écrit :

[Révéler] Spoiler:

Idem pour Carpenter, l'Antre de la Folie est un film d'une filmographie qui parcours un champs et des registres beaucoup plus vastes (Invasion LA, Assaut, ...) sans aucun lien avec HPL.

Autant je comprends certaines de tes réserves sur ma généralisation sans doute un brin excessive, autant là, je ne suis pas d'accord, avec King et Carpenter.

L'antre de la folie, en VO John Carpenter's In the Mouth of Madness est un film sorti en 1995. Le titre évoque "At the Mountain of Madness" !


Que raconte Carpenter dans son film ? Un auteur fantastique connu, Sutter Cane, dont les livres semblent provoquer des graves troubles mentaux chez certains de ses fans (sucides, crises psychotiques et assassinats), a disparu.
Sa maison d'édition Arcane (Arkham) charge un assureur de le retrouver.

Trent, tel est son nom, est un sceptique qui ressemble en cela à beaucoup de héros lovecrafiens.
C'est un rationaliste athée, un scientiste, qui, devant l'impassable, devant une lecture folle, va perdre la raison. Le film est clairement un pastiche réussi de l'œuvre de HPL. Carpenter y rend hommage à HPL de manière constante, sans doute pour mieux aller de l'avant dans sa carrière et se détacher de cette pesante tutelle.

[Révéler] Spoiler:

Trent ne croit pas que la lecture de livres puisse rendre dingue, ni que Sutter Cane ait disparu, c'est pour lui un coup de pub sordide mais bien pensé. Il se lance à la recherche de Cane, dont on attend le prochain bouquin. Il est persuadé que, lui et sa maison d'édition, tentent d'arnaquer à la boite d'assurance qui l'emploie. En effet, si le manuscrit de Cane n'est pas publié rapidement, son éditeur touchera le pactole.
Mais, peu-à-peu, en lisant Cane pour apprendre à le connaître, Trent sombre lentement mais surement dans la folie, comme le monde entier. Car le but des livres de Sutter Cane est de plonger le monde dans le chaos afin de servir ses maîtres qui sont au dehors, des "outsiders". Trent rencontre également un "charmant" couple Pickman.

Le film est traversé par des allusions transparente, à HPL. Comment ne pas voir dans l'Antre de la folie, un hommage, irrévérencieux, à HPL ?

Concernant King, n'oublions pas qu'il a écrit quelques nouvelles hommages envers HPL et que c'est lui qui a signé la préface de l'édition américaine du livre de Houellebecq, il y note : "Je pense qu’il est hors de doute que H.P. Lovecraft est le plus grand artisan du récit classique d’horreur du vingtième siècle".

Après, chacun est libre d'avoir son avis.

[Tireg]

Stephen King parle régulièrement de Lovecraft parmi ses influences (évidemment, elles sont nombreuses).
Il en parle assez longuement par exemple dans Anatomie de l'Horreur, où il évoque une caisse de livres de son père qu'il a trouvé dans le grenier.

[Oncle Hermes]

@ Anaxarque : évidemment In the Mouth of Madness est un hommage à Lovecraft, sans doute même le meilleur qui soit, mais ce que disait Eye of Doom c'est que le reste de la filmographie de Carpenter n'est pas sous influence lovecraftienne pour autant.

[lobo]

Lobo écrit :

Heu... Non, c'est pas moi qui ai parlé de Carpenter, c'est EYE OF DOOM, moi j'ai parlé un peu de King...
Influence de HPL sur King ??? Je voudrais qu'on m'explique...
Je ne suis pas un spécialiste du fantastique, plutôt de la science-fiction, mais il me semble qu'il y a eu dans le fantastique US un peu la même coupure qu'en SF après la guerre... En SF, après la guerre, ou plutôt à partir des années 50, s'impose une SF "ironique" qui ringardise la SF "sérieuse" à la Campbell... Dans le fantastique, Matheson est typique de ce courant "ironique"... Idem pour le fantastique de comics, genre Tales from the Crypt, etc...
Pour en revenir à Providence, un truc génial ce sont les collections de couvertures alternatives... Pas encore lu le tome 2 mais je viens de l'acheter.

[anaxarque]

Oncle Hermes écrit :

@ Anaxarque : évidemment In the Mouth of Madness est un hommage à Lovecraft, sans doute même le meilleur qui soit, mais ce que disait Eye of Doom c'est que le reste de la filmographie de Carpenter n'est pas sous influence lovecraftienne pour autant.

Certes oui, Carpenter n'a évidemment rendu hommage à Lovecraft et à son fantastique que dans ce film.

Ce que je veux dire, c'est que pour un auteur fantastique américain, le poids de Lovecraft est tel, qu'il se sent obligé de réaliser un film, un épisode de série ou un téléfilm, d'écrire au moins une nouvelle ou un roman, ou d'user de certaines ficelles narratives mises en place par Lovecraft dans son oeuvre.

Et encore pardon à Lobo pour l'avoir pris pour un autre.

[EYE OF DOOM]

Bonsoir

Ce que je veux dire, c'est que pour un auteur fantastique américain, le poids de Lovecraft est tel, qu'il se sent obligé de réaliser un film, un épisode de série ou un téléfilm, d'écrire au moins une nouvelle ou un roman, ou d'user de certaines ficelles narratives mises en place par Lovecraft dans son oeuvre.

Je comprend mieux le fond de tes remarques.

Par contre léger anachronisme avec l'évocation d'Harlan Ellison qui fait plutôt partie de la new wave des années 60.

En fait Harlan Ellison est un des rares auteurs à avoir vendu une de ses histoires aux EC en 1954 : il avait 20 ans.

[EYE OF DOOM]

Bonsoir

Ce que je veux dire, c'est que pour un auteur fantastique américain, le poids de Lovecraft est tel, qu'il se sent obligé de réaliser un film, un épisode de série ou un téléfilm, d'écrire au moins une nouvelle ou un roman, ou d'user de certaines ficelles narratives mises en place par Lovecraft dans son oeuvre.

Je comprend mieux le fond de tes remarques.

Par contre léger anachronisme avec l'évocation d'Harlan Ellison qui fait plutôt partie de la new wave des années 60.

En fait Harlan Ellison est un des rares auteurs à avoir vendu une de ses histoires aux EC en 1954 : il avait 20 ans.

Pour King, effectivement j'avais oublié sa préface pour l'edition US du livre de Houellebecq (que j'ai lu pourtant il n'y a pas longtemps). Par contre je ne garde pas souvenir de references à HPL dans la quinzaine de livres de King que j'ai du lire (Carrie, Shining, Le Fléau, Dead Zone, Cujo, Christine, L'Année du loup-garou, Simetierre, Le Talisman, Misery, La Part des ténèbres, Dolores Claiborne, Rage, Marche ou crève, Chantier, Differentes saisons, la ligne verte,...)
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas dans des textes que je n'ai pas lu ou que ma memoire ne me joue pas des tour sur les livres cités ci dessus.

[lobo]

En fait Harlan Ellison est un des rares auteurs à avoir vendu une de ses histoires aux EC en 1954 : il avait 20 ans

Tu as raison... Je suis étonné. Pour moi la carrière d'Ellison commençait avec l'édition de l'antho Dangerous Visions et de ses nouvelles "repens toi Arlequin" ou "je n'ai pas de bouche et il faut que je crie", des textes qui datent de 1967-68. Je ne savais pas qu'il avait vendu un texte à EC presque 15 ans avant.

[jb18v]

Je me suis aussi mis à Providence, ayant remarqué le tome 2 en rayon.
Grand fan d'HPL, j'ai bien aimé jusqu'ici, quoique surpris à la fin du premier épisode par la partie journal, qui rallonge considérablement la lecture de l'ensemble (et fait un peu doublon, au moins au début, avec les passages dessinés plus classiques). Néanmoins c'est très dense, et bourré de références, ce qui fait que je pense m'y replonger dans quelques semaines

Le dessin comme dit plus haut est certes figé mais très propre, et au final on s'y fait rapidement.

Et l'édition est très bien pour changer avec Panini, je ne pensais pas avoir autant de couvertures alternatives en fin de tome (qui du coup auraient mérité une présentation pleine page, mais on est déjà à 18€ pour 4 issues, pas certain du tarif à ce compte là )

En attendant le dernier tome, je vais m'orienter vers Neonomicon que j'avais zappé chez Urban

[EYE OF DOOM]

Récupéré jeudi le numéro 10 sorti mi Août.

[Révéler] Spoiler:

Un numéro bien faible.
Black réalise à son insu la destiné qui lui était assignée et en est remercié ( si l'on peut dire). Entre temps, il réalise enfin qu'il n'a rien compris de ce qu'il a vu.
J'ai trouve bien faible ce numéro clé :
D'une part on a du mal à imaginer que Black confie son journal intime à Lovecraft: à la fois les motivations de Lovecraft ( lire le récit de voyage et/ou les ébauches d'idées du roman de Black ? ) ni de Black lui même ( se valoriser vis à vis de Lovecraft alors que le journal contient et c'est normal des réflexions très intimes ?)
D autre part, si la façon dont Black réalise qui est Lovecraft est bien amenée, on ne voit pas en quoi ceci rend tout d'un coup perceptible et réel pour Black tout ce qu'il n'a pas vu et/ou a ignoré lors de ses pérégrinations . Ce que nous Moore nous a montré et ce que nous en avons déduit au vu de notre connaissance de l œuvre de Lovecraft n'est pas ce qu'a vu Black et ce qu'il peut en déduire. Je pense notamment ici à l épisode chez R Suydam (#2) et à Salem (#3) qui sont ceux qu'il cite dans son notebook dans la lettre a Tom. Qu'il réalise que les Stella Sapience ont bel et bien orchestré la création d'un Messie , ok, qu'il a lui même était instrumenté, ok, mais pour le reste des choses "cachées" ??? Il faudrait relire le tout pour vérifier si la construction globale permet ce retournement.
Autre élément faible la rencontre dans la rue avec Howard Charles : à ce niveau de l'intrigue elle est totalement inutile et gratuite: ce n'est plus qu'un eieme clin d'œil aux connaisseurs de l'œuvre de HPL qui n'a aucun lien avec le ressort de l'histoire.
D'autre part je trouve l ´intervention de Carcosa un peu faible: tout cela pour venir lui faire une felation en remerciement...
Enfin, c'est le 1er numéro où il y a des cases ratées de Burrows : le contre champ avec HPL et les pages avec Carcosa justement.

Bref déception pour ce numéro clé.

Plus que deux mais il va falloir prendre son mal en patience : un fin d'année et le final probablement en Février.

[EYE OF DOOM]

Le 11 est sorti semaine dernière.

[Révéler] Spoiler:

Numéro plus réussi que le précédent qui nous présente la triste fin de Black, un peu attendue, et construit un arc narratif jusqu'aux événements de Courtyard et Neonomicon.
Beaucoup de cameo du cercle de Lovecraft mais aussi de grands écrivants du XXeme siècle que Lovecraft aura à un moment où un autre inspirés.
C est globalement très habile, mais la lecture des commentaires de Facts est indispensable pour reconnaître qui est qui et comprendre ce qui se passe.
Mes réserves sur l épisode 10 ne sont pas complètement levées. Globalement je ne comprend toujours pas bien le rôle de Lovecraft dans l avènement des grands anciens et l apocalypse finale qui semble s'annoncer dans le 12.
Il semble que finalement son rôle ait été de faire la promotion via des œuvres de fictions de ces entités externes, pour les faire accepter par la population ( si je puis dire) et ainsi faciliter leur venue: les gens y croient donc ils existent donc ils viennent...
Une autre approche aurait été la diffusion de formules "secrètes" au grand public afin qu'un illuminé tôt ou tard les utilise et entraîne la fin des temps.
Cette deuxième option plus rationnelle ne semble pas celle choisie par Moore car d'une part elle n'est pas clairement mis en évidence dans le comic et d'autre part elle semble curieuse vu que des le debut, le parcours de Black en est la preuve, les créatures sont évoquables et deja présentes.
Lovecraft serait donc une sort de Prophete d' une nouvelle églises mais n'ayant pas forcément un rôle direct dans l'avènement de ce qu il prédit.
Dans ce cas, qu est ce qui provoque l'avènement des grands anciens?
Voilà, voilà, si vous avez des hypothèses?

[Mr_Blaisou]

Chers lecteurs de Moore,
Bonjour.

J'avais fait un passage éclair il y a quelques mois, suite à la sortie du tome 1.
Je me suis plongé dans ce tome 2 que j'ai apprécié mais malheureusement je n'aurai pas le temps d'en parler ici
Disons qu'il y a beaucoup de choses surprenantes

[Révéler] Spoiler:

La rencontre avec HPL !!!

Je suis surtout revenu vous voir pour une question ! Et oui

Connaissez vous la date de sortie du tome 3 ?
Nous sommes d'accord que cette histoire devait tenir initialement en 2 tomes mais il me semble qu'il devrait y en avoir un 3ème au vu des parutions anglosaxones ...

Quelqu'un a une info ?
Panini comics n'est pas très avare en information


Une excellente journée à toi et au plaisir de discuter.

[vark]

Le 12ème numéro VO n'est pas encore sorti aux USA (annoncé pour Mars 2017 par l'éditeur), donc ce ne sera pas tout de suite pour le troisième recueil

[Electro]

Panini annonce juillet pour le T3.