Moebius est il tombé en désuétude ?

[zourbi le grec]

Message précédent :

Pour revenir au sujet, je me demande en fait si le lien entre Moebius et Pratt, c'est pas Hergé.

Hergé ne me semble pas une influence de Moebius (école réaliste Jijé) ni de Pratt (école réaliste Caniff).
Pour moi c'est un dessinateur abstrait, au sens où l'on parle de peinture abstraite.
Peut-être veux-tu dire que Moebius et Pratt tendent/tendaient à l'abstraction en fin de carrière ?

[Cobalt 60]

Si on parle d'influence, il me semble juste de dire que Giraud a été lui aussi influencé par Caniff, tout comme Jijé.
C'est assez évident dans leur usage du noir et blanc, dans la distribution des lumières qui obéit plus à un soucis expressionniste que réaliste, contrairement à ce que pourrait laisser supposer une approche superficielle.
Pratt est évidemment très limité dans sa technique du dessin (d'où un systématisme évident) et encore plus dans celle de l'aquarelle où il ne semble ne rien avoir compris à son approche. Qu'il ait connu un immense succès ne change rien à l'affaire.
Bilal aussi est très limité, mais il a le succès que l'on sait et probablement un lectorat proche de celui de Pratt. Leurs qualités résident ailleurs.
Mœbius, quant à lui est un aventurier graphique, toujours prêt à aller fouiner dans les recoins du trait, à se mettre en danger avec pour seules armes sa plume et son pinceau. C'est la raison pour laquelle son influence est immense. Chaque génération d'artiste peut piocher un aspect plutôt qu'un autre dans son œuvre.
Je n'ai jamais eu cette impression avec Pratt par exemple, mais je ne pense pas que sa recherche et son énergie étaient tournées vers le dessin.

[BoraBora]

Ha bon ? Moi je dirais juste, une forme évidente au service d'un propos "hermétique" (ce qui explique ce désintérêt du grand public). Et je me garderais bien de me positionner sur les recherches spirituelles de ce monsieur, je ne le connais pas assez, et toute recherche personnelle échappe à la compréhension d'autrui . Conclusions un peu "radicales" selon moi (mais je ne peux pas décemment blâmer, vu mon caractère de con ).

Justement, il n'y a pas grand chose d'hermétique dans le propos de représentation et narration de Moebius. Si tu veux comprendre, tu lis ses "maîtres". Il a passé des années à nous saoûler avec Castaneda & co ("Lherbe du diable...", tout ça, toujours dispo en 10/18 si je ne m'abuse), puis Jodo le gourou fumiste (qui est allé à une de ses réunions hebdos dans les 80's où il tirait les tarots à des cadres esseulés contre grosses pépétes ? :siffle: ), puis le summum : le sinistre Guy-Claude Burger, aujourd'hui en taule, inventeur de "l'instinctothérapie". Il y a en a d'autres, il me semble, en particulier celui qui l'a persuadé que placer des cristaux dans tous ses dessins était une bonne idée (si quelqu'un retrouve son nom...).

Moebius a abondamment parlé d'eux en interview tout au long de sa carrière, il n'y a pas de mystère. Si tu lis les écrits de ces personnages, qui vont du mystico-ragnagna (Jodo & co) à la fumisterie criminelle (dans le cas de Burger), tu a les clés du propos de Moebius. Quand il dessine des tomates et des courgettes dans le ciel, par exemple, c'est sa période instincto.

Ce qui me bouffe, moi, c'est qu'il est capable d'exprimer tellement plus par son seul trait que toutes ces niaiseries, tellement plus même que n'importe qui, et ce parfois dans le même album. Sa dualité, c'est la cohabitation dans le même cerveau d'un génie et d'un con. Et je n'emploie aucun des deux termes à la légère.

[zourbi le grec]

Il y a en a d'autres, il me semble, en particulier celui qui l'a persuadé que placer des cristaux dans tous ses dessins était une bonne idée (si quelqu'un retrouve son nom...).

Ce n'est pas le gourou de la secte de Tahiti ? Tanguy-Arpel ou Arpel-Tanguy ou qq chose dans le genre ?
Je suis d'accord que Giraud a toujours été un auteur sous influence, peut être la recherche du père (psychanalyse à 2 balles ) ?

Ce qui me bouffe, moi, c'est qu'il est capable d'exprimer tellement plus par son seul trait que toutes ces niaiseries, tellement plus même que n'importe qui, et ce parfois dans le même album. Sa dualité, c'est la cohabitation dans le même cerveau d'un génie et d'un con. Et je n'emploie aucun des deux termes à la légère.

Le génie n'a rien à voir avec l'intelligence. Cela tombe sur quelqu'un comme le ferait la foudre, qu'il soit intelligent ou complètement crétin. Je ne pense pas que Moebius soit ni l'un ni l'autre.

[zourbi le grec]

Pratt est évidemment très limité dans sa technique du dessin (d'où un systématisme évident) et encore plus dans celle de l'aquarelle où il ne semble ne rien avoir compris à son approche. Qu'il ait connu un immense succès ne change rien à l'affaire.
Bilal aussi est très limité, mais il a le succès que l'on sait et probablement un lectorat proche de celui de Pratt. Leurs qualités résident ailleurs.

Je ne suis pas si persuadé de la limitation graphique de Pratt (ni même de Bilal).
A la base, Pratt est un dessinateur réaliste correct même s'il n'a pas la patte de Caniff et en faisant évoluer son style vers l'épure, il a recherché la spontanéité du trait initial. Ses aquarelles ne sont pas "académiques" mais il s'en dégage de la beauté et beaucoup d'émotion, il me semble.

[BoraBora]

Ce n'est pas le gourou de la secte de Tahiti ? Tanguy-Arpel ou Arpel-Tanguy ou qq chose dans le genre ?

Un truc dans ce genre là, oui. J'avoue qu'à cette période j'évitais de lire toute interview de Moebius tant il me gonflait.

Le génie n'a rien à voir avec l'intelligence. Cela tombe sur quelqu'un comme le ferait la foudre, qu'il soit intelligent ou complètement crétin.

Façon de voir les choses. N'étant pas croyant, je n'ai pas la même. Les "facilités", ce qui fait qu'à travail égal un artiste va atteindre des sommets exceptionnels tandis qu'un autre ne sera que très bon, ça a pour moi la même source que le reste : des assemblages uniques de neurones dans cet organe effroyablement complexe qu'est le cerveau. Quand Moebius/Giraud est à son meilleur, il est intouchable. Pour moi l'un des grands artistes du 20ème siècle. Quand il marche dans le discours (et fait l'apologie !) de gourous criminels de sectes de second étage, il rentre dans la catégorie la plus conne de la population. Et toute son oeuvre est un aller-retour entre les deux.

[zourbi le grec]

J'avoue qu'à cette période j'évitais de lire toute interview de Moebius tant il me gonflait.

Je te comprends, j'avais beaucoup de mal à le supporter à cette époque.
Même du temps de Pilote et de la création de Métal Hurlant (Giraud est un des créateurs du mag), il était sous le contrôle de Druillet, qui l'avait complètement vampé. Puis vint la période Jodo ...

Façon de voir les choses. N'étant pas croyant, je n'ai pas la même. Les "facilités", ce qui fait qu'à travail égal un artiste va atteindre des sommets exceptionnels tandis qu'un autre ne sera que très bon, ça a pour moi la même source que le reste : des assemblages uniques de neurones dans cet organe effroyablement complexe qu'est le cerveau. Quand Moebius/Giraud est à son meilleur, il est intouchable. Pour moi l'un des grands artistes du 20ème siècle. Quand il marche dans le discours (et fait l'apologie !) de gourous criminels de sectes de second étage, il rentre dans la catégorie la plus conne de la population. Et toute son oeuvre est un aller-retour entre les deux.

Je ne suis pas croyant non plus mais il me semble qu'en regardant l'histoire des génies de la musique et de la peinture (la littérature est à part), on voit que le génie peut tomber sur n'importe qui.
Il me semble que c'est ce qu'à voulu dire Milos Forman dans son film Amadeus, en montrant un Mozart très rustre, limite débile lèger.

[BoraBora]

Je ne suis pas croyant non plus mais il me semble qu'en regardant l'histoire des génies de la musique et de la peinture (la littérature est à part), on voit que le génie peut tomber sur n'importe qui.
Il me semble que c'est ce qu'à voulu dire Milos Forman dans son film Amadeus, en montrant un Mozart très rustre, limite débile lèger.

Je comprends ce que tu veux dire. Mais pour moi ce "génie" est une forme d'intelligence aigüe. Pas quelque chose qui existe en dehors, ou à côté. Ce contraste de formes d'intelligence au sein d'un même individu, c'est assez banal, bien sûr. Mais poussé de cette manière, c'est tout de même frappant. Et si ça n'a rien de dérangeant pour un musicien, ça l'est beaucoup plus dans un art qui produit du sens, comme les BDs de Moebius.

[zourbi le grec]

Je comprends ce que tu veux dire. Mais pour moi ce "génie" est une forme d'intelligence aigüe. Pas quelque chose qui existe en dehors, ou à côté. Ce contraste de formes d'intelligence au sein d'un même individu, c'est assez banal, bien sûr. Mais poussé de cette manière, c'est tout de même frappant. Et si ça n'a rien de dérangeant pour un musicien, ça l'est beaucoup plus dans un art qui produit du sens, comme les BDs de Moebius.

Pas trop d'accord. Pour moi, l'intelligence est liée aux capacités de l'intellect, c'est quelque chose de cérébral alors que le génie est lié à la sensibilité. Effectivement tout passe par le cerveau puisque c'est l'ordinateur central mais c'est la main qui dessine. Peut-être que les génies utilisent des zones de leur cerveau que le commun n'allume pas ?

[Reine des Grenouilles]

Boarf, le génie, c'est très relatif...
Pour moi, un génie, c'est avant tout une personne qui a (d'une façon ou d'une autre) apporté quelque chose de suffisamment essentiel au monde pour quoi puisse lui reconnaitre un talent / une intuition dont l'intérêt aura été "incontestable", à défaut de ne pas apprécier (comme tout un tas d'artistes, de philosophes, de savants...). C'est une catégorie à la fois très vaste et très restreinte. Moi je peux mettre Moebius parmi les génie, d'autres ne le feront pas. En fait, ceux q'on qualifie de génies sont plus les hommes qui ont eu un grand impact sur notre existence que sur celle du monde entier (ce qui rend tout très subjectif), et c'est bien normal : il est impossible de trouver un seul homme qui fut suffisamment grand pour mériter l'intérêt de l'humanité entière.

[zourbi le grec]

Je suis curieux de savoir qu'est-ce qui vous fait "voir le génie" dans l'œuvre de Moebius...
C'est une question sincère, et j'aimerais, si vous pouviez, que vous me définissiez cela.

Personnellement, ça me fait rigoler. On place toujours sous cette appellation (comme je le disais plus haut) une belle image de soi-même. Le génie n'existe pas. Moi j'appelle ça "la lucidité" plutôt.
J'ai hâte de lire cet explication (si vous me faites ce plaisir )

D'après ce que j'ai lu dans d'autres posts et pour résumer ta pensée, tu penses que lorsque l'on aime un artiste, c'est que cela nous renvoie une bonne image de soi donc c'est par narcissisme.
Il me semble que c'est effectivement un stade de notre vie (la jeunesse), ou l'on est tenté d'aimer ce qui nous ressemble ou ce qui est valorisant pour nous, mais avec le temps, nous apprenons à aimer l'autre pour ce qu'il est, c'est-à-dire, un individu différent de nous. C'est pour moi la grande aventure de toute une vie et c'est valable pour l'amour, l'amitié mais également l'art.

Je ne considère pas Moebius comme un génie par narcissisme mais parce qu'il m'apporte de la beauté, de la joie et déclenche de grande émotions chez moi.

[zourbi le grec]

il est impossible de trouver un seul homme qui fut suffisamment grand pour mériter l'intérêt de l'humanité entière.

Ah bon, et J. S. Bach et W. A. Mozart ?

[zourbi le grec]

Ouais...
Parler de génie, c'est s'accorder la capacité de comprendre ce qui est "supérieur". Et comme nul ne sait ce qui est supérieur, c'est prétendre à l'inaccessible. Nul n'est au dessus des fragilités humaines. Abolir les convictions "acquises", ne plus prétendre à rien de supérieur pour n'être que soi, voilà à mes yeux le seul accomplissement acceptable. Vivre sans "emblème" pour se protéger, c'est à dire qu'on ne se cache pas derrière un "père tout puissant", un génie qu'on admire... On trace sa propre route. C'est ça la "clair voyance".
Le discours sur le génie sous entend une notion élitiste dont seul celui qui désigne le génie détient les règles. C'est un mot de pouvoir, un mot snob.
C'est pourquoi je me garde bien d'employer ce genre de "raccourci" dangereux.

Peut être que le terme de génie est exagéré (c'est lié à l'inflation des qualificatifs de notre époque) et faut-il parler de grand talent à la place mais toujours est-il que je trouve réducteur dans imputer l'usage à une élite supposée snob qui en définirait les régles

[Reine des Grenouilles]

Ah bon, et J. S. Bach et W. A. Mozart ?

Beh, c'est simple, tout le monde ne les connait pas, ne serait-ce que parce que tout le monde n'a pas un tel accès à la culture de la même manière ; ça peut coûter cher, il faut avoir de quoi écouter de la musique et il faut avoir le temps... Dans le tiers monde, je peux te jurer qu'il y a des gens sur qui Bach et Mozart n'ont eu aucune influence. Je ne dis pas que ce n'est pas dommage pour eux, et que ce ne sont pas de grands hommes, mais le fait est que ce gens ne pourraient pas les qualifier de génies puisqu'ils n'ont pas bénéficié de leurs oeuvres.
Nous pouvons dire que Bach et Mozart sont des génies, et par conséquent c'en sont, mais c'est tout de même subjectif et intimement lié à notre milieu socio culturel.

Peut être que le terme de génie est exagéré (c'est lié à l'inflation des qualificatifs de notre époque) et faut-il parler de grand talent à la place mais toujours est-il que je trouve réducteur dans imputer l'usage à une élite supposée snob qui en définirait les régles

Là par contre je suis entièrement d'accord avec ton intervention (mieux formulée et toujours aussi juste).

[zourbi le grec]

Beh, c'est simple, tout le monde ne les connait pas, ne serait-ce que parce que tout le monde n'a pas un tel accès à la culture de la même manière ; ça peut coûter cher, il faut avoir de quoi écouter de la musique et il faut avoir le temps... Dans le tiers monde, je peux te jurer qu'il y a des gens sur qui Bach et Mozart n'ont eu aucune influence. Je ne dis pas que ce n'est pas dommage pour eux, et que ce ne sont pas de grands hommes, mais le fait est que ce gens ne pourraient pas les qualifier de génies puisqu'ils n'ont pas bénéficié de leurs oeuvres.
Nous pouvons dire que Bach et Mozart sont des génies, et par conséquent c'en sont, mais c'est tout de même subjectif et intimement lié à notre milieu socio culturel.

Tu as raison, tout le monde ne connait pas ces artistes (je n'ai pas dit génie ) mais à supposer que quelqu'un qui ne connait pas J.S. Bach entende sa musique, il va très certainement être touché car la beauté de cette musique est universelle (cf. les expériences de Bach in Africa).

Autre exemple en littérature : si un Inuit lit une traduction d'une grande tragédie de Shakespeare, il y a de fortes chances qu'il soit touché et ému parce que ce grand auteur parle de ce qui est commun à tous les hommes.

[cedric m]

Tu as raison, tout le monde ne connait pas ces artistes (je n'ai pas dit génie ) mais à supposer que quelqu'un qui ne connait pas J.S. Bach entende sa musique, il va très certainement être touché car la beauté de cette musique est universelle (cf. les expériences de Bach in Africa).

Autre exemple en littérature : si un Inuit lit une traduction d'une grande tragédie de Shakespeare, il y a de fortes chances qu'il soit touché et ému parce que ce grand auteur parle de ce qui est commun à tous les hommes.

Ce qui ne faut pas lire encore une autre

[zourbi le grec]

Ce qui ne faut pas lire encore une autre

Tu ne pourrais pas développer un peu ton premier message !

[Reine des Grenouilles]

Tu as raison, tout le monde ne connait pas ces artistes (je n'ai pas dit génie ) mais à supposer que quelqu'un qui ne connait pas J.S. Bach entende sa musique, il va très certainement être touché car la beauté de cette musique est universelle (cf. les expériences de Bach in Africa).

Autre exemple en littérature : si un Inuit lit une traduction d'une grande tragédie de Shakespeare, il y a de fortes chances qu'il soit touché et ému parce que ce grand auteur parle de ce qui est commun à tous les hommes.

Ah mais absolument, c'est tout à fait plausible à mon sens.
Mais le fait est que tant qu'ils n'y ont pas accès, ils n'ont aucune considération particulière pour eux, c'comme ça, de même que tous les jeunes gens qui ignorent Moebius même de nom.

[cedric m]

Ah mais absolument, c'est tout à fait plausible à mon sens.
Mais le fait est que tant qu'ils n'y ont pas accès, ils n'ont aucune considération particulière pour eux, c'comme ça, de même que tous les jeunes gens qui ignorent Moebius même de nom.

C'est bien de chercher à l'autre bout du monde alors que ça ne fait déjà pas l'hunanumité en France alors qu'on n'y a eu tous accès lors de notre processus scolaire et que personnelement tant que ça ne touche pas je n'en ai rien a foutre.Tien?je serais assez d'accord avec ce que disait Malnati

[zourbi le grec]

Ah mais absolument, c'est tout à fait plausible à mon sens.
Mais le fait est que tant qu'ils n'y ont pas accès, ils n'ont aucune considération particulière pour eux, c'comme ça, de même que tous les jeunes gens qui ignorent Moebius même de nom.

Le cas de Moebius est un peu différent car les arts graphiques sont moins universels dans le sens où ils sont liés à la civilisation, à la culture, à l'époque et à la structure de pensée. Plus généralement, pour aimer tel type de bd, tel type de peintures, il faut un bagage (pas une valise, une culture )

[zourbi le grec]

C'est bien de chercher à l'autre bout du monde alors que ça ne fait déjà pas l'hunanumité en France alors qu'on n'y a eu tous accès lors de notre processus scolaire et que personnelement tant que ça ne touche pas je n'en ai rien a foutre.Tien?je serais assez d'accord avec ce que disait Malnati

Je vais essayer de te donner un exemple plus précis.
Même si tout le monde ne connait pas et n'apprécie pas Shakespeare, il est tellement universel que tu vas trouver des "thématiques" de Shakespeare, mais également des fables et des épopées de l'antiquité, de Cervantes, ..., dans tous les feuilletons de la tv et dans tous les films, qui seront projetés dans les écrans du monde entier.
C'est en cela que je dis qu'il est universel. J'espère avoir été un peu plus clair