Macronia I - La loi du marché

de **Gurvan** » 10/09/2017 07:34

Message précédent :

Brian Addav a écrit:dans le privé c'est pareil. Faut pas croire qu'on puisse virer q1 comme ça.

Virer tout une boîte dans un plan de licenciement etc, oui. (et encore). Mais virer un individu spécifique c'est très difficile. Faut un dossier en béton, ou alors faut allonger un max de thune.

Même allonger de la thune ne marche pas dans le public. Tu n'as guère que la faute grave et encore... Tu as intérêt à avoir un dossier plus que béton et la conjonction d'un certain nombre d'acteurs qui est extrêmement rare à atteindre. Je ne connais aucun cas ayant abouti en plus de 30 ans de carrière.
Après, et même si c'est très moche, tu en arrives à des gens payés à ne rien faire jusqu'à la retraite... :roll:

de **arcarum** » 10/09/2017 07:56

LeJoker a écrit:La seule explication pour être dans un tel déni s'agissant des effets évidents de l'alcool, c'est d'avoir de la famille atteinte je pense. D'où ce réflexe de défense.

Analyse et Réflexion défaillante. Je t'invite à réessayer et, si possible, en évitant l'insulte gratuite qui nuirai à ton argumentaire.

Gurvan a écrit:Bagarres, comportement déplacés envers des clients, métier de bouche... Malgré cela, l'encadrement a toujours fait preuve de patience et/ou de lâcheté...
Du coup, cela devient compliqué...

C'est bien ce qu'il me semble, face à un problème que l'on peut ou ne veut gérer, la facilité est de jouer le pourrissement, classique et dangereux.

Cet encadrement est elle au moins consciente que sa responsabilité est engagée ? En effet, il n'est pas rare de rencontrer un encadrant qui s'en fout complètement et qui pense, à tort, que tout va se résoudre tout seul.

Quant aux sanctions disciplinaires, ce n'est pas plus simple dans le privé, c'est juste une procédure lourde et extrêmement chronophage. Ceux qui ne veulent pas les mettre en oeuvre ont souvent l'argumentaire de prétendre avoir des choses plus importantes à traiter, mais il y a des décisions sur ces points chaque jour.

Dans le malheur c'est que la décision ne pourra être prise qu'après un "vrai gros soucis", en gros quand cela aura pété à la gueule à tout le monde et là il faudra encore plus de boulot pour masquer le truc.

de **Gurvan** » 10/09/2017 08:02

arcarum a écrit:
Gurvan a écrit:Bagarres, comportement déplacés envers des clients, métier de bouche... Malgré cela, l'encadrement a toujours fait preuve de patience et/ou de lâcheté...
Du coup, cela devient compliqué...

C'est bien ce qu'il me semble, face à un problème que l'on peut ou ne veut gérer, la facilité est de jouer le pourrissement, classique et dangereux.

Disons aussi que l'individu concerné a refusé quasi-systématiquement les mains tendues (médecine de prévention par exemple...). Il est clairement dans une logique auto-destructrice et là, beaucoup sont démunis...

arcarum a écrit:Cet encadrement est elle au moins consciente que sa responsabilité est engagée ? En effet, il n'est pas rare de rencontrer un encadrant qui s'en fout complètement et qui pense, à tort, que tout va se résoudre tout seul.

Certes ! Cela existe aussi bien évidemment. Mais quand ce n'est pas le cas, c'est quand même loin d'être évident et si la Loi permet des mises sous tutelle parfois un peu "faciles", cela reste quand même compliqué si l'individu se défendre un tant soit peu et si l'on essaye de "bien" faire les choses...

arcarum a écrit:Quant aux sanctions disciplinaires, ce n'est pas plus simple dans le privé, c'est juste une procédure lourde et extrêmement chronophage. Ceux qui ne veulent pas les mettre en oeuvre ont souvent l'argumentaire de prétendre avoir des choses plus importantes à traiter, mais il y a des décisions sur ces points chaque jour.

Dans le malheur c'est que la décision ne pourra être prise qu'après un "vrai gros soucis", en gros quand cela aura pété à la gueule à tout le monde et là il faudra encore plus de boulot pour masquer le truc.

C'est clair aussi...
Mais de toute façon, tu auras toujours plus de critiques que de remerciements dans de telles situations...

Tiens, toutes proportions gardées, c'est un peu la même chose avec les ouragans comme Irma...

Les commentaires sont déchainés sur Internet. A ce point là, cela devient grotesque ! La notion de "bon sens" a disparue depuis quelques temps...

de **LeJoker** » 10/09/2017 12:20

Macron a bien anticipé le coup de l'ouragan.

Un vrai chef jupitérien.

de **Gorkh** » 10/09/2017 12:24

LeJoker a écrit:Macron a bien anticipé le coup de l'ouragan.

Un vrai chef jupitérien.

Ca serait pas plutot un chef Neptunien :siffle:

de **rahoul** » 10/09/2017 12:28

LeJoker a écrit:Macron a bien anticipé le coup de l'ouragan.

Madame Irma.

de **RosbOOm** » 10/09/2017 15:07

Joli

--

A Paris, les partisans de la « liberté vaccinale » peinent à mobiliser
http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 51302.html

Près de 300 personnes se sont rassemblées, samedi à Paris, pour dénoncer le projet du gouvernement de passer, à partir du 1er janvier 2018, de trois à onze le nombre de vaccins obligatoires pour les enfants de moins de deux ans.
(...)
Aude, une infirmière (!!!) de 34 ans, juge par exemple que son petit garçon âgé de six mois est « trop jeune pour recevoir onze valences ». Elle assure qu’elle ne lui fera pas d’autres vaccins que le DTP et la coqueluche et se dit prête à arrêter de travailler pour prendre en charge son éducation s’il ne devait plus être admis à l’école.
(...)
Delphine, 37 ans, assure pour sa part qu’elle continuera à ne pas vacciner ses enfants. « Il suffit d’être avec un médecin conciliant », raconte-t-elle. « Au 1er janvier, cela ne changera donc rien pour moi sauf que je serai encore plus hors-la-loi que je ne le suis maintenant. »

Pas très malin pour des personnes non vaccinées de se retrouver toutes physiquement au même endroit [:lega]

de **Cyril** » 10/09/2017 15:11

Du coup les adultes ne sont pas concernés ?

de **LeJoker** » 10/09/2017 16:54

Je ne suis pas anti vaccin, mais je comprends tout de même l'inquiétude.

Il n'y a AUCUNE étude médicale sur l'interaction des molécules chimiques entre elles (pour les non spécialistes, on appelle cela l'effet cocktail). Il faut savoir que, contrairement au scientisme positiviste ambiant qui prédomine et qui voudrait faire croire que la recherche médicale est parfaite en tout point, le domaine de la recherche médicale en matière d'interaction chimique en est au même niveau que la géologie et la paléontologie au Moyen âge. L'effet d'un médicament sur l'organisme, on fait. L'effet réciproque des médicaments entre eux et entre eux et l'organisme, on ne fait pas, ou très peu.

Comme il n'y a pas d'études, il n'y a donc aucune possibilité d'avoir une preuve en matière judiciaire si cela tourne mal.

En conséquence, on demande à des gens de prendre des risques potentiels colossaux avec l'assurance que si cela tourne mal, ils se verront opposer l'excuse type: "en l'état actuel de la recherche, aucune causalité certaine ne peut être établie entre le dommage et le fait de vacciner, circulez y a rien à voir, prenez un congé de 20 ans pour éponger la bave de votre gogol". Tout cela au bout de 15 ans de procédures et d'honoraires se chiffrant en millions.

de **Coldo3895** » 10/09/2017 18:51

LeJoker a écrit:Je ne suis pas anti vaccin, mais je comprends tout de même l'inquiétude.

Il n'y a AUCUNE étude médicale sur l'interaction des molécules chimiques entre elles (pour les non spécialistes, on appelle cela l'effet cocktail). Il faut savoir que, contrairement au scientisme positiviste ambiant qui prédomine et qui voudrait faire croire que la recherche médicale est parfaite en tout point, le domaine de la recherche médicale en matière d'interaction chimique en est au même niveau que la géologie et la paléontologie au Moyen âge. L'effet d'un médicament sur l'organisme, on fait. L'effet réciproque des médicaments entre eux et entre eux et l'organisme, on ne fait pas, ou très peu.

Comme il n'y a pas d'études, il n'y a donc aucune possibilité d'avoir une preuve en matière judiciaire si cela tourne mal.

En conséquence, on demande à des gens de prendre des risques potentiels colossaux avec l'assurance que si cela tourne mal, ils se verront opposer l'excuse type: "en l'état actuel de la recherche, aucune causalité certaine ne peut être établie entre le dommage et le fait de vacciner, circulez y a rien à voir, prenez un congé de 20 ans pour éponger la bave de votre gogol". Tout cela au bout de 15 ans de procédures et d'honoraires se chiffrant en millions.

A ceci près que, si j'ai bien compris ce que j'ai entendu de ci de là, le pourcentage de gens qui sont DEJA vaccinés par l'ensemble des vaccins demandés est DEJA très élevé... de l'ordre de 80% à 85% si j'ai bien compris.

Et que rendre le processus obligatoire permettrait de faire monter ce taux à plus de 95%.

Donc contrairement à ce que racontent certains, on n'est pas en train de se lancer dans l'inconnu avec cette loi. On va rendre obligatoire quelque chose qui est déjà très répandu.

Et à ma connaissance on n'a pas observé d'explosion des maladies infantiles ni de hausse de la mortalité.

Bien au contraire.

Donc à titre personnel, bien sûr que je suis favorable à l'obligation vaccinale.

de **Coldo3895** » 10/09/2017 18:52

Sinon, rien à voir mais... depuis que je suis majeur j'ai toujours voté RPR, puis UMP, puis LR, tout ça...

Mais avec Wauquiez, je pense que ça va pas être possible.

Pas de quoi rejoindre les macroniste mais... pfff...

de **logan1973** » 10/09/2017 18:54

Y a pas des vrais candidats à mettre en face de lui?

de **rahoul** » 10/09/2017 18:56

Coldo3895 a écrit:Sinon, rien à voir mais... depuis que je suis majeur j'ai toujours voté RPR, puis UMP, puis LR, tout ça...

Mais avec Wauquiez, je pense que ça va pas être possible.

Pas de quoi rejoindre les macroniste mais... pfff...

Pourtant, tu es vacciné.

de **LeJoker** » 10/09/2017 19:13

Coldo3895 a écrit:
LeJoker a écrit:Je ne suis pas anti vaccin, mais je comprends tout de même l'inquiétude.

Il n'y a AUCUNE étude médicale sur l'interaction des molécules chimiques entre elles (pour les non spécialistes, on appelle cela l'effet cocktail). Il faut savoir que, contrairement au scientisme positiviste ambiant qui prédomine et qui voudrait faire croire que la recherche médicale est parfaite en tout point, le domaine de la recherche médicale en matière d'interaction chimique en est au même niveau que la géologie et la paléontologie au Moyen âge. L'effet d'un médicament sur l'organisme, on fait. L'effet réciproque des médicaments entre eux et entre eux et l'organisme, on ne fait pas, ou très peu.

Comme il n'y a pas d'études, il n'y a donc aucune possibilité d'avoir une preuve en matière judiciaire si cela tourne mal.

En conséquence, on demande à des gens de prendre des risques potentiels colossaux avec l'assurance que si cela tourne mal, ils se verront opposer l'excuse type: "en l'état actuel de la recherche, aucune causalité certaine ne peut être établie entre le dommage et le fait de vacciner, circulez y a rien à voir, prenez un congé de 20 ans pour éponger la bave de votre gogol". Tout cela au bout de 15 ans de procédures et d'honoraires se chiffrant en millions.

A ceci près que, si j'ai bien compris ce que j'ai entendu de ci de là, le pourcentage de gens qui sont DEJA vaccinés par l'ensemble des vaccins demandés est DEJA très élevé... de l'ordre de 80% à 85% si j'ai bien compris.

Et que rendre le processus obligatoire permettrait de faire monter ce taux à plus de 95%.

Donc contrairement à ce que racontent certains, on n'est pas en train de se lancer dans l'inconnu avec cette loi. On va rendre obligatoire quelque chose qui est déjà très répandu.

Et à ma connaissance on n'a pas observé d'explosion des maladies infantiles ni de hausse de la mortalité.

Bien au contraire.

Donc à titre personnel, bien sûr que je suis favorable à l'obligation vaccinale.

Il y a une différence entre avoir x vaccins qui s'étalent tout au long d'un certain temps et un cocktail massif concentré.

T'as qu'à tester:
- boire énormément de coca puis deux jours plus tard avaler pas mal de Mentos.
- tout ingurgiter en même temps.

de **logan1973** » 10/09/2017 20:13

Les vaccins ils sont quand même faits plus ou moins au même moment, c'est pas quand t'as 18 ans que tu te souviens qu'à 6 mois ton système immunitaire était pas formé et qu'il faut lui donner un coup de main.

de **arcarum** » 10/09/2017 20:18

j'avais cru comprendre que les antivax sont contre toutes formes de vaccin parce qu'ils n'en voient pas l'utilité et que par voie de conséquence ils utilisent tous les arguments de la nébuleuse conspirationniste afin de se trouver une excuse.

Est-ce le cas ?

[edit] : rectification d'un mot

de **Anianka** » 10/09/2017 20:33

Coldo3895 a écrit:Sinon, rien à voir mais... depuis que je suis majeur j'ai toujours voté RPR, puis UMP, puis LR, tout ça...

Mais avec Wauquiez, je pense que ça va pas être possible.

Pas de quoi rejoindre les macroniste mais... pfff...

en même temps, Macron est plus proche des RPR d origine que n importe quel candidat LR ...

de **Gorkh** » 11/09/2017 04:13

LeJoker a écrit:
Coldo3895 a écrit:
LeJoker a écrit:Je ne suis pas anti vaccin, mais je comprends tout de même l'inquiétude.

Il n'y a AUCUNE étude médicale sur l'interaction des molécules chimiques entre elles (pour les non spécialistes, on appelle cela l'effet cocktail). Il faut savoir que, contrairement au scientisme positiviste ambiant qui prédomine et qui voudrait faire croire que la recherche médicale est parfaite en tout point, le domaine de la recherche médicale en matière d'interaction chimique en est au même niveau que la géologie et la paléontologie au Moyen âge. L'effet d'un médicament sur l'organisme, on fait. L'effet réciproque des médicaments entre eux et entre eux et l'organisme, on ne fait pas, ou très peu.

Comme il n'y a pas d'études, il n'y a donc aucune possibilité d'avoir une preuve en matière judiciaire si cela tourne mal.

En conséquence, on demande à des gens de prendre des risques potentiels colossaux avec l'assurance que si cela tourne mal, ils se verront opposer l'excuse type: "en l'état actuel de la recherche, aucune causalité certaine ne peut être établie entre le dommage et le fait de vacciner, circulez y a rien à voir, prenez un congé de 20 ans pour éponger la bave de votre gogol". Tout cela au bout de 15 ans de procédures et d'honoraires se chiffrant en millions.

A ceci près que, si j'ai bien compris ce que j'ai entendu de ci de là, le pourcentage de gens qui sont DEJA vaccinés par l'ensemble des vaccins demandés est DEJA très élevé... de l'ordre de 80% à 85% si j'ai bien compris.

Et que rendre le processus obligatoire permettrait de faire monter ce taux à plus de 95%.

Donc contrairement à ce que racontent certains, on n'est pas en train de se lancer dans l'inconnu avec cette loi. On va rendre obligatoire quelque chose qui est déjà très répandu.

Et à ma connaissance on n'a pas observé d'explosion des maladies infantiles ni de hausse de la mortalité.

Bien au contraire.

Donc à titre personnel, bien sûr que je suis favorable à l'obligation vaccinale.

Il y a une différence entre avoir x vaccins qui s'étalent tout au long d'un certain temps et un cocktail massif concentré.

T'as qu'à tester:
- boire énormément de coca puis deux jours plus tard avaler pas mal de Mentos.
- tout ingurgiter en même temps.

Amusant car ton analogie est exacte.
https://www.pasteur.fr/fr/centre-medica ... r-vaccinal
Tout n'est pas balancé en meme temps. Il y a un mois, 10 mois d'intervalle entre les vaccins.
J'ose imaginer tout de même que ceux qui sont pris en même temps, des études ont été faites.
Et comme dit Coldo, meme si les études n'ont pas été faites (je ris), on a aujourd'hui le retour d'expérience puisque la majorité des gosses sont vaccinés selon ce calendrier.
Par ailleurs, tous les enfants ne sont pas stupidement vaccinés. Ceux qui ont des maladies qui les contre-indiquent de ces vaccins sont dispensés. C'est d'ailleurs aussi pour eux qu'on vaccine les autres. Pour éviter qu'ils choppent une de ces maladies.

de **RosbOOm** » 11/09/2017 06:28

arcarum a écrit:la nébuleuse collaborationniste

A ce point ? C'est une conspiration !

Plus sérieusement le pire ça reste les personnes qui "ne croient pas" en l'efficacité de l'immunité grégaire alors qu'elles sont en parallèle protégées par les 90% qui sont vaccinés. Avoir des doutes sur la sécurité des vaccins c'est autre chose...

de **arcarum** » 11/09/2017 07:00

merci pour ton observation, je devais être fatigué. j'a rectifié.

de **Croaa** » 11/09/2017 11:38

Gurvan a écrit:
Même allonger de la thune ne marche pas dans le public. Tu n'as guère que la faute grave et encore... Tu as intérêt à avoir un dossier plus que béton et la conjonction d'un certain nombre d'acteurs qui est extrêmement rare à atteindre. Je ne connais aucun cas ayant abouti en plus de 30 ans de carrière.
Après, et même si c'est très moche, tu en arrives à des gens payés à ne rien faire jusqu'à la retraite...

A la RATP, c'est une révocation par jour en moyenne...

Extrêmement rare à atteindre ? pas l'impression...

Ou alors nos RH sont vachement bons.