Macronia I - La loi du marché

[eusebius]

Message précédent :

Problème de quote. C'est Coldo qui à écrit ça.

Ce grand démocrate qui m’insultai hier de xénophobe et aujourd'hui de fasciste.

Mais je l'aime bien quand même

Modifié

[Coldo3895]

@Coldo : Ah non, pas du tout, le raisonnement se tient. C'est toi qui caricature volontairement.

Je ne caricature rien du tout.

Cette idée de tirage au sort repose sur la théorie que tout le monde est capable de rédiger une constitution.

C'est faux.

Crois moi, ma fille aînée fait des études de droit, ma cadette va s'y mettre à la rentrée prochaine, c'est du boulot !

Tu ne peux pas te lever le matin et te dire "allez hop... aujourd'hui je vais rédiger une constitution !"


A titre personnel, je suis totalement incapable de rédiger une constitution ou une procédure médicale. C'est pareil.

[toque]

@Coldo : Ah non, pas du tout, le raisonnement se tient. C'est toi qui caricature volontairement.

Je ne caricature rien du tout.

Cette idée de tirage au sort repose sur la théorie que tout le monde est capable de rédiger une constitution.

C'est faux.

Crois moi, ma fille aînée fait des études de droit, ma cadette va s'y mettre à la rentrée prochaine, c'est du boulot !

Tu ne peux pas te lever le matin et te dire "allez hop... aujourd'hui je vais rédiger une constitution !"


A titre personnel, je suis totalement incapable de rédiger une constitution ou une procédure médicale. C'est pareil.

Et ta théorie à toi c'est que par l'opération de la sainte élection, au dessus de 50% des votes exprimés, hop, on deviens compétent.

C'est tout aussi bête

[nexus4]

@Coldo : Ah non, pas du tout, le raisonnement se tient. C'est toi qui caricature volontairement.

Je ne caricature rien du tout.

Cette idée de tirage au sort repose sur la théorie que tout le monde est capable de rédiger une constitution.

C'est faux.

Crois moi, ma fille aînée fait des études de droit, ma cadette va s'y mettre à la rentrée prochaine, c'est du boulot !

Tu ne peux pas te lever le matin et te dire "allez hop... aujourd'hui je vais rédiger une constitution !"


A titre personnel, je suis totalement incapable de rédiger une constitution ou une procédure médicale. C'est pareil.

Tu sais que tu es du niveau de ceux qui ne lisent que les titres des articles avant de s'enflammer, là. Il est évident qu'il sont encadrés par des juristes, c'est dit dans la vidéo que tu n'as pas regardée.

[nexus4]

C'est vraiment le truc qui sert à rien le Sénat :

https://www.mediapart.fr/journal/france ... -familiaux
Extrait :

Le Sénat a refusé de mettre fin aux emplois familiaux des parlementaires, lors d'un vote surprise dans la nuit de mardi à mercredi. Tout en votant l'application de cette règle inédite aux ministres.

Le Sénat ne pouvait pas faire pire pour son image. Dans la nuit de mardi à mercredi 12 juillet, une majorité de sénateurs a refusé, par un vote express à mains levées, la fin des emplois familiaux au Parlement, tout en imposant cette règle inédite aux ministres. « Je crois qu’on a fait n’importe quoi », confiait Jean-Yves Leconte (PS) à la sortie, un brin estomaqué par le vote de ses collègues, répartis sur des bancs de gauche comme de droite (d’autant plus difficiles à lister qu’ils se sont dispersés en un éclair à l’issue de la séance).

L’interdiction des emplois familiaux, payés sur fonds publics, est pourtant l’épicentre des projets de loi « restaurant la confiance dans l’action publique » (dits de « moralisation ») portés par Nicole Belloubet, nouvelle ministre de la justice, et destinés à tirer les leçons des affaires Fillon et Le Roux (l’ex-ministre de l’intérieur, dont les filles mineures ont bénéficié de contrats en pagaille). « Notre objectif est triple, venait d’exposer la ministre. Réaffirmer l'exigence de probité et d'intégrité, prévenir les conflits d'intérêts et imposer la transparence. » Elle s’est vite sentie en minorité.

« L'enfer est pavé de bonnes intentions, a lancé Catherine Tasca (PS), ancienne ministre de la culture. L'affaire Fillon tient à ce que les emplois familiaux sont présumés fictifs et leur rémunération hors normes : ce sont ces abus qu'il s'agit de prévenir. Personne ne songerait à interdire à un médecin d'employer son épouse comme secrétaire. Pourquoi infliger une interdiction générale et discriminatoire ? Ceci conduira forcément à mener des investigations sans fin et à encourager la délation. » Ce terme de « discrimination » est revenu en boucle.

Discrimination, délation... Les heures sombres, quoi, pov'tichoux.

[Aigle Solitaire]

On s'en doutait un peu mais l'OFCE confirme.

Les mesures fiscales du gouvernement pourraient creuser les inégalités

L’étude aboutit [...] à trois grandes conclusions. La première est que ces mesures devraient en moyenne avoir un impact neutre : pour beaucoup de foyers, la hausse du prix du tabac et de la fiscalité écologique effacerait ainsi en partie les gains permis par les autres baisses d’impôts.

En revanche, les ménages les plus riches (ceux du « dixième décile » dans le découpage par niveau de vie des statisticiens) seraient largement gagnants. « Ils devraient concentrer 46 % des gains des mesures fiscales dédiées aux ménages », analyse M. Timbeau. Leur revenu annuel augmenterait en effet de 2,6 %, contre 1,4 % pour l’ensemble des ménages. Et ce, car ils profiteraient à plein du plafonnement forfaitaire à 30 % sur les revenus de l’épargne et de la transformation de l’ISF en impôt sur la fortune immobilière (IFI), puisque nombre de placements financiers (actions, obligations, assurance-vie…) seraient sortis de cet impôt.

Autre conclusion : les ménages qui bénéficieraient le moins de ces mesures seraient ceux du neuvième décile (dont le niveau de vie est en dessous de celui des 10 % les plus riches, mais au-dessus de 80 % des autres). Leur revenu annuel augmenterait en effet de 0,1 % seulement. Motif : ils gagnent trop pour toucher l’exonération de la taxe d’habitation… mais pas assez pour profiter pleinement de la réforme de l’ISF. D’autres catégories seraient aussi perdantes. « Les retraités touchant une pension supérieure à 20 000 euros par an et par part fiscale supporteront ainsi la hausse de la CSG, mais ne bénéficieront ni de la suppression des cotisations sociales, ni de l’exonération de taxe d’habitation », note M. Plane.

Troisième conclusion : les 9 milliards d’euros que représentent ces mesures fiscales devront bien sûr être financés. Mais on ne sait pas encore précisément comment. Or, les 60 milliards d’euros d’économies annoncées sur l’ensemble du quinquennat auront aussi, par ricochet, un impact sur le pouvoir d’achat. « Selon les modalités choisies, certaines coupes dans les dépenses – par exemple dans la santé ou les aides personnalisées au logement – pourraient pénaliser les moins riches et accentuer encore les inégalités engendrées par la mise en œuvre des mesures fiscales », détaille M. Plane.

[Le Complot]

Tellement classique

[Choci Loni]

Tellement minable...

[Olaf Le Bou]

On s'en doutait un peu mais l'OFCE confirme.

Autre conclusion : les ménages qui bénéficieraient le moins de ces mesures seraient ceux du neuvième décile (dont le niveau de vie est en dessous de celui des 10 % les plus riches, mais au-dessus de 80 % des autres). Leur revenu annuel augmenterait en effet de 0,1 % seulement. Motif : ils gagnent trop pour toucher l’exonération de la taxe d’habitation… mais pas assez pour profiter pleinement de la réforme de l’ISF.

Euh, l'ISF ça touche 2% des foyers, je ne vois pas comment le deuxième décile pourrait être concerné, même partiellement, par la réforme de l'ISF

[Aigle Solitaire]

On s'en doutait un peu mais l'OFCE confirme.

Autre conclusion : les ménages qui bénéficieraient le moins de ces mesures seraient ceux du neuvième décile (dont le niveau de vie est en dessous de celui des 10 % les plus riches, mais au-dessus de 80 % des autres). Leur revenu annuel augmenterait en effet de 0,1 % seulement. Motif : ils gagnent trop pour toucher l’exonération de la taxe d’habitation… mais pas assez pour profiter pleinement de la réforme de l’ISF.

Euh, l'ISF ça touche 2% des foyers, je ne vois pas comment le deuxième décile pourrait être concerné, même partiellement, par la réforme de l'ISF

Ah bin ça c'est la pédagogie classique des journalistes. Faut pas être trop rigoureux sur les termes employés.

[arcarum]

On s'en doutait un peu mais l'OFCE confirme.

Autre conclusion : les ménages qui bénéficieraient le moins de ces mesures seraient ceux du neuvième décile (dont le niveau de vie est en dessous de celui des 10 % les plus riches, mais au-dessus de 80 % des autres). Leur revenu annuel augmenterait en effet de 0,1 % seulement. Motif : ils gagnent trop pour toucher l’exonération de la taxe d’habitation… mais pas assez pour profiter pleinement de la réforme de l’ISF.

Euh, l'ISF ça touche 2% des foyers, je ne vois pas comment le deuxième décile pourrait être concerné, même partiellement, par la réforme de l'ISF

parce que l'ISF ne touche pas uniquement les 10% les plus riches.
que ceux qui sont en dessous des 10% les plus riches, possèdent un patrimoine élevé, certes, mais dans sa composition de ce patrimoine tirent plus vers l'immobilier.
Et plus vous descendez dans les tranches de l'isf, plus la composition moyenne du patrimoine est constituée de biens immobiliers et moins de titre de portefeuille.

[Gurvan]

ben si, c'est pas parce qu'un système nous favorise qu'il est forcément bon

Non, effectivement, mais cela donne à la critique du-dit système une saveur bien particulière lorsque l'on EST le dit système !

le scrutin majoritaire a largement prouvé ses limites cette année amha, tout comme le régime présidentiel. au lieu de copier ce qui marche pas ailleurs sur le plan économique, on ferait mieux de copier ce qui marche sur le plan institutionnel

Comme au Venezuela ? Ah ben, non, suis-je bête, c'est un système présidentiel. On va donc faire comme où ? Donnes-nous donc ton "pays rêvé"...

[Coldo3895]

On s'en doutait un peu mais l'OFCE confirme.

Les mesures fiscales du gouvernement pourraient creuser les inégalités

L’étude aboutit [...] à trois grandes conclusions. La première est que ces mesures devraient en moyenne avoir un impact neutre : pour beaucoup de foyers, la hausse du prix du tabac et de la fiscalité écologique effacerait ainsi en partie les gains permis par les autres baisses d’impôts.

En revanche, les ménages les plus riches (ceux du « dixième décile » dans le découpage par niveau de vie des statisticiens) seraient largement gagnants. « Ils devraient concentrer 46 % des gains des mesures fiscales dédiées aux ménages », analyse M. Timbeau. Leur revenu annuel augmenterait en effet de 2,6 %, contre 1,4 % pour l’ensemble des ménages. Et ce, car ils profiteraient à plein du plafonnement forfaitaire à 30 % sur les revenus de l’épargne et de la transformation de l’ISF en impôt sur la fortune immobilière (IFI), puisque nombre de placements financiers (actions, obligations, assurance-vie…) seraient sortis de cet impôt.

Il est vrai que c'est totalement honteux que les baisses d'impôts ne profitent pas à ceux qui n'en paient pas !

[Coldo3895]

Tu sais que tu es du niveau de ceux qui ne lisent que les titres des articles avant de s'enflammer, là. Il est évident qu'il sont encadrés par des juristes, c'est dit dans la vidéo que tu n'as pas regardée.

Ce qui revient à..... faire rédiger la constitution par ces juristes qui pourront mener les "tirés au sort" par le bout du nez là où ils voudront. Or ces juristes ne sont pas élus.

Je préfère que la constitution soit rédigée - si nécessaire, on ne refait pas la constitution tous les matins - par des gens qui sont élus et on JUSTEMENT pour job de faire des lois.

Je ne présuppose pas une compétence extraordinaire de la part de tous, mais je pense que cette compétence sera supérieure à celle du français moyen, y compris moi.

[toque]

Tu sais que tu es du niveau de ceux qui ne lisent que les titres des articles avant de s'enflammer, là. Il est évident qu'il sont encadrés par des juristes, c'est dit dans la vidéo que tu n'as pas regardée.

Ce qui revient à..... faire rédiger la constitution par ces juristes qui pourront mener les "tirés au sort" par le bout du nez là où ils voudront. Or ces juristes ne sont pas élus.

Mais pas du tout ... Par exemple la constituante décide qu'aucun mandat ne peux être cumulable et qu'on ne peux exercer aucun mandat plus de deux fois. Il le décide, et c'est aux juristes de l'écrire. Où est leur influence là dedans ?
(c'est un exemple complétement bidon pris au hasard)

Tu n'as pas regardé la vidéo.

[eusebius]

ben si, c'est pas parce qu'un système nous favorise qu'il est forcément bon

Non, effectivement, mais cela donne à la critique du-dit système une saveur bien particulière lorsque l'on EST le dit système !

le scrutin majoritaire a largement prouvé ses limites cette année amha, tout comme le régime présidentiel. au lieu de copier ce qui marche pas ailleurs sur le plan économique, on ferait mieux de copier ce qui marche sur le plan institutionnel

Comme au Venezuela ? Ah ben, non, suis-je bête, c'est un système présidentiel. On va donc faire comme où ? Donnes-nous donc ton "pays rêvé"...

L'Allemagne, l'Espagne, les Pays-Bas, la Suède, le Danemark... (je parle au niveau institutionnel bien sûr) des régimes parlementaires élus avec au moins une dose de proportionnelle c'est pas ce qui manque

Il est vrai que c'est totalement honteux que les baisses d'impôts ne profitent pas à ceux qui n'en paient pas !

Tout le monde paye des impôts t'as vraiment la culture économique d'une huitre toi

[toque]

Ben tiens, publié il y a trois heures :



Le fou sur sa colline est de moins en moins seul.

[Gurvan]

Comme au Venezuela ? Ah ben, non, suis-je bête, c'est un système présidentiel. On va donc faire comme où ? Donnes-nous donc ton "pays rêvé"...

L'Allemagne, l'Espagne, les Pays-Bas, la Suède, le Danemark... (je parle au niveau institutionnel bien sûr) des régimes parlementaires élus avec au moins une dose de proportionnelle c'est pas ce qui manque

Donc, avec une belle dose de proportionnelle et tu es fana de pays qui ne s'engagent nulle part, ne font rien dans le monde et, accessoirement et vu les chiffres des derniers scrutins en France, d'une part renforcée du FN dans la vie publique. Parce qu'avec une vraie proportionnelle, le FN aurait sans doute beaucoup plus de députés.

Tout le monde paye des impôts t'as vraiment la culture économique d'une huitre toi

Ben voyons...

[toine74]

...

Donc, avec une belle dose de proportionnelle et tu es fana de pays qui ne s'engagent nulle part, ne font rien dans le monde et, accessoirement et vu les chiffres des derniers scrutins en France, d'une part renforcée du FN dans la vie publique. Parce qu'avec une vraie proportionnelle, le FN aurait sans doute beaucoup plus de députés.

Demi-véritée basée sur du vent (que sais-tu de l'engagement du Danemark ou de l'Allemagne ?) et jouer sur la peur (des députés FN !). Et aux rayons arguments, tu as quelque chose ?

[Gurvan]

Donc, avec une belle dose de proportionnelle et tu es fana de pays qui ne s'engagent nulle part, ne font rien dans le monde et, accessoirement et vu les chiffres des derniers scrutins en France, d'une part renforcée du FN dans la vie publique. Parce qu'avec une vraie proportionnelle, le FN aurait sans doute beaucoup plus de députés.

Demi-véritée basée sur du vent (que sais-tu de l'engagement du Danemark ou de l'Allemagne ?) et jouer sur la peur (des députés FN !). Et aux rayons arguments, tu as quelque chose ?

Ce que je sais de l'engagement des Danois et des Allemands ? Mouarf... Probablement bien plus que toi... Et je pourrais probablement plus citer d'exemples que toi. Mais ce n'est pas vraiment le sujet. Qui s'engage au Mali parmi les Européens ? Personne (Il y a quand même quelques belges et de temps en temps un avion dans le cadre des moyens partagés par l'Europe...) Mais c'est vrai que le Mali et une bonne partie de l'Afrique, c'est la merde des Français, n'est-ce pas ?

La proportionnelle est le pire régime qui soit car il est :
- soit ingouvernable avec une vraie proportionnelle ou tu ne marches que par coalitions plus ou moins stables (Cf Italie... Curieusement rarement citée en exemple... )
- soit tu as affaire à une proportionnelle maquillée façon Allemande ou le parti majoritaire peut gouverner seul car on lui en donne les moyens...
Derrière l'envie de proportionnelle de beaucoup, il y a en fait le désir de pas mal de monde de peser plus souvent sur le vote en votant sur tout et n'importe quoi ou en votant souvent pour changer de représentants afin de mieux "piloter" l'ensemble. La Véme avait été construite justement pour donner un temps long... Car la 4éme et ses gouvernements plus ou moins éphémères avait montrée les limites de ce genre de choses.
Chirac a commencé à détricoté cela en cumulant Présidentielle et Législatives et en nous enfermant dans le système actuel du "plus rien ne bouges pendant 5 ans une fois que quelqu'un a gagné"... C'était une connerie et cela le reste... Mais revenir à la 4éme ou à des systèmes antérieurs serait encore pire !

Perso, un président élu pour un temps long et éventuellement des Législatives à mi-mandat, cela me paraitrait infiniment plus efficace...

[Aigle Solitaire]

Perso, un président élu pour un temps long et éventuellement des Législatives à mi-mandat, cela me paraitrait infiniment plus efficace...

J'enchéris à moitié. Je serais plutôt pour le retour à l'ancien système mais avec impossibilité pour le Président de dissoudre l'Assemblée pour éviter la domination de l'exécutif sur le législatif.
Trois ans et demi (dans l'hypothèse d'un retour au septennat) pour que le gouvernement puisse mener à bien sa politique et que l'on constate si elle porte ou non ses fruits, c'est trop court.