Macronia I - La loi du marché

[LeJoker]

Message précédent :

Il se trouve que je fais parti d'une association "écologique" (on préfère écologue, c'est essentiellement des universitaires au niveau de l'asso). EDF ne nous a jamais envoyé de chèque

Et depuis quand tout le monde devrait se conformer à ta vie ?

[toque]

Il se trouve que je fais parti d'une association "écologique" (on préfère écologue, c'est essentiellement des universitaires au niveau de l'asso). EDF ne nous a jamais envoyé de chèque

Et depuis quand tout le monde devrait se conformer à ta vie ?

Je dis juste que ces entreprises subventionnent tout le monde.

[Coldo3895]

Il se trouve que je fais parti d'une association "écologique" (on préfère écologue, c'est essentiellement des universitaires au niveau de l'asso). EDF ne nous a jamais envoyé de chèque

Moi je dis, une association écolo qui n'est pas subventionnée par EDF, c'est louche !!

[toque]

[nexus4]

Ça peut être intéressant la députation de Ruffin. Par exemple là à 24:30 (mauvais son)

[nexus4]

[Mister_Eko]

(même si je ne me fais guère d'illusion sur la pauvreté des débats qui s'en suivront, entre la froide rationalité économique des lobbies industriels et l'irrationnelle réaction émotionnelle des lobbies écolos, je crains fort que la rigueur scientifique n'ait pas beaucoup de marge de manœuvre...)

Merci.
Quand je vois le niveau de bullshit sur les vaccins ou les OGM par exemple, y compris venant de responsables importants, ça fait peur et c'est ridicule.

[Mister_Eko]

Melenchon s'enfonce de plus en plus... Il est triste (mais il avait une cravate ).

autant il a dit beaucoup de conneries depuis la présidentielle (sur-exploitées par les médias mais personne l'a obligé à les dire non plus), autant je l'ai trouvé pas mal hier. je pense surtout qu'il est en train de réussir son coup de se poser en principal opposant à Macron sur le plan médiatique. pour l'instant il est logiquement en position de faiblesse mais un quinquennat c'est long

PS : je réagis très en retard sur ce président qui ne nous a pas fait honte mais l'épisode des kwassa kwassa j'ai pas trouvé ça glorieux perso, d'autant que ça fait écho aux dérives de la logne dure anti-migrants autour de Calais

Ce qui est sur c'est qu'il a un contrat sur sa tête. On tape dessus de partout. Une telle unanimité c'est quand même étrange.

Ou alors c'est qu'il le mérite. Ce qui est mon opinion. Vu que son influence grandit, il est normal qu'on se concentre plus sur ses délires que sur ceux d'Asselineau par exemple.

[Olaf Le Bou]

(même si je ne me fais guère d'illusion sur la pauvreté des débats qui s'en suivront, entre la froide rationalité économique des lobbies industriels et l'irrationnelle réaction émotionnelle des lobbies écolos, je crains fort que la rigueur scientifique n'ait pas beaucoup de marge de manœuvre...)

Merci.
Quand je vois le niveau de bullshit sur les vaccins ou les OGM par exemple, y compris venant de responsables importants, ça fait peur et c'est ridicule.

oui, l'espèce de montage de bourrichon irrationnel autour des dangers des PE est tout à fait comparable à la mode anti-vaccin actuelle.

le mépris général que ces gens là professent envers la rigueur scientifique est quasi sectaire, et prouve combien l'affaiblissement de la culture scientifique et la perte d'esprit critique, au lieu de profiter aux puissants industriels, comme le craignaient ceux qui dénoncent la baisse du niveau scolaire, favorise au contraire la prolifération des thèses complotistes et la soumission béates des anti-ceci ou cela aux gourous de tous poils agitant de grossiers chiffons rouges à base de "on nous ment" et "on nous manipule".


Je serais beaucoup plus convaincu par la volonté d'agir pour la santé publique de la part de ces lobbies écolos si avant de vouloir interdire par principe de précaution des substances dont on est incapable de mesurer les effets tellement ceux-ci sont ténus, ils commençaient par agir concrètement contre les substances pour lesquelles on sait calculer les dégâts. Le tabac, par exemple, qui (dans l'état actuel des connaissances) à lui seul cause 20 fois plus de décès que toutes les autres substances cancérigènes connues.

[Coldo3895]

Quand je vois le niveau de bullshit sur les vaccins ou les OGM par exemple, y compris venant de responsables importants, ça fait peur et c'est ridicule.

Allons allons... tu sais bien que les climato-sceptiques sont manipulés par le lobby pétrolier au mépris de toutes les évidences scientifiques.

Alors que les anti-ogm sont des citoyens responsables qui ne se laissent pas abuser par les publications scientifiques qui sont bien évidemment manipulées par le lobby agro-alimentaire.

Et chacun sait que les vaccins sont de dangereux produits que les lobbys pharmaceutiques essaient de nous imposer à coup d'études scientifiques manipulées.

C'est pourtant simple

[Olaf Le Bou]

simpliste me parait plus approprié que simple.


le seul truc qui me turlupine, c'est : à qui profite le crime ??

l'industriel qui désinforme sur une étude scientifique, c'est facile, il défend son bifteck, mais l'ONG qui prend les mêmes libertés vis à vis des simples faits, elle défend quoi exactement ?? Son rond de serviette dans les médias, son public de fidèles qui les subventionnent ?? La griserie d'être un empêcheur de polluer en rond ??

[eusebius]

c'est ça l'ère de la post-vérité

cela dit quelles sont les sources qui vous permettent de dire que les PE ou OMG sont sans danger sur la santé ? parce que du point de vue d'un gars comme moi qui n'y connaît rien, j'ai pas plus de raisons de vous croire vous que ceux que vous dénoncez en général pour une étude scientifique qui pointe un danger il y en a une autre qui te dit "t'inquiète", du coup chacun fait son opinion d'après sa vision du monde, forcément faussée et subjective.

[nexus4]

[Olaf Le Bou]

c'est ça l'ère de la post-vérité

cela dit quelles sont les sources qui vous permettent de dire que les PE ou OMG sont sans danger sur la santé ?

C'est pas ce qu'on dit. On réclame simplement que la rigueur scientifique se substitue aux réactions purement émotionnelles pour investiguer et légiférer sur les sujets de santé publique. Et de ne prendre pour argent comptant ni les communiqués rassurants des industriels, ni les rapports alarmistes des ONG (et encore moins la manière sensationnaliste dont nos médias rapportent les uns et les autres). De se baser sur les faits, les études statistiques, les tests en labo, de recouper les données médicales...

[soulman]

c'est bien de dire aux Français qui prennent leurs voitures pour aller bosser de faire des efforts ,mais personne n'en parle des avions , des paquebots -navires-péniches, certains trains et des camions
encore les mêmes pris en "otage" ?
je ne suis pas contre les véhicules électriques mais pour traverser la France , tu fais comment car point de vue autonomie c'est pas encore ça ! ?

[Mister_Eko]

c'est ça l'ère de la post-vérité

cela dit quelles sont les sources qui vous permettent de dire que les PE ou OMG sont sans danger sur la santé ? parce que du point de vue d'un gars comme moi qui n'y connaît rien, j'ai pas plus de raisons de vous croire vous que ceux que vous dénoncez en général pour une étude scientifique qui pointe un danger il y en a une autre qui te dit "t'inquiète", du coup chacun fait son opinion d'après sa vision du monde, forcément faussée et subjective.

Ben faudrait surtout des sources scientifiques qui disent que les OGM sont mauvais pour la santé. Et ça c'est plus dur à trouver.
Après je ne suis pas non plus scientifique mais c'est un sujet qui fait quasi consensus justement, c'est bien moins partagé que l'image qu'on en a. Mais bon comme certains aiment croire que ce que l'Homme manipule est forcément mauvais par rapport à la nature qui est pure (ce qui est un contresens confondant d'absurdité) ...

[Coldo3895]

c'est ça l'ère de la post-vérité

cela dit quelles sont les sources qui vous permettent de dire que les PE ou OMG sont sans danger sur la santé ?

C'est pas ce qu'on dit. On réclame simplement que la rigueur scientifique se substitue aux réactions purement émotionnelles pour investiguer et légiférer sur les sujets de santé publique. Et de ne prendre pour argent comptant ni les communiqués rassurants des industriels, ni les rapports alarmistes des ONG (et encore moins la manière sensationnaliste dont nos médias rapportent les uns et les autres). De se baser sur les faits, les études statistiques, les tests en labo, de recouper les données médicales...

Tout à fait.

C'est assez paradoxal quand quelqu'un soutient à la fois la réalité du réchauffement climatique "étayé par de multiples études scientifiques", mais dément l'inocuité des OGM (je simplifie un peu je sais), "malgré les multiples études scientifiques qui sont forcément manipulées par des lobbys".

Dans un cas la science c'est bien, mais dans l'autre non.

En science, on ne choisit pas.

[mbouglion]

Je ne sais pas si les plantes ogm sont directement mauvaises pour la santé. Mais indirectement oui, car les ogm se disséminent et appauvrissent les variétés naturellement présentes depuis des siècles. L'exemple du maïs ogm était abondamment étayé dans un film sur le sujet il y a quelques années.
Avec les effets pervers, vraisemblablement volontaires, de contraindre les petits paysans à acheter la semence ogm. Et l'autre effet pervers, non voulu celui-là, est que les "bénéfices" apportés par ce maïs (insecticide, pesticide, ...) disparaissent progressivement. Mais une fois que les semences traditionnelles ont été contaminées, c'est trop tard pour changer son fusil d'épaule...
On tombe avec ces plantes modifiées dans "la privatisation du vivant", et c'est totalement inacceptable.

[nexus4]

Dans un cas la science c'est bien, mais dans l'autre non.

En science, on ne choisit pas.

C'est comme pour le nucléaire, dès que quelqu'un sait de quoi il parle, on le considère comme lobbyiste.
Et surtout on ne les invite surtout pas. N'ont droit de cité que les anti, et les éditorialistes qui en parlent entre la poire (les musulmans) et le fromage (la dette), avec la même compétence.

[ubr84]

Je ne sais pas si les plantes ogm sont directement mauvaises pour la santé. Mais indirectement oui, car les ogm se disséminent et appauvrissent les variétés naturellement présentes depuis des siècles. L'exemple du maïs ogm était abondamment étayé dans un film sur le sujet il y a quelques années.
Avec les effets pervers, vraisemblablement volontaires, de contraindre les petits paysans à acheter la semence ogm. Et l'autre effet pervers, non voulu celui-là, est que les "bénéfices" apportés par ce maïs (insecticide, pesticide, ...) disparaissent progressivement. Mais une fois que les semences traditionnelles ont été contaminées, c'est trop tard pour changer son fusil d'épaule...
On tombe avec ces plantes modifiées dans "la privatisation du vivant", et c'est totalement inacceptable.

Tu as en partie raison, mais en partie tort

Sur la contrainte d'acheter des semences et la "privatisation du vivant" cela s'appelle la recherche agronomique et cela existe depuis bien avant les OGM.
Il existe des entreprises qui sélectionnent des semences et les vendent (sans OGM), les gentils paysans n'ont pas le droit de cultiver une seconde génération parce que cela tuerait tout bonnement la recherche agronomique.

Et la perte de variété est aussi un peu de notre faute, à n'acheter que de belles tomates bien rondes et bien rouges, les agriculteurs ne cultivent plus celles qui s’abîment dans le transport ou qui sont mures vertes...

Bref ne pas mettre tous les maux de l'agriculture sur le dos des OGM.

Pour moi le problème principal des OGM est qu'ils sont en quasi monopole Monsanto qui a une position ultra dominante qui pour le coup peut devenir problématique.

[LeJoker]

Ce topic, c'est vraiment le dépotoir.