Macronia I - La loi du marché

[Aigle Solitaire]

Message précédent :

Perso, un président élu pour un temps long et éventuellement des Législatives à mi-mandat, cela me paraitrait infiniment plus efficace...

J'enchéris à moitié. Je serais plutôt pour le retour à l'ancien système mais avec impossibilité pour le Président de dissoudre l'Assemblée pour éviter la domination de l'exécutif sur le législatif.
Trois ans et demi (dans l'hypothèse d'un retour au septennat) pour que le gouvernement puisse mener à bien sa politique et que l'on constate si elle porte ou non ses fruits, c'est trop court.

[Gurvan]

Au contraire ! Pouvoir dissoudre l'assemblée permet au président d'être joueur ! Cela a été joué combien de fois ? C'est bien la preuve que cela peut être utile... Couillu mais utile...

[Aigle Solitaire]

Cinq fois si je ne me trompe pas. Mais comme édité plus haut je ne trouve pas cela forcément sain, même si le jeu peut se révéler amusant (97... ).

[Gurvan]

5 fois en quoi ? Cinquante ans ? C'est assez raisonnable et c'est joueur... Et puis, le PR a le Feu Nucléaire et une "simple" assemblée devrait lui résister ? Nan... Il faut le laisser s'amuser avec potentiellement des résultats "inattendus" !

[toque]

Trois ans et demi (dans l'hypothèse d'un retour au septennat) pour que le gouvernement puisse mener à bien sa politique et que l'on constate si elle porte ou non ses fruits, c'est trop court.

T'en connais beaucoup des gouvernements qui ont durées 3ans 1/2 ?

[arcarum]

Trois ans et demi (dans l'hypothèse d'un retour au septennat) pour que le gouvernement puisse mener à bien sa politique et que l'on constate si elle porte ou non ses fruits, c'est trop court.

T'en connais beaucoup des gouvernements qui ont durées 3ans 1/2 ?

ca dépend si tu comptes les premier ministre ou chaque version du gouvernement.

par contre la proposition d'aigle solitaire n'a pas de sens, puisqu'une politique économique ne peut voir ses effets à un aussi court termes. Il faut entre 5 et 10 ans pour voir réellement les effets d'une décision.
Et comme en France le grand jeu et de tout changer tous les 3 ans...

[toque]

Un gouvernement c'est pas uniquement un premier ministre

[arcarum]

sur cette base la : Lionel Jospin
5 gouvernement on duré plus de 3 ans

la moyenne d'un gouvernement sous la 4ème c'était 5.3 mois
troisième 230 jours

[Aigle Solitaire]

Trois ans et demi (dans l'hypothèse d'un retour au septennat) pour que le gouvernement puisse mener à bien sa politique et que l'on constate si elle porte ou non ses fruits, c'est trop court.

T'en connais beaucoup des gouvernements qui ont durées 3ans 1/2 ?

Gouvernement au sens large, j'entends. Dans une seule législature, le locataire de Matignon peut changer de tête sans que cela influe sur la politique gouvernementale pour laquelle la majorité en place a été élue (en général... ).

Trois ans et demi (dans l'hypothèse d'un retour au septennat) pour que le gouvernement puisse mener à bien sa politique et que l'on constate si elle porte ou non ses fruits, c'est trop court.

T'en connais beaucoup des gouvernements qui ont durées 3ans 1/2 ?

ca dépend si tu comptes les premier ministre ou chaque version du gouvernement.

par contre la proposition d'aigle solitaire n'a pas de sens, puisqu'une politique économique ne peut voir ses effets à un aussi court termes. Il faut entre 5 et 10 ans pour voir réellement les effets d'une décision.
Et comme en France le grand jeu et de tout changer tous les 3 ans...

Justement, pour moi, cinq ans pour une législature, c'est très bien. C'est Gurvan qui parle de trois ans.

Et puis, le PR a le Feu Nucléaire et une "simple" assemblée devrait lui résister ? Nan...

Si, justement.

[Coldo3895]

Tu sais que tu es du niveau de ceux qui ne lisent que les titres des articles avant de s'enflammer, là. Il est évident qu'il sont encadrés par des juristes, c'est dit dans la vidéo que tu n'as pas regardée.

Ce qui revient à..... faire rédiger la constitution par ces juristes qui pourront mener les "tirés au sort" par le bout du nez là où ils voudront. Or ces juristes ne sont pas élus.

Mais pas du tout ... Par exemple la constituante décide qu'aucun mandat ne peux être cumulable et qu'on ne peux exercer aucun mandat plus de deux fois. Il le décide, et c'est aux juristes de l'écrire. Où est leur influence là dedans ?
(c'est un exemple complétement bidon pris au hasard)

Tu n'as pas regardé la vidéo.

1. au nom de quoi on déciderait qu'aucun mandat ne peut être cumulable et qu'on ne peut exercer aucun mandat plus de 2 fois ? Impose-t-on aux professeurs de quitter leur métier au bout de 10 ans ? aux comptables ? aux violonistes ?
Alors pourquoi aux maires ou députés ?

2. La constitution c'est plus compliqué que ces slogans vaseux de La France Insoumise.
Par exemple... ça, tu penses que les citoyens tirés au sort sont pour ou contre ?

ARTICLE 42.
La discussion des projets et des propositions de loi porte, en séance, sur le texte adopté par la commission saisie en application de l'article 43 ou, à défaut, sur le texte dont l'assemblée a été saisie.
Toutefois, la discussion en séance des projets de révision constitutionnelle, des projets de loi de finances et des projets de loi de financement de la sécurité sociale porte, en première lecture devant la première assemblée saisie, sur le texte présenté par le Gouvernement et, pour les autres lectures, sur le texte transmis par l'autre assemblée.
La discussion en séance, en première lecture, d'un projet ou d'une proposition de loi ne peut intervenir, devant la première assemblée saisie, qu'à l'expiration d'un délai de six semaines après son dépôt. Elle ne peut intervenir, devant la seconde assemblée saisie, qu'à l'expiration d'un délai de quatre semaines à compter de sa transmission.
L'alinéa précédent ne s'applique pas si la procédure accélérée a été engagée dans les conditions prévues à l'article 45. Il ne s'applique pas non plus aux projets de loi de finances, aux projets de loi de financement de la sécurité sociale et aux projets relatifs aux états de crise.

Je te laisse jeter un œil là:
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur.5074.html#titre5

Certains articles sont des "évidences" qu'on ne remettra pas en cause. Par exemple:

ARTICLE 3.
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.

D'autres se contentent de renvoyer à la loi, ce qui fera une belle jambe aux tirés au sort...
Voir le long article 34.

Je refuse de confier la rédaction de la constitution au public de Cyril Hanouna...

[kobaia]

Tu sais que tu es du niveau de ceux qui ne lisent que les titres des articles avant de s'enflammer, là. Il est évident qu'il sont encadrés par des juristes, c'est dit dans la vidéo que tu n'as pas regardée.

Ce qui revient à..... faire rédiger la constitution par ces juristes qui pourront mener les "tirés au sort" par le bout du nez là où ils voudront. Or ces juristes ne sont pas élus.

Mais pas du tout ... Par exemple la constituante décide qu'aucun mandat ne peux être cumulable et qu'on ne peux exercer aucun mandat plus de deux fois. Il le décide, et c'est aux juristes de l'écrire. Où est leur influence là dedans ?
(c'est un exemple complétement bidon pris au hasard)

Tu n'as pas regardé la vidéo.

1. au nom de quoi on déciderait qu'aucun mandat ne peut être cumulable et qu'on ne peut exercer aucun mandat plus de 2 fois ? Impose-t-on aux professeurs de quitter leur métier au bout de 10 ans ? aux comptables ? aux violonistes ?
Alors pourquoi aux maires ou députés ?

Parce qu'à être élus trop longtemps, nos hommes politiques n'exercent pas de métier et sont complètement déconnectés de la réalité. A part pour les élus des villages et petites villes, qui souvent un métier à côté, les autres élus cumulent des mandats pendant des années et ne savent plus à quoi ressemble la vie de leurs concitoyens.

[toque]

Non mais Kobaia quand on arrive a ce niveau de mauvaise fois faut pas répondre. C'est du même niveau que "au nom de quoi je n'ai pas le droit de rouler à plus de 50km/h en ville"

Au nom de quoi un mandat un député est élu 5 ans ? Au nom de quoi il y en a 577 ? Au nom de quoi sont ils soustrait à la loi ? ect, ect ...

Du ce sera au nom du peuple français qui en aura décidé ainsi. Y'a pas a débattre !
Encore une fois c'est un exemple à la con, ça se trouve on décidera qu'il n'y a absolument aucune limite, j'ai sais rien. Mais en tout cas ce seront les français qui le décideront

Pour l'article 42 en question. Déjà cela m’étonnerais qu'on garde deux chambres, et ensuite pourquoi diable une constituante serait elle incapable de dire qui doit avoir le dernier mot ?

Et je rappel encore une fois que l'adoption définitive d'une constitution rédigé par tirage au sort sera soumis à un referendum. Donc approuvé par le vote. Vu que tu y tiens tant au vote, cela devrait te rassurer non ? Si c'est un tas d’ânerie rédigé par des glands ce sera pas adopté et puis c'est tout
Je rappel aussi que tout tiré au sort est révocable, si Cyril Hannouna est tiré au sort il suffit que 50% des électeurs disent qu'ils n'en veulent pas pour qu'ils soit révoqué.
Bref, regarde cette putain de vidéo.

[Coldo3895]

Du ce sera au nom du peuple français qui en aura décidé ainsi. Y'a pas a débattre !
Encore une fois c'est un exemple à la con, ça se trouve on décidera qu'il n'y a absolument aucune limite, j'ai sais rien. Mais en tout cas ce seront les français qui le décideront

Je vais me répéter mais ça existe déjà... ça s'appelle une élection.

Bref, regarde cette putain de vidéo.

Tu as décidément du mal à accepter qu'on puisse être sincèrement, rationnellement, pas d'accord avec toi. Même après avoir réfléchi.

[Aigle Solitaire]

Bref, regarde cette putain de vidéo.

Tu as décidément du mal à accepter qu'on puisse être sincèrement, rationnellement, pas d'accord avec toi. Même après avoir réfléchi.

Tout dépend si tu as réfléchi au moins trois secondes.

[toque]

Du ce sera au nom du peuple français qui en aura décidé ainsi. Y'a pas a débattre !
Encore une fois c'est un exemple à la con, ça se trouve on décidera qu'il n'y a absolument aucune limite, j'ai sais rien. Mais en tout cas ce seront les français qui le décideront

Je vais me répéter mais ça existe déjà... ça s'appelle une élection.

Non c'est pas du tout une élection que je propose, c'est un vote. La différence est immense, c'est justement tout le fond du débat.

Bref, regarde cette putain de vidéo.

Tu as décidément du mal à accepter qu'on puisse être sincèrement, rationnellement, pas d'accord avec toi. Même après avoir réfléchi.

Au contraire, si je suis prêt à mettre entre les mains de tout à chacun l'écriture des règles communes, je suis absolument certain qu'elles n'iront pas toutes dans mon sens, c'est la démocratie.
Et je l'ai déjà dit, mais si tu veux je le répète, je comprends tout à fait que l'on soit absolument contre cette idée, moi même je ne suis pas du tout convaincu par le système de tirage au sort intégrale proposé par Chouard. Par contre c'est bien d'essayer de comprendre et de pas répondre systématiquement des bêtises que tu éviterais en prenant quelques instants pour écouter.

Donc oui, je comprends qu'on puisse être en désaccord avec moi, et même mieux il m'arrive souvent de changer d'avis.

[Cyril]

Procès de l'agresseur de NKM. Quatre mois de prison avec sursis requis

https://www.google.fr/amp/www.ouest-fra ... 127880/amp

En gros en France on prend autant quand on bouscule une personnalité politique que quand l'un d'entre eux détourne des millions, soit !

[arcarum]

Procès de l'agresseur de NKM. Quatre mois de prison avec sursis requis

https://www.google.fr/amp/www.ouest-fra ... 127880/amp

En gros en France on prend autant quand on bouscule une personnalité politique que quand l'un d'entre eux détourne des millions, soit !

Oui, enfin, ce qui est requis n'est pas forcément ce que l'agresseur prendra...

Bref, regarde cette putain de vidéo.

Même si cette injonction ne m'était pas adressée, j'ai regardé la vidéo par curiosité et il me semble que d'après chouard, JLM est un oligarque, dont l'objectif par le biais de sa constituante est d'instaurer un régime dictatoriale par le peuple, dont il sera le dirigeant ; ce qui me gène par rapport à ce que j'avais compris de son discours

=> Oligarque, parce qu'il fait parti des politiques ayant une carrière et ne vivant que de cela. Il entend se faire élire et réélire.

=> voulant instaurer un régime dictatoriale par le peuple car :
- il fixe par avance les règles de fonctionnement de la future 6ème république, en ignorant ce que la constituante choisira au final
- à contrario des règles de la démocratie athénienne, il en sera le Président
- il nous a expliqué que le peuple pourra démettre les élus sous certaines conditions, alors que la démocratie athénienne reconnait la durée du mandat (suffisant pour offrir de nouvelles idées, mais pas suffisamment pour que la corruption instille l'amateur.

=> enfin, il me semble que le modèle démocratique athénienne n'est plus adaptable en notre circonstance puisqu'il se heurte à l'égalité des droits qui constitue une évolution sociale majeure de nos civilisations et s'oppose à volonté d'égalité politique voulu par les grecs et pour lesquels, les esclaves, les femmes et les métèques étaient exclus.

[Aigle Solitaire]

De toute façon, c'était n'importe quoi, son idée de Constituante, à Mélenchon. Il y a plein de collectifs qui ont travaillé sur comment rédiger une nouvelle Constitution avec la participation de tous les citoyens, dans un cadre légal, et dont j'avais posté quelques travaux il y a quelques mois, et lui il a déboulé avec ses gros sabots et sa Constituante tirée au sort comme si c'était la solution miracle. LOL !

[toque]

@Arcarum :

Ben oui, je confirme que le modèle de Chouard n'est absolument pas celui de Mélenchon.

En même temps le modèle de Chouard est utopique. Ce qui ne l’empêche pas d'être intéressant.

Pour ce qui est de la constituante proposé Mélenchon, ça a toujours était bancale. Par contre, il a toujours dis qu'il démissionnerais une fois la 6iéme république mise en place. Je vois pas trop comment tu conclue qu'il écarterait le travail de la constituante, même si cela reste une possibilité.

[tzynn]

Du ce sera au nom du peuple français qui en aura décidé ainsi. Y'a pas a débattre !
Encore une fois c'est un exemple à la con, ça se trouve on décidera qu'il n'y a absolument aucune limite, j'ai sais rien. Mais en tout cas ce seront les français qui le décideront

Je vais me répéter mais ça existe déjà... ça s'appelle une élection.

Non c'est pas du tout une élection que je propose, c'est un vote. La différence est immense, c'est justement tout le fond du débat.

Si on avait laissé le vote aux français et non aux politiciens, la peine de mort serait toujours en place et l'IVG serait probablement toujours pénalisée. Le souci pour ma part, est que les intentions de vote sont trop facilement modifiable à coups de buzz, et donc on entrerait dans une sorte de dictature du buzz encore pire qu'actuellement, où plus personne n'oserait rien faire de peur de se retrouver lapidé sur les réseaux sociaux à très court terme, et rapidement démis à coups de votes référendaires.

[Cyril]

Toque ton mentor c'est mélenchon pas mélanchon !