Macronia I - La loi du marché

de **Coldo3895** » 31/05/2017 10:35

Message précédent :

ubr84 a écrit:Dénoncer un comportement frauduleux d'un élu me parait aussi sain que dénoncer un largage de déchets toxiques, Toque a raison là dessus !

Et franchement le débat de comment le canard a ses infos, on va le refaire à chaque fois ?
Si l'info est d'intérêt public, on s'en fout un peu non de qui a fuité non ?

Sauf que justement, il semble bien qu'il n'y ait absolument rien de frauduleux dans l'affaire !!

Là, que ça soit le Monde ou le Canard, on est dans l'insinuation, la demi-information, le truc qui va te faire croire que... alors que tu si tu creuses en fait il n'y a rien.

Là où il y a eu une enquête le lendemain de l'article sur Fillon, là le parquet n'a absolument rien déclenché...

Du coup, on voit bien comment fonctionne ces journaux puisque toi même tu finis par croire qu'il y a eu fraude alors qu'en fait il n'y a rien.

C'est de la suspicion puante.

ubr84 a écrit:Sinon coldo je suis d'accord avec toi sur la différence moral/légal.
Sauf que ce sont bien nos hommes politiques (Fillon puis Macron) qui sont partis sur ce terrain là en voulant moraliser la vie publique. C'est bien naturel qu'il se prenne le retour de bâton et qu'on ne leur laisse pas passer !

Pas d'accord du tout.
Toi tu dis "moraliser la vie publique", moi je vois que le gouvernement veut faire une "loi sur la moralisation..." le terme important c'est "loi" !!...

Le gars qui prétend dire si ce qu'on fait est moral ou pas moral, je l'emmerde. Par contre celui qui dénonce une violation de la loi, validée par des poursuites judiciaires, celui là a toute ma sympathie.

Ce matin j'entendais encore sur BFM TV parler de la "pression médiatique". Mais on l'emmerde la pression médiatique !
Ca n'est pas à des journalistes pourris jusqu'à la moelle (et j'inclus le Monde et le Canard sur la même ligne que BFM) de décider qui peut ou pas être ministre !
Les journalistes, c'est la seule profession en laquelle les gens ont encore moins confiance qu'envers les politiques... C'est un signe quand même !

Il fut un temps où on disait qu'un ministre mis en examen doit démissionner... maintenant il faudrait dire qu'un ministre dont on parle dans les journaux doit démissionner ??

Faut pas déconner quand même !

de **mandrake57** » 31/05/2017 10:43

Les Mutuelles ne sont pas des entreprises lambda.; se sont des organismes à "but non lucratif"
Les adhérents en sont à la fois les financiers et les bénéficiaires.
Elle doit surtout veiller â l'équilibre de ses comptes, les éventuels bénéfices sont redistribués aux adhérents soit sous forme de d'augmentation des prestations soit en diminuant leurs cotisations...
Voir en gueuletons et voyages divers en fin d'exercice... Pas bien...

Maintenant si une Mutuelle est un organisme à but non lucratif, il n'est pas dit que son président doive l'être (à but non lucratif...)

La question qui se pose ici est de savoir si la décision qui a été prise, l'a été pour servir aux mieux les intérêts de la mutuelle et donc de ses adhérents où bien pour servir des intérêts privés au détriment des intérêts des mutualistes...

Selon l'avocat en charge du montage à l'époque, il est clair que l'intérêt de la mutuelle était d'acheter et non de louer en prenant en charge la totalité des travaux. Selon lui le seul vrai bénéficiaire du montage est la compagne de Ferrand qui va se retrouver à la tête d'un capital immobilier de 680000€ sans avoir déboursé un Copec...

L'argument du risque lié à la pérennité de la location ne tient pas selon moi
L'adjointe à Ferrand le remplace à la tête de la mutuelle et il garde un pied dedans en tant que "chargé de mission"
Cette même adjointe devenue directrice et dont le conjoint devient Attaché Parlementaire de notre député...

L'argument comme quoi il n'est pas dans l'intérêt de la mutuelle d'investir dans de l'immobilier vu comme frein à sa mobilité.. Donc couteux en cas de déménagement, ne tient pas non plus pour deux raisons:
La première est liée au risque évoqué ci dessus: Ferrand a placé ses pions s à la tête de la Mutuelle ; donc risque limité.
La deuxième et la Somme investie pour refaire les locaux 180000€... Soit environ 30% de la valeur Finale du Bien...

L'avantage de la mutuelle était clairement d'acheter les locaux !
En cela il a privilégié ses intérêts privés à ceux de la mutuelle qu'il dirigeait.

de **ubr84** » 31/05/2017 10:49

Coldo3895 a écrit:
Mais on l'emmerde la pression médiatique !
Ca n'est pas à des journalistes pourris jusqu'à la moelle (...) de décider qui peut ou pas être ministre !
(...)

D'accord avec toi, l'appel à démission est débile tant que rien n'est allé en justice. D'ailleurs je ne crois pas que le canard ou mediapart ou le monde appelle à la démission de qui que ce soit ! (moi je mets pas BFM dans le même panier, désolé je fais confiance aux journalistes en qui j'ai confiance :hug:

)

Par contre la pression médiatique, l'opinion publique, les syndicats : c'est tellement facile de dire "ce n'est pas eux de décider".
En vérité ce n'est pas à la justice non plus : mis en examen et même condamné n'empêche pas d'être ministre :siffle:

Malheureusement pour nos dirigeants, en démocratie le pouvoir est censé écouter et agir en conséquence !

La loi sur la moralisation elle vient de la pression médiatique et publique : pas de la grande vertu de notre président qui pense au bien de la Nation !

de **toque** » 31/05/2017 10:51

Mandrake, C'est légal on te dit. Alors :

Coldo3895 a écrit:Le gars qui prétend dire si ce qu'on fait est moral ou pas moral, je l'emmerde.

Pareil pour moi, comme un con j'ai fais grève dans mon ancienne boite parce que Breton (mon ex-patron) c'était pris 4M de bonus alors que nos salaires étaient gelés. J'étais con putain ! C'était légal ! Quel moralisateur à la noix je fais sans déconner !

Coldo3895 a écrit:Par contre celui qui dénonce une violation de la loi, validée par des poursuites judiciaires, celui là a toute ma sympathie.

Je l'ai pas trop ressentie quand tu défendais Fillon

de **Mr Degryse** » 31/05/2017 10:57

Selon l'avocat en charge du montage à l'époque, il est clair que l'intérêt de la mutuelle était d'acheter et non de louer en prenant en charge la totalité des travaux.

Un bon gros pourri; celui là. C'est peut être bien lui dont il faudrait étudier la moralité.

J'ai clairement fait un montage que je jugeais pourri à l'époque. J'ai rien dit. j'ai pris les pépettes. L'argent n' a ps d'odeur. Et maintenant je la ramène

de **Coldo3895** » 31/05/2017 11:05

toque a écrit:
Coldo3895 a écrit:Par contre celui qui dénonce une violation de la loi, validée par des poursuites judiciaires, celui là a toute ma sympathie.

Je l'ai pas trop ressentie quand tu défendais Fillon

Fillon, si tu te souviens bien, tu ne m'as pas vu souvent le défendre...

de **toque** » 31/05/2017 11:06

Je te taquine

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 31/05/2017 11:23

Mr Degryse a écrit:
On parle bien d'une mutuelle et non d'une entreprise lambda !

C'est une entreprise lambda dans son fonctionnement.

Vous imaginez que c'est quoi une mutuelle de nos jour : le secours populaire.............

Vous avez vu le chiffre d'affaires des mutuelles, le bénéfice moyen engrangé chaque année. Avez- vous la rémunération moyenne des dirigeants, des directeurs, etc?

C'est une entreprise qui essaie de gagner chaque année un max de pognons, qui essaie de tuer la concurrence ( avec des techniques interdites : publicité pour des dentistes mutualistes, liste interdite de dentistes affiliée aux mutuelles), toujours tirer les prix vers le bas non pas pour le bien être du patient mais pour augmenter les marges ( augmentation des cotisations mensuelles, etc), commerciaux vendant à des vieux des contrats soit disant mieux que les précédents mais en fait non etc

une Mutuelle c'est bien une entreprise.

Mais ce n'est pas une société. Son but n'est pas de faire des bénefs à redistribuer aux actionnaires, même si ses dirigeants essaye de gagner un max de blé pour se servir des salaires de dingues.

de **ironben** » 31/05/2017 11:38

La terminologie "à but non lucratif" est aussi trompeuse que le terme "mutuelle".
Les férus de droit savent, et le grand public est enfumé.....

de **Anianka** » 31/05/2017 12:06

Coldo3895 a écrit:Pas d'accord du tout.
Toi tu dis "moraliser la vie publique", moi je vois que le gouvernement veut faire une "loi sur la moralisation..." le terme important c'est "loi" !!...

Le gars qui prétend dire si ce qu'on fait est moral ou pas moral, je l'emmerde. Par contre celui qui dénonce une violation de la loi, validée par des poursuites judiciaires, celui là a toute ma sympathie.

donc tu compte sur un gouvernements et des élus qui profitent de trous dans al raquette concernant des lois pour s'ne mettre plein les poches pour créer une loi qui permettrait de rendre ces pratiques illégales, et donc eux même dans la foulée ?
c'est bien optimiste.

de **Coldo3895** » 31/05/2017 12:17

Anianka a écrit:donc tu compte sur un gouvernements et des élus qui profitent de trous dans al raquette concernant des lois pour s'ne mettre plein les poches pour créer une loi qui permettrait de rendre ces pratiques illégales, et donc eux même dans la foulée ?
c'est bien optimiste.

Tu essaies vraiment de faire passer le message "tous pourris sauf moi" ?

de **ubr84** » 31/05/2017 12:23

J'ai un quizz :diable:

Qui a dit en parlant de Fillon le 3 mars dernier :

« Les Françaises et les Français se demandent, au-delà de savoir si ce qu’il a fait est légal, si c’était acceptable »

Qui dit aujourd'hui :

« Tout ce que j’ai fait dans ma vie professionnelle est légal, public, transparent. Je ne me retirerai pas : j’ai ma conscience pour moi, je ne suis pas mis en cause par la justice de la République. (…) Il n’y a que la justice qui peut lever les soupçons. »

Qui a l'air un peu couillon ?

[Révéler] Spoiler:

Ce n'est pas Coldo, c'est Richard Ferrand

Franchement le jour où les politiques arrêteront de tendre le bâton pour se faire battre la face du monde en sera changée [:kusanagui:3]

de **Anianka** » 31/05/2017 12:24

tu vois où que je dis tous pourris ? je dis que certains membres du gouvernement et un certains nombre d'autres députés et même partis se sont fait prendre la main dans le sac à avoir des pratiques douteuses (à défaut d'être illégales) et que tu comptes quand même sur ces personnes pour voter une loi qui empêcherait ces pratiques ...
si t'es honnête avec la démarche de la moralisation, tu écartes les personnes prises en défaut, sinon comment tu peux espérer qu'elles votent ou fasse tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher les trucs qu'elles même pratiquent ?

c'est comme a chaque fois que les députés votent un truc qui pourrait les concerner, ils rajoutent toujours une clause pour s'en exclure, là ça va être exactement pareil, ils vont finir par accoucher une usine a gaz totalement ineffective, volontairement, et dont ils connaîtront les failles avant même la mise en place de la loi, et pourront déjà la contourner.

de **Coldo3895** » 31/05/2017 12:50

Anianka a écrit:(...) se sont fait prendre la main dans le sac à avoir des pratiques douteuses (...)

Je crois que le problème est là.

La presse utilise l'ignorance de ses lecteurs pour faire passer n'importe quoi et présenter comme "douteuses" des pratiques qui sont tout à fait normales et habituelles et pas malhonnètes.

Attention, je ne dis pas que c'est forcément le cas pour Ferrand. Je dis juste que pour l'instant je n'ai rien lu qui puisse constituer une preuve de quoi que ce soit.

de **toque** » 31/05/2017 12:58

Honnête ? Malhonnête ?

Le débat n'est pas là. Ce sont des hommes ! Tant qu'on ne mettra en place aucun contrôle tu auras des Balkani, des Estrosi, des Cahuzac, des Tevenou, ect ...

On ne changera pas les hommes, il faut changer les institutions, mettre plus de contrôle.

de **Le Complot** » 31/05/2017 12:59

Les Hommes ne sont pas tous malhonnêtes

de **ubr84** » 31/05/2017 13:01

Coldo3895 a écrit:
Anianka a écrit:(...) se sont fait prendre la main dans le sac à avoir des pratiques douteuses (...)

Je crois que le problème est là.

La presse utilise l'ignorance de ses lecteurs pour faire passer n'importe quoi et présenter comme "douteuses" des pratiques qui sont tout à fait normales et habituelles et pas malhonnètes.

Attention, je ne dis pas que c'est forcément le cas pour Ferrand. Je dis juste que pour l'instant je n'ai rien lu qui puisse constituer une preuve de quoi que ce soit.

le monde fait un bon rappel des faits au delà des révélations initiales du canard enchaîné.

Ce qui est surtout gênant pour moi est la fin avec les conflits d'intérêts !

De manière générale je ne pense pas que la presse utilise notre ignorance. C'est un peu prendre les gens pour des abrutis Coldo... La presse relaye, les gens sont grands et savent varier les sources et se faire une opinion.
Et comme dis précédemment on (l'opinion publique en générale, la presse, l'opposition politique etc.) a le droit de se questionner même sur les pratiques légales et considérées comme normales par certains. Le bon exemple étant l'embauche de famille dans le cadre de mandat électifs. C'était normal jusqu'aux abus; aujourd'hui c'est considéré comme anormal et encadré : heureusement !

D'accord avec Toque sur les institutions, et encore une fois elles ne changeront que grâce à des pressions de l'opinion publique !

de **toque** » 31/05/2017 13:02

Le Complot a écrit:Les Hommes ne sont pas tous malhonnêtes

C'est pas la question, et il y a en effet des élus formidables

Mais force est de constater que ce sont souvent les pires qui veulent le pouvoir.

de **Le Complot** » 31/05/2017 13:03

Tu me dis que c'est pas la question alors que c'est ce que tu sous-entends :lol:

de **toque** » 31/05/2017 13:07

Le Complot a écrit:Tu me dis que c'est pas la question alors que c'est ce que tu sous-entends

Non c'est pas la question. et je ne vois pas ou je le sous entends.

de **ubr84** » 31/05/2017 13:15

D'ailleurs le monde est gentil dans son article en parlant de "potentiel conflit d'intérêt".

Il est pour moi caractérisé de manière évidente, un parlementaire qui travaille sur un projet de loi sur les mutuelles en ayant travaillé pour une mutuelle par le passé et toujours en contrat en tant que consultant, je vois mal où est le "potentiel" [:kusanagui:6]

Et le truc qui me met hors de moi (argument utilisé par Fillon d'ailleurs) c'est d'entendre le PM dire : c'est l'élection qui règlera ce sujet [:bdgest]