Les one shot Spirou et Fantasio (2)

[Oncle Hermes]

Message précédent :

Spirou, effectivement adapté et régénéré de mains en mains, est aussi un (super) héros de comics.

ça, cette théorie, je suis franchement pas convaincu.

Personnellement, j'ai dit que c'est ce qui s'en rapprochait plus, pas que c'en était du pur jus. Ceci étant... tu lis beaucoup de comics ? Parce que la description que tu en donnes pour appuyer les différences avec Spirou ne sont pas toutes... convaincantes.

si elle se tenait vraiment, si Spirou était aussi un héros de comics, le coup du reset tenté par le n°50 aurait mieux fonctionné.

Je renvoie à ma première remarque. Et puis là tu mélanges le contenu de la série elle-même et sa réception par le public. Évidemment le public-type de Spirou n'est pas le même que le public américain, n'a pas les mêmes habitudes, ne réagit pas de la même façon. En poussant un peu cette logique, on pourrait prétendre qu'une glace américaine ne serait pas la même aux USA et en France parce qu'elle plaît à moins de mangeurs de glace en France.

Déjà, c'est un héros "prêt à l'emploi". Il ne devient pas Spirou. Contrairement aux comics où l'on va la plupart du temps, aller chercher une origine, souvent un trauma, pour créer le héros, et ses ennemis parfois par la même occasion.
Spirou est Spirou dès le début de sa carrière. C'est le canon du héros Franco-Belge, coquille vide qui se définit par sa "fonction" et qui permet une identification immédiate chez les plus jeunes. (Au sens où l'on peut jouer, s'imaginer, à être Spirou, comme plein d'autres, sans pour cela être parasité par le fait que les parents du héros aient été assassiné, que le héros se soit fait irradié, etc....).

À l'époque où Spirou a commencé, beaucoup de héros (ou de vilains) n'avaient que des origines très présentés de façon très sommaires, voire fonctionnaient exactement de la même manière. C'est par la suite que les récits d'origine se sont multipliés, y compris rétro-activement.

Accessoirement, tu penses vraiment que s'être fait mordre par une araignée "parasite" l'identification, surtout "chez les plus jeunes", et y met un frein radicalement plus puissant que le fait de porter un costume de groom ?

Ensuite, pour moi, il n'est pas régénéré de mains en mains. Il est continué.
Les reprises par différents auteurs de Spirou sont dans la droite lignée de ce qui s'est fait sur Bécassine, les Pieds Nickelés, Tif et Tondu, et plein d'autres vieilles séries Franco-Belge. Et qui se fait encore avec Blake et Mortimer, XIII, Thorgal dans un certain sens.
On est pas du tout dans l'esprit américain où l'on confie régulièrement le héros de la maison d'édition à de nouveaux auteurs pour effectivement recommencer le truc.
On est vraiment dans un esprit de continuer pour moi.
Blake et Mortimer, on remplit les trous de Jacobs, XIII on est dans la suite directe, Thorgal idem.

Déjà, là, je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire à propos du franco-belge, donc j'ai encore plus de mal à comprendre où tu situes exactement l'opposition avec la pratique américaine. Tu mets dans le même sac tellement de choses contradictoires côté franco-belge !

(Tif et Tondu, accessoirement, déjà, rien que ça, si ce n'est pas le cas où "l'on confie régulièrement le héros de la maison d'édition à de nouveaux auteurs pour effectivement recommencer le truc", je ne sais pas ce que c'est. D'un album à l'autre on a de l'aventure old school, du polar, de la comédie, de la science-fiction...)

Cela nous amène au troisième point, c'est la continuité. Dans les comics américains, cette continuité d'auteur en auteur est rarement présente. On voit rarement la reprise d'une situation, d'un élément, ou un rappel, aux aventures des "générations" d'auteurs précédents.

Chez Spirou, si. Voir continuellement.

Prenons exemple des "méchants" récurrents tel que Zantafio et Vito, qui sont ce qui se rapprochent le plus d'un méchant typique de comics
L'affrontement Spirou-Zantafio, ou l'affrontement Spirou-Vito se nourrit toujours de ce qui s'est passé chez les auteurs précédents.

Bon, là, je me marre. Spirou serait un exemple d'une continuité supérieure à celle des comics américains ?? Non mais vraiment, tu en as lus ? Alors que la majorité des lecteurs français sont terrifiés par le fait de se lancer dans des BD estampillés DC ou Marvel parce qu'il faut s'insérer dans des histoires qui jouent avec des décennies de continuité active, toi tu débarques et tu nous explique que c'est "rarement présent" ?

[BDbilos]

Joli débat.
Je serais plutôt Onclhermessiste pour le coup.

[Don-Pancho]

Moi je ne nie pas les points communs avec les comics de super-héros, mais je ne m'en réjouis pas.

Bon, c'est une question de goûts, et peut-être que mon esprit et trop cartésien de ce côté-là, mais quand je lis l'histoire de tel ou tel héros, j'aime avoir UNE histoire bien claire devant moi, UNE ligne temporelle bien définie. Les albums de Franquin, qui se tenaient entre eux et se déroulaient dans un univers constant, me plaisent beaucoup pour ce côté là. On a là un univers à explorer, on reconnaît tout d'un coup un personnage secondaire déjà croisé, on se familiarise avec tout ce beau monde, on se sent comme avec des amis... Alors voir l'univers chamboulé, les persos changer tout à coup de caractère, de vision du monde (ce qui me choque plus que les changements de graphisme), forcément, ça ne me plait pas. Je ne dis pas qu'il ne devrait pas y avoir d'évolution dans la série, mais toutes ces incohérences et changements "provoc" font que je ne retrouve pas (toujours) le Spirou et Fantasio que j'aime... Une évolution est logique et moins rapide, elle ne provoque normalement pas se détachement (ou alors un lent détachement).

Dans les histoires de super-héros, les éditeurs ont fait tant d'histoires avec leurs personnages et l'ont confié à tant d'auteurs que ça en devient très compliqué, avec des dimensions parallèles, des héros parallèles, des incohérences, etc., et ça, ça me parle moins, on a l'impression de ne plus avoir grand-chose à quoi s'accrocher X) C'est peut-être pour ça que je n'ai jamais vraiment accroché aux comics, je suis peut-être trop franco-belge dans ma façon de voir la BD ^^

Cela dit, je ne vois pas que du négatif dans le rapprochement avec les comics: je trouve le côté iconique intéressant par exemple (un calot de groom rappelle déjà Spirou). Mais pour l'histoire elle-même, oui, je préfèrerais une seule histoire de Spirou "officielle" et cohérente, avec éventuellement des Spirou "non-officiels" bien définis comme tels, sans confusion...

Mais boah! Il ne faut pas non plus se monter la tête pour une BD, surtout pour quelque chose de subjectif comme cela

[Spirou Reporter]

Dans les comics américains, cette continuité d'auteur en auteur est rarement présente. On voit rarement la reprise d'une situation, d'un élément, ou un rappel, aux aventures des "générations" d'auteurs précédents.

Ce n'est pas tout à fait vrai, ça. Dans les comics de super-héros, le principe de continuité d'intrigue est très importante, et on voit souvent des références et des reprises des situations (...) d'auteurs précédents.

Le ton, le style, l'esprit d'un titre peut être changé radicalement (quoique c'est pas du tout toujours le cas!), mais le nouveau auteur fait rarement une rupture totale avec l'histoire. Le "re-boot" est l'exception. Par exemple, Alan Moore a réinventé l'origine et la nature de Swamp Thing, mais il a continué l'intrigue de ses prédécesseurs et incorporé leurs éléments. De façon similaire, lorsque Mark Waid a repris Daredevil, le titre est relancé au numéro 1 et le ton est devenu beaucoup plus léger, mais la continuité avec les histoires dur à cuire de Brubaker et Bendis a été conservé.

On a des romans graphiques et des one-shots hors continuité, des univers parallèles (comme "Ultimate Marvel") et des crises occasionnels (de plus, dans les comics le passé peut être réécrite par des voyages dans le temps ou d'autres moyens, et la période des vieilles histoires "flotte" par convention), mais "recommencer le truc" n'est pas normal.

[Charlus]

Dans les comics américains, cette continuité d'auteur en auteur est rarement présente. On voit rarement la reprise d'une situation, d'un élément, ou un rappel, aux aventures des "générations" d'auteurs précédents.

Ce n'est pas tout à fait vrai, ça. Dans les comics de super-héros, le principe de continuité d'intrigue est très importante, et on voit souvent des références et des reprises des situations (...) d'auteurs précédents.

C'est même tout à fait faux. Ce que j'ai pu en voir sur Batman, chaque époque est une succession de reprise des bases et des histoires posées par les auteurs précédents. Et il n'est pas rare que des suites directes soit produites une dizaine (voir 2) d'années plus tard... Soit après reboot !!!!

[Brian Addav]

Personnellement, j'ai dit que c'est ce qui s'en rapprochait plus, pas que c'en était du pur jus. Ceci étant... tu lis beaucoup de comics ? Parce que la description que tu en donnes pour appuyer les différences avec Spirou ne sont pas toutes... convaincantes.

J'avoue ne pas être un spécialiste de comics, je ne m'en suis jamais caché.
Et je suis bien content de toutes vos remarques intéressantes, et compréhensibles, sur le sujet.

Mais sur cette histoire de "comics", là-dessus, je rejoins un peu l'avis de Don Pancho:

Dans les histoires de super-héros, les éditeurs ont fait tant d'histoires avec leurs personnages et l'ont confié à tant d'auteurs que ça en devient très compliqué, avec des dimensions parallèles, des héros parallèles, des incohérences, etc., et ça, ça me parle moins, on a l'impression de ne plus avoir grand-chose à quoi s'accrocher X) C'est peut-être pour ça que je n'ai jamais vraiment accroché aux comics, je suis peut-être trop franco-belge dans ma façon de voir la BD ^^

Du coup, quand on me parle du côté "comics" de Spirou, je tique un peu.
Pour moi, novice en la matière, lorsque je cherche les points communs, les éléments liés au comics éventuellement, je vois:

1. la succession de différent auteurs à la tête de la série. Rien que ça, on le trouve dans plein d'autres bds. Et les changements d'équipes chez Spirou sont toujours très "spéciaux", rien à voir, pour moi, avec ce qu'on voit dans les comics.

2. La notion de héros. Là, désolé, je ne vois toujours pas en quoi Spirou pourrait être un héros de comics. Son champs d'action n'est pas "limité. Il est plus proche d'Astérix avec son village et ses voyages dans le monde que des héros "limités" à leur ville (tel qu'on pourrait le résumer, mais je ne suis pas un spécialiste).
Il n'a pas de "mission" style "protéger les innocents, combattre le crime, etc.
Il vogue de thème en thème.

3. Le rythme, ou la temporalité, liée à ce que j'ai appelée la continuité de la série.
Généralement, quand on lit Spirou, si on aime, on lit tout Spirou. Ceux de chaque auteur. La série forme un tout.
On a certes parfois des préférences, qui Franquin, qui Tome et Janry, qui Nic, euh... Enfin.
De mon œil de novice, lorsque j'entends parler des amis de comics, cela m'apparaît beaucoup plus tranché.
Après, sûrement que le vrai fan des X-Men, des Avengers, il ira lire tout tout ce qui appartient à la série, mais je n'ai pas l'impression que ce soit aussi acquis que pour Spirou. (Aussi, le nb d'épisodes est différent).


Tout ça ce n'est que mon opinion de lecteur. Je cherchais pas à en faire une thèse non plus

edit: et son costume de groom (que de fois il en a même pas), c'est pas pour aller sauver le monde en l'enfilant dans une cabine ou un labo secret
(je caricature hein...)

[gill]

peut-être que mon esprit et trop cartésien de ce côté-là, mais quand je lis l'histoire de tel ou tel héros, j'aime avoir UNE histoire bien claire devant moi, UNE ligne temporelle bien définie.
(...) Alors voir l'univers chamboulé, les persos changer tout à coup de caractère, de vision du monde (ce qui me choque plus que les changements de graphisme), forcément, ça ne me plait pas.

Et notez bien que ce jeune lecteur est... JEUNE, justement ! (19 ans)
Le conservatisme d'une histoire qui serait linéaire, continue et progressive, sans bouleversement de ton, de logique et de caractères, n'est donc pas QUE l'apanage de la vieille génération, celle qui a découvert Spirou dans le magazine, semaines après semaines.

J'ai déjà dit, au début des "one shots", combien je n'aimais pas qu'on transforme ainsi nos héros en marionnettes, à qui on fait vivre tout et n'importe quoi, selon les lubies révolutionnaires du scénariste du moment (même chose pour la série mère ou les comics). Et combien je préférais imaginer les héros de BD existant réellement (ou presque) dans un monde parallèle au mien, donc, évoluant selon une logique progressive, proche de ce que je vis également.

Et je crois que c'est le cas de beaucoup de monde... Du moins, ceux qui aiment plus les personnages que les artistes (dans leur globalité). Un bon auteur étant, pour moi (moi, le vieux, mais aussi pour certains jeunes ), un auteur qui se met au service de la série, et non l'inverse.

Mais boah! Il ne faut pas non plus se monter la tête pour une BD, surtout pour quelque chose de subjectif comme cela

C'est la sagesse même (j'y arriverai, un jour )

[Brian Addav]

Allez, avoue, t'es le père de Don-Pancho, hein, allez, avoue!

"Don, je suis ton père...."

[Oncle Hermes]

Généralement, quand on lit Spirou, si on aime, on lit tout Spirou. Ceux de chaque auteur. La série forme un tout.
On a certes parfois des préférences, qui Franquin, qui Tome et Janry, qui Nic, euh... Enfin.
De mon œil de novice, lorsque j'entends parler des amis de comics, cela m'apparaît beaucoup plus tranché.
Après, sûrement que le vrai fan des X-Men, des Avengers, il ira lire tout tout ce qui appartient à la série, mais je n'ai pas l'impression que ce soit aussi acquis que pour Spirou. (Aussi, le nb d'épisodes est différent).

La mise en avant des auteurs "au détriment" des personnages dans les comics, c'est quand même essentiellement un truc de bédéphile et c'est assez "européen".

Quand Urban a repris l'exploitation française du catalogue DC pour la France et qu'ils ont créé leur label signature (Geoff Johns présente Green Lantern, Grant Morrison présente Batman, Ed Brubaker présente Catwoman...) pour mettre en avant le travail d'un scénariste sur un personnage, ils ont étonné les représentants américains de DC qui ne voyaient pas spontanément l'intérêt de la démarche, commercialement.

Certes les comics n'en sont plus à l'époque où les noms des artistes apparaissaient peu ou carrément pas, bien sûr qu'ils font un peu de pub et de communication autour des principales "stars", mais pas sûr que ça dépasse beaucoup ce qu'on peut voir ici dans le cadre de certaines reprises. La jeunesse de Thorgal par Yann, par exemple, je pense pouvoir affirmer que ça draine plus de fans de Thorgal que de fans de Yann : ça n'empêche pas le Lombard de "communiquer" sur la renommée du scénariste.

La différence entre une majorité de séries "historiques" franco-belges d'une part et les comics d'autre part (et ce qui fait que le mode de fonctionnement de Spirou s'approche beaucoup du second terme de la comparaison), c'est que pour beaucoup, les séries ou au minimum l'image qu'on s'en fait restent liées à leur(s) créateur(s). Quand on pense Thorgal, on pense d'abord aux Thorgal de Van Hamme et Rosinski. Quand on pense à Blueberry, on pense à Charlier et Giraud. Quand on pense Blake et Mortimer, la référence, c'est Jacobs, pas les reprises. Sinon, pourquoi les nouveaux albums qu'on sort sont-ils censés être écrits à la manière de Jacobs, dessinés à la manière de Jacobs, présenter des actions se passant à l'époque de la série de Jacobs ? Pourquoi Achdé s'ingénie-t-il à copier Morris dans Lucky Luke, Verron à copier Roba dans Boule et Bill ?

Je ne pourrais pas donner de statistiques, mais je pense que l'attachement à un personnage prime largement sur l'attachement à un artiste pour nombre de fan de comics. J'ai un pote fan des X-Men, il a une flopée de vieux numéros de Strange, il peut discuter de ses persos préférés comme Wolverine ou Gambit dans les BD, la série animée, les films, mais faut pas lui demander le nom d'un scénariste ou d'un dessinateur. Il aime ou il aime pas, point. Il connaît évidemment Stan Lee, mais à la limite, je suis même pas sûr qu'il sache qui est Chris Claremont.

Tu notes la différence du nombre d'épisodes et c'est évidemment un facteur à prendre en compte. Tu peux aligner sur une seule étagère de Billy Ikea tous les albums Spirou "classiques", plus les one-shots, plus les Rob-Vel, Jijé, Chaland, et sans doute même les Petit Spirou aussi (pour faire plaisir à Icecool ). Sans même parler de la difficulté technique, pour ne pas dire la probable impossibilité, de rassembler une véritable intégrale de toutes les aventures de Superman, le résultat occuperait sans doute énormément plus de place... Donc, certes, on peut lire TOUT Spirou, mais pas TOUT Superman.

Mais en même temps, il me semble que le même phénomène a aussi pour effet de favoriser l'attachement à un personnage plus qu'à un "personnage vu par tel auteur". Les sorties rapprochées des issues conduisent à un renouvellement rapide des équipes aux manettes. Il y a bien sûr des runs plus longs que d'autres, mais la tendance va plutôt, j'ai l'impression, au rétrécissement. Je vais prendre l'exemple de la "Renaissance" DC (les "New 52"), qui date de septembre 2011. Dans ce laps de temps, Yoann et Velhmann ont sorti trois albums de Spirou (La face cachée du Z, Dans les griffes de la Vipère, Le groom de Sniper Alley) et Yann et Schwartz le premier volet d'un diptyque dans les "Spirou vu par..." (La femme-léopard). Parallèlement, la plupart des séries DC sont passées entre les mains de deux ou trois, quand ce n'est pas quatre ou cinq équipes. Le facteur de permanence, c'est bien le personnage, pas l'auteur.

Quand je tombe sur le net sur des photos prises dans des ComicCons et autres conventions, je vois toujours des mecs et des nanas déguisés en super-héros, je n'ai encore vu personne déguisé en Frank Miller. Dommage, ça pourrait être marrant.

[Brian Addav]

Je rajoute que pour moi, la reconnaissance de "l'auteur", c'est pour moi aussi un truc de bédéphile européen.

Si on fait un sondage dans la rue, je ne suis même pas sûr que les gens soient "tous" capables de nous sortir le nom des auteurs d'Astérix (je parle d'Uderzo), de Tintin, Lucky Luke, Titeuf, Spirou, Dragon Ball, Akira, Snoopy, etc...

[Oncle Hermes]

Pas faux !

[Spirou Reporter]

Je ne suis pas complètement d'accord. (Bien souvent, on connaît et aime ou n'aime pas les noms comme Miller, Bendis, Millar, Johns, Fraction, Brubaker, Loeb, Ross, Land, Sale...) Peu importe.

2. La notion de héros. Là, désolé, je ne vois toujours pas en quoi Spirou pourrait être un héros de comics. Son champs d'action n'est pas "limité. Il est plus proche d'Astérix avec son village et ses voyages dans le monde que des héros "limités" à leur ville (tel qu'on pourrait le résumer, mais je ne suis pas un spécialiste).
Il n'a pas de "mission" style "protéger les innocents, combattre le crime, etc.
Il vogue de thème en thème.

edit: et son costume de groom (que de fois il en a même pas), c'est pas pour aller sauver le monde en l'enfilant dans une cabine ou un labo secret
(je caricature hein...)

Hum!

[Brian Addav]

Je ne suis pas complètement d'accord. (Bien souvent, on connaît et aime ou n'aime pas les noms comme Miller, Bendis, Millar, Johns, Fraction, Brubaker, Loeb, Ross, Land, Sale...) Peu importe.

Attention, ma remarque ne portait pas sur les "bédéphiles".
Mais je parlais de monsieur tout le monde.
Y'a peu de chance que ta boulangère connaisse un nom dans la liste que t'as cité
(peu de chances ne veut pas dire zéro non plus, bon, elle peut confondre avec Sébastien Loeb aussi...)

2. La notion de héros. Là, désolé, je ne vois toujours pas en quoi Spirou pourrait être un héros de comics. Son champs d'action n'est pas "limité. Il est plus proche d'Astérix avec son village et ses voyages dans le monde que des héros "limités" à leur ville (tel qu'on pourrait le résumer, mais je ne suis pas un spécialiste).
Il n'a pas de "mission" style "protéger les innocents, combattre le crime, etc.
Il vogue de thème en thème.

edit: et son costume de groom (que de fois il en a même pas), c'est pas pour aller sauver le monde en l'enfilant dans une cabine ou un labo secret
(je caricature hein...)

Hum!

[/quote]


Là c'est intéressant. Dans le débat, quand on parlait des canons des super héros comics, est-ce qu'on ne parlait que des "super héros", cad Marvel, DC, et cie (les gars en collant quoi) (oui, je rigole), où est-ce qu'on incluait toute la bd ricaine ?
(ce qui alors change complètement la teneur du débat)





Sinon, allez faire un tour sur le site de Spirou Reporter, y'a plein plein plein de trucs sympas sur Spirou

[gill]

je pense que l'attachement à un personnage prime largement sur l'attachement à un artiste pour nombre de fan de comics.

Je le pense également.
L'arrivée de telle star, scénariste ou dessinateur, sur un "run" est parfois une bonne nouvelle, lorsqu'on connaît et aime cet artiste (qui officiait auparavant dans une série qui ne nous plaisait pas et qu'on suivait de loin), mais c'est bien le super-héros (ou l'équipe) qu'on suit avidement (et dont on ne veut rater aucun numéro).

De même, les fans de Spirou peuvent être contents ou déçus de sa reprise par Y&V (parce qu'ils connaissent ce qu'ils ont fait auparavant puis qu'ils voient ce que ça donne), mais c'est bien Spirou et Fantasio qu'ils suivent, et non Y ou V.
D'où l'importance de ne pas trahir cette attente-là par des envies scénaristiques ou graphiques trop personnelles.

En fait, et le titre de l'autre forum l'indique bien ("quels auteurs pour reprendre S&F ?"), l'intérêt qu'on a eu pour les auteurs ne vient que parce qu'on attendait une excellente équipe, capable de se faire oublier en tant que telle pour nous apporter de bonnes histoires, sans trop d'inquiétudes, à chaque fois.
Elle doit donc être bonne, puisqu'elle a été renouvelée...

Pour les one-shots, c'est un peu différent.

Les hyper-fans de Spirou s'y rejoignent, par nostalgie addictive. Mais ce qu'espère l'éditeur, c'est surtout d'attirer les fans de l'auteur ("truc de bédéphile européen")... auxquels s'ajoutent des lecteurs ponctuels, attirés eux par le clairon des chroniqueurs de BD lorsqu'ils détectent une réussite d'auteur exceptionnelle (ex : Emile Bravo plébiscité sur son Spirou, ce qui a déclenché une Bravo-mania).
Soit 3 effets en un : collectionneurs nostalgiques de la série + collectionneurs compulsifs de l'auteur + pêche au gros pour obtenir UNE perle de temps en temps.

"Don, je suis ton père...."

Même pas !
Notez aussi, à travers l'exemple de Don-Pancho, que le Petit Spirou sert aussi à attirer un nouveau lectorat qui va ensuite vers le grand Spirou.
On s'en fiche donc un peu, de savoir si cette Jeunesse est réaliste, authentique, dynastique, ou pas. Son effet commercial est bien réel.

Mais tout ça, c'est du marketing.
Ce qui ne serait pas si on avait un simple suivi, respectueux, régulier et tenace, de "Spirou et Fantasio".

[Spirou Reporter]

Je ne suis pas complètement d'accord. (Bien souvent, on connaît et aime ou n'aime pas les noms comme Miller, Bendis, Millar, Johns, Fraction, Brubaker, Loeb, Ross, Land, Sale...) Peu importe.

Attention, ma remarque ne portait pas sur les "bédéphiles".
Mais je parlais de monsieur tout le monde.
Y'a peu de chance que ta boulangère connaisse un nom dans la liste que t'as cité
(peu de chances ne veut pas dire zéro non plus, bon, elle peut confondre avec Sébastien Loeb aussi...)

Oui, Monsieur Tout le Monde connait (peut-être) Franquin, Goscinny & Uderzo, Hergé... euh, Giraud, Morris... Peyo? Qui d'autres?

Parallèlement, "The Man on the Street" il connait (je dirais) Stan Lee, Jack Kirby, Steve Ditko, Joe Shuster et Jerry Siegel, et peut-être Frank Miller, Joe Simon, Alan Moore, Kevin Smith ou Neil Gaiman. Et aussi peut-être Bill Watterson, Charles Schultz, Art Spiegelman et d'autres.

Le reste est pour les bédéphiles.

Là c'est intéressant. Dans le débat, quand on parlait des canons des super héros comics, est-ce qu'on ne parlait que des "super héros", cad Marvel, DC, et cie (les gars en collant quoi) (oui, je rigole), où est-ce qu'on incluait toute la bd ricaine ?
(ce qui alors change complètement la teneur du débat)

Oui, je plaisante un peu. Je conviens que Spirou n'est pas du tout un super-héros. Mais je pense qu'il est plus proche des autres comics, surtout Donald Duck et Picsou de Carl Barks. Les aventures de globe-trotter, l’uniforme vestigiale, les thèmes variés, la censure, la vision sombre du monde de Franquin et de Barks... C'est assez similaire.

Sinon, allez faire un tour sur le site de Spirou Reporter, y'a plein plein plein de trucs sympas sur Spirou

Merci!

[gill]

Je conviens que Spirou n'est pas du tout un super-héros. Mais je pense qu'il est plus proche des autres comics, surtout Donald Duck et Picsou de Carl Barks.

Sauf que Donald ou Picsou n'ont pas connu de révolution drastique, ni d'abandon de longue durée.
Juste de la régularité et de la ténacité, ponctuée de ci de là, par quelques très grands auteurs, respectueux car restant dans la lignée de la BD. Ils y ont apporté du vrai génie, et non des "fractures radicales" ou des tentative de "rajeunissement de la série" (ça s'est fait tout seul sur la durée).

[Oncle Hermes]

On s'éloigne du sujet mais

Je ne suis pas complètement d'accord. (Bien souvent, on connaît et aime ou n'aime pas les noms comme Miller, Bendis, Millar, Johns, Fraction, Brubaker, Loeb, Ross, Land, Sale...) Peu importe.

Attention, ma remarque ne portait pas sur les "bédéphiles".
Mais je parlais de monsieur tout le monde.
Y'a peu de chance que ta boulangère connaisse un nom dans la liste que t'as cité
(peu de chances ne veut pas dire zéro non plus, bon, elle peut confondre avec Sébastien Loeb aussi...)

Oui, Monsieur Tout le Monde connait (peut-être) Franquin, Goscinny & Uderzo, Hergé... euh, Giraud, Morris... Peyo? Qui d'autres?

Parallèlement, "The Man on the Street" il connait (je dirais) Stan Lee, Jack Kirby, Steve Ditko, Joe Shuster et Jerry Siegel, et peut-être Frank Miller, Joe Simon, Alan Moore, Kevin Smith ou Neil Gaiman. Et aussi peut-être Bill Watterson, Charles Schultz, Art Spiegelman et d'autres.

Le reste est pour les bédéphiles.

Ta deuxième liste me semble très très ambitieuse.

[Charlus]

Je conviens que Spirou n'est pas du tout un super-héros. Mais je pense qu'il est plus proche des autres comics, surtout Donald Duck et Picsou de Carl Barks.

Sauf que Donald ou Picsou n'ont pas connu de révolution drastique, ni d'abandon de longue durée.
Juste de la régularité et de la ténacité, ponctuée de ci de là, par quelques très grands auteurs, respectueux car restant dans la lignée de la BD. Ils y ont apporté du vrai génie, et non des "fractures radicales" ou des tentative de "rajeunissement de la série" (ça s'est fait tout seul sur la durée).

Il n'y a pas de fracture dans la représentation des personnages, mais le rajeunissement de la série est une totale réalité. Les histoire que je lisais n'ont rien à voir avec celles que lit mon fils de 10 ans..

Je ne suis pas un grand connaisseurs de Comics, mais je m'y suis mis (avec l'rrivée d'Urban) plutôt intensément. Et la comparaison, si elle ne me serait pas venue à l'esprit, pour autant, je la comprends et elle se tient assez bien amha.

[FrancoisG]

Sans doute que si Spirou paraissait tous les mois, je ne lirais plus TOUT Spirou, mais uniquement certains runs, malgré l'attachement aux personnages...
C'est quand même la grande différence avec les comics !

[Brian Addav]

Là c'est intéressant. Dans le débat, quand on parlait des canons des super héros comics, est-ce qu'on ne parlait que des "super héros", cad Marvel, DC, et cie (les gars en collant quoi) (oui, je rigole), où est-ce qu'on incluait toute la bd ricaine ?
(ce qui alors change complètement la teneur du débat)

Oui, je plaisante un peu. Je conviens que Spirou n'est pas du tout un super-héros. Mais je pense qu'il est plus proche des autres comics, surtout Donald Duck et Picsou de Carl Barks. Les aventures de globe-trotter, l’uniforme vestigiale, les thèmes variés, la censure, la vision sombre du monde de Franquin et de Barks... C'est assez similaire.

Là oui.
Pour moi, le débat se restreignait aux super héros en culotte.

Spirou, on est plus proche dans l'esprit Mickey, Picsou, voir même Pif que de batman, Spiderman, Superman.

[Albator78]

...Et SuperDupont