Hollandie IV - Les 400 coups

de **fancomvous** » 27/01/2017 11:37

Message précédent :

LeJoker a écrit:
En lisant ça et en voyant l'avatar de Fancomvous, je me dis que la GPA pour les gays, c'est vachement contestable. Un peu comme le business du citron vert tenu par les narcos' au Mexique.

Ben moi je l'encourage pas non-plus pour toi.
Comme tu me fais marrer parfois je voudrais vraiment qu'un jour tu puisses tirer un coup. Et si ça implique que tu te reproduises, on fera avec!

Galerie 2DG · de **Philemon** » 27/01/2017 11:38

C'est intéressant comme info (aucune idée si c'est vrai): l'argent de cette enveloppe qui n'est pas dépensé revient dans la poche du député.
Dès lors, c'est quoi l'intérêt d'un emploi fictif pour sa femme ?

de **rahoul** » 27/01/2017 11:40

RosbOOm a écrit:
Juppé doit être dans les starting blocks malgré ce qu'il veut bien dire
Si Fillon renonce à être candidat, Juppé ne sera pas "une solution de repêchage"

Et Sarko, il a une opinion sur le sujet ? :diable:

de **fancomvous** » 27/01/2017 11:42

Philemon a écrit:C'est intéressant comme info (aucune idée si c'est vrai): l'argent de cette enveloppe qui n'est pas dépensé revient dans la poche du député.
Dès lors, c'est quoi l'intérêt d'un emploi fictif pour sa femme ?

Ben du coup c'est pas "lui", c'est elle...

de **Olaf Le Bou** » 27/01/2017 11:43

Philemon a écrit:C'est intéressant comme info (aucune idée si c'est vrai): l'argent de cette enveloppe qui n'est pas dépensé revient dans la poche du député.
Dès lors, c'est quoi l'intérêt d'un emploi fictif pour sa femme ?

pérenniser la situation une fois que son suppléant était député à sa place ??

(parce que, si j'ai bien compris, c'est Fifi qui l'a nommée, mais elle a continué plusieurs années avec le suppléant, une fois notre François ministre et premier ministre...)

de **Coldo3895** » 27/01/2017 11:45

Philemon a écrit:C'est intéressant comme info (aucune idée si c'est vrai): l'argent de cette enveloppe qui n'est pas dépensé revient dans la poche du député.
Dès lors, c'est quoi l'intérêt d'un emploi fictif pour sa femme ?

Ben justement.

de **Coldo3895** » 27/01/2017 11:52

fancomvous a écrit:Non mais au delà de çà, quand même, rien d'indécent là-dedans pour vous?
Ce n'est pas parce qu'un système pourri permet des abus qu'il est normal de l'utiliser. D'ailleurs dans le tas aucun ne veut le changer.
Vous croyez vraiment qu'elle s'est tuée à la tâche sa femme sur ce coup là? Qu'elle avait plus de compétences que d'autres?Qu'ils avaient besoin de gratter encore, blindés à nos frais comme ils le sont déjà? Que ça n'a pas contribué à augmenter encore leur patrimoine commun?
On s'attarde sur l'éventuelle légalité du truc, sur le fait que ce soit couramment usité donc admis.
Ben non. Plein de lois autorisent des trucs injustes et dégueulasses. C'est la différence parfois entre légalité et moralité.
Et quand on veut se présenter comme Blanche-Neige ça ne passe pas.
"Responsable mais pas coupable" y'en a plein le cul.

Avant que tu te permettes de donner des leçons de morale à tout le monde, essaye un peu de réfléchir.

Est-ce indécent si le boulanger travaille avec sa femme ? le médecin avec son fils ? l'avocate avec son mari ?

Là ce qui te choque c'est que c'est l'argent de l'assemblée nationale ? Mais on vient de t'expliquer que cet argent est DE TOUTE FACON versé aux députés. Donc ça ne te coûte absolument rien de plus.

En fait ton seul argument c'est que tu veux te sentir moralement supérieur. C'est un peu léger.

de **Anianka** » 27/01/2017 11:56

Coldo3895 a écrit:
Philemon a écrit:C'est intéressant comme info (aucune idée si c'est vrai): l'argent de cette enveloppe qui n'est pas dépensé revient dans la poche du député.
Dès lors, c'est quoi l'intérêt d'un emploi fictif pour sa femme ?

Ben justement.

l’intérêt c'est qu'elle a reçu l'argent pendant a période ou Fillon n'était plus en place.
et Fillon devait aussi penser qu'il se ferait aligner s'il se mettait dans la poche 90% de cet argent, (et emploi donc sans doute indirectement des assistants de l'UMP pour faire le boulot des assistants qu'il ne fait pas payer par l'assemblée)

de **fancomvous** » 27/01/2017 12:01

Coldo3895 a écrit:
fancomvous a écrit:Non mais au delà de çà, quand même, rien d'indécent là-dedans pour vous?
Ce n'est pas parce qu'un système pourri permet des abus qu'il est normal de l'utiliser. D'ailleurs dans le tas aucun ne veut le changer.
Vous croyez vraiment qu'elle s'est tuée à la tâche sa femme sur ce coup là? Qu'elle avait plus de compétences que d'autres?Qu'ils avaient besoin de gratter encore, blindés à nos frais comme ils le sont déjà? Que ça n'a pas contribué à augmenter encore leur patrimoine commun?
On s'attarde sur l'éventuelle légalité du truc, sur le fait que ce soit couramment usité donc admis.
Ben non. Plein de lois autorisent des trucs injustes et dégueulasses. C'est la différence parfois entre légalité et moralité.
Et quand on veut se présenter comme Blanche-Neige ça ne passe pas.
"Responsable mais pas coupable" y'en a plein le cul.

Avant que tu te permettes de donner des leçons de morale à tout le monde, essaye un peu de réfléchir.

Est-ce indécent si le boulanger travaille avec sa femme ? le médecin avec son fils ? l'avocate avec son mari ?

Là ce qui te choque c'est que c'est l'argent de l'assemblée nationale ? Mais on vient de t'expliquer que cet argent est DE TOUTE FACON versé aux députés. Donc ça ne te coûte absolument rien de plus.

En fait ton seul argument c'est que tu veux te sentir moralement supérieur. C'est un peu léger.

Déjà je donne des leçons à personne, je donne mon avis, je me sens supérieur à personne. Alors tu m'épargnes ton petit ton supérieur.
Le problème c'est bien qu'il soit de toute façons versé aux députés ce fric.
Et tes comparaisons foireuses avec les boulangers etc omettent un truc: c'est leur propre fric, pas le nôtre.

de **Olaf Le Bou** » 27/01/2017 12:03

Coldo3895 a écrit:
fancomvous a écrit:Non mais au delà de çà, quand même, rien d'indécent là-dedans pour vous?
Ce n'est pas parce qu'un système pourri permet des abus qu'il est normal de l'utiliser. D'ailleurs dans le tas aucun ne veut le changer.
Vous croyez vraiment qu'elle s'est tuée à la tâche sa femme sur ce coup là? Qu'elle avait plus de compétences que d'autres?Qu'ils avaient besoin de gratter encore, blindés à nos frais comme ils le sont déjà? Que ça n'a pas contribué à augmenter encore leur patrimoine commun?
On s'attarde sur l'éventuelle légalité du truc, sur le fait que ce soit couramment usité donc admis.
Ben non. Plein de lois autorisent des trucs injustes et dégueulasses. C'est la différence parfois entre légalité et moralité.
Et quand on veut se présenter comme Blanche-Neige ça ne passe pas.
"Responsable mais pas coupable" y'en a plein le cul.

Avant que tu te permettes de donner des leçons de morale à tout le monde, essaye un peu de réfléchir.

Est-ce indécent si le boulanger travaille avec sa femme ? le médecin avec son fils ? l'avocate avec son mari ?

Là ce qui te choque c'est que c'est l'argent de l'assemblée nationale ? Mais on vient de t'expliquer que cet argent est DE TOUTE FACON versé aux députés. Donc ça ne te coûte absolument rien de plus.

En fait ton seul argument c'est que tu veux te sentir moralement supérieur. C'est un peu léger.

euh, tu dois avoir mal saisi le truc en fait : le problème n'est pas le fait qu'elle travaillait avec son mari, c'est au contraire le fait qu'elle ne travaillait pas ! d'où, la subtilité t'aura échappée, la notion d'emploi fictif...

de **fancomvous** » 27/01/2017 12:06

Oui, d'ailleurs les femmes de boulanger ne foutent rien, c'est bien connu, leur boulot est fictif.

de **Aigle Solitaire** » 27/01/2017 12:07

Coldo3895 a écrit:
fancomvous a écrit:Non mais au delà de çà, quand même, rien d'indécent là-dedans pour vous?
Ce n'est pas parce qu'un système pourri permet des abus qu'il est normal de l'utiliser. D'ailleurs dans le tas aucun ne veut le changer.
Vous croyez vraiment qu'elle s'est tuée à la tâche sa femme sur ce coup là? Qu'elle avait plus de compétences que d'autres?Qu'ils avaient besoin de gratter encore, blindés à nos frais comme ils le sont déjà? Que ça n'a pas contribué à augmenter encore leur patrimoine commun?
On s'attarde sur l'éventuelle légalité du truc, sur le fait que ce soit couramment usité donc admis.
Ben non. Plein de lois autorisent des trucs injustes et dégueulasses. C'est la différence parfois entre légalité et moralité.
Et quand on veut se présenter comme Blanche-Neige ça ne passe pas.
"Responsable mais pas coupable" y'en a plein le cul.

Avant que tu te permettes de donner des leçons de morale à tout le monde, essaye un peu de réfléchir.

Est-ce indécent si le boulanger travaille avec sa femme ? le médecin avec son fils ? l'avocate avec son mari ?

Là ce qui te choque c'est que c'est l'argent de l'assemblée nationale ? Mais on vient de t'expliquer que cet argent est DE TOUTE FACON versé aux députés. Donc ça ne te coûte absolument rien de plus.

En fait ton seul argument c'est que tu veux te sentir moralement supérieur. C'est un peu léger.

C'est qui "on" ? Qui nous a expliqué ça ? Un député, donc qui fait sans doute la même chose, donc qui défend son assiette. Et il est du même parti que Fillon, normal donc qu'il défende son poulain.

Philemon a écrit:C'est intéressant comme info (aucune idée si c'est vrai): l'argent de cette enveloppe qui n'est pas dépensé revient dans la poche du député.
Dès lors, c'est quoi l'intérêt d'un emploi fictif pour sa femme ?

Aucun, donc c'est que l'info donnée par ce député est fausse. C'est pas parce qu'on y met les formes que c'est d'autant plus vrai, hein.

fancomvous a écrit:Non mais au delà de çà, quand même, rien d'indécent là-dedans pour vous?
Ce n'est pas parce qu'un système pourri permet des abus qu'il est normal de l'utiliser. D'ailleurs dans le tas aucun ne veut le changer.
Vous croyez vraiment qu'elle s'est tuée à la tâche sa femme sur ce coup là? Qu'elle avait plus de compétences que d'autres?Qu'ils avaient besoin de gratter encore, blindés à nos frais comme ils le sont déjà? Que ça n'a pas contribué à augmenter encore leur patrimoine commun?
On s'attarde sur l'éventuelle légalité du truc, sur le fait que ce soit couramment usité donc admis.
Ben non. Plein de lois autorisent des trucs injustes et dégueulasses. C'est la différence parfois entre légalité et moralité.
Et quand on veut se présenter comme Blanche-Neige ça ne passe pas.
"Responsable mais pas coupable" y'en a plein le cul.

Voilà.

D'autant plus qu'elle disait à l'envi avant que cette affaire n'éclate qu'elle ne s'était jamais impliquée dans la vie politique de son mari, déclaration antérieure qui prouve de facto que l'emploi est fictif.
Non mais y a des fois, je vous jure... [:my name snake:2]

de **Le Tapir** » 27/01/2017 12:08

fancomvous a écrit:Oui, d'ailleurs les femmes de boulanger ne foutent rien, c'est bien connu, leur boulot est fictif.

Elles ne pensent qu'a baiser avec des vagabonds de passage, c'est bien connu! Après les types se retrouvent à faire berger en Camargue, c'est bien fait pour leurs gueules!

de **Coldo3895** » 27/01/2017 12:10

C'est incroyable le nombre de saints incorruptibles sur ce forum !!!

Une espèce d'anomalie statistique...

Galerie 2DG · de **Philemon** » 27/01/2017 12:13

Olaf Le Bou a écrit:
Coldo3895 a écrit:
fancomvous a écrit:Non mais au delà de çà, quand même, rien d'indécent là-dedans pour vous?
Ce n'est pas parce qu'un système pourri permet des abus qu'il est normal de l'utiliser. D'ailleurs dans le tas aucun ne veut le changer.
Vous croyez vraiment qu'elle s'est tuée à la tâche sa femme sur ce coup là? Qu'elle avait plus de compétences que d'autres?Qu'ils avaient besoin de gratter encore, blindés à nos frais comme ils le sont déjà? Que ça n'a pas contribué à augmenter encore leur patrimoine commun?
On s'attarde sur l'éventuelle légalité du truc, sur le fait que ce soit couramment usité donc admis.
Ben non. Plein de lois autorisent des trucs injustes et dégueulasses. C'est la différence parfois entre légalité et moralité.
Et quand on veut se présenter comme Blanche-Neige ça ne passe pas.
"Responsable mais pas coupable" y'en a plein le cul.

Avant que tu te permettes de donner des leçons de morale à tout le monde, essaye un peu de réfléchir.

Est-ce indécent si le boulanger travaille avec sa femme ? le médecin avec son fils ? l'avocate avec son mari ?

Là ce qui te choque c'est que c'est l'argent de l'assemblée nationale ? Mais on vient de t'expliquer que cet argent est DE TOUTE FACON versé aux députés. Donc ça ne te coûte absolument rien de plus.

En fait ton seul argument c'est que tu veux te sentir moralement supérieur. C'est un peu léger.

euh, tu dois avoir mal saisi le truc en fait : le problème n'est pas le fait qu'elle travaillait avec son mari, c'est au contraire le fait qu'elle ne travaillait pas ! d'où, la subtilité t'aura échappée, la notion d'emploi fictif...

Désolé, je ne comprends toujours pas le "problème": un emploi "fictif" est stupide et totalement sans intérêt si l'argent non dépensé lui revient de toute façon !

de **fancomvous** » 27/01/2017 12:13

Coldo3895 a écrit:C'est incroyable le nombre de saints incorruptibles sur ce forum !!!

Une espèce d'anomalie statistique...

Le truc c'est que lui envisage d'être président en expliquant au peuple qu'il va falloir serrer la ceinture.
C'est là que ça fait chier. Personne ici ne prétend être un saint, lui oui.

de **Le Tapir** » 27/01/2017 12:15

fancomvous a écrit:
Coldo3895 a écrit:C'est incroyable le nombre de saints incorruptibles sur ce forum !!!

Une espèce d'anomalie statistique...

Le truc c'est que lui envisage d'être président en expliquant au peuple qu'il va falloir serrer la ceinture.
C'est là que ça fait chier. Personne ici ne prétend être un saint, lui oui.

Ah mais oui! :ok:

de **Olaf Le Bou** » 27/01/2017 12:18

Philemon a écrit:Désolé, je ne comprends toujours pas le "problème": un emploi "fictif" est stupide et totalement sans intérêt si l'argent non dépensé lui revient de toute façon !

bin, déjà, pendant 5 ans, Fillon ne touchait rien, vu qu'il était premier ministre, et que c'est son suppléant qui palpait l'enveloppe.

alors non seulement elle ne bossait pas, mais elle prenait l'emploi fictif d'une autre, c'est doublement méprisable :lol:

de **Aigle Solitaire** » 27/01/2017 12:19

Le Tapir a écrit:
fancomvous a écrit:
Coldo3895 a écrit:C'est incroyable le nombre de saints incorruptibles sur ce forum !!!

Une espèce d'anomalie statistique...

Le truc c'est que lui envisage d'être président en expliquant au peuple qu'il va falloir serrer la ceinture.
C'est là que ça fait chier. Personne ici ne prétend être un saint, lui oui.

Ah mais oui!

Mouais, moins d'accord pour le coup... Si on apprend qu'Hamon fait la même chose, pour moi ce sera un enfoiré comme Fillon (pour prendre un candidat au programme exactement opposé)...

de **fancomvous** » 27/01/2017 12:21

Et puis il y a une différence entre pouvoir utiliser une enveloppe avec des justificatifs même foireux et pouvoir se les mettre direct dans la poche. Je ne suis pas sûr que ce soit bien vu...

Galerie 2DG · de **Philemon** » 27/01/2017 12:23

Olaf Le Bou a écrit:
Philemon a écrit:Désolé, je ne comprends toujours pas le "problème": un emploi "fictif" est stupide et totalement sans intérêt si l'argent non dépensé lui revient de toute façon !

bin, déjà, pendant 5 ans, Fillon ne touchait rien, vu qu'il était premier ministre, et que c'est son suppléant qui palpait l'enveloppe.

alors non seulement elle ne bossait pas, mais elle prenait l'emploi fictif d'une autre, c'est doublement méprisable

Pas compris...
:?:

Il y a un autre sujet, celui de son emploi dans un journal. Il est où le problème ? C'est un journal d'Etat ? Le journaliste de TF1 s'est bien gardé d'en parler...