Hollandie IV - Les 400 coups

de **LEAUTAUD** » 27/01/2017 22:22

Message précédent :

illario a écrit:D'autre part on apprend que c'est la panique au parlement français, plus de 100 députés sont en train de vérifier et mettre en conformité avec la loi les crédits qu'ils reçoivent pour le travail de leurs assistants (membre de la famille en grande majorité)...

Macron remis en cause pour la mauvaise utilisation des frais de représentation qu'il avait à disposition alors qu'il était ministre de l'économie...

La tempête souffle, faut une grande mise au clair juridique de tout cet argent circulant dans les emplois parlementaires et politiques...

Comme quoi "tous pourris" n'était pas si faux que ça !

Tous pourris ?
20% des 577 députés et 17% des 348 sénateurs emploient ou ont employés un membre de leur famille.
Donc 80% des députés et 83% des sénateurs n'emploient pas de membre de leur famille.

L'argument du "tous pourris" m'a toujours paru suspect, il est objectivement faux, et flatte-couillons.

Quant à l'expression "la tempête souffle", je me demande bien où elle se déploie. Pas en France, en tous cas, ni même aux USA malgré un président embouchant les trumpettes du grand nettoyage ethnique et économique, il arrive trop tard , les règles du jeux le précèdent et le contraindront à se couler dans le moule économique dominant, la hideuse mondialisation dont il est le premier a bénéficier quoi qu'il en dise

.

de **toque** » 27/01/2017 22:37

Et puis surtout on peux très bien bosser en embauchant quelqu'un de sa famille et très mal sans en embaucher.
Le problème n'est pas vraiment là en fait

de **Aigle Solitaire** » 27/01/2017 22:53

Bon résumé et belle analyse synthétique. :ok:

Penelopegate: les grosses faiblesses de la défense de François Fillon

de **illario** » 28/01/2017 08:26

LEAUTAUD a écrit:
illario a écrit:D'autre part on apprend que c'est la panique au parlement français, plus de 100 députés sont en train de vérifier et mettre en conformité avec la loi les crédits qu'ils reçoivent pour le travail de leurs assistants (membre de la famille en grande majorité)...

Macron remis en cause pour la mauvaise utilisation des frais de représentation qu'il avait à disposition alors qu'il était ministre de l'économie...

La tempête souffle, faut une grande mise au clair juridique de tout cet argent circulant dans les emplois parlementaires et politiques...

Comme quoi "tous pourris" n'était pas si faux que ça !

Tous pourris ?
20% des 577 députés et 17% des 348 sénateurs emploient ou ont employés un membre de leur famille.
Donc 80% des députés et 83% des sénateurs n'emploient pas de membre de leur famille.

L'argument du "tous pourris" m'a toujours paru suspect, il est objectivement faux, et flatte-couillons.

Quant à l'expression "la tempête souffle", je me demande bien où elle se déploie. Pas en France, en tous cas, ni même aux USA malgré un président embouchant les trumpettes du grand nettoyage ethnique et économique, il arrive trop tard , les règles du jeux le précèdent et le contraindront à se couler dans le moule économique dominant, la hideuse mondialisation dont il est le premier a bénéficier quoi qu'il en dise .

Je sais que ce slogan est un attrape-nigaud mis au point ou utilisé par le FN, de quoi noircir le tableau et porter l’opprobre sur la classe politique (Gauche, Droite) et se poser ainsi en recours...Mais je n'ai pas dit qu'ils sont tous pourris, j'ai dit que le tous pourris n'était pas si faux que ça, il y a tout de même un petit distinguo... Non

http://tous-pourris.fr/qui-sont-les-dep ... conjointe/

On trouve ici et là quelques personnalités employant un proche, mais attention, cela ne veux pas dire que c'est illégal, c'est seulement si la personne employée ne fait aucun travail apparent et vérifiable que cela devient illégal.

de **fancomvous** » 28/01/2017 08:55

Ah que je n'aime pas être en désaccord avec Léau...
Ton "problème" mon ami, c'est que tu es intimement et profondément humaniste. Et que par conviction tu as envie de croire que l'homme, foncièrement, est bon.
Pour moi ce n'est pas le cas. Et malheureusement je dois rappeler que les pistons et autres emplois fictifs ne sont pas les seuls contextes de magouilles de nos chers politiques. Donc les pourcentages que tu évoques ne suffisent pas à contrer l'idée de "tous pourris"...
Quand au fn sur ce coup-là il a bon dos, comme si des vérités qu'il dénonce devraient être d'office irrecevables. Une notion bien utile pour nos politiques successifs adeptes de ce genre de manipulation pourtant à mon sens bien grossière et éculée.
Et bien non. Si on ne veut pas qu'il en fasse du pain béni pour lui, on n'a qu'à ne pas lui donner du grain à moudre...

Comme j'apprécie Léau, je dirais plutôt "95% pourris", histoire de... Mais je me force.

de **toque** » 28/01/2017 09:06

Aigle Solitaire a écrit:Bon résumé et belle analyse synthétique.

Penelopegate: les grosses faiblesses de la défense de François Fillon

Pas trop mal résumé ici aussi :

https://www.youtube.com/watch?v=DJV282frgzA&t=0s

Ça va être compliqué de prouver le caractère réel du job quand même.

Edit : Je n'arrive pas à intégrer la vidéo, désolé

de **soulman** » 28/01/2017 09:32

il y a 4-5 ans , c'était le DSKgate et maintenant le fillongate ...
retour de manivelle ?

Il me fatigue (ou plutôt dégoute) ces gens ... :Violence:

de **LeJoker** » 28/01/2017 09:46

fancomvous a écrit:Ah que je n'aime pas être en désaccord avec Léau...
Ton "problème" mon ami, c'est que tu es intimement et profondément humaniste. Et que par conviction tu as envie de croire que l'homme, foncièrement, est bon.

Ce n'est pas son côté humaniste qui parle mais plutôt son côté notable je pense. Un Des Esseintes dénervé en somme.

de **Aigle Solitaire** » 28/01/2017 11:00

toque a écrit:
Aigle Solitaire a écrit:Bon résumé et belle analyse synthétique.

Penelopegate: les grosses faiblesses de la défense de François Fillon

Pas trop mal résumé ici aussi :

https://www.youtube.com/watch?v=DJV282frgzA&t=0s

Ça va être compliqué de prouver le caractère réel du job quand même.

Edit : Je n'arrive pas à intégrer la vidéo, désolé

Il faut juste que tu mettes entre les balises youtube ce qu'il y a après le "/v=" de l'url de ta vidéo.

de **LEAUTAUD** » 28/01/2017 11:02

fancomvous a écrit:Ah que je n'aime pas être en désaccord avec Léau...
Ton "problème" mon ami, c'est que tu es intimement et profondément humaniste. Et que par conviction tu as envie de croire que l'homme, foncièrement, est bon.
Pour moi ce n'est pas le cas. Et malheureusement je dois rappeler que les pistons et autres emplois fictifs ne sont pas les seuls contextes de magouilles de nos chers politiques. Donc les pourcentages que tu évoques ne suffisent pas à contrer l'idée de "tous pourris"...
Quand au fn sur ce coup-là il a bon dos, comme si des vérités qu'il dénonce devraient être d'office irrecevables. Une notion bien utile pour nos politiques successifs adeptes de ce genre de manipulation pourtant à mon sens bien grossière et éculée.
Et bien non. Si on ne veut pas qu'il en fasse du pain béni pour lui, on n'a qu'à ne pas lui donner du grain à moudre...

Comme j'apprécie Léau, je dirais plutôt "95% pourris", histoire de... Mais je me force.

Je vais tenter de réchauffer ton affection, ami Fan, en précisant que mes pourcentages ne concernaient que le problème des embauches familiales.
Car concernant les tentations liées aux avantages du mandat d'élu, je ne me fais, comme toi, aucune illusion.
Pointer ces travers haïssables est une affaire d'évaluation du forfait : et le spectre est large, du simple café que l'élu ne paye pas, aux abus sociaux d'envergure, de l'appartement indûment attribué aux prestations grassement rémunérées, etc...
La nature humaine est ainsi faite que sa faiblesse morale et matérielle la conduit à suivre la ligne de moindre résistance et accepter des passe-droits, sauf à se faire violence, ou à être sévèrement contrôlée, comme c'est le cas dans les pays scandinaves.
Je suis persuadé, et je m'inclus bien sûr dans le lot, que tous autant que nous sommes nous avons, à une occasion ou l'autre, accepté un passe-droit, un avantage, une petite combine pour blouser le fisc, etc...etc...
La différence entre nous et un élu, c'est l'exemplarité liée au mandat qui lui est confié par la collectivité.
L'exemple de la démission de cette ministre suédoise (ou danoise) qui avait utilisé sa carte de paiement ministérielle pour acheter de la bouffe perso (qu'elle a remboursé dans la foulée, mais trop tard) explicite bien l'enjeu : il nous faut des Cincinnatus, pas des Fillon.

de **fancomvous** » 28/01/2017 11:16

LEAUTAUD a écrit:
Je vais tenter de réchauffer ton affection, ami Fan, en précisant que mes pourcentages ne concernaient que le problème des embauches familiales.
Car concernant les tentations liées aux avantages du mandat d'élu, je ne me fais, comme toi, aucune illusion.
Pointer ces travers haïssables est une affaire d'évaluation du forfait : et le spectre est large, du simple café que l'élu ne paye pas, aux abus sociaux d'envergure, de l'appartement indûment attribué aux prestations grassement rémunérées, etc...
La nature humaine est ainsi faites que sa faiblesse morale et matérielle la conduit à suivre la ligne de moindre résistance et accepter des passe-droits, sauf à se faire violence, ou à être sévèrement contrôlée, comme c'est le cas dans les pays scandinaves.
Je suis persuadé, et je m'inclus bien sûr dans le lot, que tous autant que nous sommes nous avons, à une occasion ou l'autre, accepter un passe-droit, un avantage, une petite combine pour blouser le fisc, etc...etc...
La différence entre nous et un élu, c'est l'exemplarité liée au mandat qui lui est confié par la collectivité.
L'exemple de la démission de cette ministre suédoise (ou danoise) qui avait utilisé sa carte de paiement ministérielle pour acheter de la bouffe perso (qu'elle a remboursé dans la foulée, mais trop tard) explicite bien l'enjeu : il nous faut des Cincinnatus, pas des Fillon.

Et tout est dit ici...
Personne parmi nous n'est irréprochable, c'est un fait. C'est l'hypocrisie et les discours moralisateurs de ces premiers opportunistes du système, invariablement dans l'impunité au final contrairement au lambda, qui me débectent.

de **LEAUTAUD** » 28/01/2017 11:19

LeJoker a écrit:
fancomvous a écrit:Ah que je n'aime pas être en désaccord avec Léau...
Ton "problème" mon ami, c'est que tu es intimement et profondément humaniste. Et que par conviction tu as envie de croire que l'homme, foncièrement, est bon.

Ce n'est pas son côté humaniste qui parle mais plutôt son côté notable je pense. Un Des Esseintes dénervé en somme.

Par une curieuse coïncidence, je travaille actuellement sur un numéro à paraître de mes archives traitant du jeune Henry Bordeaux dans les années 1890, quand s'affrontaient naturalistes et symbolistes.
A partir d'une vingtaine de lettres adressées au jeune critique littéraire qu'était alors H.Bordeaux (lettres inédites, découvertes sur une brocante) le panorama littéraire de l'époque m'a vivement intéressé. Un courrier de Mallarmé donne le ton, ainsi que celui d'Anatole France, trois lettres du journaliste Jules Huret, ami d'Octave Mirbeau, tirent du côté libertaire, etc...mais c'est le moraliste Bourget qui séduit le jeune Bordeaux, et emporte le morceau au final. Haro sur le naturalisme, et sur le décadentisme (d'un Des Esseintes, je suis persuadé qu'il faisait l'envie du jeune Bordeaux, avec ses velléités de dandysme et de notable cultivé et au-dessus de la mêlée).

Pour ce qui me concerne, je me sens plus proche d'un Paul Leautaud, quitte à choisir un franc-tireur non partisan.
Mais en fait mon panthéon est peuplé de personnages aux parcours contradictoires (je vénère le Gabriel Chevalier de "La peur" pour la vérité qu'il crie, tout autant que me subjugue la verve assassine du Céline "D'un château l'autre")

de **jerryspring** » 28/01/2017 11:20

Je suis sûr que si on tirait au sort des citoyens à la place des députés ou des sénateurs il y aurait au moins autant d'abus.
Par contre, plus se feraient prendre

de **jerryspring** » 28/01/2017 11:24

Sinon, on m'a prêté le livre «Pilleurs d'état» de Philippe Pascot (adjoint de Valls à Evry).
Je lis de temps en temps quelques passages mais ça me déprime assez vite... ;(

de **RosbOOm** » 28/01/2017 12:08

L'indemnité représentative de frais de mandat, qui s'élève à 5 770 euros par mois, permet aux élus de régler leurs frais professionnels. Mais aucun contrôle n'est exercé et certains en profitent pour acquérir un bien immobilier.
http://www.francetvinfo.fr/politique/ce ... ef=acc_dir

L'IRFM est une enveloppe de 5 770 euros brut, qui sert en théorie à couvrir les frais professionnels du député, dont le financement de sa permanence. Si certains l'utilisent pour louer un local, d'autres s'en servent pour acquérir à leur nom ladite permanence… qui restera dans leur patrimoine une fois leur mandat terminé.

(...)

Georges Ginesta (UMP, Var) vend en ce moment la villa de Saint-Raphaël qu'il déclare comme permanence parlementaire, pour 2,5 millions d'euros. Selon Le Canard enchaîné, l'élu, qui n'a pas souhaité nous parler, a bien utilisé l'IRFM pour acquérir ou entretenir cette villa. Bien plus au nord, dans les Côtes-d'Armor, les enfants de Marc Le Fur sont propriétaires depuis 2010, avec leur père, de la permanence de ce dernier à Loudéac. Contacté par francetv info, l'élu a d'abord prétexté une réunion, avant de laisser nos appels et SMS sans réponse.

(...)

François Brottes (PS, Isère) préfère lui aussi nous parler via son attaché de presse. Il "n'infirme ni ne confirme" avoir utilisé son IRFM pour l'achat de sa permanence de Crolles en 2002. En 2013, à la suite d'un divorce, il vend ce local en réalisant une plus-value de 52 061,76 euros. Tout en détaillant les facteurs (travaux, inflation, intérêts) minimisant cette plus-value ou en expliquant que les juges ont estimé lors de son divorce que l'IRFM faisait partie de son revenu, il refuse à plusieurs reprises de nous répondre sur l'utilisation ou non de la fameuse indemnité. Mais glisse tout de même ceci au passage : "De toute façon, ce sont des comptes joints et mes indemnités, j'en fais ce que je veux."

[:lega]

de **toque** » 28/01/2017 13:53

jerryspring a écrit:Je suis sûr que si on tirait au sort des citoyens à la place des députés ou des sénateurs il y aurait au moins autant d'abus.
Par contre, plus se feraient prendre

Donc ce sont les règles qu'ils faut changer

de **fancomvous** » 28/01/2017 16:32

jerryspring a écrit:Sinon, on m'a prêté le livre «Pilleurs d'état» de Philippe Pascot (adjoint de Valls à Evry).
Je lis de temps en temps quelques passages mais ça me déprime assez vite... ;(

Je suis allé voir le lien posté par nex l'autre jour, celui-là m'avait échappé.
On apprend des trucs, d'autres sont confirmés que l'on soupçonnait. Même pas surprenant au fond, sauf si on admet que ce n'est qu'une infime partie visible de l'iceberg.
Et là en effet on peut déprimer et avoir envie de tout casser...

de **fancomvous** » 28/01/2017 16:34

toque a écrit:Donc ce sont les règles qu'ils faut changer

Où quand des "règles" devraient justifier la sodomie du peuple...

Pardon, je sais qu'elle est nulle celle-là, mais je n'ai pas pu m'empêcher de la faire...

de **RosbOOm** » 28/01/2017 20:30

Et ça continue :

François Fillon a bénéficié de fonds publics détournés au Sénat
https://www.mediapart.fr/journal/france ... tor=CS3-66

François Fillon n’a pas seulement salarié son épouse ou ses enfants avec les fonds publics mis à sa disposition par le parlement. À l’époque où il siégeait au Sénat, il s’est mis dans la poche une partie des crédits théoriquement réservés à la rémunération d’assistants, grâce à un système de commissions occultes.

Les sommes siphonnées entre 2005 et 2007 par l’actuel candidat LR à la présidentielle ne dépassent sans doute pas les 25 000 euros mais des juges d’instruction ont d’ores et déjà estimé que le stratagème utilisé, partagé avec nombre de sénateurs UMP entre 2003 et 2014, pouvait relever d’une infraction pénale. Plusieurs élus en ayant profité viennent même d’être mis en examen pour « recel de détournements de fonds publics ». (...)

de **nexus4** » 28/01/2017 20:38

Le truc marrant c'est le coup des 5 000€ parcequ'on peut pas donner plus a un membre de sa famille, puis quand le suppléant débarque, comme il est pas de la famille on passe à 8 000€ ce qui fait que l'assistante gagne plus que son bosse. Raffiné dans le pissage à la raie.