nexus4 a écrit:N'empêche qu'avec un pain au chocolat à 10c pas étonnant qu'ils croient que les ménages s'en sortent large avec un SMIC.
Je suis d'accord. Après je relativise un peu, non pas les propos de Copé, mais nos récations outrées. Justement parce que j'ai une personne scandalisée de ce type de réaction, rappelant que les plus pauvres (qu'elle côtoie de près il me semble) n'ont pas notre réflexe de penser qu'un pain au chocolat c'est en général environ un euro (certains disent 2€ ), que pour eux les pains au chocolats c'est les paquets discount de 10 pains au chocolats dégueulasses à 1€50.
Je suis celui qui peut te rappeler qu'un club de foot en maillot rose bouteille a battu le PSG un jour.
LEAUTAUD a écrit:L'incompréhension nait de nos approches différentes de l'évolution du chômage. Je ne prends pas en compte une comparaison avec des moyennes UE, ni même avec tel ou tel pays, qui obtient de meilleurs résultats, pour les raisons déjà exposées (l'Allemagne a un pourcentage moindre de chômeurs, et un pourcentage supérieur de chômeurs déguisés en lumpen-salariat). Non, je me base uniquement sur les résultats nationaux, qui sont désastreux pour Sarko, et évoluant dans le bon sens pour Hollande.
Et du coup je répète ma question...
Si tu devais choisir entre Sarko et Hollande... pour l'avenir... en te basant objectivement sur leurs performances passées sur ce sujet...
Rationnellement, mathématiquement, tu choisirais qui ?
Le yéto là-hi !... Le yéya là-ti !... Le téyi ho-là !... Flûte !... Le truc, enfin !... Le yéti, quoi !... Là-haut !...
LEAUTAUD a écrit:L'incompréhension nait de nos approches différentes de l'évolution du chômage. Je ne prends pas en compte une comparaison avec des moyennes UE, ni même avec tel ou tel pays, qui obtient de meilleurs résultats, pour les raisons déjà exposées (l'Allemagne a un pourcentage moindre de chômeurs, et un pourcentage supérieur de chômeurs déguisés en lumpen-salariat). Non, je me base uniquement sur les résultats nationaux, qui sont désastreux pour Sarko, et évoluant dans le bon sens pour Hollande.
Et du coup je répète ma question...
Si tu devais choisir entre Sarko et Hollande... pour l'avenir... en te basant objectivement sur leurs performances passées sur ce sujet...
Rationnellement, mathématiquement, tu choisirais qui ?
Comment discréditer une telle question et passer pour un blaireau.
Et sinon, si tu devais choisir entre deux peintres, Picasso et Rembrandt, pas subjectivement, hein, non, mais rationnellement, mathématiquement ET AU SON,
tu choisirais qui Leautaud ?
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
Excuse moi Coldo, mais ce soir même BLM a lancé un missile à la présidence Sarkosy, en disant qu'il a (lui et son équipe : Fillon...) aggravé la santé économique et sociale du pays,par exemple en augmentant la dette de la France de +600 milliards...
- 10 000 policiers, des dizaines de milliers de fonctionnaires en moins, chose que l'on paie aujourd'hui avec cette fronde policière.
Tiens en passant, le ministre de l'intérieur dit qu'un projet de réforme de la légitime défense des policiers sera discuté fin novembre (alors que le ministre de la justice lui ce matin disait qu'il était défavorable) ! Outre le fait que la police vient de rouler sur la république, tout indique que petit à petit on se dirige vers cette guerre civile tant redouté ! Il est tout de même choquant de voir un législateur céder aussi facilement à la pression de la rue, d'autant plus que les policiers sont tous armés (ça n'a échappé à personne depuis l'époque Napoléon) et qu'ils auraient franchement pu se défendre lors de l'affaire de l'incendie de la voiture du 8 octobre. Je me demande s'ils ne veulent pas en réalité des passes droits, donc sur et certain que les années à venir vont voir des cas de tir à vue contre les black et les arabes (car faut pas se le cacher, c'est eux qui sont visés), en toute impunité et hors contrôle judiciaire. C'est tout de même inquiétant ce qui se passe actuellement. Il y a quelques semaines, Eric Zemmour disait (et ça restera, n'en déplaise à beaucoup) que l'armée française préparait un plan de contre-guerilla urbaine, avec l'aide et l'expertise de l'armée israélienne.
Tans pis je serai parmi les 12% de français les plus "idiots" que les sondages gardent en mystère sur cette fronde policière.
LEAUTAUD a écrit:L'incompréhension nait de nos approches différentes de l'évolution du chômage. Je ne prends pas en compte une comparaison avec des moyennes UE, ni même avec tel ou tel pays, qui obtient de meilleurs résultats, pour les raisons déjà exposées (l'Allemagne a un pourcentage moindre de chômeurs, et un pourcentage supérieur de chômeurs déguisés en lumpen-salariat). Non, je me base uniquement sur les résultats nationaux, qui sont désastreux pour Sarko, et évoluant dans le bon sens pour Hollande.
C'est joliment tourné mais je ne vois pas trop la différence: - Sarkozy: + 1,067 million de demandeurs d'emploi (catégories A, B, C) - Hollande: +1,122 million de demandeurs d'emploi (catégories A, B, C)
On peut maquiller avec des %, des comparaisons avec d'autres pays, justifier avec des contextes particuliers... mais le résultat est le même pour les deux: + 1 million chacun. Et ça, c'est mathématiques.
"Je n'accepterais jamais d'entrer dans un club qui m'accepterait comme membre..."
LEAUTAUD a écrit:L'incompréhension nait de nos approches différentes de l'évolution du chômage. Je ne prends pas en compte une comparaison avec des moyennes UE, ni même avec tel ou tel pays, qui obtient de meilleurs résultats, pour les raisons déjà exposées (l'Allemagne a un pourcentage moindre de chômeurs, et un pourcentage supérieur de chômeurs déguisés en lumpen-salariat). Non, je me base uniquement sur les résultats nationaux, qui sont désastreux pour Sarko, et évoluant dans le bon sens pour Hollande.
Et du coup je répète ma question...
Si tu devais choisir entre Sarko et Hollande... pour l'avenir... en te basant objectivement sur leurs performances passées sur ce sujet...
Rationnellement, mathématiquement, tu choisirais qui ?
Entre Sarkozy et Hollande ? Hollande. Surtout que le rationnel et les mathématiques m'ont plus l'air d'être son truc qu'à Sarko.
Et pour reprendre l'analogie des courtiers, si j'ai uniquement le choix entre un courtier qui a fait sur le marché un résultat négatif quand il y était et son remplaçant qui a fait un résultat positif, je vais plutôt garder le dernier en date, peu importe l'état du marché lors des deux exercices. Ça ne rentre pas en ligne de compte vu que les résultats sont opposés.
Philemon a écrit:C'est joliment tourné mais je ne vois pas trop la différence: - Sarkozy: + 1,067 million de demandeurs d'emploi (catégories A, B, C) - Hollande: +1,122 million de demandeurs d'emploi (catégories A, B, C)
On peut maquiller avec des %, des comparaisons avec d'autres pays, justifier avec des contextes particuliers... mais le résultat est le même pour les deux: + 1 million chacun. Et ça, c'est mathématiques.
Oui, mais au vu du tableau posté par Coldo , le quinquennat de Sarko porte de 8 à 9,8 le nb de chômeurs, soit + 1,8. Au bout de 4 ans, Hollande affiche un taux à 10 en mars 2016, soit + 0,2 par rapport au 9,8 de Sarko. Il doit y avoir une distorsion quelque part, mais où ?
Le tableau de Coldo doit prendre en compte le chômage au sens du BIT, Philemon parle des chiffres de Pôle Emploi, qui sont toujours plus élevés que ceux du BIT.
Pour compléter le tableau de Coldo, parce que j'aime bien ne pas me contenter d'une seule donnée statistique, voici, pour se rafraîchir la mémoire, la courbe d'évolution du chômage, au sens du BIT, de janvier 2003 jusqu'à juin 2016.
Déjà, on voit que le chômage sous Sarkozy, après l'embellie des années 2006 et surtout 2007 (encore une année en 7...), est parti à la hausse dès le début de 2008, donc avant la crise déclenchée en septembre.
Cela dure jusqu'à la fin 2009 puis baisse du chômage jusqu'en février 2011.
À partir de cette période, augmentation jusqu'au premier trimestre 2013, où on a de nouveau une baisse suivie de soubresauts jusqu'à la mi 2015, date depuis laquelle le chômage baisse. D'ailleurs, on n'est plus très loin du niveau de la mi 2012. Étant donné que la courbe s'arrête en juin et que la tendance est toujours à la baisse depuis, il y a fort à parier qu'au total le chômage aura finalement baissé sur l'ensemble du quinquennat dès le début 2017 (toujours au sens du BIT, hein).
Le "record" à la baisse de septembre ne doit pas être loin de s'annuler avec le "record" à la hausse du mois précédent, non ?
Après, c'est une vision "taux", la réalité ça reste +1 million de demandeurs d'emploi sur chacun des quinquennats. C'est moins mathématiques, peut-être, mais c'est très concret. J'ai du mal à voir cela comme des victoires, à des baisses du chômage...
"Je n'accepterais jamais d'entrer dans un club qui m'accepterait comme membre..."
Aigle Solitaire a écrit:Et pour reprendre l'analogie des courtiers, si j'ai uniquement le choix entre un courtier qui a fait sur le marché un résultat négatif quand il y était et son remplaçant qui a fait un résultat positif, je vais plutôt garder le dernier en date, peu importe l'état du marché lors des deux exercices. Ça ne rentre pas en ligne de compte vu que les résultats sont opposés.
Ah ben voilà ! C'est pour ça que tu votes à gauche !
Evidemment, un gars qui écrit: "peu importe l'état du marché lors des deux exercices", tu peux être sûr qu'il va nous mener à la ruine...
Puisque ma comparaison avec le courtier a apparemment du mal à passer auprès de certains, je tente une autre:
Prenons l'exemple d'une course de 100m...
Avec un vent très défavorable, Sarko a obtenu de bien meilleurs résultats que la moyenne de l'Union Européenne (et de la zone euro) Avec un vent beaucoup plus favorable, Hollande a réussi à faire beaucoup moins bien que la moyenne...
Maintenant les deux s'alignent en même temps pour une nouvelle course...
Tu choisis qui ?
Le yéto là-hi !... Le yéya là-ti !... Le téyi ho-là !... Flûte !... Le truc, enfin !... Le yéti, quoi !... Là-haut !...
franchement, je pense que l'un comme l'autre n'auraient pas mieux réussit en échangeant leurs quinquennats donc le seul critère pour les différencier, c'est leur personnalités, les affaires qu'ils se traînent, et leur entourage. et ba je préfère encore largement Hollande à Sarkozy.
Coldo3895 a écrit:Ah ben voilà ! C'est pour ça que tu votes à gauche !
Evidemment, un gars qui écrit: "peu importe l'état du marché lors des deux exercices", tu peux être sûr qu'il va nous mener à la ruine...
Puisque ma comparaison avec le courtier a apparemment du mal à passer auprès de certains, je tente une autre:
Prenons l'exemple d'une course de 100m...
Avec un vent très défavorable, Sarko a obtenu de bien meilleurs résultats que la moyenne de l'Union Européenne (et de la zone euro) Avec un vent beaucoup plus favorable, Hollande a réussi à faire beaucoup moins bien que la moyenne...
Maintenant les deux s'alignent en même temps pour une nouvelle course...
Tu choisis qui ?
Si tu permets, je trouvais ta comparaison avec les courtiers beaucoup plus adaptée, parce qu'en l'occurrence, la course de Sarkozy, elle s'est faite à reculons.
Alors, déjà, je maintiens que dans l'absolu il n'y a pas photo. Si tu as à choisir (toujours uniquement) entre deux anciens présidents aux quinquennats durant lesquels le chômage (on parle bien toujours au sens du BIT) a pour l'un reculé pendant un an et demi (dont un bon tiers au début) et nettement augmenté pendant trois ans et demi (dont une bonne partie à la fin) et pour l'autre nettement augmenté pendant un an (au début), fluctué deux ans et baissé deux ans (à la fin), tu choisis qui ?
En ce qui concerne le contexte, je me permets de douter de la grande clairvoyance de Sarkozy (comme beaucoup de responsables politiques et économiques) lorsque, jusqu'au déclenchement de la crise, il faisait l'éloge de l'Amérique de George W. Bush et de son système des subprimes.
PS (pour post scriptum, je précise ) : Ça fait trente ans depuis 1987 (à l'exception du quinquennat de Chirac qui est loin d'avoir été une réussite) que la droite a toujours le pouvoir dans un contexte défavorable et la gauche dans un contexte favorable. Donc moi je veux bien admettre qu'ils soient meilleurs, mais c'est tout de même dommage qu'ils soient aussi poissards.
PS 2 : Et pour les courtiers, évidemment que je reprends pas le premier qui a fait du moins. J'ai bien dit que les deux résultats étant opposés, par défaut, je garde celui qui a fait du plus. Après, si je ne restreins plus mon choix à ces deux-là, je vais peut-être choisir une troisième personne qui me promet de faire du plus, mais au-dessus de la tendance du marché, cette fois. Seulement, comme troisième larron, je ne suis pas sûr que l'on choisisse le même.
Aigle Solitaire a écrit: Si tu as à choisir (toujours uniquement) entre deux anciens présidents aux quinquennats durant lesquels le chômage (on parle bien toujours au sens du BIT) a pour l'un reculé pendant un an et demi (dont un bon tiers au début) et nettement augmenté pendant trois ans et demi (dont une bonne partie à la fin) et pour l'autre nettement augmenté pendant un an (au début), fluctué deux ans et baissé deux ans (à la fin), tu choisis qui ?
Je choisis celui qui, compte tenu des circonstances, fera le mieux.
Donc Sarko évidemment.
Attention, je précise tout de suite que je ne parle ici que d'un comparatif entre les 2 quinquennats et uniquement sur le sujet du chômage.
Après il y a plein d'autres éléments qui nous feront choisir entre tel ou tel candidat. Et d'ailleurs je n'ai aucune intention de voter Sarkozy à la primaire.
Mais si on juge uniquement l'efficacité de l'un et de l'autre face au chômage, il n'y a pas photo.
Le yéto là-hi !... Le yéya là-ti !... Le téyi ho-là !... Flûte !... Le truc, enfin !... Le yéti, quoi !... Là-haut !...
Même si j'aime bien entendre dire du mal de Hollande, je ne suis pas sûr qu'il faille, comme le fait Coldo, attribuer à Sarkozy les bons résultats de 2007-2012, et à Hollande (quoique...) les mauvais de 2012-2016... On sait bien que les structures socio-économiques en France, avec les fameuses "rigidités" comme le niveau élevé de la protection de l'emploi, amortissent les crises et étouffent les reprises...
je me pose la question de quelles sont les actions de Sarkozy qui ont pu aider à limiter la hausse du chomage pendant son mandat ? une baisse du budget de l'état accordés aux politiques de l'emploi ? diminution des contrats aidés ? défiscalisation des heures sup ? durcissement des indemnisation des chômeurs ?
Avec un vent très défavorable, Sarko a obtenu de bien meilleurs résultats que la moyenne de l'Union Européenne
Tu fait quelques (gros) raccourcis, en tout cas il n'a jamais fait mieux que l'Allemagne ou les pays du nord (Suède, Pays-bas, Danemark, Finlande, Norvège), les véritables moteurs de l'Europe, par contre il a "un peu" maintenu la barre quand des pays comme la Grèce, l'Espagne, le Portugal ou l'Italie dévissaient. A l'époque de Sarko, la France était en réalité dans un état d'avancement dégradé, à telle point que l'Allemagne commençait à s'impatienter ! Sarko n'avait rien trouvé de mieux que jouer sur le pathétique et le serrage de ceinture (On se souvient du débat télévisé où Hollande lui répondit par des "moi président de la république"), les économistes prévenaient que le pays était au bord du gouffre et qu'un incident de même nature que celui de la Grèce se profilait aussi bien pour la France que pour l'Italie, l’Espagne, l'Irlande, le Portugal ! Notons que des réformes draconiennes avaient été prises en Italie, le pays s'en sort un peu mieux aujourd'hui, l'Espagne aussi a vu ces derniers temps une amélioration de sa situation économique. C'est seulement à l'élection de F.Hollande que des politiques de soutien à la croissance ont été prises (politiques interventionnistes), évitant la catastrophe, mais laissant le pays dans une phase transitoire, jusque ces derniers temps où l'emploi et le secteur immobilier recommencent à fonctionner (mais doucement)... Les résultats économiques et sociales du mandat Sarkosy ont été plutôt négatifs, même en dégraissant à tout va, y compris dans la fonction publique, rien ne semblait arrêter la chute ! Faut pas avoir la mémoire courte mon ami !
), que pour eux les pains au chocolats c'est les paquets discount de 10 pains au chocolats dégueulasses à 1€50.
