de Aigle Solitaire » 08/06/2016 19:16
Justement, elles sont mauvaises, selon moi, en l'état actuel des choses. On est dans une forme de système bâtard qui donne trop de pouvoirs à l'exécutif et pas assez au législatif.
À partir de ce constat, il y a selon moi grosso modo deux options si on ne souhaite pas changer de Constitution : soit on revient à la Constitution originelle, au septennat pour le Président, avec possibilité de cohabitation, et un Président élu au suffrage universel indirect, soit on supprime le poste de Premier ministre et le Sénat, on renforce considérablement les pouvoirs de l'Assemblée nationale, on supprime le droit de dissolution et l'Assemblée est élue à la proportionnelle. Pour l'instant, Hollande est à mi-chemin vers la seconde option (qui n'est pas la meilleure à mon avis), comme quasiment tous ceux de la classe politique qui ne veulent pas changer de Constitution, mais pour le moment il n'y a aucun politicien qui veuille accomplir cette seconde option jusqu'au bout.
Et, j'allais l'oublier, dans les deux cas, il faut entre autres supprimer l'irresponsabilité pénale du chef de l'État mise en place par Jacques Chirac pour se protéger, car c'est tout simplement une hérésie dans un pays démocratique.
Ce sont les deux grandes pistes amha.
Il y en a aussi une autre, plus minime et qui avait été évoquée par Hollande un temps durant son mandat mais pas publiquement, qui était de conserver le système actuel mais de passer les mandats du Président et des députés d'un quinquennat à un sextennat, histoire d'avoir plus de temps.