Gurvan a écrit:Brian Addav a écrit:Parce qu'actuellement, il n'y a pas plus que deux pays qui ont la réelle possibilité de projeter des troupes air/sol/mer à l'étranger pour y coordonner une action militaire. Ces deux pays c'est la France et les USA.
Derrière t'as la Russie mais c'est limité. Je parle même pas de la Chine.
.../...
Alors après oui, on pourrait faire comme les Allemands, et ne rien faire. Filer qq avions, qq forces spéciales par ci par là, payer pour éviter d'avoir des otages. Et on serait tranquille, on ne serait pas touché par le terrorisme. Jamais.
Euh... ah merde, en fait ça marche pas non plus. Zut.
.../...
et on rajoutera que si l'autre crétin de nain avait pas fait fermer nos bases en Afrique, jamais on aurait eu besoin d'intervenir au Mali.
Plusieurs points sont assez faux dans ce que tu dis...
D'abord dans les pays capables de projeter des forces, en nombre suffisant, il y a quand même les Anglais à ne pas oublier... Maintenant, ces derniers ne s'engagent que si leurs intérêts économiques ou leurs ressortissants sont menacés... Et, à part Diego-Garcia et les Malouines où ils sont présents, ils restent plutôt sur des actions rapides et limitées dans le temps...
Il existe aussi tout un tas de pays genre Pakistan, Sénégal, Bangladesh, Maroc et d'autres qui sont capables de mettre des troupes au sol comme supplétifs sur n'importe quelle cause du moment que cela paye (comprendre sous mandats ONU pour qu'on les transporte et que l'ONU paye des soldes que les soldats ne voient jamais...).
Donc trouver du monde est "faisable" mais pour cela il faut un mandat ONU donc une crise qui ne gêne aucun des 2/3 blocs du Conseil Permanent de Sécurité...
Les Allemands ont des savoir-faire, qu'ils renforcent d'ailleurs de plus en plus souvent sur le terrain, mais ils ont aussi le poids de leur histoire et une armée de conscription qui freine quand même les ardeurs... Plus une politique étrangère qui ne regarde plus du tout vers le sud de la Méditerranée. Cela peut certes changer, mais il faudra du temps...
Quand aux bases en Afrique, le "Nain", comme tu dis, n'a rien fermé... Juste réduit la voilure ce qui fait que les renforts mettent un chouïa plus de temps à venir éventuellement, mais il n'a rien fermé... Dakar, Abidjan, N'Djamena, Libreville et Djibouti sont toujours là. Certes en versions "light" (et encore...). Le nain avait même rajouté les EAU à la liste.
Je ne l'aime pas beaucoup le nain car, par ailleurs, il a bien cassé le système et mis en place un certain nombre de choses aux résultats mitigés, mais on doit quand même reconnaître que cela il n'y a pas touché fondamentalement...
Si tu regardes bien, la seule chose que l'on ait fermé sous son règne, c'est l'Afghanistan...
Certes, il y a des nouveaux sur place comme des Américains à Djibouti (Camp Lemmonier) et des Chinois ( http://geopolis.francetvinfo.fr/la-chin ... nger-94953 ) aussi... Mais cela, c'est le jeu de la géopolitique qui évolue. Et cela contribue à expliquer pourquoi les Russes tiennent tant à la Syrie. Car les Russes sont un peu comme les Allemands et ne regardent plus aussi loin. Leur époque glorieuse est plutôt derrière eux...
Relis bien ce que j'ai écris.
projeter des troupes air/sol/mer à l'étranger pour y coordonner une action militaire
Je parle pas d'envoyer des bidasses sous casques bleus et de les poser dans une caserne.
Je parle bien d'une projection de troupes air/sol/mer en vue d'une action militaire, complète. Sans l'aide de personne.
Si tu me dis que les allemands et les anglais en ont la capacité actuellement, je me permettrais d'en douter
