de kobaia » 29/07/2016 22:29
D'un autre côté, avec la quantité de déchets très cracra qui proviennent de l'industrie nucléaire, de la R&D pour trouver quoi faire (à part enfouir et stocker) c'est pas déconnant. Le problème, c'est que le budget ne va pas au bon endroit dans le nucléaire. Augmenter la durée de vie des 900MWe, c'est débile (pas parce qu'ils ne sont pas sûrs, mais parce qu'ils ne produisent pas assez). Investir dans l'EPR... C'est une idée de merde (l'EPR est une idée de merde, EDF ne voulait pas d'EPR dans le parc électronucléaire français, l'Etat a obligé la construction pour qu'AREVA vende des EPR dans le monde. Au final, seuls les Chinois en ont achetés, avec le transfert de technologie qui va avec). Idéalement, il faudrait investir dans des RNR, qui bouffent une partie de leurs déchets pour produire du combustible. Ah merde, pardon, c'était le cas avec Phénix (et Superphénix, mais lui avait des problèmes), mais pour des raisons politiques, la gauche, sous la pression des écolos, a fait stopper le projet. Too bad.
Et sinon, y'a ITER... Un jour on arrivera à la fusion nucléaire, et là, on pourra arrêter les énergies renouvelables, qui, à cause de la fabrication, polluent plus que le nucléaire, à production d'électricité équivalente.
Le nucléaire, bien réfléchi, ça peut être une solution durable. Bon, faut que ça soit bien réfléchi. Il est surtout là le problème. C'est trop clivant et les débats sont trop passionnés pour que la réflexion arrive dans l'affaire.