Hollandie IV - Les 400 coups

de **Aigle Solitaire** » 27/07/2016 20:13

Message précédent :
Et est-ce qu'au moins le journaliste en face a osé lui répliquer qu'il mentait ou alors il a laissé pisser parce qu'il n'en savait rien, comme d'habitude ? :siffle:

de **Sean** » 27/07/2016 20:25

Brian Addav a écrit:
Le soucis, c'est l'évaluation du "passage à l'acte".

Après coup, c'est facile. "on vous l'avait dit", "on aurait dû s'en douter".

Tout le débat tourne autour de ce point.

La difficulté, c'est d'admettre qu'on ne pouvait pas vraiment prévoir que ce gamin passerait à l'acte. Cela a été expliqué bien des fois dans les précédentes pages.
(point de vue que je maintiens, et cela même si le gamin a essayé de partir deux fois en Syrie).

On en revient toujours au même pb. Après coup, on cherche à se rassurer à coup de "on aurait pu" "mais c'était évident bordel".
Et à chaque fois, le on aurait pu est différent.

Je suis sûr que la moitié d'entre nous a déjà oublié sur quoi portait le "on aurait" pu de l'attentat de Nice.

C'est tout.

Et au prochain attentat, ce sera autre chose.
Ils frappent là où on ne les attend pas.

Quelle sera la prochaine cible ? Des sportifs ? La télé ? Des politiques ?

Franchement, le soucis c'est pas ce qu'on aurait pu faire.

C'est ce qu'on va faire.

Il ne reste plus qu'à trouver des precogs (des mutants) qui peuvent prédire les crimes, ce qui permettra d' anticiper le passage à l'acte des futurs terroristes comme dans la nouvelle 'Minority Report' de Philip K Dick !!!

de **bdmaniak** » 27/07/2016 20:50

Aigle Solitaire a écrit:Et est-ce qu'au moins le journaliste en face a osé lui répliquer qu'il mentait ou alors il a laissé pisser parce qu'il n'en savait rien, comme d'habitude ?

Tu as déjà vu un journaliste contredire Sarkozy?

Déjà que ceux du groupe TF1 se prosternent à chaque fois qu'il vient

de **dod** » 27/07/2016 22:01

Brian Addav a écrit:
Le soucis, c'est l'évaluation du "passage à l'acte".

Après coup, c'est facile. "on vous l'avait dit", "on aurait dû s'en douter".

Tout le débat tourne autour de ce point.

La difficulté, c'est d'admettre qu'on ne pouvait pas vraiment prévoir que ce gamin passerait à l'acte. Cela a été expliqué bien des fois dans les précédentes pages.
(point de vue que je maintiens, et cela même si le gamin a essayé de partir deux fois en Syrie).

Et moi je maintiens également mon point de vue la plupart de ces types revenus de syrie ou voulant y aller sont des auteurs plus que potentiles c'est démontré....
Les laisser circuler librement ou mobiliser des effectifs d'agent qualifié pour les surveiller efficacement est un gaspillage insensé voire criminel...surtout quand nous déclare "être en guerre"

C'est tout....

de **kobaia** » 27/07/2016 22:26

http://lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/07/21/petit-manuel-pour-lutter-contre-les-pensees-simplistes-apres-les-attentats_4972776_4355770.html
Il me semble que ça a déjà été posté ici. Une des cartes explique pourquoi c'est compliqué (impossible) d'enfermer préventivement.

de **Gorkh** » 27/07/2016 22:55

dod a écrit:
Brian Addav a écrit:
Le soucis, c'est l'évaluation du "passage à l'acte".

Après coup, c'est facile. "on vous l'avait dit", "on aurait dû s'en douter".

Tout le débat tourne autour de ce point.

La difficulté, c'est d'admettre qu'on ne pouvait pas vraiment prévoir que ce gamin passerait à l'acte. Cela a été expliqué bien des fois dans les précédentes pages.
(point de vue que je maintiens, et cela même si le gamin a essayé de partir deux fois en Syrie).

Et moi je maintiens également mon point de vue la plupart de ces types revenus de syrie ou voulant y aller sont des auteurs plus que potentiles c'est démontré....
Les laisser circuler librement ou mobiliser des effectifs d'agent qualifié pour les surveiller efficacement est un gaspillage insensé voire criminel...surtout quand nous déclare "être en guerre"

C'est tout....

Combien sont revenus ou ont voulu y aller et combien ont commis des attentats ?
A ce stade, on devrait enfermer tous les hommes préventivement vus la proportion qui commettent des viols.

de **Olaf Le Bou** » 27/07/2016 23:31

adricube a écrit:ca faisait longtemps, un petit quiz (traduction approximative) qui prétend vous donner vos affinités politiques ...

http://france.isidewith.com/political-quiz

eh bé

(un peu) surpris de me retrouver là :

99% EELV
97% FdG
93% PDG
92% PS
59% Modem
44% LR
27% FN
2% MPF

de **Raven2b** » 27/07/2016 23:58

Putain, j'ai fait votre quizz (un peu à la va-vite et sans trop réfléchir) et je me retrouve avec 95% FN et 94% LR

EDIT : j'avais pas vu qu'en cliquant "Autres propositions", il y avait des choix plus nuancés qu'un simple "Oui", "Non"

de **nexus4** » 28/07/2016 01:01

ben oui, si tu fais pas dans la nuance, faut pas t'étonner de te retrouver où tu es.

de **dod** » 28/07/2016 05:42

kobaia a écrit:http://lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/07/21/petit-manuel-pour-lutter-contre-les-pensees-simplistes-apres-les-attentats_4972776_4355770.html
Il me semble que ça a déjà été posté ici. Une des cartes explique pourquoi c'est compliqué (impossible) d'enfermer préventivement.

Et? Je remarque que l'article prend souvent en exemple le cas de nice: il est clair que cet auteur pouvait difficelement être détecté avant....est-ce le cas de tous les autres? Il n' a pas le même "parcours" que les autres....

Cela dit on tourne en rond....

de **kobaia** » 28/07/2016 05:54

L'article a été fait après l'attentat de Nice, mais a été mis à jour avec les éléments de Saint-Etienne-du-Rouvray. De plus, entre les 2 événements, la loi n'a pas changé : on a juste un été d'urgence plus fort.

Et ce que racontent Les Décodeurs, en substance : on est un Etat de droit. Et dans un Etat de droit, on ne peut pas faire ce qu'on veut.

Pour ceux qui trouvent qu'on est trop laxiste : rassurez-vous, MLP sera élue en 2017, elle fera ce que vous souhaitez (enfermer préventivement des mecs fichés S, mais uniquement les binationaux ayant une nationalité qui fait peur et les musulmans), blinder davantage les prisons, augmenter la radicalisation des musulmans non-fichés S qui partagent les idéaux de Daech, qui commettront des attentats pour crier au monde entier que la France est raciste et anti-musulman. Je caricature à peine.

de **dod** » 28/07/2016 05:59

Oh...à peine....

Pour l'auteur de l'article c'est surtout bien "pratique" d'occulter les autres cas en l'occurence....

et au passage merci de m'inclure dans les partisans de le pen..... c'est plus simple hein?

de **kobaia** » 28/07/2016 06:13

Je n'ai jamais inclus quiconque parmi les partisans de Marine Le Pen. Ma phrase est tournée de façon à ce que chacun l'interprète comme il veut.

de **Phorelib** » 28/07/2016 09:32

Un des problèmes qu'on ne peut nier, c'est la peur de "l"amalgame" qui tend à 'l'autruchisme aigu". On ne peut pas citer les problème parce que "ouh la la ce n'est pas de la faute de machin ou de bidule, ce sont avant tout des victimes et que nous, la société, on est mechant".
On connait (je dis on, pour les RG and co) les mosquées salafistes et les imams prédicateurs violents qui prêchent la haine.
Cela fait des années que des aumoniers "républicains" musulmans sont demandés en prison, car leur manque a fait le jeu des salsfistes recruteurs.
Ce sont des conneries les "on ne peut pas savoir et bla bla bla et bla bla bla". Oui un malade mental qui pete les plombs, on ne peut pas prévoir, mais les mecs ont le même profil. On sait qui sont ces mecs.

Quand quelqu'un veut aller en Syrie sur le territoire de l'EI, c'est pour faire du tourisme? [:my name snake:2]

Les responsables politiques devraient être cohérent, "on est en guerre", enfin non, "la France est en guerre", c'est-à-dire ni vous ni moi, mais la France, dans ce cas, des lois martiales devraient s'appliquer.
Les alertes, on les a, les correspondances d'un quidam au profil type, on peut les connaitre... si on est en "guerre" dans ce cas, on neutralise la menaçe (sans amalgame, on sait le faire).

de **Phorelib** » 28/07/2016 09:34

a suppr

de **Oncle Hermes** » 28/07/2016 09:35

Tiens, j'ai tenté le quizz moi aussi. Dans le détail (qui me semble plus intéressant qu'une simple liste de pourcentages), je suis plutôt PS/FdG/EELV sur les questions d'immigration ; plutôt PS sur les questions de politique étrangère ; plutôt FdG sur les questions sociales, économiques, et pénales ; et plutôt MoDem sur les questions de politique intérieure et de santé...

de **ubr84** » 28/07/2016 09:42

Oncle Hermes a écrit:Tiens, j'ai tenté le quizz moi aussi. Dans le détail (qui me semble plus intéressant qu'une simple liste de pourcentages), je suis plutôt PS/FdG/EELV sur les questions d'immigration ; plutôt PS sur les questions de politique étrangère ; plutôt FdG sur les questions sociales, économiques, et pénales ; et plutôt MoDem sur les questions de politique intérieure et de santé...

On devrait voter par ministère :lol:

Oh mais j'écris ça comme une blague mais c'est pas con en fait... :siffle:

de **Aigle Solitaire** » 28/07/2016 09:44

Ce serait même très bien. :ok:

de **adricube** » 28/07/2016 09:49

Aigle Solitaire a écrit:Ce serait même très bien.

mouais ... et qui décide des moyens à allouer à chaque ministère , parce c'est un peu le nerf de la guerre quand même ..

Galerie 2DG · de **Philemon** » 28/07/2016 10:31

adricube a écrit:
Aigle Solitaire a écrit:Ce serait même très bien.

mouais ... et qui décide des moyens à allouer à chaque ministère , parce c'est un peu le nerf de la guerre quand même ..

Les citoyens, par SMS !
Pour donner des sous à l'EN, tapez 1 !
Pour donner des sous à l'Intérieur, tapez 2 !

de **rahoul** » 28/07/2016 10:34

Philemon a écrit:
adricube a écrit:
Aigle Solitaire a écrit:Ce serait même très bien.

mouais ... et qui décide des moyens à allouer à chaque ministère , parce c'est un peu le nerf de la guerre quand même ..

Les citoyens, par SMS !
Pour donner des sous à l'EN, tapez 1 !
Pour donner des sous à l'Intérieur, tapez 2 !

( Avec appel surtaxé pour les fonctionnaires pour pondération )