Hollandie IV - Les 400 coups

[LEAUTAUD]

Message précédent :
Brian, impossible de se comprendre avec nos présupposés respectifs.
Tu pars du principe que la consultation des salariés leur permets éventuellement de s'affranchir des accords syndicaux/patronaux signés sans leur consentement.
Moi, je pars du principe que les syndicats défendent les intérêts des salariés, c'est leur raison d'être. Et qu'ils sont mandatés pour cela par un processus électoral, certes imparfait (je suis favorable à la reconnaissance de syndicats indépendant des centrales syndicales, et bien sûr non inféodés au patron), mais qui reste une force indispensable.
Quand j'écris que la CGC, la CFTC, et même la CFDT, sont plus "compréhensifs" envers les intérêts patronaux, cela ne retire rien à mon regard positif sur le fait syndical, un acquis emporté de haute lutte dans l'histoire sociale.

Je pèse cet article 2 à cette aune, et sans illusion aucune sur la marge de manoeuvre réelle des salariés consultés par l'entreprise (les exemples donnés par Olaf sont parlants).
Et oui, si l'article est appliqué, les salariès ne seront pas consultés si 50% des syndicats signent avec le patron (que cela soit le cas aujourd'hui avec 30% ne change rien de fondamental. Et d'autant plus qu'en cas de vote négatif, le patron peut remettre au vote autant de fois qu'il le souhaite, pressions à l'appui, et jusqu'à satisfaction. Tout est bien verrouillé dans ce projet inique)

[kobaia]

La raison d'être du syndicaliste, c'est de se trouver un prétexte pour ne pas être viré. Point barre.

[LEAUTAUD]

Ca manquait le "tous pourris"

Les délégués du personnel, ces empêcheurs d'exploiter en rond,sont les premiers dans le viseur patronal, tous les prétextes sont bons pour les virer. Heureusement, la loi leur offre quelques protections (mais pas en cas de licenciements collectifs, là ils sont débarqués prioritairement). J'ai beaucoup de considérations pour eux.
Quant aux appareils syndicaux, avec leurs permanents, c'est un métier, avec ce qui s'y attache de dérives potentielles, comme partout..

[Olaf Le Bou]

en 25 ans de boite, j'ai connus à peu près tous les cas de figure, les lèche cul qui avaient une grosse promotion juste après avoir signé les accords favorables à la direction, les incorruptibles qui végétaient toute leur carrière dans un placard mais se démenaient comme des diables pour les salariés, les feignasses patentées juste là pour la protection de l'emploi et les heures de délégations, les courageux qui disaient leur vérité au DRH, les béni oui oui, tout cela existe. Des gens comme les autres, quoi.

[Raven2b]

Merci Brian !

Pas trop envie d'intervenir sur le sujet, tellement ça me met hors de moi sur beaucoup de choses !

[kobaia]

Leautaud : nan mais j'ai un gros probleme avec les syndicalistes et les hommes politiques : qu'ils ne connaissent pas la vraie vie du travailleur. Je ne parle pas de l'ouvrier syndiqué, je parle des syndicalistes qui font de la politique. De ceux qui ont un boulot uniquement pour être syndicaliste, et qui n'ont pas bossé depuis parfois 30 ans (ca existe, un de mes oncles est comme ça). Et mon expérience avec mes anciens collègues syndiqués CGT était mauvaise. Parce que les mecs passent plus de temps à taper sur les patrons et à refuser ce qui était proposé parce que "les patrons tous pourris". Ce qui n'est pas le cas. Y'a des patrons bien, des syndiqués bien, mais les syndicalistes pro, c'est comme les politiques de carrière, je peux pas.

[logan1973]

Bon évidemment ça serait intéressant si ça n'était pas n'importe quoi...

Tous les indicateurs que tu pourrais choisir montrent une nette amélioration de la situation, notamment dans le cadre des Objectifs du Millénaire établis par l'ONU au début des années 90.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015 ... -monde.php
http://www.lemonde.fr/argent/article/20 ... 57007.html

les indicateurs que tu cites montrent une amélioration de la situation des plus pauvres, ce qui n'est pas incompatible avec une hausse globale des inégalités. tous les économistes s'accordent à dire que la richesse est de plus en plus concentrée dans les mains d'une minorité, et que ce phénomène s'est accéléré depuis la crise de 2008. désolé si ça cadre pas avec ta vision du monde

belle avancée sociale quand on sait que le 19è siècle est la pire époque en matière de droit,

Oui mais là alors forcément, faut lire quelques livres d'histoire avant de raconter des bêtises pareilles...

ben vas-y te gêne pas contre-argumente

En fait, c'est très récent ça... Cette disparition de la crainte de la famine dans les pays occidentaux. Et personne ne pourra nier que c'est un effet du progrès scientifique entretenu par le libéralisme économique. Il suffit de voir ce qui arrive aux pays qui choisissent une autre voie.

la théorie est un peu plus compliquée, d'une part parce que le libéralisme pur et dur a rarement été appliqué, d'autre part parce que l'application du libéralisme à outrance a aussi engendré des crises comme celle de 29 (à l'origine de la plus infâme boucherie que le monde ait connu) ou celle de 2008.
la plus longue période de prospérité de l'économie occidentale (30 glorieuses) est plutôt le résultat d'une politique social-démocrate (capitalisme régulé avec une forte implication de l'Etat dans l'économie).

La crise de 29 n'a strictement rien à voir avec la seconde guerre mondiale, ce qui a provoqué la prise de pouvoir du NSDAP en Allemagne et la mise en oeuvre de la politique qui a mené à la guerre c'est le sabotage de l'économie allemande par la république de Weimar pour ne pas avoir a supporter le coût du traité de Versailles, le pays était déjà largement à l'agonie en 1929

[nexus4]

nan mais Brian, c'est complètement utopique de croire que donner plus de pouvoir décisionnaire aux salariés au détriment des syndicats va permettre d'améliorer le rapport de force entre patronat et salariat.

vu le chômage institutionnel qui règne depuis "la crise", soit une quarantaine d'année désormais, le moindre chantage à l'emploi va trèèèèès rapidement faire rentrer dans le rang les salariés un peu trop revendicatifs.

(bon, je parle pas des PMI-PME, là l'interdépendance est plus forte entre entrepreneurs et employés, mais pour les ceusses qui poussent à la roue pour libéraliser le système, les multinationales, c'est open bar pour détricoter les zakissocios)

C'est exactement çà. La mesure pourrait être bonne si le contrat de travail était intact ou consolidé. Tout est dans le rapport de force. Mais si, comme c'est le cas ici, le contrat de travail est fragilisé, les salariés sont beaucoup plus manipulables individuellement avec le chantage à l'emploi : "T'es pas content ? Tu dégages, il y en a 500 qui font la queue pour prendre ta place." Va faire un référendum dans ces conditions là. En plus, rien ne garantit, je crois, que le référendum soit anonyme.

----------------

Je me permets de remettre deux trois trucs importants qui j'avais mis dans le sujet Loi travail. Ca vaut le coup de regarder tout çà posément.

On va faire un sujet sur la Loi travail (pardon, Avant projet de loi pour la sécurisation des entreprises et des actifs, de mémoire).

La loi travail décortiquée pas à pas et sereinement :
Ça c'est là vidéo que je vous conseille de regarder en préambul à la discussion



Le site Loi travail.lol avec toutes les explications des anti.
http://loitravail.lol/

------------

Au cas où on nous prendrait vraiment pour des tanches, et nous croirait incapable de penser par nous même, cette vidéo du Stagirite :



et comme la notion de dialogue social à toute sa place dans la Loi travail aura de l'importance, cette autre vidéo sur le rapports de forces que sous entend cette expression.



--------------------------------

L'émission de 2h offerte par Médiapart aux initiateurs de la pétition "Loi travail non merci", à l'occasion du millions de signataires. Bon y a quelques syndicalistes dans le lot, mais aussi des avocats du droit du travail, l'un n’empêchant pas l'autre.



Et pour faire bonne mesures, les débats institutionnels avec des experts et autres professionnels de la profession. C'est là qu'on voit le gap entre les vidéo Youtube et ce que peut proposer les chaines télé.



Avec tout ça vous il y a une bonne base discussion et des trucs assez hallucinants que même les américains auraient pas osé.

-----------------

Tout est à l'avenant dans cette loi. Exemple :

En quoi supprimer la visite médicale pour la remplacer par une visite d'information peut créer de l'emploi ? C'est une mesure de santé publique. La supprimer n'a aucun sens. Ca ne va même pas faire d'économie à la sécu. Au contraire.

[Brian Addav]

Mais bordel....

Je vais reprendre le débat que j'ai avec Léautaud, qui se fout de ma gueule là (à son corps défendant ou pas, je m'en fous).

Déjà, vous mélangez deux sujets:

1. le changement qu'apporte le projet de loi afin que puisse être signé un plan.

2. le pb accord branche / entreprise



Faîtes la part des choses rognutudju....

Donc, à l'origine, Léau a posé ce pavé:

Il y a un article de la loi à venir qui explique en grande partie la réaction brutale de la CGT, FO, SUD. (la direction de la CFDT fait profil bas, mais elle n'en mène pas large sur le sujet dans les entreprises): il s'agit bien sûr du COEUR de la loi, à savoir l'article 2 qui ouvrirait la porte à "l'inversion de la hiérarchie des normes ".
Cette appellation, obscure à dessein a été inventé pour noyer le poisson. Les médias ne la précisent que très rarement, pourquoi ? Parce qu'ils sont TOUS entre les mains de ceux qui attendent impatiemment le vote de cet article, de Bolloré et ses confrères aux entreprises petites et grandes .
Alors, c'est quoi cet article 2 ?
Tout simplement la possibilité pour l'entreprise de fixer les temps de travail, repos et congé, sans tenir compte des accords de branche existants. Autrement dit, un patron fera marner comme il l'entends son personnel (adieu les majorations des heures supplémentaires, entre autres avanies).
Et, outre la certitude que les salariès se verront imposer le temps de travail voulu par leur patron (facile de faire signer l'accord d'entreprise avec deux signatures de syndicats patronaux ou complices, tous ceux qui en doutent se font de douces illusions sur le rapport de force réel dans l'entreprise), l'autre effet induit est le recul et la défaite certaine des syndicats qui luttent aujourd'hui pour ne pas perdre leur position.
Si la CGT et FO prennent tous les risques aujourd'hui c'est qu'il en va de leur survie dans les entreprises. L'article 2 voté, c'est la fin programmé de leur marge de manoeuvre dans la défense des droits des salariès (ce pour quoi ils existent).

Etonnant que le silence soit fait sur cet aspect essentiel.
La revendication maximaliste(le retrait de TOUTE la loi) est bien sûr une position tactique. Le véritable objectif est l'annulation de l'article 2.
D'ailleurs les dirigeants socialistes (qui sont parfaitement au courant de l'enjeu sur ce point) commecent à lâcher du lest sur l'article en question, tout doucement.
Mettront-ils les pouces ?
C'est l'enjeu en cours.

Je n'ai fait que réagir à la partie en gras, et plus particulièrement à ça:

facile de faire signer l'accord d'entreprise avec deux signatures de syndicats patronaux ou complices

En expliquant plus d'une fois que actuellement, il est plus facile pour un patron d'obtenir une signature d'accord avec des syndicats complices.

Rappel mathématique:

Aujourd'hui, le vilain patron, il a besoin de > 30% pour appliquer son accord. Demain ce sera 50%.
Aujourd'hui, les gentils salariés, ils ont besoin de > 70% pour rejeter un accord. Demain ce sera 50%.

Alors, pour la énième fois, je réponds à Léau

Brian, impossible de se comprendre avec nos présupposés respectifs.
Tu pars du principe que la consultation des salariés leur permets éventuellement de s'affranchir des accords syndicaux/patronaux signés sans leur consentement.

Non. Je dis simplement que maintenant, la signature d'un accord sera plus difficile à obtenir, et qu'au final, les salariés auront parfois, si le référendum est choisi, leur mot à dire.

C'est complètement différent.

Moi, je pars du principe que les syndicats défendent les intérêts des salariés, c'est leur raison d'être. Et qu'ils sont mandatés pour cela par un processus électoral, certes imparfait (je suis favorable à la reconnaissance de syndicats indépendant des centrales syndicales, et bien sûr non inféodés au patron), mais qui reste une force indispensable.

Là nos avis divergent. Pour moi les syndicats suivent leur centrale.

Par contre, tu vas être content, le projet de loi est favorable à la reconnaissance des syndicats indépendants.

Je pèse cet article 2 à cette aune, et sans illusion aucune sur la marge de manoeuvre réelle des salariés consultés par l'entreprise (les exemples donnés par Olaf sont parlants).
Et oui, si l'article est appliqué, les salariès ne seront pas consultés si 50% des syndicats signent avec le patron (que cela soit le cas aujourd'hui avec 30% ne change rien de fondamental.

si, cela change. Car actuellement, UN syndicat peut signer un accord. UN.
Il est très rare de voir un seul syndicat récolter 50% des suffrages das une boîte. 30% c'est plus courant.
Là, pour aboutir à un accord, il faudra une entente entre syndicats pour la plupart des cas.

Et pour te dire à quel point cela complique les choses, cet aspect de la loi, le fameux 50%, est dénoncé par les patrons, mais personne en parle...

Et d'autant plus qu'en cas de vote négatif, le patron peut remettre au vote autant de fois qu'il le souhaite, pressions à l'appui, et jusqu'à satisfaction. Tout est bien verrouillé dans ce projet inique)

Et non. Justement. Si il n'y a pas d'accord, un syndicat (représentant 30%) peut demander un référendum auprès des salariés. Si l'accord est rejeté, la direction ne peut plus reproposer l'accord.




Donc, pour clôturer cette partie du débat, c'est toi qui a posé la table cette problématique des syndicats complices et qui a basé tout ton argumentaire dessus. En y revenant à chaque fois.

Moi, je ne fais que dire que le projet de loi va dans le bon sens sur ce point là.






Maintenant, l'autre problématique, elle concerne le cas des accords branches. Actuellement, le projet stipule qu'effectivement, une entreprise peut signer un accord plus défavorable à l'accord branche. Et là dessous il y a profond désaccord.

Beaucoup sont contre à gauche. Et c'est à parier que l'était risque de lâcher du lest sur ce point là. (avec la possibilité que la branche puisse donner son avis sur l'accord en question. Donc c'est à suivre.
C'est un tout autre débat que celui des syndicats complices.

[Olaf Le Bou]

moi c'est pas du tout sur cette notion de syndicats complices ou non que je m'oppose à ta vision angélique des choses, c'est sur ce supposé pouvoir rendu aux salariés dans le cadre de négociation intra-entreprise. Et je dis simplement que le chantage à l'emploi ne laissera aucune marge de manœuvre aux salariés face aux conditions imposées par la direction, si la protection des accords de branche ne reste pas la norme.

[kantessekonmange]

On s'en fout de tout ça !

ça va mieux

[Brian Addav]

bin oui ça va mieux, qui en doute ?

moi c'est pas du tout sur cette notion de syndicats complices ou non que je m'oppose à ta vision angélique des choses, c'est sur ce supposé pouvoir rendu aux salariés dans le cadre de négociation intra-entreprise. Et je dis simplement que le chantage à l'emploi ne laissera aucune marge de manœuvre aux salariés face aux conditions imposées par la direction, si la protection des accords de branche ne reste pas la norme.

ah mais je sais, mais pour l'instant, je répondais qu'à Léau hein, pas à tout le monde

maintenant, est-ce que les accords de branche tel qu'ils sont actuellement, empêchent "la pression" de s'installer et de s'effectuer ?

Non, a priori, t'as cité pas mal d'exemple.

Malheureusement, là, sur le coup, y'a pas de réelles solutions pour éviter les cas que tu as décris. Et ce même si les accords de branches accordent un minimum, le chantage à l'emploi, il existera toujours. (Smart par exemple).

Après, je conçois que les accords de branche assurent un minimum qu'on se doit de sauvegarder dans certains cas.
Il faudra voir ce que proposera la gouvernement à ce sujet.


Pour ré-expliquer ma position, c'est que le travail va si fortement évoluer dans les prochaines années que pour moi, on ne peut plus penser par branche, par une vision globale. On le voit déjà avec Uber et cie, l'aspect collaboratif et local va s'imposer et on aurait dix mille façon de travailler. C'est déjà le cas actuellement, la disparité entre entreprise est énorme si on regarde bien. Personne n'est logé à la même enseigne.
Et plus ça va, plus je pense que le travail, au sens "entreprise, de 8 à 17h, du lundi au vendredi", est voué à disparaître pour de nouvelles formes. Et on ne pourra jamais légiférer pour tous les cas possibles.
Si tu fais une étude sur les gens qui participent à ce forum, on aura mille façon de concevoir son boulot.

Donc, dans cette vision, donner plus de pouvoir "localement" est intéressant. (et ce même s'il y a un risque que je reconnais).



Sinon, y'a un truc qui me gonfle avec la CGT actuellement.
Elle ne propose rien.
Même Krasucky quand il lançait ses grèves, il avait toujours des propositions à faire au gvt. Là non. Le mec est juste là pour asseoir sa place de nouveau chef. (et venez pas me dire qu'il défend les salariés hein...)

[logan1973]

Y a pas de hasards dans la vie, la CGT livres bloque la parution de la PQN, sauf l'humanité qui propose en une l'interview de Philippe Martinez

[Le Tapir]

Sinon, y'a un truc qui me gonfle avec la CGT actuellement.
Elle ne propose rien.

Si , si renseigne toi, elle propose une lutte afin de faire abroger la loi de casse sociale votée en force par ton gouvernement de merde!

[Philemon]

Pour ré-expliquer ma position, c'est que le travail va si fortement évoluer dans les prochaines années que pour moi, on ne peut plus penser par branche, par une vision globale. On le voit déjà avec Uber et cie, l'aspect collaboratif et local va s'imposer et on aurait dix mille façon de travailler. C'est déjà le cas actuellement, la disparité entre entreprise est énorme si on regarde bien. Personne n'est logé à la même enseigne.
Et plus ça va, plus je pense que le travail, au sens "entreprise, de 8 à 17h, du lundi au vendredi", est voué à disparaître pour de nouvelles formes. Et on ne pourra jamais légiférer pour tous les cas possibles.
Si tu fais une étude sur les gens qui participent à ce forum, on aura mille façon de concevoir son boulot.

Donc, dans cette vision, donner plus de pouvoir "localement" est intéressant. (et ce même s'il y a un risque que je reconnais).

Camarade, je suis d'accord avec toi !

Sinon, vous n'avez pas l'impression que vos discussions fleurent bon la lutte des classes version Germinal ?
"rapport de force", "conflit", "imposer"... sont les termes qui reviennent le plus.
J'ai la sensation que l'on est en train de tourner éternellement autour des mêmes idées, des mêmes schémas... alors que le monde a changé et qu'il continue à changer à grande vitesse ! Et ce n'est pas parce qu'on n'en veut pas que ça va arrêter la course du monde !
C'est Jacquouille et Montmirail qui s'écharpent sur le niveau de la gabelle... en pleine Silicon Valley !

[Le Tapir]

Pour ré-expliquer ma position, c'est que le travail va si fortement évoluer dans les prochaines années que pour moi, on ne peut plus penser par branche, par une vision globale. On le voit déjà avec Uber et cie, l'aspect collaboratif et local va s'imposer et on aurait dix mille façon de travailler. C'est déjà le cas actuellement, la disparité entre entreprise est énorme si on regarde bien. Personne n'est logé à la même enseigne.
Et plus ça va, plus je pense que le travail, au sens "entreprise, de 8 à 17h, du lundi au vendredi", est voué à disparaître pour de nouvelles formes. Et on ne pourra jamais légiférer pour tous les cas possibles.
Si tu fais une étude sur les gens qui participent à ce forum, on aura mille façon de concevoir son boulot.

Donc, dans cette vision, donner plus de pouvoir "localement" est intéressant. (et ce même s'il y a un risque que je reconnais).

Camarade, je suis d'accord avec toi !

Sinon, vous n'avez pas l'impression que vos discussions fleurent bon la lutte des classes version Germinal ?
"rapport de force", "conflit", "imposer"... sont les termes qui reviennent le plus.
J'ai la sensation que l'on est en train de tourner éternellement autour des mêmes idées, des mêmes schémas... alors que le monde a changé et qu'il continue à changer à grande vitesse ! Et ce n'est pas parce qu'on n'en veut pas que ça va arrêter la course du monde !
C'est Jacquouille et Montmirail qui s'écharpent sur le niveau de la gabelle... en pleine Silicon Valley !

Dire ça c'est bien beau, Ok, pour toi ces discussions sont ringardes, nous sommes des vieux cons, j'en passe et des meilleures, ect... Mais tu ne proposes quoi? Tu sais ce que c'est au juste le travail en entreprise? Les gens en CDD d'un moi renouvelable pendant 2 ans qui ne peuvent même pas s'acheter une bagnole? Le droit du travail, ça te parle Monsieur start-up?

[Olaf Le Bou]

Pour ré-expliquer ma position, c'est que le travail va si fortement évoluer dans les prochaines années que pour moi, on ne peut plus penser par branche, par une vision globale. On le voit déjà avec Uber et cie, l'aspect collaboratif et local va s'imposer et on aurait dix mille façon de travailler. C'est déjà le cas actuellement, la disparité entre entreprise est énorme si on regarde bien. Personne n'est logé à la même enseigne.
Et plus ça va, plus je pense que le travail, au sens "entreprise, de 8 à 17h, du lundi au vendredi", est voué à disparaître pour de nouvelles formes. Et on ne pourra jamais légiférer pour tous les cas possibles.
Si tu fais une étude sur les gens qui participent à ce forum, on aura mille façon de concevoir son boulot.

Donc, dans cette vision, donner plus de pouvoir "localement" est intéressant. (et ce même s'il y a un risque que je reconnais).

J'ai la sensation que l'on est en train de tourner éternellement autour des mêmes idées, des mêmes schémas... alors que le monde a changé et qu'il continue à changer à grande vitesse ! Et ce n'est pas parce qu'on n'en veut pas que ça va arrêter la course du monde !

le problème c'est que l'évolution se fait dans deux directions diamétralement opposées, d'un côté cette économie collaborative et transversale que certains voient comme le futur eldorado (à mon avis c'est très fantasmé ce modèle du travailleur libre et multitâche, mais soit, on verra dans 10 ans ce qu'il en est), et de l'autre une hyperconcentration des richesses, avec des entreprises plus puissantes que les états... et je vois pas trop comment échapper à la confrontation entre ces deux modèles radicalement différents.

[toque]

Sur l'uberisation et la nécessité de faire évolué les conditions de travail pour s'y adapté je suis d'accord avec toi à 100% Brian.

Sauf qu'il faut un minimum de règle. Avec l’inversion de la hiérarchisation des normes on s'ouvre à tous les possible, et dans le contexte actuelle (très bien décrit par Olaf) c'est juste impossible dans beaucoup de secteur. 30% ou 50%, peux importe dans le climat sociale actuel. Les travailleurs veulent garder leur taf, il signeront pour a peu prêt tout et n'importe quoi.
Cette réforme serais sans doute bonne avec le pleine emploi et un taux de syndicalisation supérieur à 50%. Dans le contexte actuelle, c'est la porte ouverte aux travailleurs pauvres et aux heures excédentaire non payés au seul profit du capital.

Aparté : Putain ce que ça fait plaisir de voir des gens intelligents (des deux cotés !) discuter de sujets intéressant sur ce topic. Ça change quand même des débats "les flics c'est des cons vs les flics y sont bien"

[Aigle Solitaire]

le problème c'est que l'évolution se fait dans deux directions diamétralement opposées, d'un côté cette économie collaborative et transversale que certains voient comme le futur eldorado (à mon avis c'est très fantasmé ce modèle du travailleur libre et multitâche, mais soit, on verra dans 10 ans ce qu'il en est), et de l'autre une hyperconcentration des richesses, avec des entreprises plus puissantes que les états... et je vois pas trop comment échapper à la confrontation entre ces deux modèles radicalement différents.

Tout à fait d'accord. Le nombre de gens qui vont être laissés sur le carreau par ce nouvel eldorado est conséquent, et c'est bien pour ça que ça coince un peu partout dans le monde. Il n'y a qu'à voir la montée des populismes en Occident.

[Olaf Le Bou]

ouaip, on nous parle de changer dix fois de métier dans sa vie, alors que toute une catégorie de la population n'est même pas foutu d'avoir la formation nécessaire pour en exercer un.

[Philemon]

Pour ré-expliquer ma position, c'est que le travail va si fortement évoluer dans les prochaines années que pour moi, on ne peut plus penser par branche, par une vision globale. On le voit déjà avec Uber et cie, l'aspect collaboratif et local va s'imposer et on aurait dix mille façon de travailler. C'est déjà le cas actuellement, la disparité entre entreprise est énorme si on regarde bien. Personne n'est logé à la même enseigne.
Et plus ça va, plus je pense que le travail, au sens "entreprise, de 8 à 17h, du lundi au vendredi", est voué à disparaître pour de nouvelles formes. Et on ne pourra jamais légiférer pour tous les cas possibles.
Si tu fais une étude sur les gens qui participent à ce forum, on aura mille façon de concevoir son boulot.

Donc, dans cette vision, donner plus de pouvoir "localement" est intéressant. (et ce même s'il y a un risque que je reconnais).

J'ai la sensation que l'on est en train de tourner éternellement autour des mêmes idées, des mêmes schémas... alors que le monde a changé et qu'il continue à changer à grande vitesse ! Et ce n'est pas parce qu'on n'en veut pas que ça va arrêter la course du monde !

le problème c'est que l'évolution se fait dans deux directions diamétralement opposées, d'un côté cette économie collaborative et transversale que certains voient comme le futur eldorado (à mon avis c'est très fantasmé ce modèle du travailleur libre et multitâche, mais soit, on verra dans 10 ans ce qu'il en est), et de l'autre une hyperconcentration des richesses, avec des entreprises plus puissantes que les états... et je vois pas trop comment échapper à la confrontation entre ces deux modèles radicalement différents.

Voilà un bon point de départ, même si je ne partage pas tout à fait cette segmentation.
Il faut quand même réaliser que dans l'immense majorité des entreprises, il n'y a AUCUN problème. Pas d'affrontement, pas de lutte de classes, pas de patron qui se gave au bonus et parachute doré...
Et il y a une vague qui grossit et qui va certainement être la norme dans quelques années: c'est l'économie collaborative, c'est le travail indépendant, c'est la robotisation...
Et aujourd'hui, on concentre nos discussions sur un tout petit bout du sujet: comment empecher le méchant Carlos de s'en mettre plein les fouilles sur le dos des gentils ouvriers qui voient leur job se délocaliser en Roumanie. C'est Fort Alamo, c'est une bataille d'arrière-garde, perdue d'avance, et sans intérêt pour préparer l'avenir.
Ca fait mal au cul, mais se battre quand on n'a aucune chance de gagner, je ne vois pas l'intérêt (je suis certain que Sun Tzu a du dire un truc brillant sur le sujet). Surtout quand l'enjeu n'est pas là.