Du carnivore au vegan - EDIT Maltraitance

[fancomvous]

Message précédent :

[vincentg]

question : peut on manger la queue d'un lézard qui s'est détachée toute seule ?

Une queue de lézard se détache rarement toute seule

Attends plutôt qu'il te tombe tout cru dans la gamelle

[Pouffy]

Mais lis ce que je dis plutôt que chercher à ergoter

Ce qu'il cherche à démontrer, et que visiblement tu ne comprends pas, c'est que tu mets en avant une doctrine... un peu comme dans les religions tout en essayant de la justifier. Et donc c'est hyper casse-gueule. Tu aurais dit, je suis vegan... personne ne t'aurais saoulé avec ça.

Ma nièce vegan viens manger la semaine prochaine à la maison, j'ai envi de faire des moules frites. Je vais l'appeler et elle va me répondre oui ou non je mange ou pas des moules. Fin de l'histoire. Elle ne va pas m'expliquer que les moules souffrent ou je ne sais quoi.

C'est comme les musulmans qui ne mangent pas de porc ou les chrétien qui ne mangent pas de poisson le vendredi... tenter de le justifier scientifiquement c'est casse-gueule. Ils n'en mangent pas par principe. Point.

[fanche]

C'est comme [...] les chrétien qui ne mangent pas de poisson le vendredi.

C'est pas l'inverse, genre c'est que le vendredi qu'ils mangent du poisson?

[Brian Addav]

C'est comme [...] les chrétien qui ne mangent pas de poisson le vendredi.

C'est pas l'inverse, genre c'est que le vendredi qu'ils mangent du poisson?

Non non, les chrétiens qui mangent à la cantine, ils ne mangent pas de poisson le vendredi

[fanche]

C'est comme [...] les chrétien qui ne mangent pas de poisson le vendredi.

C'est pas l'inverse, genre c'est que le vendredi qu'ils mangent du poisson?

Non non, les chrétiens qui mangent à la cantine, ils ne mangent pas de poisson le vendredi

Puuuutain qu'ils sont tous compliqués

[Johnny Fletcher]

Effectivement scientifiquement ce sont des animaux (invertébrés) mais on a l'habitude de différencier les animaux des insectes dans nos traditions occidentales. Alors pour être plus précis, j'aurais dû dire que les poux sont des animaux invertébrés dont, à ma connaissance, il n'a pas été encore démontré qu'ils souffrent. Cela ne veut pas dire qu'on n'en aura pas l'assurance un jour prochain mais pour l'heure il s'agit de de s'intéresser (pour y mettre un terme) aux êtres dont la capacité à souffrir par notre faute est avérée.

Toujours à escamoter les questions.
Explique-nous ta définition de la souffrance, et comment on la constate, comment on la mesure. Tu rajouteras un chapitre sur l’étude de la conscience ou non par ledit être vivant afin de nous fournir une base de discussion saine.
Ensuite tu prendra conscience que le vivant développe des mécanismes de protections dont ce qu'homo sapiens appelle la souffrance fait parti. Ces mécanismes sont indispensable a sa survie.

On n'a certes pas fait d'étude sur le cri de la carotte que l'on rappe, mais il est connu que certains arbres secrètent des substances volatiles destiné a alerté leurs voisins qu'un végan herbivore leur broute les feuilles pour qu'ils génèrent des substances amères destinées à dégouter ledit herbivore. Est-ce une réponse à la douleur, ou juste une forme de communication ?

Pourquoi ne partirions nous pas du principe que tout être vivant souffre, plutôt que se cacher derrière son petit doigt (tu sais les il n'a pas été encore démontré qu'ils souffrent)

Ensuite on abordera le génocide commis en toute conscience par tout ces mangeurs de graines (pauvres embryons en devenir) alors qu'ils pourrait se contenter d'organisme mort de leurs belle mort .

Ton ton impératif de petit caporal impressionne peut être ton entourage, moi il m'exaspère. Ton numéro d'acrobate de la rhétorique ferait un meilleur effet au cirque Pinder qu'ici.
Les encyclopédies et les études nombreuses te fourniront les réponses aux fausses questions que tu me poses avec une agressivité mal dissimulée. Fausses, car elles n'appellent pas vraiment une réponse, non, elles servent principalement à tenter de discréditer la question de l'antispécisme. Toi et certains autres ici s'acharnent à ergoter pour savoir quels êtres vivants ou organismes souffrent. Tu peux speculer tant que tu veux sur la capacité à souffrir des végétaux, ton seul but est de coincer l'antispéciste. Si tu lisais attentivement ce que j'ai écrit, tu ne poserais pas ces questions de cette manière.
J'ai dit que la science avait prouvé les capacités des animaux que nous elevons et tuons (entre autres) à ressentir la douleur de la même façon que nous, donne toi la peine de faire la recherche sur le net, ça te prendra 2mn pour en trouver des pelletées. J'ai dit que pour les végétaux, on est davantage dans la spéculation pour l'heure afin savoir s'ils ressentent la douleur et souffrent comme nous l'entendons. Il est possible que cela soit prouvé un jour mais pour l'instant, la question reste en suspend.
Mais tes effets de manche du canivore sur la défensive servent surtout à mettre un projecteur sur des détails pour laisser l'essentiel soigneusementdans l'ombre. Car la vraie question demeure : comment continuer aujourd'hui à produire massivement et de façon barbare de la viande et des produits issus des animaux en persévérant à faire l'économie d'un débat sur la moralité de ces activités ? Je n'oblige personne à arrêter de manger de la chair animale mais il me semble nécessaire d'amener chacun à creuser la question pour ne pas perpétuer une injustice sur le seul motif que c'est une habitude. Et je suis prêt à entendre les solutions que certains pourraient trouver pour parvenir à concilier exploitation massive des animaux et moralité.

En 20 ans, j'ai entendu un millier de fois les mêmes arguments mal fagotés pour justifier l'exploitation animale, emballés dans une agressivité sarcastique révélatrice selon moi d'une certaine inquiétude. Le cri de la carotte ou de la salade par exemple. On m'a traité de tout: de taliban, de nazi, de terroriste. Tu n'es pas le premier et ne sera malheureusement pas le dernier à faire montre d'agressivité. Les antispécistes vous font donc tant peur? J'ai parfois l'impression grâce à vous d'être Taylor, le héros de la planète des singes, devant la volonté de beaucoup de refuser d'aborder certaines questions qui dérangent. Je me demande alors : mais qu'est-ce qui vous fait tant peur pour vous mettre dans un tel état quand on aborde cette question?

[Pouffy]

C'est comme [...] les chrétien qui ne mangent pas de poisson le vendredi.

C'est pas l'inverse, genre c'est que le vendredi qu'ils mangent du poisson?

Voilà c'est pas de viande sauf du poisson... je ne suis pas un spécialiste du truc.

[Arthur Pinson]

Ton ton impératif de petit caporal impressionne peut être ton entourage, moi il m'exaspère. Ton numéro d'acrobate de la rhétorique ferait un meilleur effet au cirque Pinder qu'ici.
Les encyclopédies et les études nombreuses te fourniront les réponses aux fausses questions que tu me poses avec une agressivité mal dissimulée. Fausses, car elles n'appellent pas vraiment une réponse, non, elles servent principalement à tenter de discréditer la question de l'antispécisme. Toi et certains autres ici s'acharnent à ergoter pour savoir quels êtres vivants ou organismes souffrent. Tu peux speculer tant que tu veux sur la capacité à souffrir des végétaux, ton seul but est de coincer l'antispéciste. Si tu lisais attentivement ce que j'ai écrit, tu ne poserais pas ces questions de cette manière.
J'ai dit que la science avait prouvé les capacités des animaux que nous elevons et tuons (entre autres) à ressentir la douleur de la même façon que nous, donne toi la peine de faire la recherche sur le net, ça te prendra 2mn pour en trouver des pelletées. J'ai dit que pour les végétaux, on est davantage dans la spéculation pour l'heure afin savoir s'ils ressentent la douleur et souffrent comme nous l'entendons. Il est possible que cela soit prouvé un jour mais pour l'instant, la question reste en suspend.
Mais tes effets de manche du canivore sur la défensive servent surtout à mettre un projecteur sur des détails pour laisser l'essentiel soigneusementdans l'ombre. Car la vraie question demeure : comment continuer aujourd'hui à produire massivement et de façon barbare de la viande et des produits issus des animaux en persévérant à faire l'économie d'un débat sur la moralité de ces activités ? Je n'oblige personne à arrêter de manger de la chair animale mais il me semble nécessaire d'amener chacun à creuser la question pour ne pas perpétuer une injustice sur le seul motif que c'est une habitude. Et je suis prêt à entendre les solutions que certains pourraient trouver pour parvenir à concilier exploitation massive des animaux et moralité.

En 20 ans, j'ai entendu un millier de fois les mêmes arguments mal fagotés pour justifier l'exploitation animale, emballés dans une agressivité sarcastique révélatrice selon moi d'une certaine inquiétude. Le cri de la carotte ou de la salade par exemple. On m'a traité de tout: de taliban, de nazi, de terroriste. Tu n'es pas le premier et ne sera malheureusement pas le dernier à faire montre d'agressivité. Les antispécistes vous font donc tant peur? J'ai parfois l'impression grâce à vous d'être Taylor, le héros de la planète des singes, devant la volonté de beaucoup de refuser d'aborder certaines questions qui dérangent. Je me demande alors : mais qu'est-ce qui vous fait tant peur pour vous mettre dans un tel état quand on aborde cette question?

Manifestement se nourrir de carottes et de laitue ne rend pas aimable.
Rassure toi, tu ne fais peur à personne, c'est juste que tu les brises menu quand tu persévères depuis des jours à vouloir imposer ta doxa incohérente à tout le monde : "je suis antispeciste, ce qui veut dire que je mets l'homme sur un piédestal en considérant qu'il a une morale qui doit le faire agir différemment des animaux", "les insectes ne sont pas des animaux", "ceux qui mangent de la viande sont les mêmes que ceux qui jugent les femmes inférieures"... j'en passe et des meilleures. Mets de l'ordre dans tes idées (ça ,c'est important parce franchement quel gloubi boulga que ta prose), cesse de croire que tu as la science infuse, accepte que d'autres puissent penser différemment de toi et tu verras que tu seras mieux perçu.

[fanche]

[euh... si vous le dites]

Je pense que vos débats ont besoin d'un peu de rondeur, et je ressors mon conseil de lecture : lisez Baptiste Morizot (commencez par Manière d'être vivant)
Ce philosophe nous donne des clés de lecture intéressantes, ni du côté des extrémistes de la domination de l'homme sur le vivant, ni du côté des fanas du soja.
Quelque part entre, pile à l'endroit où l'important n'est pas l'un ou l'autre mais la relation entre les deux.
Ce qu'il faut défendre ce n'est pas le canard, ou le chasseur; ce qu'il faut défendre c'est l'interdépendance entre le canard, ses proies et ses prédateurs, la rivière, le chasseur etc.

Et réfléchir à un monde où on peut consommer de la viande sans foutre en l'air l'ensemble de la chaine du vivant.

Voilà.

De manière générale, je trouve que le veganisme, auquel je suis très loin d'adhérer, a tout de même le mérite de nous amener à nous questionner sur notre rapport au vivant, sur ce qu'il est devenu pour beaucoup dans nos sociétés modernes.
Dès lors, je trouve un peu dommage de balayer d'un revers de la main dédaigneux et moqueur les propos de Johnny Fletcher, surtout qu'il ne me semble pas appartenir à une frange "extrémiste" du mouvement.
Ce qui me gêne personnellement dans le véganisme, c'est l'approche centrée uniquement sur le bien-être animal. J'entends bien que des considérations écologiques peuvent s'y joindre mais elles me paraissent manquer de crédibilité. Quand un vegan préfère manger un légume qui a fait le tour du monde plutôt qu'un morceau de viande bio élevée dans un cadre local, je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche. De même pour l'utilisation de matériaux issus du pétrole par exemple dans l'habillement en lieu et place de produits "naturels". Après, je ne légitime pas le manteau en vison ou le sac en croco, évidemment.
Je préfère pour ma part une vision qui intégre plus harmonieusement les problématiques liées à l'environnement, la santé publique, le bien-être animal,... issues des questionnements et problèmes générés par notre mode de vie en général et notre alimentation en particulier.
Comme Mirdhynn l'écrivait il y a quelques pages, je pense que l'on doit évoluer vers une consommation de viande plus raisonnée. Moins mais mieux. Et plus responsable.
J'entends bien les changements de comportements que prônent les vegans mais on n'a pas besoin de devenir tous végétaliens ou vegan. Ceci dit, se poser des questions sur notre alimentation, même si ça ne fait pas toujours plaisir, ça me parait néanmoins nécessaire.

[Johnny Fletcher]

Manifestement se nourrir de carottes et de laitue ne rend pas aimable.
Rassure toi, tu ne fais peur à personne, c'est juste que tu les brises menu quand tu persévères depuis des jours à vouloir imposer ta doxa incohérente à tout le monde : "je suis antispeciste, ce qui veut dire que je mets l'homme sur un piédestal en considérant qu'il a une morale qui doit le faire agir différemment des animaux", "les insectes ne sont pas des animaux", "ceux qui mangent de la viande sont les mêmes que ceux qui jugent les femmes inférieures"... j'en passe et des meilleures. Mets de l'ordre dans tes idées (ça ,c'est important parce franchement quel gloubi boulga que ta prose), cesse de croire que tu as la science infuse, accepte que d'autres puissent penser différemment de toi et tu verras que tu seras mieux perçu.

La solidarité des mangeurs de viande inquiets est absolument remarquable. Permets moi de conserver ton message pour rigoler les soirs d'hiver, tu surpasses (et de loin!) tes camarades dans la paresse intellectuelle.
Vous prenez un ton agressif ou moqueur, parfois les deux à la fois, puis vous vous étonnez quand votre interlocuteur en fait de même.
Ne pas être d'accord, c'est une chose que j'entends aisément, par contre ne pas essayer de comprendre relève de la mauvaise volonté. Et avec de la mauvaise volonté, une discussion ne mène strictement à rien. Je vous souhaite donc une bonne soirée à tous, j'ai un grand bol d'herbe à finir avant de me coucher.

[Johnny Fletcher]

Je découvre le message de euh... Si vous le dites.
Je te remercie de considérer que le débat a lieu d'être et que des questions importantes méritent d'être posées.
C'est tout ce que je souhaite : un débat et non un procès.

[vincentg]

Les encyclopédies et les études nombreuses te fourniront les réponses aux fausses questions que tu me poses avec une agressivité mal dissimulée. Fausses, car elles n'appellent pas vraiment une réponse, non, elles servent principalement à tenter de discréditer la question de l'antispécisme. Toi et certains autres ici s'acharnent à ergoter pour savoir quels êtres vivants ou organismes souffrent. Tu peux speculer tant que tu veux sur la capacité à souffrir des végétaux, ton seul but est de coincer l'antispéciste. Si tu lisais attentivement ce que j'ai écrit, tu ne poserais pas ces questions de cette manière.

Toute ton argumentation se porte sur la souffrance animale, mais tu ne veux regarder que celle ci. Si tu te sens coincé sur le végétal, peut être que le problème est la et que tu ne veux pas le voir.

J'ai dit que la science avait prouvé les capacités des animaux que nous elevons et tuons (entre autres) à ressentir la douleur de la même façon que nous, donne toi la peine de faire la recherche sur le net, ça te prendra 2mn pour en trouver des pelletées. J'ai dit que pour les végétaux, on est davantage dans la spéculation pour l'heure afin savoir s'ils ressentent la douleur et souffrent comme nous l'entendons. Il est possible que cela soit prouvé un jour mais pour l'instant, la question reste en suspend.

Et quand tu aura la réponse, tu feras quoi, tu arrêteras de consommer des végétaux ?
À moins que dans tes convictions profonde, tu ne la cherches pas.

Mais tes effets de manche du canivore sur la défensive servent surtout à mettre un projecteur sur des détails pour laisser l'essentiel soigneusementdans l'ombre.

Omnivore !
Merci de ne pas réduire a une seule partie, celle qui t'arrange pour dénigrer, les capacités de mon système digestif.

Car la vraie question demeure : comment continuer aujourd'hui à produire massivement et de façon barbare de la viande et des produits issus des animaux en persévérant à faire l'économie d'un débat sur la moralité de ces activités ?

Qu'est ce qui te fait penser que qu'on cherche a "produire massivement et de façon barbare de la viande et des produits issus des animaux" ? C'est du procès d'intention.
C'est sûr que si on pose l’hypothèse que l'utilisation de produit animal est barbare et immorale, il n'y a pas lieu de discuter, mais ce n'est qu'une conséquence de l’hypothèse posée.

Je n'oblige personne à arrêter de manger de la chair animale morte qu'on a tuée mais il me semble nécessaire d'amener chacun à creuser la question pour ne pas perpétuer une injustice sur le seul motif que c'est une habitude. Et je suis prêt à entendre les solutions que certains pourraient trouver pour parvenir à concilier exploitation massive des animaux et moralité.

Je ne crois pas que tu soit prêt a entendre. La tonalités des termes que tu utilisent (j'en ai rajouté, en hommage a un certain garçon de bureau sans emplois) le prouve. Tu ne voit que ce que tu veux voir et dénigre le reste.

N'est-il pas possible de produire de façon raisonnable a tes yeux ?
Pense tu vraiment que renoncer a "l'exploitation animale" va résoudre les problèmes de l'humanité, en particulier l’exploitation massive et immorale des l'hommes par d'autre ?

Le cri de la carotte ou de la salade par exemple.

Ça vous embête tant que ça qu'on vous rappelle que la carotte est vivante ?

[euh... si vous le dites]

Qu'est ce qui te fait penser que qu'on cherche a "produire massivement et de façon barbare de la viande et des produits issus des animaux" ? C'est du procès d'intention.

L'élevage intensif tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, ça s'apparente quand même de manière assez proche à une production massive et barbare de viande et de produits issus des animaux.
On n'est pas dans le procès d'intention, on est plutôt dans le domaine du factuel.
J'ai bien aimé l'anecdote de fancomvous à propos de l'expérience de son père dans un abattoir et son cheminement intellectuel autour de la sensibilité du vivant. Ca ne l'empêche pas de consommer de la viande et même d'apprécier la chasse, mais il y a une réflexion intellectuelle derrière née d'une prise en compte d'un rapport au vivant problématique dans notre société.

N'est-il pas possible de produire de façon raisonnable a tes yeux ?
Pense tu vraiment que renoncer a "l'exploitation animale" va résoudre les problèmes de l'humanité, en particulier l’exploitation massive et immorale des l'hommes par d'autre ?

Comme ubr84 l'écrivait avec beaucoup de sagesse dans le message que j'ai cité plus haut, je pense que si on veut passer sans trop de mal le cap des défis qui attendent l'espèce humaine dans les années et les générations qui viennent, on ne pourra pas faire l'économie d'une remise en question de notre rapport à la nature et au vivant et donc à notre alimentation.
Face à la difficulté (l'impossibilité ?) de nos sociétés à réguler l'exploitation des ressources de la planète je peux entendre que certains considèrent que l'exploitation animale doit disparaitre.
Développer une relation harmonieuse et apaisée à notre environnement ne peut que nous rendre meilleurs individuellement et collectivement. Et je peux entendre que certains peuvent aller jusqu'à considérer que le renoncement à l'exploitation animale fasse partie de cette démarche.

[mistercoyote]

Non mais pas besoin d'aller loin.

Les paysans français savaient bien que les animaux souffrent aussi. Faut pas toujours croire les conneries que dit Descartes !

Je pense quand même qu'il y avait plus d'attachement à l'animal.

[Cooltrane]

je viens de comprendre où était passé mon post d'il y a trois ou 4 pages: je l'avais envoyé dans les brouillons. je craignais que les mods l'avait retiré

Ah-ah-ha-ha
T'es carrément tombé dans la marmite à la naissance
Ta prose est l'exemple typique de l'auto-satisfecit du type qui se croit supérieur parce qu'il pense (soi-disant mieux) que les autres
.

Heu.... Comment dire...
J'avoue qu'en lisant tes commentaires qui voisinent avec la paranoïa, j'ai soudainement une auto satisfaction qui me gagne.
Je vais essayer de ne pas t'en vouloir de ne pas savoir lire ce que j'écris sans y projeter tes fantasmes sur les intentions et motivations des antispécistes, il y a sûrement un nœud psychologique qui t'en empêche, un truc indépassable émotionnellement.
J'essaie de voir les choses ainsi pour ne pas te dire plus vertement combien ta façon d'insulter ton interlocuteur en trépignant à la façon d'un Joe Dalton dresse un portrait accablant de ta manière de bâtir ta pensée.

ta condescendance et fausse supériorité morale me laisserait presque sans voix, mais pour l'instant, c'est plutôt sans main: je n'ai plus que ma main gauche (opération du coude droit ce midi), du coup je suis un peu obligé de faire court avec mon index gauche.

on a bien compris que c'est tout le monde qui n'adhère pas à ta pansée (ce n'est plus une faute rigolote, mais bien une intention de te faire comprendre ) qui a un problème psychologique et toi qui est dans la seule rectitude possible (bref la pensée unique)

Ton ton impératif de petit caporal impressionne peut être ton entourage, moi il m'exaspère. Ton numéro d'acrobate de la rhétorique ferait un meilleur effet au cirque Pinder qu'ici.

La solidarité des mangeurs de viande inquiets est absolument remarquable. Permets moi de conserver ton message pour rigoler les soirs d'hiver, tu surpasses (et de loin!) tes camarades dans la paresse intellectuelle.
Vous prenez un ton agressif ou moqueur, parfois les deux à la fois, puis vous vous étonnez quand votre interlocuteur en fait de même.

désolé, mais c'est plutôt de la con-descendance de ta part. le pire, c'est que tu ne le fais probablement pas exprès.

t'es un vra, hein, toi!!! 100% pur jus à base de con-centré avec ajout de pulpe

bon, je vais te laisser avoir le dernier mot, car je

je crois que je préfère encore les complotistes, qui eux ne le prennent pas de haut

[Johnny Fletcher]

Puisque ma parole prête à être dénoncée comme empreinte de condescendance,
terriblement dogmatique et même chaotique pour certains, je préfère laisser parler Levy Strauss, vous aurez tout loisir de lui adresser ensuite vos remarques et vos moqueries (de façon posthume malheureusement). C'est extrait d'une interview donnée au journal le Monde en janvier 1979. Il me semble qu'elle répond aux interrogations de Coldo notamment :

J’ai le sentiment que toutes les tragédies que nous avons vécues, d’abord avec le colonialisme, puis avec le fascisme, enfin les camps d’extermination, cela s’inscrit non en opposition ou en contradiction avec le prétendu humanisme sous la forme où nous le pratiquons depuis plusieurs siècles, mais, dirai-je, presque dans son prolongement naturel. Puisque c’est, en quelque sorte, d’une seule et même foulée que l’homme a commencé par tracer la frontière de ces droits entre lui-même et les autres espèces vivantes, et s’est ensuite trouvé amené à reporter cette frontière au sein de l’espèce humaine, séparant certaines catégories reconnues seules véritablement humaines d’autres catégories qui subissent alors une dégradation conçue sur le même modèle qui servait à discriminer entre espèces vivantes humaines et non humaines. Véritable péché originel qui pousse l’humanité à l’autodestruction. Le respect de l’homme par l’homme ne peut pas trouver son fondement dans certaines dignités particulières que l’humanité s’attribuerait en propre, car, alors, une fraction de l’humanité pourra toujours décider qu’elle incarne ces dignités de manière plus éminente que d’autres. Il faudrait plutôt poser au départ une sorte d’humilité principielle : l’homme, commençant par respecter toutes les formes de vie en dehors de la sienne, se mettrait ainsi à l’abri du risque de ne pas respecter toutes les formes de vie au sein de l’humanité même.

[fancomvous]

Je pense que tu veux parler de Lévi-Strauss.
Ce n'est pas non-plus la plus cartésienne des références. Beaucoup de distinctions honorifiques mais aucune qu'il n'aurait pu obtenir en combattant durant la guerre par exemple... A mon sens pas assez concret comme personnage.
Un gars brillant sans doute, mais un peu trop amateur de bons mots qui, il faut bien le reconnaître, tapait souvent juste.
Par contre de nombreuses contradictions chez lui qui ne t'auront sans doute pas échappé.
Bref je ne suis pas certain que ce soit la plus convaincante des références. Je voudrais bien l'avis de Bossac sur cette personnalité, il doit maîtriser le sujet bien mieux que moi.
En espérant qu'il ne m'engueule pas...

[Pouffy]

De manière générale, je trouve que le veganisme, auquel je suis très loin d'adhérer, a tout de même le mérite de nous amener à nous questionner sur notre rapport au vivant, sur ce qu'il est devenu pour beaucoup dans nos sociétés modernes.

Oui

Ce qui me gêne personnellement dans le véganisme, c'est l'approche centrée uniquement sur le bien-être animal.

Re-oui

Je préfère pour ma part une vision qui intégre plus harmonieusement les problématiques liées à l'environnement, la santé publique, le bien-être animal,... issues des questionnements et problèmes générés par notre mode de vie en général et notre alimentation en particulier.

Re-re-oui

JCeci dit, se poser des questions sur notre alimentation, même si ça ne fait pas toujours plaisir, ça me parait néanmoins nécessaire.

J'irai au-delà : notre consommation en générale et notre modèle économique.

[ubr84]

Comme ubr84 l'écrivait avec beaucoup de sagesse

Euh... si tu le dis
Je paraphrase Morizot. Je ne suis pas un grand esprit comme certains ici

Je suis d'accord avec ce que tu écris également, je ne comprends pas trop le front contre Johny Fletcher. On est sur le sujet vegan, c'est l'endroit pour être prosélyte ; un peu du mal à comprendre comment on peut le lui reprocher. Argumentons mais ne lui reprochons pas de vendre son idéologie !
Et je reste persuadé que les extrémistes du véganisme (malgré le fait que je ne les rejoins sur pas grand chose) ont fait avancer la cause ; notamment sur la maltraitance animale en abattoir.

Ce qu'il ne faut pas oublier c'est qu'un animal bien traité, bien nourri est une viande bien meilleure
Par exemple en 2019 ce soutien du boucher Hugo Desnoyer (MOF, fournisseur de l'Elysée...) à L214 :

Pourquoi avez-vous signé cette tribune contre l’élevage intensif, écrite par L214 qui plaide en faveur de la suppression de l’élevage ?

La raison est que, comme eux, je suis contre l’élevage intensif. Je trouve que L214 fait bouger les lignes et qu’il tape souvent dans la fourmilière. Et, même si leur but est de ne pas manger de viande du tout, ce qui n’est pas mon cas, je trouvais cela pertinent de m’associer à eux pour cette tribune.
Mais comment mettre de côté leur objectif premier ? C’est votre métier qui est en jeu ?

L214 et moi, nous nous sommes souvent retrouvés sur les plateaux télé, à échanger et à débattre. Cela reste des gens que je considère comme courtois. Je respecte leurs idées, ils respectent les miennes. Et ils savent très bien que je fais un vrai bon boulot de boucher. Alors, je ne partage pas leur but qui est que les gens ne mangent plus de viande. Mais, sur le reste, on se retrouve. Notamment sur le bien-être animal.

https://www.lafranceagricole.fr/actuali ... 24018.html

Je conclue en répétant ce qu'à dit euh... sur le sujet des interdépendances : c'est pour moi le vrai sujet, au-delà de l'alimentation même. Un champ de soja en intensif monoculture en île de France c'est aussi con et dangereux qu'une ferme de 1000 vaches, et beaucoup plus qu'un élevage extensif d'une viande de qualité. Mais aussi les tissus en polypromachin à la place d'un pull en laine (et l'habillement pour moi c'est un vrai souci chez les vegans).
Parce que ça va tuer les insectes, donc les oiseaux, donc ... toute la chaîne du vivant.