Coup de gueule 6

de **plumo** » 16/04/2016 10:28

Message précédent :

pabelbaba a écrit:
plumo a écrit:Petit coup de gueule contre une fracture du haut de l'humérus !!
Que c'est long à rétablir, je me suis fait opérer (pour la 2ème fois) le 6 mars et je suis vraiment curieux de savoir dans combien de temps je serais à 100%.
Si j'y parvient un jour

L'épaule c'est généralement la merde, d'autant plus si une opération est nécessaire, et davantage encore s'il en faut deux. Bon courage, madame en chie alors que l'os n'a pas bougé et qu'elle n'a pas été opérée.

Merci pour tes encouragements, je pense avoir passé le plus difficile c'est à dire l'immobilisation totale du bras droit (évidemment je suis droitier). Ce qui rend impossible à faire la quasi-totalité des choses du quotidien.
Avant la fracture, je n'aurais jamais imaginé à quel point nous sommes handicapé avec un bras en moins...

Depuis que j'ai commencé ma rééducation, ça va mieux surtout psychologiquement. Je vais surement bientôt pouvoir reprendre le volant.

de **kantessekonmange** » 16/04/2016 11:03

Coup de gueule contre la dame à qui j'ai retrouvé le sac à main, et qui ne me gratifie même pas d'un merci...

de **Edhral** » 16/04/2016 11:10

plumo a écrit:(...) Merci pour tes encouragements, je pense avoir passé le plus difficile c'est à dire l'immobilisation totale du bras droit (évidemment je suis droitier). Ce qui rend impossible à faire la quasi-totalité des choses du quotidien.
Avant la fracture, je n'aurais jamais imaginé à quel point nous sommes handicapé avec un bras en moins... (...)

En fait, la moindre fracture ou entorse te fait prendre conscience que tu es un privilégié d'avoir normalement l'usage de tous tes membres. Quand j'étais en béquilles dans Paris avec une cheville pétée, j'ai bien pesté sur les trottoirs trop étroits, les poubelles à contourner, les escaliers pour accéder aux transports en commun, etc., etc. Et je ne parle pas des difficultés pour se doucher, s'habiller, se chausser (une fois le plâtre retiré j'avais une cheville qui faisait le double de sa taille habituelle)...

de **Mister_Eko** » 16/04/2016 13:53

LEAUTAUD a écrit:
sixann a écrit:
...........................................................................................................................................
Je ne t'apporte qu'UN argument : aucun scientifique n'acceptera d'apporter une conclusion sur l'authenticité ou non sur la base d'une seule analyse scientifique (datation au carbone 14 en l'occurence), car il faudrait expliquer en quoi toutes les autres analyses sont fausses. A ce titre, la datation au carbone 14 de 1988 est un "caillou dans la chaussure". La polémique a malheureusement dépassé le domaine scientifique...

Juste une remarque : tu cites une analyse scientifique (la datation au carbone 14).
Mais de quelle nature sont "toutes les autres analyses" ?....scientifique elles aussi....ou historiques, archéologiques, etc..., qui ne sont PAS des sciences exactes.
Si la datation au carbone 14 est l'unique, et recevable, analyse scientifique, elle n'est pas seulement "un caillou dans la chaussure des croyants", c'est la négation de la chaussure mystique elle-même, laissant les marcheurs de la foi les pieds nus.

Euh ... c'est quoi la définition d'une science déjà ? Il me semble qu'il y a le mot réfutabilité dedans ...

Je te taquine, mais une analyse de science dure peut tout à fait s'avérer fausse des années après, tandis qu'une analyse historio et archéo peut tout à fait être plus fiable. Même si l'image d'Epinal des sciences dures comme incontestables et des autres sciences comme ... non scientifiques a encore la vie dur (et même moi il m'arrive de penser avec ce biais).

de **ulys** » 16/04/2016 14:25

Coup de gueule contre votre coup de gueule ! [:bru:3]

de **kantessekonmange** » 16/04/2016 14:29

coup de gueule conte le coup de gueule d'ulys qui fait un coup de gueule contre les coups de gueule

de **ulys** » 16/04/2016 14:33

de **sixann** » 16/04/2016 19:45

Mister_Eko a écrit:
LEAUTAUD a écrit:
sixann a écrit:
...........................................................................................................................................
Je ne t'apporte qu'UN argument : aucun scientifique n'acceptera d'apporter une conclusion sur l'authenticité ou non sur la base d'une seule analyse scientifique (datation au carbone 14 en l'occurence), car il faudrait expliquer en quoi toutes les autres analyses sont fausses. A ce titre, la datation au carbone 14 de 1988 est un "caillou dans la chaussure". La polémique a malheureusement dépassé le domaine scientifique...

Juste une remarque : tu cites une analyse scientifique (la datation au carbone 14).
Mais de quelle nature sont "toutes les autres analyses" ?....scientifique elles aussi....ou historiques, archéologiques, etc..., qui ne sont PAS des sciences exactes.
Si la datation au carbone 14 est l'unique, et recevable, analyse scientifique, elle n'est pas seulement "un caillou dans la chaussure des croyants", c'est la négation de la chaussure mystique elle-même, laissant les marcheurs de la foi les pieds nus.

Euh ... c'est quoi la définition d'une science déjà ? Il me semble qu'il y a le mot réfutabilité dedans ...
Je te taquine, mais une analyse de science dure peut tout à fait s'avérer fausse des années après, tandis qu'une analyse historio et archéo peut tout à fait être plus fiable. Même si l'image d'Epinal des sciences dures comme incontestables et des autres sciences comme ... non scientifiques a encore la vie dur (et même moi il m'arrive de penser avec ce biais).

Pour ne pas entrer dans la distinction subtile, mais recevable de Mister Eko, je ne compare que des analyses faites par des scientifiques : la datation C14 n'est qu'une des analyses sur le tissu, il y a eu des analyses sur l'impression (l'image que l'on voit d'un homme), sur le sang, sur les poussières, sur les pollens, etc. toutes faites par des scientifiques.

Mais je crois qu'Ulys a clappé la fin de ce coup de gueule :daccord:

de **rahoul** » 16/04/2016 19:55

de **LEAUTAUD** » 16/04/2016 21:26

sixann a écrit:
Mister_Eko a écrit:
LEAUTAUD a écrit:
sixann a écrit:
...........................................................................................................................................
Je ne t'apporte qu'UN argument : aucun scientifique n'acceptera d'apporter une conclusion sur l'authenticité ou non sur la base d'une seule analyse scientifique (datation au carbone 14 en l'occurence), car il faudrait expliquer en quoi toutes les autres analyses sont fausses. A ce titre, la datation au carbone 14 de 1988 est un "caillou dans la chaussure". La polémique a malheureusement dépassé le domaine scientifique...

Juste une remarque : tu cites une analyse scientifique (la datation au carbone 14).
Mais de quelle nature sont "toutes les autres analyses" ?....scientifique elles aussi....ou historiques, archéologiques, etc..., qui ne sont PAS des sciences exactes.
Si la datation au carbone 14 est l'unique, et recevable, analyse scientifique, elle n'est pas seulement "un caillou dans la chaussure des croyants", c'est la négation de la chaussure mystique elle-même, laissant les marcheurs de la foi les pieds nus.

Euh ... c'est quoi la définition d'une science déjà ? Il me semble qu'il y a le mot réfutabilité dedans ...
Je te taquine, mais une analyse de science dure peut tout à fait s'avérer fausse des années après, tandis qu'une analyse historio et archéo peut tout à fait être plus fiable. Même si l'image d'Epinal des sciences dures comme incontestables et des autres sciences comme ... non scientifiques a encore la vie dur (et même moi il m'arrive de penser avec ce biais).

Pour ne pas entrer dans la distinction subtile, mais recevable de Mister Eko, je ne compare que des analyses faites par des scientifiques : la datation C14 n'est qu'une des analyses sur le tissu, il y a eu des analyses sur l'impression (l'image que l'on voit d'un homme), sur le sang, sur les poussières, sur les pollens, etc. toutes faites par des scientifiques.

Mais je crois qu'Ulys a clappé la fin de ce coup de gueule

Réfutabilité, oui, par une analyse scientifique.
Dans le cas du carbone 14 existe t-il une réfutation scientifique ? Demain sera un autre jour (cela se nomme "science-fiction)
Pour les autres analyses (tissus, sang, poussières, pollens, etc...)dois-je comprendre qu'elles concluent "scientifiquement" qu'il s'agit bien du suaire christique ?
J'ai comme un doute.
Bon, j'avoue avoir peu lu sur le sujet (qui ne m'intéresse pas vraiment).Donc j'en reste là moi aussi.
Mais j'aime bien le carbone 14 et les cailloux dans les chaussures.

de **Bossacdenoyau** » 17/04/2016 02:34

Il me semble (je n'ai pas vérifié) que la réfutation du C14 était la suivante : le prélèvement analysé aurait été effectué, par malchance, sur une pièce de tissu correspondant à une restauration tardive du suaire.

de **nexus4** » 17/04/2016 10:03

Vont encore dire que c'est la faute du stagiaire... :grrrr:

de **LEAUTAUD** » 17/04/2016 12:34

Me semble que la Cinematek est à Bruxelles.
C'est peut être une affiche bruxelloise ?

Si c'est le cas, dommage pour la couille orthographique, qui était bien velue ! :fant2: