Coup de gueule 4

de **sellig29** » 22/06/2011 10:10

Message précédent :
Et nous regardons passivement !

de **Jey** » 22/06/2011 10:11

Yoda33 a écrit:Coup de gueule du jour ... je suis dégouté d'entendre que l'UE divise par 5 son aide aux personnes les plus démunies ( la France par 7) ... pour des raisons soi-disant juridiques ... ouais ... quand dans le meme temps, des personnes font des concentrations d'argent inutilisé ( Bettancourt et d'autres ...)

Monde ou certains crèvent de faim pendant que l'argent va toujours plus et encore à l'argent sans aucune régulation, un système inhumain à bout de souffle dans lequel nous pataugeons avec un "bonheur" très inégal ...

Edit : peut-être un peu pas assez étayé ... mais quel monde de M.... !!! autant, je suis bienheureux de faire partie de cette infime partie de la populationmondiale qui vit sans grande difficulté, autant je suis dégouté par cet "argent inutilisé" comme tu dis ...
J'ai vu un reportage ce W-E sur les taux d'imposition en france, et sur ceux qui sont considérés comme "très aisés" et qui malgrès tout ont le privilège d'un taux dégréssif [:my name snake:2]

de **Yoda33** » 22/06/2011 10:22

Je parle de Bettancourt, bon, faut pas en faire LE punching ball national ( quoique :diable:

) ...

Elle est symptomatique de " l'argent qui ne sert plus à rien " qui s'amasse toujours plus sans rien faire ... et c'est sur que quand on entend que la restriction de budget de l'UE va couter le repas de 200000 personnes , ça interpelle ...
Je ne veux pas faire de raccourcis populistes, mais quand on réfléchit un peu, on se dit que nous courons vers quoi ? notre perte ? Que feront les laissés pour compte toujours plus nombreux quand ils en auront marre ?

Quand je vois certains milliardaires américains qui donnent la moitié voire plus de leur fortune ( qui se reconstitue de toutes façons) pour des causes, ça redonne espoir ... ceci dit, il faut pouvoir donner du travail aux gens et leur donner la capacité de se subvenir à eux memes ... ce que la course à toujours plus de profit pour une minorité ne permet pas ...

de **Coldo3895** » 22/06/2011 10:57

Yoda33 a écrit:Coup de gueule du jour ... je suis dégouté d'entendre que l'UE divise par 5 son aide aux personnes les plus démunies ( la France par 7) ... pour des raisons soi-disant juridiques ... ouais ... quand dans le meme temps, des personnes font des concentrations d'argent inutilisé ( Bettancourt et d'autres ...)

Tu parles de quoi ?

de **Coldo3895** » 22/06/2011 11:02

Jey a écrit:J'ai vu un reportage ce W-E sur les taux d'imposition en france, et sur ceux qui sont considérés comme "très aisés" et qui malgrès tout ont le privilège d'un taux dégréssif

Mouais... il faut creuser un peu parce que ces calculs sont généralement bidons.

Par exemple il est grotesque de compter les cotisations sociales comme des impôts. Par exemple ce qu'on appelle une niche fiscale n'est jamais qu'une autre façon de payer ses impôts...

Et puis je rappelle que la moitié des foyers français ne payent pas d'impôt sur le revenu.

Je n'ai pas les données pour faire le calcul, mais ça signifie tout simplement que les 1% de français qui payent le plus d'impôt sur le revenu payent autant que les 70% qui en payent le moins (le 70% est à peu près au pif, mais mathématiquement on ne doit pas être loin).

Donc moi je veux bien qu'on continue à parler de ces salauds de riches qui ne partagent pas, mais faut pas abuser non plus...

de **Messer** » 22/06/2011 11:04

On ne parle que très peu de Fort Calhoun.

de **Yoda33** » 22/06/2011 11:15

Coldo3895 a écrit:
Yoda33 a écrit:Coup de gueule du jour ... je suis dégouté d'entendre que l'UE divise par 5 son aide aux personnes les plus démunies ( la France par 7) ... pour des raisons soi-disant juridiques ... ouais ... quand dans le meme temps, des personnes font des concentrations d'argent inutilisé ( Bettancourt et d'autres ...)

Tu parles de quoi ?

Je parle de plusieurs centaines de millions d'euros ( voire davantage) laissés sur les comptes peu productifs par Mme Bettancourt ( et d'autres) qui n'est pas quelqu'un qui a une gestion dynamique de sa fortune acquise de surcroit exclusivement par la rente, au contraire d' un Bill Gates par exemple, qui outre ses dons colossaux, joue un role actif de business angel et permet par là la création d'activités nouvelles sources d'emplois ...

de **Coldo3895** » 22/06/2011 13:12

Non mais ma question c'est: c'est quoi cette histoire de l'UE qui divise son aide etc...

de **BDGest** » 22/06/2011 15:00

En gros, et très résumé, depuis pas mal d'année, les excédents de la PAC étaient donnés aux "oeuvres". Problème, y'a plus d'excédent, et les états membres ne veulent pas mettre la main à la poche pour remplacer ces exédents par de vrais pepettes.

de **Chino** » 22/06/2011 15:49

Coldo3895 a écrit:
Jey a écrit:J'ai vu un reportage ce W-E sur les taux d'imposition en france, et sur ceux qui sont considérés comme "très aisés" et qui malgrès tout ont le privilège d'un taux dégréssif

Mouais... il faut creuser un peu parce que ces calculs sont généralement bidons.

Par exemple il est grotesque de compter les cotisations sociales comme des impôts. Par exemple ce qu'on appelle une niche fiscale n'est jamais qu'une autre façon de payer ses impôts...

Et puis je rappelle que la moitié des foyers français ne payent pas d'impôt sur le revenu.

Je n'ai pas les données pour faire le calcul, mais ça signifie tout simplement que les 1% de français qui payent le plus d'impôt sur le revenu payent autant que les 70% qui en payent le moins (le 70% est à peu près au pif, mais mathématiquement on ne doit pas être loin).

Donc moi je veux bien qu'on continue à parler de ces salauds de riches qui ne partagent pas, mais faut pas abuser non plus...

Proprotionnellement, Bettancourt a payé moins d'impôts que toi cette année. C'est ça qui est dégueulasse.

de **satanpetitcoeur** » 22/06/2011 16:24

CONTRE l'article 22 de la loi Fourcade, en passe d'être votée, qui vise à créer des réseaux de soins différenciés, tout ça afin de permettre aux assureurs et mutuelles de dérembourser leurs adhérents (et de continuer à investir dans les vignobles), au détriment des professionnels de santé qui ne pourront plus exercer dans l'intérêt du patient/client, mais dans celui des mutuelles/assurances...

Concrètement, vous n'aurez plus le choix de votre professionnel de santé (droit fondamental !), celui-ci vous sera désigné par votre assureur ! (un vague scribouillard qui n'y connaît que dalle, au téléphone, on ne sait où d'ailleurs, que vous aurez mis 2 plombes et demi à joindre vous dira : votre médecin/opticien/dentiste, c'est lui et pas un autre, sinon, on ne vous rembourse pas !) y a pas un problème quelque part, là ??

d'ailleurs, signez cette pétition, si vous aussi, vous êtes contre : http://www.soinscoordonnes.fr/petition.php?page=18

de **sellig29** » 22/06/2011 18:31

ayé!

de **Coldo3895** » 22/06/2011 22:39

Chino a écrit:Proprotionnellement, Bettancourt a payé moins d'impôts que toi cette année. C'est ça qui est dégueulasse.

Ben non... je ne vois pas pourquoi Liliane paierait des impôts sur de l'argent qu'elle n'a pas touché...

Certains peuvent considérer ça comme de l'arnaque (pas moi), mais l'essentiel des dividendes de l'Oréal, Liliane ne les touche pas...

de **sellig29** » 22/06/2011 23:00

La pauvre !

de **Madus** » 23/06/2011 06:17

Coldo3895 a écrit:
Chino a écrit:Proprotionnellement, Bettancourt a payé moins d'impôts que toi cette année. C'est ça qui est dégueulasse.

Ben non... je ne vois pas pourquoi Liliane paierait des impôts sur de l'argent qu'elle n'a pas touché...

Certains peuvent considérer ça comme de l'arnaque (pas moi), mais l'essentiel des dividendes de l'Oréal, Liliane ne les touche pas...

A mon tour de demander de quoi parles-tu ?

Je n'ai pas suivi toute l'affaire donc je ne sais pas par quel mécanisme elle est exonérée d'IR sur ses dividendes mais lorsque je touche des dividendes en actions (ce n'est pas un choix hein) et bien je paye de l'impôt dessus même si mon compte courant n'a pas augmenté. Si c'est de cela dont il s'agit, ce n'est pas normal, mais j'imagine qu'il y a autre chose.

Tout cela pour dire que je ne pense pas que quique ce soit, même toi Coldo, puisse défendre le cas Bettancourt. Je ne parle pas de la femme en tant que personne, jusqu'à preuve du contraire elle n'a rien fait d'illégal, mais son cas illustre que le taux d'imposition est, dans les faits, dégressif pour les plus grosses fortunes malgré la progressivité du taux nominal.
Je te conseille à ce sujet la lecture de "Pour une révolution fiscale en France", livre très intéressant qui présente des données chiffrées et une proposition de solution, partiellement reprise dans le programme PS je crois.

Edit : Il est vrai que les niches fiscales, pour certaines, sont un moyen pour l'Etat de susciter des investissements privés dans des secteurs qui en ont besoin. Encore que l'investissement outre mer m'a toujours interpellé, cela fait des années que ça dure et pourtant je ne sais pas si c'est d'une réelle utilité, mais il s'agit là d'une pensée en l'air, je n'ai rien pour l'étayer.
En revanche pour en revenir au problème initial, pour avoir côtoyé dans mon milieu professionnel des personnes qui gagnaient très bien leur vie, ils arrivent quasiment tous avec la même demande : qu'est-ce que je dois faire pour ne pas payer d'impôt ? Ils sont prêt à donner plus à un charlatan X qui va leur refiler du Scellier (investissement locatif donc) plutôt que de donner deux fois moins à l'Etat. Quand on en vient à ce point et qu'on ne pense qu'à sa gueule et qu'on a une telle horreur de participer à l'effort national, je t'assure que ça désole pour ne dire que cela.
D'où une idée proposée par le livre que je t'ai conseillé plus haut, qui n'est pas neuve je te l'accorde mais pleine de bon sens néanmoins : le prélèvement à la source. L'impôt serait ainsi "indolore" et on aurait plus ce phénomène de rejet et tout ces débats sur les riches qui ne payent pas assez d'impôt.

de **HOCHET Gabriel** » 23/06/2011 08:03

Madus....
Alors, on s'acclimate...?
:bisou:

de **Coldo3895** » 23/06/2011 09:13

Madus a écrit:Je n'ai pas suivi toute l'affaire donc je ne sais pas par quel mécanisme elle est exonérée d'IR sur ses dividendes mais lorsque je touche des dividendes en actions (ce n'est pas un choix hein) et bien je paye de l'impôt dessus même si mon compte courant n'a pas augmenté. Si c'est de cela dont il s'agit, ce n'est pas normal, mais j'imagine qu'il y a autre chose.

Tout cela pour dire que je ne pense pas que quique ce soit, même toi Coldo, puisse défendre le cas Bettancourt. Je ne parle pas de la femme en tant que personne, jusqu'à preuve du contraire elle n'a rien fait d'illégal, mais son cas illustre que le taux d'imposition est, dans les faits, dégressif pour les plus grosses fortunes malgré la progressivité du taux nominal.
Je te conseille à ce sujet la lecture de "Pour une révolution fiscale en France", livre très intéressant qui présente des données chiffrées et une proposition de solution, partiellement reprise dans le programme PS je crois.

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/pourquoi-liliane-bettencourt-paye-si-peu-d-impots_236048.html

Ca n'est pas Liliane qui touche les dividendes de l'Oréal, si j'ai bien compris. C'est une société intermédiaire, Thétys. Liliane est actionnaire de Thétys, et Thétys est actionnaire de L'Oréal.
Donc c'est Thétys qui reçoit les dividendes.

Je cite l'article mis en lien:

C'est seulement l'argent qui est sorti des comptes de la holding qui est imposé à l'impôt sur le revenu (IR). Si elle n'a pas de gros besoins - tout est relatif quand il s'agit de l'une des premières fortunes françaises - l'IR sera donc calculé sur une somme relativement faible, comparée aux dividendes effectivement versés par L'Oréal sur le compte de Thétys.

On est donc dans le cas, certes assez choquant, d'une personne qui gagne tellement d'argent qu'elle ne peut pas tout dépenser. Mais au niveau des impôts, comme elle ne touche effectivement qu'une partie des dividendes de l'Oréal, elle n'est pas imposée sur la totalité, et ça n'a pas de sens de calculer son taux d'imposition en pourcentage de la totalité de ces dividendes...

Quant au bouquin "Pour une révolution fiscale", je n'en ai lu que les quelques extraits qu'a diffusés la presse. Déjà, rien que le fait qu'il considère les cotisations sociales comme des impôts disqualifie totalement son raisonnement. Ce ne sont pas des impôts, c'est une assurance !... Sinon, il faut considérer toutes les prestations sociales, maladie, chômage, retraite, comme un impôt négatif !!! Auquel cas, ça ferait un gros paquet de français qui auraient un taux d'imposition négatif !... Et du coup on retrouve la progressivité de l'impôt que pourtant l'auteur conteste...

(attention, je ne dis pas qu'il ne faut rien changer aux impôts, hein... il y a certainement de l'optimisation à faire... Mais croire qu'une recette magique va tout d'un coup augmenter fortement les rentrées sans que ça nuise à un grand nombre de gens, c'est une blaque...)

de **Yoda33** » 23/06/2011 11:07

Dans le fait que ceux qui paient des impots font tout pour ne pas payer, il y a 2 choses : l'individualisme forcené certes qui gagne du terrain dans nos sociétés ... mais également le sentiment à mon avis légitime d'un gaspillage et au minimum d'un emploi extremement contestable des deniers publics par le gouvernement et AUSSI pas les collectivités locales, je citerais en premier lieu les régions ... :siffle:

de **Coldo3895** » 23/06/2011 11:23

En France, si je me souviens bien, les impôts représentent 44% du PIB.

Ca veut dire que quand en France on produit 100 € de richesse, l'état en prend 44 !!!

C'est pour ça que ça me fait bien marrer quand on me dit qu'on vit dans un système ultra-libéral (ou libéral tout court d'ailleurs)...

Est-ce que vraiment on peut encore augmenter ces impôts ?!!!

de **cdmdu** » 23/06/2011 13:48

Coup de gueule contre les boîtes de Nescafé soluble, devenues plus ou moins cubiques (les gros machins en verre),
comme.... les boîtes du même produit de chez Maxwell.

Appréciant le deuxième mais pas le premier, je me suis encore fait avoir en rayon à cause de la similitude des emballages.
J'invite qui veut à venir boire le café en poudre chez moi (et j'offre 3 tasses plutôt que 2).