Coup de gueule 4

[Poupouille]

Message précédent :

Chez moi aussi... Il y a un truc qui a dû crasher sur le serveur... A moins que le serveur voulait faire grève

tu n'es pas seul ! Ici aussi impossible de se connecter.

[Coldo3895]

Pour ce qui est du revenu du travail et du capital voici les chiffres qu'a notre president

Répartition du profit :
57% pour l’investissement,
7% aux salariés, 36% au
capital.

Escroc !!!
Là tu parles de la répartition des bénéfices !!! Tu oublies de dire qu'avant ça, les salariés ont été payés par leur employeur !!!
Rajoute la masse salariale dans ton calcul, et tu verras les pourcentages changer considérablement !!!

[Brian Addav]

Escroc !!!
Là tu parles de la répartition des bénéfices !!! Tu oublies de dire qu'avant ça, les salariés ont été payés par leur employeur !!!
Rajoute la masse salariale dans ton calcul, et tu verras les pourcentages changer considérablement !!!

Rha la la, si personne n'y met du sien aussi...
Les chiffres de Choregraphe concerne la valeur ajoutée, qui elle contient les salaires et les cotisations.

Bref, y'a deux liens, très intéressants, où l'on voit que la part des salaires est constante, mais que la part des dividendes augmentent, au détriment des entreprises elles-même.
En résumé, depuis 54, l'argent gagné par les entreprises va de moins en moins aux entreprise, mais de plus en plus aux actionnaires. Donc sort du système industriel.

[Yoda33]

Escroc !!!
Là tu parles de la répartition des bénéfices !!! Tu oublies de dire qu'avant ça, les salariés ont été payés par leur employeur !!!
Rajoute la masse salariale dans ton calcul, et tu verras les pourcentages changer considérablement !!!

Rha la la, si personne n'y met du sien aussi...
Les chiffres de Choregraphe concerne la valeur ajoutée, qui elle contient les salaires et les cotisations.

Bref, y'a deux liens, très intéressants, où l'on voit que la part des salaires est constante, mais que la part des dividendes augmentent, au détriment des entreprises elles-même.
En résumé, depuis 54, l'argent gagné par les entreprises va de moins en moins aux entreprise, mais de plus en plus aux actionnaires. Donc sort du système industriel.

Tout à fait ! L'économie s'est " financiarisée" à l'excès et les actionnaires prennent le plus gros, les investissements un bon morceau quand ça va bien, les miettes vont aux salariés ...
C'est l'évolution condamnable du capitalisme de la fin du XXe s et du XXIe ...

Il serait logique de faire payer une part du fardeau des retraites au capital, mais ceci ne peut etre fait efficacement à l'échelle d'un pays ( on a vu ce qu'a donné l'ISF uniquement appliqué en France) , faute de voir fuir sièges sociaux et grosses entreprises, il nous manque une gouvernance " mondiale" pour établir des règles face à une mondialisation des capitaux de de leurs détenteurs ...

[Juho]

Tout à fait ! L'économie s'est " financiarisée" à l'excès et les actionnaires prennent le plus gros, les investissements un bon morceau quand ça va bien, les miettes vont aux salariés ...
C'est l'évolution condamnable du capitalisme de la fin du XXe s et du XXIe ...

Il serait logique de faire payer une part du fardeau des retraites au capital, mais ceci ne peut etre fait efficacement à l'échelle d'un pays ( on a vu ce qu'a donné l'ISF uniquement appliqué en France) , faute de voir fuir sièges sociaux et grosses entreprises, il nous manque une gouvernance " mondiale" pour établir des règles face à une mondialisation des capitaux de de leurs détenteurs ...

"financée" , ça allait aussi

Sinon on est d'accord

[Olaf Le Bou]

Il serait logique de faire payer une part du fardeau des retraites au capital, mais ceci ne peut etre fait efficacement à l'échelle d'un pays ( on a vu ce qu'a donné l'ISF uniquement appliqué en France) , faute de voir fuir sièges sociaux et grosses entreprises, il nous manque une gouvernance " mondiale" pour établir des règles face à une mondialisation des capitaux de de leurs détenteurs ...

Avant de voir mondial, un premier pas serait une gouvernance européenne. Et là, force est de constater l'absence totale de démocratie, les directives s'élaborent dans les officines bruxelloises sous la pression des lobbys économiques, et l'absence d'uniformité fiscale favorise à l'échelle du continent le dumping social.
Mieux, en légalisant l'exterritorialisation des sièges sociaux, nos glorieux gouvernants ont organisé une évasion fiscale sans précédent, des pans entiers de l'économie échappant désormais à toute contribution nationale ( ce qui ne les empêche pas de profiter des infrastructures des pays "hotes" qu'ils ne financent évidemment plus ). Au temps pour la sacro-sainte libre concurrence, vis à vis des entreprises trop modestes pour exiler leurs bénéfices dans les paradis fiscaux.

[Juho]

Oui, viser le monde est un peu ambitieux. Déja, qu'on s'occupe de l'Europe.

La première étape était d'établir une constitution Européenne avant de pouvoir aller plus loin.

Or , pour une raison qui m'échappe, la gauche avec Fabius avait fait capoter le réferendum en 2005...

La question de vouloir réguler et uniformiser l'Europe , notamment économiquement à long terme, rentrait pourtant dans l'idéologie du PS... Je n'ai jamais compris...

[Brian Addav]

Oui, viser le monde est un peu ambitieux. Déja, qu'on s'occupe de l'Europe.
La première étape était d'établir une constitution Européenne avant de pouvoir aller plus loin.
Or , pour une raison qui m'échappe, la gauche avec Fabius avait fait capoter le réferendum en 2005...
La question de vouloir réguler et uniformiser l'Europe , notamment économiquement à long terme, rentrait pourtant dans l'idéologie du PS... Je n'ai jamais compris...

C'est Fabius qui a fait capoter le référendum ?
Non, c'est les français qui se sont rendus compte de ce que Olaf décrit:

Avant de voir mondial, un premier pas serait une gouvernance européenne. Et là, force est de constater l'absence totale de démocratie, les directives s'élaborent dans les officines bruxelloises sous la pression des lobbys économiques, et l'absence d'uniformité fiscale favorise à l'échelle du continent le dumping social.

La constitution proposée était carrément une escroquerie sur ce plan là. Elle donnait le pouvoir législatif à une tripotée de gars "désignés" et non élus.

[Juho]

Elle n'était pas parfaite, mais c'était un excellent premier pas. Même si les mecs n'étaient pas élus, il y avait une volonté d'unifier. Et par ailleurs, les gars désignés l'étaient par des élus, de même que le gouvernement en France n'est pas élu non plus, il est désigné par un élu et soumis au regard du parlement qui est lui même élu.

La France a mis 5 constitutions avant de trouver la bonne, et je ne compte pas les autres régimes entretemps. Faut pas faire trop le difficile, il est évident que tout ne vient jamais parfait tout de suite.

La constitution proposée n'était pas parfaite, mais il y avait le mérite de vouloir tenter quelque chose et je trouve ça franchement nul d'avoir voulu faire la fine bouche et ensuite râler que ceci ou cela n'est pas assez unifié en Europe.

[Olaf Le Bou]

Ouais, je sais pas, en gros voter pour revenait à dire : ok les gars, votre truc est bancal, obscur et mal présenté, mais on vous fait pleinement confiance pour nous fignoler une gouvernance aux petits oignons une fois que vous aurez les pleins pouvoirs .... un pari que d'aucuns ont trouvé trop risqué.

Et pourtant, j'appelle de mes voeux un gouvernement européen, je considère qu'un gros progrès démocratique et pragmatique sera fait quand la gestion des administrations ne se fera plus qu'a trois niveaux : Europe, Région, Communautés de communes ....

[Brian Addav]

La constitution proposée n'était pas parfaite, mais il y avait le mérite de vouloir tenter quelque chose et je trouve ça franchement nul d'avoir voulu faire la fine bouche et ensuite râler que ceci ou cela n'est pas assez unifié en Europe.

Qu'est-ce qui est le plus nul ?
Avoir osé dire non à un truc que les élites semblaient acquis.
Ou être passé dans le dos du peuple (et pas que français, voir les irlandais), qui ont dit non mais on a fait quand même.

[Coldo3895]

La constitution proposée n'était pas parfaite, mais il y avait le mérite de vouloir tenter quelque chose et je trouve ça franchement nul d'avoir voulu faire la fine bouche et ensuite râler que ceci ou cela n'est pas assez unifié en Europe.

Qu'est-ce qui est le plus nul ?
Avoir osé dire non à un truc que les élites semblaient acquis.
Ou être passé dans le dos du peuple (et pas que français, voir les irlandais), qui ont dit non mais on a fait quand même.

Mouais... faut voir pourquoi les irlandais ont voté non, aussi...
Ils ont voté non parce qu'ils pensaient (à raison peut-être d'ailleurs) que la constitution allait les obliger à partager leur pognon avec le reste de l'Europe... Souvenez-vous, c'était l'époque où on parlait du miracle irlandais, d'une croissance phénoménale... c'était avant que leurs banques s'écroulent !...
Il y en a aussi qui ont voté non pour pouvoir conserver une législation très restrictive sur l'avortement. Croyaient-ils...

Donc le côté "on défend les droits des peuples", faut pas déconner...

[Yoda33]

Tout à fait ! L'économie s'est " financiarisée" à l'excès et les actionnaires prennent le plus gros, les investissements un bon morceau quand ça va bien, les miettes vont aux salariés ...
C'est l'évolution condamnable du capitalisme de la fin du XXe s et du XXIe ...

Il serait logique de faire payer une part du fardeau des retraites au capital, mais ceci ne peut etre fait efficacement à l'échelle d'un pays ( on a vu ce qu'a donné l'ISF uniquement appliqué en France) , faute de voir fuir sièges sociaux et grosses entreprises, il nous manque une gouvernance " mondiale" pour établir des règles face à une mondialisation des capitaux de de leurs détenteurs ...

"financée" , ça allait aussi

Sinon on est d'accord

Non, je dis " financiarisée" à dessein, car la finance a pris le pas sur le commerce ou l'économie de production.
C' est bien une financiarisation car gagner du fric sur n'importe qoui, y compris des opérations virtuelles est aujourd'hui plus rentable et de plus en plus privilégié par rapport à des bénéfices " honnetement" gagnés en produisant quelque chose d'utile à des populations ou des entreprises ...

[Yoda33]

La constitution proposée n'était pas parfaite, mais il y avait le mérite de vouloir tenter quelque chose et je trouve ça franchement nul d'avoir voulu faire la fine bouche et ensuite râler que ceci ou cela n'est pas assez unifié en Europe.

Qu'est-ce qui est le plus nul ?
Avoir osé dire non à un truc que les élites semblaient acquis.
Ou être passé dans le dos du peuple (et pas que français, voir les irlandais), qui ont dit non mais on a fait quand même.

Je vais me faire huer, mais un référendum sur un tel sujet est voué à l'échec, ceux qui votent, dans leur majorité, n'ont ni la compétence, ni la connaissance des tenants véritables de la constitution qu'ils ont rejetée ...

D'ailleurs, en rejetant la constitution européenne, certes imparfaite, les tenants du non nous ont laissé avec celle d'avant qui était encore bien pire meme socialement ... la constitution rejetée comportait des progrès peut etre insuffisants mais bien réels ...

Ce type de projet est à mon avis à faire voter à des députés, ou à des citoyens qui auraient pris le temps de lire, de comprendre véritablement et à l'abri de ceux qui ont caricaturé pour des raisons politiques ...

[Juho]

La constitution proposée n'était pas parfaite, mais il y avait le mérite de vouloir tenter quelque chose et je trouve ça franchement nul d'avoir voulu faire la fine bouche et ensuite râler que ceci ou cela n'est pas assez unifié en Europe.

Qu'est-ce qui est le plus nul ?
Avoir osé dire non à un truc que les élites semblaient acquis.
Ou être passé dans le dos du peuple (et pas que français, voir les irlandais), qui ont dit non mais on a fait quand même.

Je vais me faire huer, mais un référendum sur un tel sujet est voué à l'échec, ceux qui votent, dans leur majorité, n'ont ni la compétence, ni la connaissance des tenants véritables de la constitution qu'ils ont rejetée ...

D'ailleurs, en rejetant la constitution européenne, certes imparfaite, les tenants du non nous ont laissé avec celle d'avant qui était encore bien pire meme socialement ... la constitution rejetée comportait des progrès peut etre insuffisants mais bien réels ...

Ce type de projet est à mon avis à faire voter à des députés, ou à des citoyens qui auraient pris le temps de lire, de comprendre véritablement et à l'abri de ceux qui ont caricaturé pour des raisons politiques ...

C'est exactement ce que j'ai voulu dire plus haut, cette constitution était clairement imparfaite mais le bordel préalable (et toujours actuel) est nettement pire ! On le voit sur l'agriculture ou les délocalisations !

Cette constitution quoiqu'on en dise apportait des plus non négligeables.

Après, le fait de passer par un référendum je ne te huerais pas, car je suis d'accord que c'était surestimer les compétences des Français. Les politiques vivent un peu dans leur bulle et ne s'imagine pas que la grande majorité des Français n'a strictement aucun bagage solide en politique, en dehors de l'idéologie véhiculée par les partis. Je le dis sans mépris. Je me souviens des exemplaires de constitutions qui avaient été envoyées, tout cela était très technique, c'aurait dû être soumis au vote du parlement.

[Yoda33]

En l'occurence, là, ce n'est pas le bagage politique, mais des notions économiques qui manquent à une écrasante majorité de Français ...
A cela s'ajoute que lire pour chercher à comprendre une constitution est un effort certain et que nombreux sont ceux qui préfèrent regarder une connerie sur TF1 et écouter ce qu'en dit la concierge de service, plutot que de faire l'effort de se faire une opinion construite ...

[Brian Addav]

Je vais me faire huer, mais un référendum sur un tel sujet est voué à l'échec, ceux qui votent, dans leur majorité, n'ont ni la compétence, ni la connaissance des tenants véritables de la constitution qu'ils ont rejetée ...

Ah bin oui, y'a une majorité de gens qui ont voté non et ils sont tous cons...
Y'a quand même pas mal de gens a priori capable de lire la constitution qui l'ont lue et qui ont voté non...

D'ailleurs, en rejetant la constitution européenne, certes imparfaite, les tenants du non nous ont laissé avec celle d'avant qui était encore bien pire meme socialement ... la constitution rejetée comportait des progrès peut etre insuffisants mais bien réels ...

c'est sûr que le traité de lisbonne il a rien à voir avec la constitution...

Ce type de projet est à mon avis à faire voter à des députés, ou à des citoyens qui auraient pris le temps de lire, de comprendre véritablement et à l'abri de ceux qui ont caricaturé pour des raisons politiques ...

Pour moi, ce référendum, c'est le moment politique où j'ai, sur mes pauvres 36 ans, de vraies discussions, échanges, pour expliquer, comprendre ce qu'était cette constitution.
Je peux t'assurer que beaucoup de gens l'ont lu la constitution et se sont donné la peine de la comprendre!


Mais il est bien votre argument là... ça sert à rien de demander aux gens, ils n'ont pas les notions, etc...
vous vous mettez dedans ou pas ?

[Yoda33]

Je fais partie de ceux qui l'ont lue et ai fait quelques études d"économie, mais quand tu regardes autour de toi, c'est vite fait de constater le peu de gens sachant réellement pourquoi ils se prononçaient !

Je ne parle pas de Lisbonne, je parle du traité qui précédait, dépassé et qui méritait absolument d'etre amendé !

Après, tu reprends les arguments des " contre instruits" qui essaient de faire croire qu'ils étaient majoritaires ou qui se persuadent qu'ils l'étaient !

[radar]

vous vous mettez dedans ou pas ?

[Brian Addav]

Je fais partie de ceux qui l'ont lue et ai fait quelques études d"économie, mais quand tu regardes autour de toi, c'est vite fait de constater le peu de gens sachant réellement pourquoi ils se prononçaient !

Là c'est à voir hein.

Je ne parle pas de Lisbonne, je parle du traité qui précédait, dépassé et qui méritait absolument d'etre amendé !

Oui et ?
Qu'a ratifié la France en 2008 en passant par ses députés, non son peuple via référendum, et qui était peu ou prou qq chose de proche de la constitution rejetée 3 ans auparavant ?

Après, tu reprends les arguments des " contre instruits" qui essaient de faire croire qu'ils étaient majoritaires ou qui se persuadent qu'ils l'étaient !

Je reprends rien du tout.
Je pointe juste du doigt que le fait de fustiger ceux qui auraient dit non comme des ignorants, des crétins, des mecs qui n'avaient pas les moyens de comprendre le vrai sens du débat, c'est un argument lamentable et facile.

Si on demande son avis au peuple, on se doit de le respecter. Cf De Gaulle.

[Yoda33]

Ouais ben je ne veux pas refaire le débat, mais demander au peuple des choses qu'il n'est pas capable de dire ( dans sa majorité), ça ne conduit à rien de bon ...

C'est meme nuisible car le peuple à juste titre a le sentiment d'etre cocu si on fait l'inverse de ce qu'il a dit ...
Certaines choses doivent etre décidées par des gens qui ont été élus, c'est le principe de nos démocraties ...

Je suis globalement contre les référendums, qui virent en général à un vote contre le pouvoir en place et non à une vraie réponse à une question posée ...