Coup de gueule 4

[spyd]

Message précédent :
Il faut faire avec les intégristes de tout bord selon la loi :
des catholiques qui brulent des centres d'IVG méritent la prison ( et pourtant Dieu sait si pour moi l'IVG est un crime moral ) d'autres qui veulent forcer la société civile par une loi religieuse liberticide méritent la même chose...

J'ai un temps pensé que l'Islam était une religion intrinsèquement inhumaine ( par pure ignorance je l'avoue). C'est ce que certains en font qui est inhumain. D'ailleurs l'Eglise catholique a eu son lot de hontes institutionnelles aussi , et de brebis galeuses (encore aujourd'hui ...). La particularité de l'Islam c'est que comme c'est la première religion mondiale certains hystériques détournent cette religion à leur usage. Lorsque le seul but de la "lutte" est que la guerre perdure, la religion est le meilleur moyen et de toutes façon celui où il est le plus facile de prétendre avoir la vérité unique .

On peut faire dire par ailleurs ce que l'on veut aux écrits sacrés , peu de gens savent ainsi que dans la religion catholique romaine il est clairement interdit de bouffer sa maîtresse.

[Révéler] Spoiler:

"tu ne consommeras pas l'adultère"

[LEAUTAUD]

Dans une problématique du vivre-ensemble dans le respect de l'autre , la religion avec ses exclusives peut être un facteur de désunion , certainement pas une occasion de fraternisation.
Nous avons payés chers dans le passé ces confrontations entre religions .
Pour éclairer nos intérieurs vint un jour la fée électricité. A peu près à la même époque une autre fée vint contenir dans leurs espaces respectifs les religions , la fée Laïcité !L'ombre et l'intolérance reculaient de concert !( c'est juste pour titiller cdmdu ! )
C'est beau comme un conte , et en plus c'est vrai !

La République a su se montrer intransigeante envers la religion chrétienne , elle doit l'être tout autant avec la religion musulmane .
Elle le fera , il y a un très large consensus sur ce sujet , qui ne pourra que se renforcer si cette religion tente de dépasser le cadre prévu par la loi.( a commencer par le port de la burka dans l'espace publique , qui va être interdit à juste titre)

[Brian Addav]

Il faut faire avec les intégristes de tout bord selon la loi :
des catholiques qui brulent des centres d'IVG méritent la prison ( et pourtant Dieu sait si pour moi l'IVG est un crime moral ) d'autres qui veulent forcer la société civile par une loi religieuse liberticide méritent la même chose...

Tout à fait. Et en indonésie, ce sont les indonésiens eux-même, musulmans à 70% je crois, qui ont repoussé les intégristes et interdit l'application de la charia, et l'intervention de la religion dans les affaires de l'état.
Bre,f il n'y a pas un islam, mais plusieurs, et on serait surpris de voir que cet intégrisme musulman dont on agite l'éventail, s'il n'est pas à ignorer à l'a légère, ne représente pas grand chose finalement vis à vis du monde musulman qui possède une diversité qu'on ne soupçonne pas forcément.

[spyd]

Comme le disait ma belle soeur (musulmane) " moi musulmane, je n'ai jamais autant souffert que des intégristes musulmans, et ça de m'empêche pas de l'être toujours ..."

La religion, n’est pas le cœur de l’extrémisme, elle est son instrument

[pajan]

ce qui est dingue, c'est qu'une majorité des musulmans de France est d'accord sur le respect de la laïcité en France et que sous prétexte qu'une minorité fout la merde, on va stigmatiser tout ça et crier au loup...

C'est parce qu'ils ont compris qu'un état laique était justement le meilleur garant pour tous de vivre leur religion sans discrimination.

[Brian Addav]

exactement

[pajan]

Juste une petite anecdote pour montrer que les musulmans savent se montrer très tolérant par rapport aux autres.
j'ai vécu dans un pays musulman pendant deux ans (il y a de ça presque 20 ans), vous savez ce pays dirigé par un célèbre colonel qui plante sa tente de nomade à l'élysée
Bref, je vivais dans un quartier très populaire de Tripoli et pendant la période du ramadan, nos nombreux voisins venaient comme souvent discuter le coup et souvzent pendant l'heure de nos repas, on finissait le boulot à 14h à cause de la chaleur.
Par égard nous faisions attention de ne pas manger devant eux, cependant ils se marraient car bien entendu ils sentaient l'odeur de la cuisine, mais jamais aucune remarque désobligeante, au contraire ils comprenaient que notre religion (ou dans mon cas l'abscence de religion) nous dispense de faire le ramadan. tout au plus en plaisantant ils nous disait qu'on devrait essayer une journée. je pense même qu'ils auraient plus qu'étonné si nous avions déclaré vouloir faire comme eux un mois complet de ramadan;)

[rahoul]

Il y a un fait indéniable : pour l'Islam, il n'y a aucune séparation du politique et du religieux. Les deux sont liés par nature. Ce n'est pas le cas du Christianisme, ni du Boudhisme, j'ai des doutes pour le Judaïsme mais cette religion n'est pas expansionniste (ou prosélyte comme vous préférez).

entre les dogmes et les pratiques...regarde en Irak, en Irlande...

[forumnath]

y'a quand même un problème pour le niqab, c'est qu'on arrive pas à reconnaître la personne donc problème de sécurité et que cela réduit la vision.
Pour info, le port de la cagoule (le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d'une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée dans des circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public ) lors de manifestations peut donner lieu à 1500 € d'amendes. Le port du casque de moto est interdit dans les banques etc... (...)

Il n'y a pas que le port du casque qui est interdit dans une banque : tout ce qui cache un visage est interdit (lunettes de soleil, cagoule, casque de moto, niquab ...).

[LEAUTAUD]

N'oublions pas un interdit propre à la Société Générale : le Kerviel !

[HOCHET Gabriel]

4 pages...... 4 pages, rien qu’aujourd’hui....


Même des histoires de soit disant ronfleurs ont été abordées.... (à propos, Olaf, tu viens bouffer à la maison quand tu veux, hein....)

Mon coup de gueule : contre ces saloperies de vuvuzelas, ou l’art de te chier une coupe du monde....

[choregraphe]

coupe le son pour regarder tes matchs
pense a la chance que tu as de ne pas être dans le stade

[HOCHET Gabriel]

On peux voir ça comme ça.... Mais j’ais les burnes quand même émiéttées menu menu....

[MLH]

[...] Surtout, que, grâce aux lois sur la burqa et sur le voile à l'école, le gouvernement s'est immiscé dans la religion qui, selon la laïcité française, devait rester du domaine du privé. Nous n'avons plus un état laïc puisqu'il dicte la conduite religieuse des gens...

la phrase sur la laicité, j'avoue ne pas avoir tout compris. Tu confonds apparemment deux choses: nous sommes dans un état laique, c'est à lui de faire respecter la laicité à l'école ce qui a été fait concernant le port du voile à l'école, l'état ne s'est absolument pas immiscé dans le domaine privé, par contre à titre personnel je trouve débile d'interdire purment et simplement la burkha, chacun fait ce qui fait veux et s'habille comme il le veut dans la rue.

Si la laïcité est une affaire privée, alors la loi n'a pas à s'immiscer dedans. Qu'un type porte autour du cou une croix, qu'il mette une Kippa sur la tête, un voile, ou qu'il porte un T-shirt "Che is my God" ou "in money we trust", ça ne regarde que lui puisque ce sont ses opinions privées.
Et sans cette loi sur le voile, qui désigne clairement un signe religieux propre à une communauté, on n'aurait jamais pu faire une loi sur la burqa: je ne dis pas que la loi sur le voile aurait ou n'aurait pas du être, mais, quoiqu'il en soit, c'est elle qui ouvre la "boîte de Pandore" vers des lois "non laïques" désignant telle ou telle communauté et gérant ses modes de vie et sa façon d'être religieusement. C'est bien la fin d'un état laïc qui ne se préoccupe pas des croyances de chacun, celles-ci relevant de la sphère privée. L'état s'est investit dans cette sphère privée, qu'on le veuille ou non.

Peut-être que la loi ne s'immiscerait pas dans le domaine privé de la religion si cette même sphère privée... restait privée, l'école publique est tout sauf privée.

Au coeur du débat de l'époque : http://fidesjustice.free.fr/html/laicite11.html

Sinon la laïcité est la séparation des pouvoirs civils et religieux, ce qui ne veut pas dire que l'état ne doive pas légiférer sur le religieux, mais qu'il est indépendant de toute religion.

[Olaf Le Bou]

l'école publique est tout sauf privée.

bah si, déjà pour commencer, elle est privée de moyens.



(bon, je sais, çà ne fait pas avancer le débat, mais vu la constance avec laquelle la notion de l'identité se trouve dévoyée en notion d'identité religieuse, et vu que cette notion m'est totalement étrangère, je suis d'autor exclu du débat )

[monsieur burp]

Moi je suis athé pratiquant...

Oui, au fond à droite.

[cdmdu]

Peut-être que la loi ne s'immiscerait pas dans le domaine privé de la religion si cette même sphère privée... restait privée, l'école publique est tout sauf privée.

Au coeur du débat de l'époque : http://fidesjustice.free.fr/html/laicite11.html

Sinon la laïcité est la séparation des pouvoirs civils et religieux, ce qui ne veut pas dire que l'état ne doive pas légiférer sur le religieux, mais qu'il est indépendant de toute religion.

Cela dépend comment tu entends ce terme "privé".
-Soit cela veut dire que c'est du domaine de chacun, de l'intime: ses croyances ne concernent que lui et on ne peut lui faire grief de croire en quoi que se soit et de pratiquer son culte (tant qu'il reste conforme aux lois de la République), l'état n'a alors pas de droit de regard dessus

-Soit cela veut dire que tout ce qui est religieux est exclu du domaine public et ne doit intervenir que dans la "sphère privée", donc, pas de rassemblements en public, pas de signe ostentatoire en public (dans la rue, à l'école, etc.), pas de représentation politique ou dans les instances de l'état, bref, cela finit par entraîner une impossibilité pour le croyant d'exercer sa foi

Bien que la plupart des gens soient persuadés que notre République laïque soit fondée sur la 2ème proposition, il me semble plutôt que jusqu'à présent, c'était la première définition qui était utilisée...

[Olaf Le Bou]

Moi je suis athé pratiquant...

Oui, au fond à droite.

il ne manquera pas de bonnes âmes pour te faire remarquer qu'avec cet état d'esprit peu combatif, ils seront de plus en plus nombreux, et que nous finirons tous athés à la menthe ...



j'ai la détestable impression que notre Marine Nationale a de beaux jours devant elle.

[MLH]

Cela dépend comment tu entends ce terme "privé".
-Soit cela veut dire que c'est du domaine de chacun, de l'intime: ses croyances ne concernent que lui et on ne peut lui faire grief de croire en quoi que se soit et de pratiquer son culte (tant qu'il reste conforme aux lois de la République), l'état n'a alors pas de droit de regard dessus

Ben justement, les lois sur le voile à l'école ou le voile intégrale sont des lois de la république

-Soit cela veut dire que tout ce qui est religieux est exclu du domaine public et ne doit intervenir que dans la "sphère privée", donc, pas de rassemblements en public, pas de signe ostentatoire en public (dans la rue, à l'école, etc.), pas de représentation politique ou dans les instances de l'état, bref, cela finit par entraîner une impossibilité pour le croyant d'exercer sa foi

Bien que la plupart des gens soient persuadés que notre République laïque soit fondée sur la 2ème proposition, il me semble plutôt que jusqu'à présent, c'était la première définition qui était utilisée...

bref, cela finit par entraîner une impossibilité pour le croyant d'exercer sa foi ???

On ne va pas partir dans un débat sans fin sur ce qu'est la foi (pour moi, la foi pure devrait être spirituelle plus que matérielle, mais bon... je suis athée donc pas forcément le mieux placer pour en parler ). La foi peut se pratiquer chez soi, dans un lieu de culte, dans tout lieu privé.

J'aurais juste envie de savoir si les premiers chrétiens n'ont-ils pas été brimés plus que tout autre chrétien depuis et pourtant leur foi n'en a jamais été aussi grande et ils ont pu l'exercer de telle sorte qu'elle à perduré jusqu'à nos jours

[cdmdu]

Cela dépend comment tu entends ce terme "privé".
-Soit cela veut dire que c'est du domaine de chacun, de l'intime: ses croyances ne concernent que lui et on ne peut lui faire grief de croire en quoi que se soit et de pratiquer son culte (tant qu'il reste conforme aux lois de la République), l'état n'a alors pas de droit de regard dessus

Ben justement, les lois sur le voile à l'école ou le voile intégrale sont des lois de la république

Oui, mais elles viennent ensuite, pour parer à une situation déjà en place. Ce sont des lois du pis-aller, faites à la va-vite, et qui, au final, divisent tout autant qu'elles rassemblent.
Je préfèrerai qu'on 'réfléchisse avant et qu'on légifère en amont sur les évolutions de notre société (et à affiner ensuite), je pense que se serait plus sain pour tout le monde.

Ceci étant, je vous laisse entre athés [no LOL]

[MLH]

Ben justement, les lois sur le voile à l'école ou le voile intégrale sont des lois de la république

Oui, mais elles viennent ensuite, pour parer à une situation déjà en place. Ce sont des lois du pis-aller, faites à la va-vite, et qui, au final, divisent tout autant qu'elles rassemblent.

Légiférer par anticipation est fascinant, la clairvoyance rétrospective m'a toujours fait rêver. Certes, gouverner c'est savoir anticiper, mais entre la théorie et la réalité...

Je préfèrerai qu'on 'réfléchisse avant et qu'on légifère en amont sur les évolutions de notre société (et à affiner ensuite), je pense que se serait plus sain pour tout le monde.

Certains te diront que le temps de la réflexion avant de légiférer a été pris. Mais quel doit être ce temps de réflexion ? Le temps pour le fût du canon de refroidir ? Il est bien difficile de déterminer ce temps...

Ceci étant, je vous laisse entre athés [no LOL]

Ce serait bien la première fois que je te vois abandonner une discussion... à très bientôt, à demain à tout de suite donc