Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision

[ulys]

Message précédent :

C'est vraiment si bien que ça Le Fondateur ? J'arrête pas de voir de bonnes critiques.

Oui, surtout si t’aimes les cornichons.

[Brian Addav]

Peut-être pas le film de l'année, mais je ne me suis pas ennuyé, c'est plutôt bien raconté. Et comme j'aime bien les histoires de mecs qui partent de zéro et construisent tout un empire, ça a bien marché pour moi. M.Keaton est plutôt convaincant dans le rôle.
Tu peux essayer dix minutes et laisser tomber si tu n'accroche pas.

Thanks !

[wamuu]

Il est bien cool ce film. On est facilement happé par l'histoire, en effet.

[HOCHET Gabriel]

C'est vraiment si bien que ça Le Fondateur ? J'arrête pas de voir de bonnes critiques.

Oui, moi j’avais été très agréablement surpris.

[e m]

John Wick 4...

Le premier était bien fun. Le deuxième était moyen. Le troisième était nàc.
Chaque film moins bien que le précédent, je m'attendais au pire pour ce quatrième opus.
Finalement c'est une bonne surprise. On a perdu le côté sans prétention du premier avec la mise en place de tout l'univers qui alourdit passablement le truc, il y a quelques longueurs, mais rien de très gênant. Les presque trois heures passent sans problème. K.Reaves, même s'il a l'air un peu rigide, a toujours son capital sympathie et on prend un certain plaisir à le voir dézinguer du méchant dans tous les sens. Et j'aime bien qu'il s'assure à chaque fois que son adversaire est bien mort.

[Révéler] Spoiler:

Je ne m'attendais pas à ce qu'il le fasse mourrir. D'un autre côté KR commence à se faire vieux..

D'ailleurs dans le 2 on remarque bien que c'est plus trop de son âge les combats à mains nues, notamment ceux au sabre.

Un point qui m'a un peu agacé :
Ils ont quoi dans la tête les scénaristes quand ils se disent que ce serait bien d'avoir un personnage aveugle, mais qui agit exactement comme s'il voyait ? Le mec y voit tellement qu'il arrive savoir quelles cartes on lui distribue au poker
Je déteste ce genre de truc complètement con. Ça ne sert strictement à rien, autant ne pas en faire un personnage aveugle.

Après 4 film John Wick a dégommé au moins un million de personnes, un peu partout, même en pleine ville, mais aucune live ne le recherche, il se balade tranquillement au quatre coin de la planète

[logan1973]

A la base le personnage de Donnie Yen n'était pas censé être aveugle, mais après le troisième opus où il était trop visible que les deux acteurs de The Raid était largement au dessus de Keanu Reeves et que le faire gagner était ridicule ils ont décidé de mettre des handicaps aux spécialistes du ciné d'action qui participent au quatrième. Et c'est aussi pour ça que Scott Adkins porte un fait suit. (Et quand tu vois le coup de pied rotatif qu'il envoie dans la boîte de nuit tu te dis qu'ils ont bien fait.)

[Thierry_2]

The Truman Show est une fable. Je crois que En direct sur Ed TV, sorti l'année suivante était bien mieux branché sur la réalité. Faudrait que je le revois, tiens. Même si je ne doute pas qu'il soit un cran en dessous. En plus j'adore les deux acteurs.

Je suis un très très très gros fan de Truman Show.

Et pour moi, le sujet n'a rien à voir avec la télé-réalité. Ne serait-ce que parce que le point commun entre toutes les émissions de télé-réalité, c'est que les personnages savent qu'ils sont à la télé.

Là, le sujet de Truman Show, c'est la relation entre l'homme et Dieu. C'est flagrant à la fin, quand Truman essaie de s'échapper, et que Kristof ordonne d'allumer le soleil, ou de déclencher des tempêtes.
Et évidemment la voix qui vient du ciel.

Et quand Truman, sur le point de sortir, demande à Kristof qui il est, Kristof répond: "Je suis le créateur... (2 secondes de pause)... d'une émission de télé qui.. etc..."

Je suis le Créateur !!!! Il le dit lui même !!!

La question que pose ce film c'est, est-ce que l'homme peut envoyer Dieu se faire voir ?

L'homme peut-il décider de choisir une vie sans Dieu ? Sans cette protection constante, protection qui se paye par l'abandon de sa liberté.

"In my world, you have nothing to fear", dit Kristof à Truman.

Et Truman l'envoie se faire voir !

J'adore ce film !

et l'image suivante, c'est Kristof, effondré, la tête posée sur son écran. Il est mort. Dieu est mort parce que l'homme a choisi de se barrer.

Ce film est extraordinaire.

c'est une question de contrôle.
Kristoff se prend pour dieu, mais il n'est qu'un producteur qui perd le contrôle de sa création.
Truman est dans la caverne de Platon. Seahaeven island est une énorme grotte où la lumière du jour ne filtre pas
la file dont j'ai oublié le nom est Eve, qui lui fait croquer la pomme (enfin, une pizza)
Truman est un peu Adam, le premier homme, l'homme vrai
Kristoff, d'ailleurs, encore un nom messianique, et il est tout autant prisonnier de sa caverne, même si lui l'a créé lui-même alors que Truman y a été placé
la téléréalité est un moyen, mais , quelque part, le film est finalement assez proche de Matrix dans cette idée du monde illusoire dans lequel vivent les hommes

[Thierry_2]

mes gamins sont en camp scout



sur Netflix, un film qui revient sur la révélation du scandale Weinstein par deux journalistes.
Le film respecte tous les codes du film de journaliste, façon "les hommes du présidents" ou "Spotlight". C'est un thriller sans action, sans armes, sans bagarres, sans poursuites... mais avec une vraie tension et une interprétation impeccable. Passionnant de bout en bout.
Ce qui est intrigant, c'est de voir que quelques actrices y jouent leur propre rôle, à commencer par Ashley Judd, pour qui cela doit représenter une belle revanche après avoir vu sa carrière stoppée par HW, ou Judith Godrèche (très discrètement mais qui, en une phrase, soulève pas mal de questions). par contre, Rose McGowan est onmiprésente au début, mais uniquement par l'entremise d'une acrtrice qui imite sa voix. Pourquoi n'a-t-elle pas voulu s'associer au projet ?




je ne sais pas si ce film s'inscrit dans une stratégie générale de susciter des vocations pour le métier de sage-femme. cela fait des années que "Baby boom" passe en boucle sur la TNT et que les annonces de fermetures de maternités sont fréquentes.
Mais en ce qui concerne le film, on est sur des rails. Un jeune étudiant en médecine, en vertu de son classement trop faible, s'oriente vers la seule option qui lui reste: sage-femme. Il entame ses études avec des pieds de plomb, comptant sur une future passerelle pour retourner vers la médecine. Il est pris en charge par une sage-femme expérimentée qui n'apprécie pas son manque d'investissement. Vous devinez la suite. Le récit est prévisible au possible et vous devinez certainement la dernière scène. Faut-il pour autant zapper ce film ? Certainement pas, parce qu'il est d'une grande justesse dans sa description du rapport entre étudiant et référents dans les stages, parce qu'il mondre avec pudeur et sans rien omettre les coulisses d'une maternité, où tout ne se finit pas bien comme à la télé et parce que Karin Viard y est parfaite, tout comme Melvin Boomer. C'est un film dans lequel on se lance en sachant qu'il n'y aura pas vraiment de surprises, mais dont on espère de la sincérité. Il a tout bon, au final. Pas un grand film, mais je ne m'y attendais pas. Un bon film, et c'est déjà pas mal.

[Mr Degryse]

Sage Homme:

Je serais un peu plus sévère que Thierry mais si il tape plutôt juste dans sa critique. C'est incroyable comme le film est balisé et ressemble à ce qu'on s'attend en le lançant. Tous les figures imposées sont là avec parfois des discours sentencieux face caméra sur l'importance du métier de sage femme. Je ne suis pas sûr non plus que la description des études soit juste. On n'est pas au niveau d'un Hippocrate ou médecin de campagne. Comme souvent dans les films "médicaux", c'est la tentative de faire des péripéties annexes qui virent dans le n'importe quoi. . Plus on avance, plus le film devient romanesque en rajoutant des couches de micro-intrigues ou évènements qui sans cesse le renvoie à sa fabrication, son écriture, son incapacité à penser ailleurs que par son scénario pour faire bon élève et plaire à tout le monde. avec là encore un mini climax totalement hors-sol et ridicule où le stagiaire est envoyé un scooter chercher des poches de sang en urgence pour sauver une patiente...)

J'ai écarquillé les yeux devant une scène totalement hors-sol et ridicule où le stagiaire est envoyé un scooter chercher des poches de sang en urgence pour sauver une patiente ou on rajoute en plus le cortège des flics après un contrôle de vitesse). Déjà dans un film comique, elle serait nulle mais dans là elle est filmée en mode sérieux et cela fait mal dans un long métrage cherchant un réalisme médical.

Il y a souvent une scène ou un dialogue de trop. Exemple : un moment Karin Viard montre un se situe le point G à son élève. On est dès lors persuadé qu'il utilisera ce savoir dans une scène à venir ou il fera jouir sa partenaire. On est d'abord surpris car une première scène de sexe nous montre plutôt une panne car le sage homme ne réussit pas à se détacher de ce qu'il a vu dans sa journée. C'était surprenant et bien vu. On aurait dû s’arrêter là. Malheureusement plus tard on a bien le droit à cette scène attendue ou l'étudiant envoie au nirvana sa conquête grâce au savoir acquis. C'est prévisible, inutile en plus que mal écrit avec ce merci Nathalie" verbalisé durant la scène ( personnage de la chef jouée par Viard) mis là au cas ou on serait trop con pour se rappeler d'une scène 15 minutes plus tôt.

[Thierry_2]

Sage Homme:

Je serais un peu plus sévère que Thierry mais si il tape plutôt juste dans sa critique. C'est incroyable comme le film est balisé et ressemble à ce qu'on s'attend en le lançant. Tous les figures imposées sont là avec parfois des discours sentencieux face caméra sur l'importance du métier de sage femme. Je ne suis pas sûr non plus que la description des études soit juste. On n'est pas au niveau d'un Hippocrate ou médecin de campagne. Comme souvent dans les films "médicaux", c'est la tentative de faire des péripéties annexes qui virent dans le n'importe quoi. . Plus on avance, plus le film devient romanesque en rajoutant des couches de micro-intrigues ou évènements qui sans cesse le renvoie à sa fabrication, son écriture, son incapacité à penser ailleurs que par son scénario pour faire bon élève et plaire à tout le monde. avec là encore un mini climax totalement hors-sol et ridicule où le stagiaire est envoyé un scooter chercher des poches de sang en urgence pour sauver une patiente...)

J'ai écarquillé les yeux devant une scène totalement hors-sol et ridicule où le stagiaire est envoyé un scooter chercher des poches de sang en urgence pour sauver une patiente ou on rajoute en plus le cortège des flics après un contrôle de vitesse). Déjà dans un film comique, elle serait nulle mais dans là elle est filmée en mode sérieux et cela fait mal dans un long métrage cherchant un réalisme médical.

Il y a souvent une scène ou un dialogue de trop. Exemple : un moment Karin Viard montre un se situe le point G à son élève. On est dès lors persuadé qu'il utilisera ce savoir dans une scène à venir ou il fera jouir sa partenaire. On est d'abord surpris car une première scène de sexe nous montre plutôt une panne car le sage homme ne réussit pas à se détacher de ce qu'il a vu dans sa journée. C'était surprenant et bien vu. On aurait dû s’arrêter là. Malheureusement plus tard on a bien le droit à cette scène attendue ou l'étudiant envoie au nirvana sa conquête grâce au savoir acquis. C'est prévisible, inutile en plus que mal écrit avec ce merci Nathalie" verbalisé durant la scène ( personnage de la chef jouée par Viard) mis là au cas ou on serait trop con pour se rappeler d'une scène 15 minutes plus tôt.

c'est pas faux
ma femme (ancienne infirmière) me confirmait les rapports de forces entre référent et stagiaire ("le petit étudiant" ou "machin" est fréquent). De ce point de vue, elle a trouvé le film très crédible.
Par contre, même moi qui ne suis pas du milieu, j'ai trouvé la scène du scooter totalement improbable (ma femme a d'ailleurs lâché un "n'importe quoi" aussi )
Je suis aussi d'accord pour la scène du point G et sa "conclusion" tardive. Facile et inutile.
le film n'est pas sans défaut, mais au sein de ces produits souvent très balisés, il se démarque plutôt favorablement. Pas vu "Hippocrate", mais "Médecin de campagne" est sans doute plus orginal et possède l'avantage de pouvoir faire exister plus de personnages, d'une consultation à l'autre (puis, Cluzet qui bougonne, c'est toujours un plaisir )

sinon, changement de registre avec le "zero dark thirty" français


casting impeccable, avec une Lyna Khoudri qui crève l'écran, ce qui n'est pas une mince affaire face à Anaïs Demoustier, Jean Dujardin et Jérémie Rénier et un paquet de seconds rôles qui assurent. La tension est constante, mais au delà de la reconstitution, il y a paradoxalement un manque d'enjeu. On voit des gens s'agiter beaucoup, sortir des pistes de leur chapeau, jusqu'à l'intervention de Samia, qui a permis de localiser les derniers terroristes. Il y a aussi un commentaire étrange en fin de film:

le port du voile islamique par le personnage de Samia répond à un choix de fiction qui ne reflète pas les convictions personnelles de l'intéressée

c'est visiblement le résultat d'une plainte en référé contre le film, intenté par Sonia, qui a inspiré le personnage de Samia. Cette dernière a été choquée d'être représentée voilée, alors qu'elle ne l'est pas dans la vraie vie et y est même plutôt fermement opposée. Cela jette quand même un voile (justement) sur la véracité du film, qui fut l'un des arguments des auteurs:

Ce que raconte le film est vrai dans l'apparition des témoins, l'articulation et la progression de l'enquête

Présenter comme voilée une femme qui ne l'est absolument pas est loin d'être anecdotique. De la même manière, le profil de Hasna est assez simplifiée. Elle est présentée comme SDF, mais sa toxicomanie et sa fragilité mentale sont complètement occultées, alors que cela apporte un éclairage différent sur ses motivations. De petits arrangements avec la vérité qui laisse planer un doute sur l'ensemble du film. Il reste diablement efficace, mais jusqu'à quel point relève-t-il de la pure fiction ?

[nexus4]

Un truc qui m'a surpris, c'est le nombre de services, d'administrations, de procédures et d'acronymes pour de gens qui font le même métier.
"Ok, tu demandes un D14 au CNPI et t'appelles le DRP pour intervention".

What ?

Alors une fois, ca va, mais c'est un peu comme ça tout du long.

[Mr Degryse]

Paris, 1930. Victor Derval, surnommé le roi de Paris, tient le haut de l'affiche depuis une dizaine d'années et vit entouré de ses plus fidèles courtisans. Il a un fils, Paul, 20 ans.Le jeune homme ne supporte plus de vivre dans l'ombre de son père. L'apparition dans leur vie d'une apprentie comédienne va tout chambouler.


Ce premier film du critique cinéma Dominique Maillet fut injustement invisible durant plus de 20 ans. C'est TV5 monde qui une première fois le ressortit de l'ombre pour une diffusion internationale en 1998. Puis une version dvd et Blu Ray vit le jour en 2021. Véritable flop à sa sortie, le long métrage est pourtant un des grands rôles oubliés de la filmographie de Noiret. Ce dernier est impérial et mange chaque scène dans laquelle il apparait. Ayant 65 ans à l'époque, Noiret s'investit à fond dans son rôle et joue avec jubilation du parallèle que les spectateurs feront entre lui et son personnage de monstre sacré.
D'une facture technique irréprochable à la fois dans la photo, les décors et les costumes, le film reconstitue à merveille les années 30. Seule une scène extérieure dans la Paris rive gauche fait carton pâte.
Le film est un hommage au théâtre. Il reprend d'ailleurs dans un premier temps le ton du vaudeville pour basculer progressivement dans le drame. C'est un trio amoureux auquel nous assistons. Le père et le fils ne résistent pas aux charmes de l'apprentie comédienne (idéalement interprétée par la belle Veronika Varga) envenimant encore plus des relations déjà conflictuelles. Cette belle au visage d'ange est prête à tout pour réussir son désir d'être actrice.
La réussite du film doit beaucoup à la qualité de ses dialogues mais aussi à l'ensemble de la distribution ( Michel Aumont, Jacques Roman, Manuel Blanc etc) qui ne démérite jamais face à l'ogre Noiret/Derval.
On assiste aussi à la perte de la puissance du théâtre face au cinéma parlant. La dernière scène ou Derval est conquis plein d'émotion par le jeu de la comédienne qu'il aime-déteste est magnifique.
Les droits du scénario avait été acquis durant des années par Tavernier qui n'en fit finalement rien. On est clairement dans son genre de film. Une qualité du film classique à la française .
Le roi de Paris a la réputation d'un film maudit sabordé par ses producteurs. Tavernier ne faisait pas confiance à l'apprenti réalisateur. France 3 qui retire ses billes pour les donner à rivette. Le film alors qu'il avait été pré sélectionné à Venise et Toronto fut privé de festival pour d'obscures raisons.

Une heureuse découverte !

[HOCHET Gabriel]

Faudrait que je le revois ce film, je m’en souviens, je ne sais pourquoi, assez mal. Sauf que Noiret était énorme, comme d’hab…

[Mr Degryse]

Merci Nexus pour la mise en avant donc la découverte tardive ce soir de Marie Octobre !

Très bon film.

[Thierry_2]

Une jeunde danseuse étoile se fait une méchante entorse. Le verdict est terrible, elle ne pourra plus jamais pratiquer la danse classique. Comment se reconstruire ? Mais dans un magnifique gloubi-boulga d'une nullité assez confondante. en général, le cinéma de Cédric Klapisch est plutôt distrayant à défaut d'être transcendant mais cette fois, ,il n'y a rien qui va. Il me semble qu'il a sélectionné des danseurs qui font les acteurs, discipline qu'ils maitrisent beaucoup moins bien. On peut d'autant plus saluer le bel effort de François Civil qui adapte son niveau de jeu en conséquence. Sinon, nous assistons à un enfilage de lieux communs, de discours vaguement progressistes (oui, tu vois, en fait, les femmes dans les ballets, elle ne font que souffrir, comme si être une femme, c'est fait pour souffrir) mal écrits et mal joués. Il y a des scènes qui débarqent de nulle part, comme une séance photo en robe de mariée qui tourne en dénonciation lourdingue du patriarcat. Je ne suis pas exactement un tradi-réac anti-wokiste, et même moi, je trouvais ces passages gênants. J'ai tenu 45 minutes

[nexus4]

Merci Nexus pour la mise en avant donc la découverte tardive ce soir de Marie Octobre !

Très bon film.

Alors j'y suis pour rien, c'est un hasard total. Je ne vois même pas comment j'aurais pu le voir passer dans les programmes, mème inconsciemment, avant de poser la question. 48h c'est pas mal comme coïncidence pour un si vieux film.

Marie Octobre
Déjà la restauration est superbe, des blancs immaculés mais sans être saturés au point de masquer, par exemple, les fines rayures des chemises. Les noirs sont profonds, on a l'impression que ca a été tourné hier. Ca met en valeur la virtuosité de la mise en scène avec la caméra qui, même immobile, est toujours en action (plans larges, plans serré en très légère contre plongée...) Sans être frénétique, prenant le temps de souligner son sujet, le montage est vif (à l'excès avec les scènes de catch, très énervantes, comme Paul Frankeur dont on ne sait définir s'il se fout du drame qui se joue devant lui, ou si il a quelque chose à cacher). Et quelle distribution, Danielle Darrieux, Paul Meurisse, Bernard Blier, Robert Dalban, Serge Reggiani, Noël Roquevert ... tous ont leur rôle et leurs intimes conviction quand la peine de mort, la justice expéditive et l'ambivalence induite vis à vis d'une éventuelle culpabilité. Le tout amplifié par cette enquête à la cantonade ou tout se dit, tout se sait, avec très peu d'apartés. J'ai été super content de le revoir. Merci à Jolan sans qui je l'aurait encore loupé.
Ca permet aussi de montrer le mille feuille social qu'étaient les réseaux de résistance, parenthèse qui s'est refermée après le guerre.

Devine qui vient diner ce soir
67, très bon cru.
Encore un repas que le spectateur ne verra pas. Mais cette fois la scène se déroule avant. Toujours un plaisir de voir le couple Katharine Hepburn et Spencer Tracy. Contrairement au film précédent, la réalisation est assez plate, c'est une succession de duos qui présentent un peu scolairement les enjeux. Malgré tout le propos est encore très moderne, même si il est étonnant aujourd'hui d'entendre dans un film aussi progressiste le n-word utilisé dans ses deux formes.
La finesse du film est de ne pas avoir mis des racistes assumés dans cette situation, mais des gens qui sont persuadés de ne pas l'être et qui auront besoin d'un coup de main pour accepter le mariage mixte de leur fille, même si c'est Spencer Tracy qui distribue les bons points à la fin. Les rôles secondaires (le pretre et la bonne) sont salutaires pour ne pas tomber dans le ronron bienpensant. Dans cet huis clos deux scènes extérieures qui sont les moins bien jouées et les moins naturelles. Je regrette aussi, mais ca devait sans doute être nécessaire à l'époque pour que le film soit acceptable par le plus grand nombre, un Sidney Poitier un peu trop vertueux, qui ne cesse de donner des gages de bonne conduite. Pensaient-ils que, 50 ans plus tard, un noir serait président des Etats Unis ?

[nexus4]

Poulet au vinaigre
Ca a très mal vieilli. J'ai souvent trouvé Chabrol surcoté. Le coté "Etude sociologique de la bourgeoisie de province" n'est qu'une excuse critique pour des films souvent mal gaulés, un peu emmerdifiants avec une musique grinçante qui casse les oreilles. Heureusement qu'il ne s'est pas cantonné à ce registre. Ici, même bouquet joue mal, il faut le faire. Heureusement aussi il y a Poiret, l'étincelle rieuse dans le regard et son phrasé si reconnaissable. Dans le registre impatient, agacé, je le mettrais pas loin derrière de Funès.

[Brian Addav]

Déjà à l'époque, t'enlevais Poiret, y'avait plus que la présence de Pauline Lafont pour provoquer un intérêt à aller le voir...

[HOCHET Gabriel]

Ah la Pauline…

[fanche]

C'est vraiment si bien que ça Le Fondateur ? J'arrête pas de voir de bonnes critiques.

Oui, surtout si t’aimes les cornichons.

Surtout les yaourts aux cornichons, avec des frites

[Thierry_2]

sortant d'une mini-série qui m'a donné envie de me jeter sous un train tellement elle était à la limite du supportable, je me suis dirigé vers une valeur sûré : le film de sport avec l'outsider qui, contre toutes attentes, finit par vaincre malgré les obstabcles. Voulais-je inconsciement laver l'affront d'"En corps", et garder un pied dans le feel-good version Ava Du vernay ? je me suis dirigé vers



vous voulez de l'origin,alité ? il n'y en a pas. et ce n'est pas le sujet.
La jeune neneh ne vit que pour la danse et rêve d'intégrer la troupe de l'opéra de Paris. Elle passe les auditions pour rejoindre l'école de danse et est admise. Mais tout le monde, dans le milieu très traditionnel de l'opéra, n'est pas prêt à s'ouvrir et plusieurs enseignants ne veulent pas de cette gamione dont la carnation jurerait dans l'harmonie de l'opéra blanc, avec une morphologie qui ne correspond pas aux standards demandés aux danseuses par la tradition.
Il n'est jamais inutile de se poser candidement la question : quand une tradition exclut de fait toute une frange de la population, n'est-ce pas du racisme ?
Le film pose clairement la question, sans tomber dans trop de facilité. Il évite les ornières trop évidentes et trouve même un contrepoids pas trop ridicule avec le personnage de Maïwenn. Reste que, comme prévu, l'intrigue est sur des rails et que, dans le dernier acte, subitement, tout s'accélère et, soit j'ai piqué un roupillon, soit le scénario se perd subitement dans 2 ou 3 ellipses qui concluent l'intrigue en un temps record avec un hommage appuyé à Billy Elliot. Pendant 1h15, c'était gentil, puis c'est raté.
Reste que Oumy Bruni Garrel, dans le rôle de Neneh, apporte beaucoup de fraicheur et que, dans l'ensemble, ce n'est pas mal joué. A la limite, c'est un bon moment d'introduire la discussion sur la nécessité de l'évolution des normes. Des traditions d'un autre âge peuvent elles encore justifier l'exclusion pour des raisons raciales ?