Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision

de **nexus4** » 17/01/2022 11:03

Nouveau sujet.

de **Thierry_2** » 17/01/2022 11:31

j'attaque avec un machin qui traine une réputation de merde

Pour se remettre dans le contexte, Kevin Costner est le roi du monde après une série de succès, dont Dances with wolves, Robin Hood ou Bodyguard. Il vient de se manger un bide avec Wyatt Earp en enchaîne avec avec une superproduction éléphantesque co-écrite par un certain David Twohy, qui se fera un nom un peu plus tard avec Pitch Black.
Film éphémèrement le plus cher jamais produit, il faut aussi un échec commercial cuisant et le début de la fin pour la carrière de mégastar de Costner.
En fait, les auteurs auraient au départ proposé leur scénario à Roger Corman, le roi de la série Z à petit budget, estimant que lefilm pouvait se faire pour 500.000 *. Corman a décliné en estimant qu'iual faudrait au moins 1.000.000* pour le tourner. Costner en fera un mastondonte à 175 millions. Et ça ne se voit pas toujours à l'écran. Le problème principal reste que le scénario est un scénario de série B, au mieux, et que ça se sent. Rajouter du pognon ne rend pas le film plus "ambitieux". C'est un mad max aquatique qui démarre de manière plutôt divertissante avant de lentement sombrer (évidemment) à cause d'un script peu clair et de personnages inexistant. Kevin Costner nous fait une Tom Cruise avant l'heure, avec un quota de plans sur lui qui ne serve à rien (en même temps, c'est le même qui aurait bien voulu couper Rickman au montage de Robin Hood parce que le public des projections tests louait systématiquement sa performance au lieu de tresser des lauriers à Kevin). Jeanne Tripplehorn est priée de se déshabiller, mais de dos pour conserver le label PG13. Dennis Hopper se demande ce qu'il fait là et est en roue libre. Les effets spéciaux font parfois mal aux yeux et les artificiers ont perdu toute mesure, culminant avec la collision entre 3 jetskis qui provoque une explosion digne d'une mini bombe A.
Il semblerait qu'il existe un director's cut de 3 heures, plus clair et mieux balancé, qui laissait plus de place à Hopper et son culte.
En fait, ce film, dont la fin laissait la porte ouverte à une suite, aurait pû être une chouette série B, sans prétention. Elle est devenu une boursouflure égotrippée pour statisfaire la gloriole de Costner. Cela a marqué la fin de carrière pour Kevin Reynolds, le réalisateur, qui n'a plus fait grand chose depuis. Costner réussira encore à produire the postman, qui sera à nouveau un bide et l'effacera de la A-list des acteurs. Jeanne Tripplehorn restera une belle plante. A noter la présence dans une petit rôle de Jack Black, pas encore connu.
Dans l'ensemble, pour un dimanche après-midi, ça passe. Mes gamins ont aimé, mais sans plus.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/01/2022 16:53

Ké tu racontes toi ?

Déjà, Wyatt Earp, ça n'a pas été un bide. ça a rapporté de l'argent, et ça a lancé la mode des films de 3h (bon, là on peut le taper pour ça...). Pb, ça en a rapporté moins, par rapport au budget, que le Tombstone sorti la même année (avec Kurt Russel). Par contre, 20 ans après, il est souvent classé dans les très bons westerns.

Ensuite, Waterworld n'a pas été un bide non plus. Sur le monde entier, il a largement gagné du fric, mais effectivement, ça n'a pas été le succès annoncé par rapport au budget. Les mecs pensaient faire la moitié du budget en terme de bénef, et il ne l'a pas fait.

Le vrai bide, c'est Postman, financièrement et critique. Et c'est ça qui l'a un peu viré de la liste des acteurs bankables. ça et surtout le fait de vieillir, et l'arrivée de Pitt et Di Caprio.

Par contre, ça l'a pas empêché de faire Open Range après, et ça c'est un peu la classe :-D

de **goneinsane** » 17/01/2022 17:40

- The Brothers Grimsby (2015) ?/5 Une nouvelle mission oblige un espion de haut niveau à faire équipe avec son frère, un hooligan du football.

: The brothers grimsby (2015).jpg (48.41 Kio) Vu 2764 fois

En résumé: Elephant Bukkake Party.
Après vous mettez la note que vous voulez. [:kusanagui:6]

(me suis bien marré, mine de rien).

de **nexus4** » 17/01/2022 17:45

Brian Addav a écrit:Ké tu racontes toi ?

… et ça a lancé la mode des films de 3h (bon, là on peut le taper pour ça...).

T'es fou dans ta tête, toi.

Je comprends mieux tes fines analyses dans les sujets sérieux. :lol:

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/01/2022 17:54

c'est vrai qu'il avait commencé avec Danse Avec les Loups

(mais sinon oui, regarder le temps moyen d'un film sur les 80ies, sur le début des 90ies et après...)

de **jolan** » 17/01/2022 17:55

goneinsane a écrit:- The Last Picture Show (1971) 3/5 En 1951, un groupe de lycéens atteint la majorité dans une ville du nord du Texas, morne, isolée et atrophiée, qui se meurt lentement, tant sur le plan culturel qu'économique.

La Dernière Séance de Peter Bogdanovich, décédé en début d'année.

C'est sinistre, glauque et pathétique. Le pire c'est que je ne suis pas vraiment certain que les choses aient vraiment changé depuis...J'ai mis que 3/5 car le film a quand même 50 ans et parfois cela se voit. Vu en v.o. comme d'habitude mais avec sous-titres parce que les Texans, bonjour l'accent et la prononciation...

Vu aussi la semaine dernière, lors d'une séance spéciale du Ciné-Club en solo en hommage au Bogdanov.
Beaucoup aimé.

de **Thierry_2** » 17/01/2022 18:13

nexus4 a écrit:
Brian Addav a écrit:Ké tu racontes toi ?

… et ça a lancé la mode des films de 3h (bon, là on peut le taper pour ça...).

T'es fou dans ta tête, toi.

Je comprends mieux tes fines analyses dans les sujets sérieux.

175 millions de budget (hors marketing, ce qui double en général le budget), pour des recettes de 88 millions en marché domestique et global 264 millions au niveau mondial, donc pas de quoi rembourser le budget et le marketing. El les américains ont une tendance assez nombrilistes de ne regarder que les recettes locales pour estimer la rentabilité d'un film.
Wyatt Earp, c'est 63 millions de budget pour 25 millions de recettes mondiales. Donc, deux bides qui ont écorné son côté bankable. Le postman a été le dernier clou de son cercueil.
Ca ne l'a pas empeché de faire quelques bons films après, mais il n'a plus été tête d'affiche de gros blockbusters.
D'ailleurs, open range est plus modeste avec un budget de 22 millions (à l'époque, un "gros" film de studio tournait souvent autour des 30 millions, donc on est dans du petit budget et, pour l'anecdote, 22 millions est le montant que Costner a mis de sa poche pour financer Waterworld)

de **Mr Degryse** » 17/01/2022 18:16

c'est vrai qu'il avait commencé avec Danse Avec les Loups
(mais sinon oui, regarder le temps moyen d'un film sur les 80ies, sur le début des 90ies et après...)

ET VOYAGE AU BOUT DE l'enfer et les portes du paradis c'est de la gnognotte.

Ran , Kagemusha, les 7 samourai, barberousse etc

Rien que la décennie d'avant danse avec les loups il ya le dernier empereur , out of africa ( oscar meilleur films ), amadeus, Gandhi ( tous oscars du meilleurs)

Bref, non Costner n'a rien lancé

Après peut être que tu parles de blockbuster et là je pense que le tournant ce n'est pas lesfilms de Costner mais le seigneur des anneaux.

de **nexus4** » 17/01/2022 18:17

Merci, j'avais la flemme. Avec les même exemples.

de **jolan** » 17/01/2022 18:31

"Lawrence d'Arabie" 218m

"Il était une fois en Amérique" 221m

Les longs films sont courants à toutes époques.

Voir les films de Griffith "Naissance d'une nation" (le premier blockbuster hollywoodien) et "Intolérance"

de **rahoul** » 17/01/2022 18:34

Abel Gance, les Enfants du Paradis... :violon:

de **nexus4** » 17/01/2022 18:37

Il commence bien ce sujet. /se frotte les mains.

de **jolan** » 17/01/2022 18:38

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/01/2022 19:42

ça va être fatigant...

Thierry_2 a écrit:Wyatt Earp, c'est 63 millions de budget pour 25 millions de recettes mondiales. Donc, deux bides qui ont écorné son côté bankable.

Tes chiffres sont ceux du marché américain.
Sur le marché mondial, wiki :

Box office

Wyatt Earp, released six months after Tombstone, grossed $56 million on a $63 million budget,[3][6] compared to Tombstone's $73 million gross on a $25 million budget.[9] The film opened at number 4 at the US box office, grossing $7.5 million in its first week.[10] It grossed $25 million in the United States and Canada compared to Tombstone's $56 milion.[6][9] However, internationally, Wyatt Earp was more successful grossing $31 million compared to Tombstone's $17 milion.[3]

Pas un si gros bide que ça au final.

water world :

Thierry_2 a écrit:175 millions de budget (hors marketing, ce qui double en général le budget), pour des recettes de 88 millions en marché domestique et global 264 millions au niveau mondial, donc pas de quoi rembourser le budget et le marketing. El les américains ont une tendance assez nombrilistes de ne regarder que les recettes locales pour estimer la rentabilité d'un film.

idem, tu oublies le marché mondial, et surtout les sorties vidéos après, wiki encore une fois :

Box office

Because of the runaway costs of the production and its expensive price tag, some critics dubbed it "Fishtar"[20] and "Kevin's Gate",[21] alluding to the flops Ishtar and Heaven's Gate, although the film debuted at the box office at No. 1.[22][23] With a budget of $172 million (and a total outlay of $235 million once marketing and distribution costs are factored in),[2] the film grossed $88 million at the North American box office. The film did better overseas, with $176 million at the foreign box office, for a worldwide total of $264 million.[3] However, even though this figure surpasses the total costs spent by the studio, it does not take into account the percentage of box office gross that theaters retain, which is generally up to half;[2] but after factoring in home video sales and TV broadcast rights among other revenue streams, Waterworld eventually became profitable.]

Après oui, Open Range est un plus petit budget mais si Postman a enterré les envies de gros budget de Costner, ça n'a pas enterré sa carrière, loin de là. Il a surtout passé la main à une nouvelle génération d'acteurs.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/01/2022 19:57

Et pour l'autre question.

Je n'ai pas dit que Costner avait inventé les films de 3h, j'ai dit qu'il avait lancé une mode au milieu des 90s.

Et pour compléter mon propos vous m'avez tous cité de grands films. Et des films anciens.

Si on parle histoire du cinéma, le cinéma a pendant longtemps (seconde guerre mondiale / après guerre) fait de longs films pour se démarquer de la télé. La télé, c'était 1h20 de téléfilm avant la seconde partie de soirée. En faisant de longs films, de grandes fresques, les producteurs voulaient attirer les spectateurs loin de leur télé (notamment aux US).

ça s'est arrêté dans les 70 quand le câble a explosé avec les diffusions 24h/24.

Il y a encore eu longs films, mais moins qu'avant.

Par contre, Costner à surtout montré qu'on pouvait faire des films populaires / d'actions de longue durée. Et c'est ce qui s'est produit après ses films pour aboutir à tous les marvel et cie qui font 2h minimum.

un lien intéressant sur l'évolution de la durée des films :
https://vodkaster.telerama.fr/actu-cine ... gs/1276225

de **Mr Degryse** » 17/01/2022 20:17

Arrête on t'a montré qu'il y avait eu des films populaires longs moins de 2 ans avant . Et clairement danse avec les loups est l'antithèse du film d'action. J'adore le film justement parce qu'il prend son temps.

Et clairement les Marvel c'est le seigneur des anneaux pas danse avec les loups.

Et ils sont arrivés progressivement aux films longs. Iron man n'est pas long

de **rahoul** » 17/01/2022 20:20

Le programme de Brian est surement vachement bien, mais malheureusement, on ne doit pas être son coeur de cible.

de **jolan** » 17/01/2022 20:21

Tiens, quel est le film le plus long que vous ayez vu au cinéma ? (Et pas plusieurs films d'affilée genre nuit cinéma ou rétrospective)

Perso je crois que c'était "La Belle Noiseuse".
4 heures.

[:bdgest]