Can we speak about Watchmen?

[Oncle Hermes]

Message précédent :
Pour l'exemple "holmesien", encore une fois il me semble surtout que la logique n'est pas du tout la même. Conan Doyle a écrit une série de textes sur le personnage, ajouter d'autres aventures à cette série n'est donc fondamentalement absurde (je mets à part la question des adaptations proprement dites dans d'autres médias, qui est HS ici). Ça fait longtemps que je n'ai pas lu ça, mais il me semble d'ailleurs que Doyle lui-même se prête, en quelque sorte, au jeu, en évoquant dans ses romans l'existence d'autres enquêtes qui ne sont pas relatées par lui. Ça ne me semble pas la même chose qu'une œuvre (ou un ensemble) avec une unité réellement forte, comme dans le cas qui nous préoccupe.

[zemartinus]

perso, vu les équipes artistiques, plutôt emballé à ce projet qui de toutes façons n'enlèvera rien à l'oeuvre originale qui reste et restera ce qu'elle est. Si c'est raté tant pis on oublie tout comme on a oublié DK2, si c'est réussit bah ça fera un bon comics de plus sur nos étagères et alors tant mieux, peu importe que ça soit inférieur ou non à l'original selon moi, tout ce que je demande c'est lire de bons livres, qu'ils soient inspirés de l'univers des Watchmen ou non je m'en fous totalement

En tout cas, plus que hâte de voir le boulot d'Azzarello sur les persos de Moore

[Baltimore]

Bon vais me calmer en commençant (enfin) la biographie illustrée.

Acheté ce midi, hâte de commencer la lecture.
Jespère que j'en apprendrais plus, entre autre évidemment, sur le pourquoi de la facherie entre Moore et DC.

[lobo]

être gardien du temple ou marchands du temple ?
Je ne garde rien adhérant de fait à la maxime moorienne Who watches the watchmen ?

Sourire... Bon, OK tu te rattrapes bien...

[silversurfer]

Je n'achèterai pas, tant pis si je rate quelque chose, il y a plein d'autres bouquins à lire qui ne bafouent pas la volonté du créateur initial. Sinon je trouve ça triste de la part de ces auteurs d'accepter de participer à ce projet alors que Moore a clairement exprimé son opinion là-dessus.

[Philemon]

Il faut donner sa chance au produit !

[FrancoisG]

Il faut boycotter tous ces auteurs qui participent à cette vaste supercherie

[Genug]

Dites, est-ce que chez vous aussi, quand on ouvre la Urban Comics à la double page de la postface de Gibbons (traduite, comme celle de Moore -- et le reste des annexes pour ce que j'en ai lu -- avec des pieds calamiteux), le bouquin se casse en deux ?

[kilfou]

Tu fais peur Genug là. T'as une photo histoire de voir l'étendue des dégâts ?

[Genug]

C'est un scan, on ne voit pas bien les dégâts, mais c'est là que ça se passe :

p0.jpg

Apparemment si je fais un peu gaffe ça ne s'aggravera pas, d'autant que je n'ai pas de raison de le rouvrir à cette page-là (tout de même, quelle traduction de chiotte, les annexes !)...

[Baltimore]

Dites, est-ce que chez vous aussi, quand on ouvre la Urban Comics à la double page de la postface de Gibbons (traduite, comme celle de Moore -- et le reste des annexes pour ce que j'en ai lu -- avec des pieds calamiteux), le bouquin se casse en deux ?

Non, pas de problème pour moi, ouf

[ides]

Dites, est-ce que chez vous aussi, quand on ouvre la Urban Comics à la double page de la postface de Gibbons (traduite, comme celle de Moore -- et le reste des annexes pour ce que j'en ai lu -- avec des pieds calamiteux), le bouquin se casse en deux ?

et m****, heu zut j'en étais pas encore là dans ma lecture alors j'ouvre (en prenant mes précautions puisque prévenu) et en bas la page se détache tout pareil que sur ton scan.
ha ben merci

[Baltimore]

Je n'ai pas le même problème par contre la dernière de couverture si je ne la tiens pas elle va s'ouvrire à plus de 180 degrès alors que je n'ai pas du tout forcé dessus.
Du coup je n'irais pas appuyer pour voir si ça se déchire comme vous

[Electro]

(tout de même, quelle traduction de chiotte, les annexes !)...

C'est quoi le probleme avec la traduction ?

[Jimbolaine]

Dites, est-ce que chez vous aussi, quand on ouvre la Urban Comics à la double page de la postface de Gibbons (traduite, comme celle de Moore -- et le reste des annexes pour ce que j'en ai lu -- avec des pieds calamiteux), le bouquin se casse en deux ?

Sans doute localisé sur quelques exemplaires, pas sur l'ensemble du tirage.
La colle, dans l'édition, c'est un truc fragile et inconstant, parfois on a de mauvaises surprises.



Jim

[CaptainL]

Ooohhhhhhhhhhhh!

[Jimbolaine]

je me suis offert le Supreme, et meme si cela n'est pas à la mesure, je retrouve cet esprit "ozymandiesque."

En même temps, ce qui est intéressant avec Supreme, c'est que c'est la réponse de Moore à son Watchmen.
Dans Watchmen, il pointait du doigt les dérives "grim & gritty" du comic book américain.
Et dans Supreme, il renoue avec le "sense of wonder" des vieux Superman, pour dire que justement, Watchmen n'était pas la voie à suivre.
Les deux côte à côte, c'est l'exploration de tout un imaginaire, un discours sur la société et ses fictions.



Jim

[Jimbolaine]

Watchmen avec toutes ses qualités (et ses couleurs sous acide) demeure malgré tout une histoire de super-héros.

Et en tant que tel, c'est aussi une réflexion sur un genre primordial qui a marqué l'imaginaire américain. C'est donc aussi une évocation de l'histoire américaine (le carrefour comme métaphore du melting pot social est assez hallucinante, à ce niveau…), à travers ses figures et ses représentations.

A partir de ce moment, V for Vendetta peut se lire comme une puissante réflexion sur le pouvoir, sur le totalitarisme, sur la liberté de chacun de choisir.

Ce qui est le sujet de fond de Watchmen, aussi.
Et là aussi, sans vouloir spoiler, le rapport au pouvoir (y accéder ou pas, s'en servir ou pas) passe par les héros.

La grosse différence, c'est que V pare d'abord de politique. Alors que Watchmen parle d'abord de héros.
Mais les deux mettent en avant les convictions anarchistes de Moore (le pouvoir à l'imagination du peuple). C'est sans doute pour cela que ça les rend inadaptable dans une pensée hollywoodienne.



Jim

[Genug]

Moore parle de Watchmen (en v.o.). Et ça saigne pas mal.
Pour ceux que ça intéresse mais qui ne lisent pas l'anglais, voici les grandes lignes :
- le contrat qu'on leur a offert pour Watchmen était une première ; avant ça il n'y avait pas de contrats, en empochant l'argent les auteurs signaient un abandon de tout droit, et c'était plié
- Moore est persuadé que DC a toujours su que l'album Watchmen serait toujours disponible, et que donc les deux auteurs ne récupéreraient jamais leurs droits, tel que c'était convenu entre les deux parties ; il estime donc qu'on lui a menti, depuis le début
- selon lui DC a non seulement exploité mais surexploité Watchmen jusqu'à le vider de sa substance
- les éditeurs n'ont aucun respect pour les auteurs, ils créent même des contrats qu'un avocat (de l'éditeur) peut signer à la place de l'auteur si celui-ci s'y refuse ("The contracts actually are some of the most anti-creator contracts imaginable. They've got clauses such as, if I refuse to sign for any reason any agreements in the future, DC can appoint an attorney to sign them instead of me.")
- du coup il ne voit pas l'intérêt de se battre sur le terrain légal ("If they've got clauses in the contract that say that they can actually get an attorney to sign contracts--that the comics company has got power of attorney--then there's not much chance.")
- c'est quand DC s'est mis à commercialiser les pin's Watchmen en déclarant ne rien devoir aux auteurs (même pas demander leur accord) que Moore a compris qu'ils s'étaient fait baiser, et aussitôt décidé de couper les ponts avec DC
- quand DC a racheté WildStorm, c'était pour récupérer Moore contre son gré ("So, it seemed that they'd bought a whole company just to have me working for them again.") ; désormais il fait noter dans ses contrats que si la boîte où il publie est rachetée par DC, alors il reprend ses droits de facto !
- il ne parle plus à Dave Gibbons -- ni à grand monde dans le milieu manifestement ("Yeah. I really don't feel that I have any friends in the comic industry--certainly none that I would be seeking out.")
- les auteurs qui ont bossé avec Moore sur America's Best Comics ont été tricards chez leurs éditeurs habituels
- DC a essayé de manœuvrer le scénariste et grand pote de Moore, Steve Moore
- il est fâché avec Dave Lloyd aussi car, comme Gibbons, il a pris l'oseille que Moore leur faisait reverser (refusant de toucher sa part), et non seulement il n'a jamais dit merci mais en plus il a débiné Moore publiquement
- Moore n'a plus un seul exemplaire de Watchmen chez lui
- il estime que Gibbons est passé de l'autre côté, qu'il est contre lui, et qu'il a contribué à aider DC à tenter d'acheter son accord pour les spin-offs de Watchmen
- quand on lui a dit que seuls des auteurs de talent allaient travailler sur Before Watchmen, il a répondu que si ces gens avaient du talent ils auraient fait leurs propres équivalents de Watchmen, et qu'il n'a rien lu de tel nulle part depuis la sortie de Watchmen, qui selon lui montrait pourtant la voie
- il considère que depuis toujours les vrais créateurs ont été abusés par les éditeurs, que seuls les tâcherons restent et font tourner la boutique, à vide, éternellement, en ne produisant rien qui vaille d'être lu
- selon lui DC -- poussé par Warner Bros. -- ne s'intéresse pas aux 35 titres prévus car ça n'est pas ça qui rapporte mais tout ce qui peut en être dérivé : jeux, films, etc. Il est persuadé que l'édition de comic books est condamnée ; il continue à adorer le médium mais il conchie l'industrie
- selon lui les personnages de Watchmen ne sont pas conçus pour évoluer en solo, ils ne fonctionnent qu'en relation les uns aux autres; de plus Watchmen est un tout, avec un début, un milieu et une fin, et pas un truc conçu pour tirer sur la corde et le porte-monnaie pour aussi longtemps qu'il se trouvera une jauge d'acheteurs suffisante pour rentabiliser le truc
- il respecte son public, donc si les gens qui le lisent sont assez cons pour acheter Before Watchmen, il leur demande de cesser d'acheter ses trucs à lui, avec tout son mépris, merci ("I would hope that you wouldn't want to buy a book knowing that its author actually had complete contempt for you. So, I'm hoping that will be enough.")
- la seule liberté qu'il lui reste, c'est de dire ce qu'il pense, alors que s'il tentait un procès il lui serait interdit de commenter l'affaire en cours, or l'affaire durerait des décennies, et il ne veut pas s'infliger ça, ni à lui ni à ses descendants ayants droit.

On aime ou on n'aime pas mais d'une manière générale, comme d'hab, Moore apparaît lucide, déterminé, et pas du tout imbu de sa personne, contrairement à ce que certains laissent parfois croire -- impression qui ne m'a d'ailleurs jamais été confirmée chaque fois que j'ai pu voir, lire ou entendre Moore s'exprimer lui-même.

[rahoul]

Merci Genug, de nous éclairer sur l'avis du principal intéressé sur la question ( et accessoirement par le tien ).

Sinon, au delà de cette polémique, pour l'analyse de l'auteur sur son oeuvre,Il y a juste un détail mais de taille qui me chiffonne, c'est ça:

- selon lui les personnages de Watchmen ne sont pas conçus pour évoluer en solo, ils ne fonctionnent qu'en relation les uns aux autres.

[Révéler] Spoiler:

J'étais persuadé du fait que ce qui était démontré dans Watchmen, c' était exactement le contraire.

[Genug]

...Attends, quitte pas, je te passe Alan :

KA: Selon toi les personnages ne fonctionnent pas de façon indépendante dans Watchmen ?

AM : Je ne crois pas que ça marchera. Ils n'ont pas été conçus pour opérer comme ça, et c'est moi qui les ai créés. Ils sont conçus pour fonctionner comme un tout. D'une certaine façon ce sont des personnages génériques -- et c'est voulu. C'étaient des archétypes de personnages de BD, ou du moins c'était mon intention. Donc, non, je ne crois pas que ça peut fonctionner, d'un point du vue créatif. Je veux dire, pour moi ça fonctionne jusqu'à un certain point. Tous les commentaires teigneux que j'ai faits quand j'étais en colère -- à propos de l'industrie du comic book qui n'a pas généré une seule idée qui lui soit propre dans les quarante dernières années et qui ne dispose plus des talents nécessaires pour engendrer des idées neuves --, tout ça c'est pas très sympa quand on parle de l'ensemble du milieu, mais il semblerait que DC fait tout ce qu'il faut pour prouver que j'ai indéniablement raison. Et je pense que ces prequels, ça s'explique exactement comme ça.

KA : Dans Watchmen, tout le passé dans la vie des personnages, dont rien n'est dévoilé, c'est fait exprès : il y est seulement fait allusion. Ça fait partie de l'histoire. On n'est pas censé tout savoir de ce qui leur est arrivé avant.

AM : Vous savez tout ce que vous devez savoir, et c'est d'ailleurs tout ce qui existe.

...Un peu à l'arrache, hein, mais grosso modo ça tombe comme ça de sa bouche.
Désolé d'avoir contribué à ta déception...