Buck Danny.

[Vautour2b]

Message précédent :

C'est exact. L'"authentique" d'alors peut être remis en question plus tard quand de nouvelles informations sortent (documents déclassifiés...).
C'est pareil en sciences. On est beaucoup plus malin avec le recul. J'ai hâte de lire dans quelques années les commentaires sur le covid
Ce qui n'enlève rien à l'intérêt de rectifier les erreurs et imprécisions du passé comme ici.

Envoyé en utilisant Tapatalk

Ceci-dit, Charlier c'est parfois un peut trop vanté de sa rigueur documentaire.... c'était loin d'être le seul, il est vrai (ex : E.P.Jacobs, Jacques Martin, J.Van Hamme,...)

[JYB]

-

[jerryspring]

Je trouve que pour le sigle c'est vraiment à peu près... En plus il semblerait que c'est un sigle utilisé dans un pays francophone et qui peut être éloigné de celui utilisé par les Américains.

Envoyé en utilisant Tapatalk

[marone222]

Je trouve que pour le sigle c'est vraiment à peu près... En plus il semblerait que c'est un sigle utilisé dans un pays francophone et qui peut être éloigné de celui utilisé par les Américains.

Envoyé en utilisant Tapatalk

Pas facile de retrouver des images d'époque...
J'ai trouvé cela....

[jerryspring]

Je trouve que pour le sigle c'est vraiment à peu près... En plus il semblerait que c'est un sigle utilisé dans un pays francophone et qui peut être éloigné de celui utilisé par les Américains.

Envoyé en utilisant Tapatalk

Pas facile de retrouver des images d'époque...
J'ai trouvé cela....

233197147.jpg

Différent mais dans l'esprit d'une explosion et pas une tête de mort. Après, à bord la tête de mort peut indiquer un danger mortel et être plus facile à dessiner et à comprendre rapidement? Surtout que Explosives est indiqué en gros.
Il doit être difficile de trouver ce qu'il y avait marqué à l'époque sur la porte qui peut être différent que sur les caisses !


Envoyé en utilisant Tapatalk

[JYB]

-

[jerryspring]

Pour moi le récit est authentique mais romancé avec des imprécisions historiques.
Sinon ce serait un récit historique.
Le récit est authentique car sa réalité est incontestable: Charlier n'a pas inventé une bataille à Midway ou un bombardement à Pearl Harbor. Le lecteur comprend bien que Buck Danny ou Holmes n'ont jamais existé et que c'est un moyen de romancer en mettant ces personnages connus au milieu de ces combats.
Ce qui n'empêche pas de s'intéresser à ce qui c'est passé ou aux imprécisions.

Boris Vian disait à propos de l'écume des jours : « Cette histoire est vraie puisque je l'ai inventée . »
Et si on faisait, comme au bon vieux temps, une petite dissertation sur ce qu'est une histoire vraie ou authentique ?

Envoyé en utilisant Tapatalk

[marone222]

Oui, je suis d'accord. La mention "authentique" signifie que le récit est fondé sur des faits réels.

[Vautour2b]

Le problème est qu'il a tellement d’approximation dans les faits qui relève de l'histoire réel, que c'est tout de même un peut abusé de les présenter comme parfaitement authentiques - ce n'est pas la seul bd historique qui mérite ce reproche, mais n’empêche.

[JYB]

-

[jerryspring]

Il aurait été intéressant d'avoir une synthèse de ces événements dans un dossier des intégrales avec notamment ces photos.
Sinon il n'est pas sûr que Charlier ait eu la chance de trouver dans les poubelles les numéros ci dessus.
En plus s'il faisait les poubelles c'est que ces magazines ne devaient pas être si facile à trouver...

Envoyé en utilisant Tapatalk

[JYB]

-

[jerryspring]

Merci de ces précisions.
Moi je n'étais pas né en 1947 donc je ne savais pas qu'il était facile de contacter l'ambassade US sur des sujets de guerre récents et d'avoir facilement des réponses...

Envoyé en utilisant Tapatalk

[JYB]

-

[jerryspring]

Effectivement, en 1970 il devait y avoir effectivement plus de recul et de documentation accessible facilement sur les évènements qu'en 1947.

Envoyé en utilisant Tapatalk

[JYB]

-

[jerryspring]

Mais alors s'il avait tout ces documents, pourquoi Charlier a sciemment introduit des informations erronées ?

Envoyé en utilisant Tapatalk

[Vivi2]

Mais alors s'il avait tout ces documents, pourquoi Charlier a sciemment introduit des informations erronées ?

Envoyé en utilisant Tapatalk

Peut-être tout simplement parce qu’il faisait plein de choses à la fois et qu'il n'avait pas nécessairement le temps de tout vérifier et se reposait donc sur sa mémoire (de ce qu'il avait lu "quelque part").

Si ma mémoire est bonne (JYB devrait pouvoir confirmer ou me corriger), il utilisait plein de bout de papier sur lesquels il notait des idées. Au moment de rédiger un scénario, il reprenait un tas de papier différents et les reliait pour en faire un bon récit !

[jerryspring]

Je n'avais pas pensé que pour vivre il devait écrire beaucoup et vite. Du coup je comprends qu'il n'avait pas le temps matériel de vérifier tous les détails surtout s'il n'avait pas la documentation sous la main.
Et c'est vrai qu'il faisait de bons récits.

Envoyé en utilisant Tapatalk

[JYB]

-

[JYB]

-