Beaucoup d'interventions intéressantes dans ce post, ça devient difficile de tout suivre!
J'aimerais dans une première partie mettre les choses au point, et ensuite, dans une deuxième partie, conceptualiser encore plus la catégorisation d'une série, dans un but de simplification malgré la complexification apparente.
1. Mise au point technique:
Par rapport à BDGest, que souhaitons-nous faire? Rationnaliser là, maintenant, tout de suite, la liste de styles existante dans la structure actuelle de la base de données, càd en n'ayant qu'un seul champ à notre disposition pour le faire? Ou parlons-nous d'une évolution souhaitable (selon moi) vers la multiplication des champs afin de mieux définir une série?
Dans le premier cas, nous sommes dans une situation de statu quo, autant pisser dans nos violons, car de toute façon nous n'arriverons jamais à les accorder
. L'état actuel de la liste montre à suffisance qu'il est impossible de définir une série à l'aide d'un seul mot, la confusion y règne et continuera à (ou reviendra) y régner tant qu'un travail de définition n'aura pas été fait et communément admis.
Si l'on accepte l'idée de définir une série par le genre et le style (par un couple
nom-adjectif ou
critère1/critère2, peu importe), mais que l'on ne dispose toujours que d'un seul champ pour le faire, hé bé on est toujours dans la merde. Pourquoi? Parce que le style et le genre n'ayant rien en commun, il devient théoriquement possible d'avoir tous les styles dans tous les genres. Si maintenant vous définissez p.ex. quinze genres et dix styles (ce qui n'est pas exagéré), cela reviendrait à avoir 15 X 10 = 150 combinaisons possibles.
Etes-vous prêts à avoir une liste déroulante à l'écran de 150 propositions? Moi non plus
...
Bref, si vous souhaitez nettoyer la liste maintenant en vous contentant du seul champ existant, je vous recommande VIVEMENT de décider une fois pour toute de n'y mettre
QUE les styles OU
QUE les genres, mais plus un mélange des deux. Croyez-moi, vous vous rendrez service et vous rendrez service aux nouveaux contributeurs.
D'un point de vue technique, on est en plein ici dans les conséquences (difficiles) d'un choix au départ de conceptualisation et de conception de base de données, c'est un grand classique du genre...
Dans le deuxième cas, càd passage dans des versions futures de BDGest à l'existence de plusieurs champs
permettant de définir une série à l'aide de plusieurs critères, nous pouvons arrêter de pisser dans nos violons et tenter de nous accorder
La discussion des critères telle qu'elle a eu lieu jusqu'à présent prend tout son sens, et m'invite même à pousser la réflexion plus loin...
2. (Attention, Brainstorm Inside )
La réflexion de Sckizo quant à savoir comment font les autres m'a amené à considérer la définition d'un récit.
Si on prend le théâtre classique, celui-ci a défini le concept de la règle des trois unités: unité de lieu, de temps et d'action, qui s'appliquait aussi bien à la tragédie qu'à la comédie (quel que soit le
style, donc).
Débarrassons-nous du carcan de l'unité pour ne conserver que les critères de
temps, de
lieu et d'
action, auxquels nous ajoutons le
style. Nous nous retrouvons avec quatre critères de base, très clairs, que nous pouvons transposer à la BD en nous posant quatre questions très simples:
Quand? Quand se déroule la série (
temps)?
Où? Où se déroule la série (
lieu)?
Quoi? De quoi parle la série (
action ou intrigue)?
Comment? Comment est traitée la série (
style)?
Ces quatre critères étant complémentaires et indépendants les uns des autres, toutes les combinaisons sont possibles. Il représente selon moi les quatre briques de base à partir desquelles nous pouvons échafauder tous les montages possibles.
Maintenant, le gros problème n'est plus un problème de définition ou d'appréhension des critères (tout le monde peut répondre à quand/où/quoi/comment), mais un problème de précision dans l'énumération des choix possibles pour chacun de ces critères.
Quand ?
Plusieurs échelles possibles, bien sûr:
- passé/présent/futur
- préhistorique/historique/contemporain/futur
- préhistorique/mésopotamien/antique/médiéval/renaissance/industriel/post-industriel/futur/...
- ...
Où ?
De nouveau, le nombre d'échelles possibles peut faire éclater les choix...
- un des 5 continents /Sur Terre / Sur une autre planète / dans l'espace / « ailleurs »/...
- ...
Quoi ?
Quel genre de récit ?
- aventure/roman policier/espionnage/thriller/poésie/gag/chronique/SF/HF/Fantastique/...
- ...
Comment ?
Le style utilisé par les auteurs
- réaliste/humoristique/cynique/sarcastique/caricatural/imaginaire/féérique/délirant/...
- ...
Bref, vous voyez l'idée, j'arrête là
!
Ces quatre critères de bases représente une mise à plat à partir de laquelle nous pouvons retrouver les genres utilisés jusqu'à présent. Le western, p.ex., est une combinaison précise de temps, de lieu et d'action: il s'agit de la conquête (action/aventure) de l'Ouest américain (lieu) au XIXè siècle (temps), c'est précis.
Je pourrais reprendre la liste de byr ou de Croââ, à mon avis on doit pouvoir tout classer, à condition que les échelles de référence soient bien définies.
Là tout de suite, j'ai la flemme, j'en ai marre de ce long post, plus tard p-ê, mais vous voyez l'idée, non
?
Voilà, « Food for thoughts », comme disent les Anglais
Désolé pour la tartine, j'espère qu'elle n'a pas été plus pénible à lire qu'à écrire
...
Fantastique = Réalité déformée)
