Valerian et Laureline

[denisc]

Message précédent :

Vivement la suite...

J'en serai ravi !

[egoes]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_de_genre
Et à la française, c'est fait par des français.

C'est bien ce que je pensais.

Je trouve assez dommage d'intégrer Besson comme quelqu'un qui fait des "film à la française".
Car clairement il ne fait pas des films "à la française". Il fait des films à la Besson, c'est à dire que c'est un français qui tente de faire de l'international.

Si l'on regarde un peu sa filmo, après Nikita, on entre dans une phase américanisée de sa production.
avant
Le dernier combat
Subway
Le grand Bleu
Nikita

après
Léon
Le 5ème élément
Jeanne d'arc

En effet, on est le plus souvent sur des grosses productions qui font la part belle aux effets spéciaux et entre dans un cadre bien précis et fixé en 3 actes, comme on les connait si bien.
Certes Angel-A fait exception
et Malvita,
comment dire...

De plus la plupart de ses films font de plus en plus la part belle aux effets spéciaux, ce qui permet d'effacer les faiblesses d'un scénarios et de certaines phrases ou répliques nanardesque.

Pour simplifier Besson fait des blockbusters, même pas à la française et il le fait à une période où il n'y plus que des blockbusters. Il est noyé dans la masse, là ou il devrait tenter de se démarquer.

Maintenant, il existe nombre de réalisateur français qui font de bons films de genre et qui méritent plus d'attention que Besson
Ozon, Benes, Jeunet, etc.
Je m'excuse pour ceux que j'ai oublié, il y en a beaucoup. La différence est qu'il n'ont pas l'épaisseur médiatique de Besson.

Et puis il faut quand même pas nier que Besson en terme de mise en scène, plan caméra, direction d'acteur, excentricité scénaristique, c'est tout de même un peu plan-plan depuis .... depuis Léon en somme où sa dernière innovation c'est le suivi des grenades (comme John Who en fait).

Alors oui il y a de la couleur, oui il y a des effets spéciaux... mais bon un film c'est d'abord :
- une histoire, avec des enjeux et des enjeux résolus en fin de film, pas un truc où tu as plus de questions à la fin qu'au début.
- Des dialogues et des échanges efficaces,
- puis des acteurs qui portent le rôle et de la réalisation et pas une huître qui n'a pas une ride au front quand elle sourit ou pleure.
Le reste c'est de l'emballage et du paquet cadeau (c'est joli, c'est beau,mais ça fini à la poubelle).
Vous voulez vous en convaincre, regardez 12 Hommes en colère de Sydney Lumet.

J'étais enthousiaste pour Le 5ème élément avant d'aller le voir et c'est pour moi une purge. Depuis, chaque visionnage d'un Besson me déçoit profondément. J'ai donc un très gros doute sur ce Valérian, surtout depuis le retour de bon nombre d'entre-vous sur les défauts scénaristiques.

Mais bon, le cinéma c'est pour tous, il en faut donc pour tous. Peut être ne suis-je plus le client de Besson.

J'aimerais pouvoir contredire une virgule de ce beau texte, mais non.
Je partage les mêmes idées et la même conclusion.
Très belle argumentation (qui pourra donc certainement être contredite par certains, ce qui n'est en effet pas dérangeant), et très belle formulation.
Particulièrement la phrase que je me suis permis de mettre en gras, tellement elle me semble vraie et -pour ma part- évidente.
Merci de nous avoir si bien emballé tout cela.

[Darth]

Petit clin d'oeil de Chris Lamquet (Facebook)

[Choci Loni]

...
Mais bon, le cinéma c'est pour tous, il en faut donc pour tous. Peut être ne suis-je plus le client de Besson.

....

Un éclair de lucidité...

[geep]

Vu le film hier soir et impression mitigée.
Ce film est paradoxal: 2h.18, c'est long, et pourtant, à la fin, je me suis quasiment dit: "déjà fini?". Est-ce dû au fait que l'argument tient sur un timbre poste et que j'ai attendu tout du long qu'il se passe quelque chose?
Pourtant, ça ne manque pas d'action (si tant est que bousiller des vaisseaux ET, faire la course avec d'autres vaisseaux ET, manquer se faire avaler tous les quarts d'heures par des créatures de plus en plus énormes et cauchemardesques relève de l'action) mais ça "s'emmanche" mal, comme si on traversait une succession de tableaux sans grands liens entre eux. En fait, niveau montage, ça m'a plus fait penser à un genre de série télé avec un budget hypertrophié qu'à un film "à l'américaine". Ce n'est sans doute pas pour rien que Besson a recours plusieurs fois à des flash-backs plus ou moins appuyés, comme s'il avait peur que le spectateur se perde (pas grand risque, le scénar est cousu de fil blanc et on voit venir la chute à la moitié du film). C'est sans doute ce côté gros sabots qui est le plus irritant; par exemple les plans de coupe sur les espèces de gardes-robots qui escortent le commandeur, dès qu'on les voit débouler, on sait que leur maître est un parano de première et qu'ils vont faire mal à un moment ou à un autre...
Pour ce qui est des personnages principaux, je crois que tout a déjà été dit, mais si on fait fi du fait qu'ils ont des têtes à claques et donnent l'impression qu'ils vont passer le bac à la fin de l'année, ils en valent d'autres (il faudra quand-même qu'on m'explique comment un garçon qui fait à grand peine 20 ans a pu parvenir au grade de major, même s'il s'agit d'une armée de fiction, peut-être a-t-il été aux "enfants de troupe"...). A propos des rapports qu'ils entretiennent dans le film, certains se sont étonnés de ne pas retrouver l'ambiance des albums où tout est beaucoup plus équivoque. Je crois que ça vient d'un truc tout bête (attention: moment psychologique intense); Besson a déjà dit, je ne sais plus où, qu'il était tombé amoureux de Laureline dès sa première apparition... mais c'est une héroïne de papier. De là à penser qu'il se soit identifié à Valérian et qu'il ait assouvi un fantasme...
Un truc surprenant concernant Valérian, c'est qu'il est comme le lapin Duracell, jamais fatigué, toujours à fond, bienheureuse Laureline...
Pour finir, il y a des trucs assez drôles dans le film, quelquefois involontaires, des références comme certains extra-terrestres accueillis au début du film et qui sortent tout droit du 5ème élément, la femme de Roger Rabbit qui fait une apparition fugace, l'espèce de petit vaisseau avec lequel Valérian fait la course et qui semble venir de "La guerre des étoiles", et une mise en abîme au début quand Valérian, dont l'acteur qui l'incarne est lui-même filmé sur un décor virtuel, se balade dans un décor virtuel.
Au final, je ne pense pas que ce soit un mauvais film, juste un film à gros budget qui a fait pas mal de buzz, qui va faire pas mal de fric et que je ne regarderai sans doute pas quand il passera à la télé.

[nexus4]

Ah punaise, le vide culturel du gars, il a rien panné. Soit les non-dit du film sont abyssaux par rapport à la BD (ce qui expliquerait son flop hors hexagone), soit le gars est pas très finaud. Donc déjà il a pas compris le fonctionnement du TGB. Ceux qui ont vu le film sans avoir lu la BD, c'est si obscur que ça ?

[vincecarter]

Ah tu connaissais pas Durendal?

Il ne comprends rien au Cinéma mais passe son temps à en parler (surtout des blockbusters sans intérêt).

[nexus4]

Ouaip, il a l'air bien moins futé que le fossoyeur.

[M Novembre]

Donc déjà il a pas compris le fonctionnement du TGB. Ceux qui ont vu le film sans avoir lu la BD, c'est si obscur que ça ?

TGB ?

Sinon, je me suis faite cette réflexion au regard du flop américain de Valérian aux États-Unis : sortir un film sur des personnages qui sont peu ou pas référencés dans la culture "comics" américaine, avec une histoire qui nous plonge dans leur univers sans nous le présenter, n'est-ce pas trop ambitieux ?

[Révéler] Spoiler:

Par exemple, leur fonction d'agents spatio-temporels, ou Galaxity ne sont pas évoquées. On a plutôt l'impression qu'ils sont des militaires quelconques, venant de nul part et d'une certaine façon, agissant en "roue libre".

Je pense que ces ellipses peuvent décontenancer le néophyte qui découvre cet univers foisonnant.

[Révéler] Spoiler:

J'ai beaucoup aimé le générique du début. Mais il présente la genèse de la cité Alpha, pas l'univers de Valérian et Laureline en tant qu'agents spatio-temporels.

[Mr Degryse]

Durendal c'est lé néant de l'avis critique ciné. c'est une buse en plus d'une tête de con qui s'est fait viré du forum ciné que je fréquente ( pour trollisme). On a tous parfois mauvais goût mais lui c'est tout le temps et il comprend très mal les avis contraires aux siens.

Pour te donner une idée : le meilleur film de 2014 pour lui. C'est Lucy de Besson justement. Il y parlait de "force émotionnelle et métaphysique". Voilà......................

[nexus4]

Donc déjà il a pas compris le fonctionnement du TGB. Ceux qui ont vu le film sans avoir lu la BD, c'est si obscur que ça ?

TGB ?

Non ce n'est pas une pratique sexuelle.
Quoi que

TGB : Transmuteur grognon de Bluxte

[ubr84]

Ouaip, il a l'air bien moins futé que le fossoyeur.

Ses vidéos VLOG ont peu d'intérêt ! Comme souvent, réaction à chaud en sortant du cinéma...

Par contre certains "pourquoi j'ai raison et vous avez tord"; (travaillées avec extraits et argumentation) sont bien et notamment parce qu'il parle avec sérieux de réalisation, de plans, de montage etc. sur des films déconsidérés par beaucoup et qui ont pourtant beaucoup à dire.

Ah tu connaissais pas Durendal?

Il ne comprends rien au Cinéma mais passe son temps à en parler (surtout des blockbusters sans intérêt).

Le but de sa chaîne est justement ça : redonner ses lettres de noblesse au cinéma populaire, montrer qu'il existe des gros films intéressants.
Son étude comparée des différents Twilight par exemple est je trouve assez exemplaire. En gros il montre qu'à partir du même matériau de base que presque tous on trouve nul, mal écrit, sans intérêt un bon réalisateur peut sortir des choses intéressantes (je crois que c'est le 2 qu'il considère comme plutôt bon).

Bref il fait EXACTEMENT la même chose que le fossoyeur mais sur des films plus récents (et en moins précis peut-être, mais pas inintéressant).

A part ça c'est un fanboy assumé de Besson. Il a quand même le recul pour critiquer son idole de cinéma et c'est plutôt méritoire.

EDIT suite à la réponse de Mr Degryse : le mec a tout de même un peu de recul sur lui-même ! Vu le nom de sa chaîne il a bien conscience de mal accepter la contradiction. Ça dénote un soupçon d'intelligence quand même non ?

[Mr Degryse]

Bah sur le forum ciné ( ou plusieurs membres sont critiques ciné (à Paris match) , sélectionneur de programmation film sur arte, scénaristes et réalisateurs de plusieurs courts métrages , un réalisateur pour netflix, un romancier etc),ou il se faisait appeler saint just, on n'a pas remarqué beaucoup son sens de l'humour................ Ni une connaissance des techniques de réalisation ou d'écritures de scénario. Et surtout, il ne connait absolument pas le milieu de la production.

[ubr84]

Oui bon être un gros con n'a jamais empêché personne de faire des trucs intéressants

Je m'en fous un peu, je suis pas là pour le défendre, juste dire qu'il est en tout cas clairement pas super finaud ni intéressant sur ses vlogs, mais il a fait quelques trucs pas cons dans ses vidéos plus travaillées.
Ca reste de la vulgarisation Youtube hein ! Je ne suis ni a Arte, ni producteur ni rien... Moi néophyte amateur de cinéma ça m'a intéressé, je ne doute pas que des gens plus pointus trouve ça nul

Ca vaut le coup de jeter un oeil.

Et vu comme il est fan de Besson son avis mitigé sur Valerian m'inquiète un poil...
Faut vraiment que j'aille le voir.

[Mr Degryse]

Oui bon être un gros con n'a jamais empêché personne de faire des trucs intéressants

On est d'accord. mais je n'ai pas poussé assez loin ma schizophrénie à regarder tous ses vidéos et analyses après avoir visionné plusieurs médiocres à la recherche d'une bonne. Mais oui il est possible que sur l'ensemble, il est pondu quelques trucs pas trop mal .

Et vu comme il est fan de Besson son avis mitigé sur Valerian m'inquiète un poil...

Si comme moi , son opinion passée agit comme un repoussoir. (lucy serait un grand film ) , on peut se dire que non justement là peut être que le film est trop bien pour lui.

Après pas encore vu et pas sûr d'y aller. Les quelques personnes auxquelles je me fie ( avis semblables le plus souvent pour les films) ont au mieux trouvé cela moyen et certains très mauvais. Du coup et du coût , j'attends encore quelques avis avant d'y aller. Sinon, cela sera visionnage en dvd plus tard.

[vincecarter]

Le but de sa chaîne est justement ça : redonner ses lettres de noblesse au cinéma populaire, montrer qu'il existe des gros films intéressants.

Pourquoi pas, même si par les temps qui courent (profusion de films grands publics sans intérêt) un vrai cinéphile devrait plutôt essayer de faire découvrir des chefs d'oeuvres oubliés au grand public (ce qui est plutôt la démarche du Fossoyeur)

Sauf que Durandal a très peu de culture cinématographique, utilise essentiellement des arguments d'autorité et se contente souvent de description en surface sans chercher à analyser les oeuvres.

Bref il est vraiment très mauvais mais la où il est insupportable c'est qu' il a un ton professoral condescendant...

[Mr Degryse]

Sauf que Durandal a très peu de culture cinématographique, utilise essentiellement des arguments d'autorité et se contente souvent de description en surface sans chercher à analyser les oeuvres.

Bref il est vraiment très mauvais mais la où il est insupportable c'est qu' il a un ton professoral condescendant...

[Pomponazzo]

Je plussoie, quel blaireau inculte et insupportable. Il faudrait d'ailleurs éviter d'en parler ça lui fait une pub dont il n'a pas besoin.


Et vive le Fossoyeur.

[MadHouse]

Ouaip, il a l'air bien moins futé que le fossoyeur.

[kobaia]

Durandal pour moi, c'est le mec qui a pondu toute une émission sur Autant en Emporte le Vent sans prendre la peine de se renseigner sur le contexte, l'édulcoration apportée au roman, et qui matraque des contre-vérités d'un ton professoral qui empêche ceux ne connaissant pas les oeuvres de remettre en question ses dires. Quel con... Le mec qui veut faire croire qu'il est cultivé alors que c'est un blaireau qui pense tout connaître sans se remettre en question...

[Pomponazzo]