Valerian et Laureline

[Monsieur Jean]

Message précédent :
Bon, je l'ai vu.
Finalement ce n'est pas la catastrophe annoncée.
Les décors sont sympas, c'est rythmé comme un film de James Bond.
L'humour est cependant un peu lourd.
Mais surtout, je crois que je n'ai jamais vu un si mauvais choix d'acteurs.
Il n'y a rien a faire, avec leurs tronches un peu étranges et juvéniles, ils n'ont pas la gueule de l'emploi.

[Cortoma]

Il y a quand même un point sur lequel on devrait tous tomber d'accord : ce film va au moins permettre à de nouveaux lecteurs de découvrir la BD originale ! Moi-même j'attends d'emménager à Paris et de trouver une médiathèque sympa pour m'y mettre ^^

[geep]

Finalement, ceux qui ont grandi avec Valérian dans Pilote (les vieux cons dans mon genre) et qui sont restés fidèles à la BD de Christin et Mézière auront sans doute plus d'appréhension sur la qualité et la fidélité du film aux ambiances de la série que les plus jeunes, abreuvés au cinéma d'action aux effets spéciaux qui déchirent (la rétine), fans de "cinéma français de genre", habitués aux superproductions hollywoodiennes (on dit blockbusters, Papy) à qui ce film est destiné.
Pour ma part, j'attends d'aller le voir demain.

[Genug]

Pour ma part, j'attends d'aller le voir demain.

Si vous allez tous le voir il va finir par faire un succès, c'est malin...

[geep]

Pour ma part, j'attends d'aller le voir demain.

Si vous allez tous le voir il va finir par faire un succès, c'est malin...

Pas grave, c'est un genre de pari. Soit c'est bon et il en fait un deuxième qu'on ira voir sans appréhension, soit c'est nul et il en fait un deuxième qui sera un bide et on n'en parlera plus (t'as qu'à croire...).

[toque]

Ce serait "drôle" que ce soit nul, qu'il en fasse une deuxième qui soit bon, et que ce soit le deuxième qui se plante

[pierryves]

Pour info, il a déjà écrit la moitié du troisième.

[Nirm]

Pour info, il a déjà écrit la moitié du troisième.

On va pas applaudir parce qu'il a écrit 1 ligne de scénario non plus...

[MadHouse]

Vu pour ma part et je l'ai vraiment apprécié...

Après avoir suivi l'ensemble de vos remarques, je me lance à vous exposer mon point de vue. Premièrement, les différents reproches exposés me semblent plutôt légitimes, mais pourquoi un film ne devrait pas avoir de défaut? (Citez-moi un blockbuster sans?)

Un blockbuster ayant pour objectif d'être rentable, il est donc nécessaire de toucher un maximum de personne pour ça (tous les goûts et couleurs étant lâchés dans la nature on ne pourra satisfaire pleinement que 0.002% de la population). On retrouvera, donc du placement de produit (Lexus...) du placement de star (qui reste des effigies de consommation, et non pas des "acteurs"), on aura du déjà vu (on ne va pas risquer 200M€ avec une inspiration artistique),... Mais ces défauts-là sont présents dans de (trop)nombreux films.

Pour ma part j'apporte beaucoup plus d'importance au propos du film, à savoir :
- rendre hommage à une BD d'une 50aine d'année --> Tchek, certains on découvert l'univers (trop on traverse l'ensemble d'Alpha en une course), d'autre se sont replongé dans leurs lointains souvenirs (#geep, tu sais ce que c'est #? )
- Respecter le scénario des années 70 --> Tchek, c'est simple, c'est efficace et sans incohérence trop importante (un bon film ce n'est pas nécessairement un twist de fin indécelable) avec un héros "matcho" comme ça se faisait à cette époque.

- Mais le point le plus important pour moi, qui est vraiment la patte Besson sur ce film, c'est l'approche d'une éventuelle communauté spatiale...

[Révéler] Spoiler:

J'attire donc votre attention sur la vision de l'humanité et son rôle dans V&L, les 10 premières minutes du film sont un véritable plaidoyer du "vivre ensemble", avec l’humanité au milieu de cet élan d'union. En passant par là Besson fait un pied de nez à tous les scénarios américains qui ne peuvent se contenter de ne sauver que l'équilibre universel. Pas de peuple agressif voulant détruire la terre et se venger, ils sont même capables de pardonner leur génocide (on est bien dans une fiction), l'histoire c'est juste un Commander (politique) qui va au bout de ça connerie, qui aurait pu être un peu plus expliqué (si l'on n'avait pas eu 20 minutes de Rihana cf intro de mon propos) pour une question d’ego (On est moins dans la fiction) et un héros qui n'est autre qu'un soldat avec un vrai libre arbitre et non pas une morale évangélique ou patriotique. Et enfin une représentation de l'amour bien plus intéressante, elle ne lui demande pas de mourir pour elle, mais juste d'avoir confiance ce qui est bien plus important et compliqué dans un couple.

Voilà c'est à travers ces éléments-là que je trouve ce film bien plus intéressant et riche qu'Avatar ou Star Wars (new génération).

Seul point que je réprouve c'est

[Révéler] Spoiler:

la résistance de Laureline à Valérian qui craque un peu trop facilement en fin de film, ce "je t'aime moi non plus" était plutôt bien mis en place

Voilà, je vous le recommande, en pour ma part le classe dans mes très bons films de SF.

[toine74]

Ce serait "drôle" que ce soit nul, qu'il en fasse une deuxième qui soit bon, et que ce soit le deuxième qui se plante

Pour la "qualité" (pas le succès), les Indiana Jones sont assez parlants, seuls les impaires (1 et 3) sont bons !

[toine74]

...
Un blockbuster ayant pour objectif d'être rentable, il est donc nécessaire de toucher un maximum de personne pour ça (tous les goûts et couleurs étant lâchés dans la nature on ne pourra satisfaire pleinement que 0.002% de la population). On retrouvera, donc du placement de produit (Lexus...) du placement de star (qui reste des effigies de consommation, et non pas des "acteurs"), on aura du déjà vu (on ne va pas risquer 200M€ avec une inspiration artistique),... Mais ces défauts-là sont présents dans de (trop)nombreux films.

Ces considérations, je m'en fiche. En tant que spectateur, seul le résultat m'intéresse. Si les compromis sont trop gênants (product placement à la James Bond, scénario bêtifiant pour ne froisser personne, rôle bidon pour faire plaisir à une démographie/marché, etc.), je ne suis pas content. On peut faire des films de grandes envergures sans perdre son âme. Dans le cas présent, Besson semble juste s'être noyé dans ses souvenirs d'enfance et n'a pas su sublimer le matériel de Christin et Mézières dans une nouvelle œuvre .

...

[Révéler] Spoiler:

J'attire donc votre attention sur la vision de l'humanité et son rôle dans V&L, les 10 premières minutes du film sont un véritable plaidoyer du "vivre ensemble", avec l’humanité au milieu de cet élan d'union. En passant par là Besson fait un pied de nez à tous les scénarios américains qui ne peuvent se contenter de ne sauver que l'équilibre universel. Pas de peuple agressif voulant détruire la terre et se venger, ils sont même capables de pardonner leur génocide (on est bien dans une fiction), l'histoire c'est juste un Commander (politique) qui va au bout de ça connerie, qui aurait pu être un peu plus expliqué (si l'on n'avait pas eu 20 minutes de Rihana cf intro de mon propos) pour une question d’ego (On est moins dans la fiction) et un héros qui n'est autre qu'un soldat avec un vrai libre arbitre et non pas une morale évangélique ou patriotique. Et enfin une représentation de l'amour bien plus intéressante, elle ne lui demande pas de mourir pour elle, mais juste d'avoir confiance ce qui est bien plus important et compliqué dans un couple.

Voilà c'est à travers ces éléments-là que je trouve ce film bien plus intéressant et riche qu'Avatar ou Star Wars (new génération).
...

[Révéler] Spoiler:

C'est bien là que Besson trahi le plus le scénario original. Dans L'Ambassadeur des ombres, la Terre veut prendre l'ascendant, y compris par la force, sur Point Central. Il y a un vrai enjeu "politique". Dans le film, Besson joue la carte du méchant mégalo qui se la joue solo. En résumé, on vire la société pour se concentrer sur l'humain et on évite toute réelle réflexion.

Quand à la relation entre Laureline et Valérian, on est plus chez AB production que chez Jane Austen.

Je reviens donc à ta conclusion de départ, un blockbuster de l'été. Ça passe le temps, mais rien de mémorable au final.

[MadHouse]

Merci pour cet éclaircissement sur le scénario de la BD, auquel je ne faisais pas référence étant donné que je ne l'ai pas lu. Point important qui apporte une autre lecture au film, mais je défends toujours mes propos, car je trouve le traitement différent des autres films et je l'attribue à la "patte" Besson. Le débat sur l'adaptation d'une BD/livre au cinéma doit-il être une extension ou une copie de l'oeuvre originale peut alors s'ouvrir, mais pour moi l'art ne peut pas vraiment avoir de sens sans création. Aux putains c'est moi qui ai sorti ça !!

Donc je le remonte dans ton classement

[toque]

D'une façon général je pense qu'il faut décorréler les adaptations de l'original.

[ubr84]

Sur vos spoils j'ai une question, j'ai pas encore vu le film mais entendu une critique qui divulgâchait beaucoup

[Révéler] Spoiler:

Le méchant de Besson n'est-il pas intéressant par ses motivations ? Ce n'est pas un méchant manichéen "j'aime la destruction" mais juste un homme qui fait de la merde parce qu'il est un homme. Du coup pour moi il y a, en extrapolant tout de même un peu, la réflexion que le rôle du méchant peut être porté par tous, et pas forcément par un monstre (comme chez Marvel) ou par un système (comme dans la BD). Il apporterai une autre vision, une réflexion différente et donc intéressante par rapport à l'oeuvre originelle ?

Vous en pensez quoi ?

[MadHouse]

C'est effectivement ce que je souligne dans mon spoil, mais j'ai tendance à mettre trop de parenthèse dans mes textes

[Révéler] Spoiler:

Il n'y a pas de plan machiavélique juste quelqu'un qui couvre ses arrières pour des profits personnels (pas vraiment explicite dans le film), tout ce qu'il y a de plus humain. Et c'est là que j'y vois la critique de la société, plus facile d'être méchant que de s'excuser face un quelqu'un/un peuple qui sait pardonner.

[marsunelle]

les différents reproches exposés me semblent plutôt légitimes, mais pourquoi un film ne devrait pas avoir de défaut? (Citez-moi un blockbuster sans?)
.

Titanic de James Cameron

[MadHouse]

Il y avait la place pour deux !!





Et elle a le gilet et la planche (Cf spoil sur V&L)

[Révéler] Spoiler:

Mourir pour quelqu'un c'est plus facile que de lui faire confiance,
merci M Besson pour cette leçon !!

[arcarum]

:nononon:

Il y avait la place pour deux !!

dans le cas présent c'est ignorer la capacité de flotaibilité de ladite planche

Pour titanic, la référence dans les erreurs, reste le tableau de Picasso, "les demoisselle D'avigon, présent actuellement au musée de new york

pour les erreurs de film, il y a un site


[edit rectif pour référence tableau]

[marsunelle]

:nononon:

Il y avait la place pour deux !!





Et elle a le gilet et la planche (Cf spoil sur V&L)

[Révéler] Spoiler:

Mourir pour quelqu'un c'est plus facile que de lui faire confiance,
merci M Besson pour cette leçon !!

Ah c'est marrant, je ne connaissais pas ça !
Mais ce que tu démontres là n'est pas vraiment un défaut, c'est un choix dans le scénario.

[Aigle Solitaire]

Il y avait la place pour deux !!

Bah merde alors, je n'avais jamais réalisé !

[kobaia]

Dans Titanic y'a la grosse faute du générique final beuglé par Céline Dion. Sinon il est très bien ce film.