Universal War Two - Bajram - Casterman

de **egoes** » 10/12/2019 22:14

Message précédent :
Le truc c'est que bajram te dit qu'il n'y a pas besoin de force ou de quoi que ce soit.
Si c'est possible, c'est que ça a déjà été pris en compte et "ingéré" et intégré par l'Histoire et sinon, c'est juste que ça n'est jamais arrivé et n'arrivera jamais.
Perso, ça me convainc pleinement et je n'ai jamais vu de théorie plus cohérente (pour une théorie de la cohérence, ça me semble être un minimum

).

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 11/12/2019 06:57

Anianka a écrit:mais de base, personne n'a essayé de de volontairement aller à l'encontre de cette théorie, qui ne tient absolument pas debout quand on y pense, car si tu te téléportes 3s dans le passé au même endroit, où tu étais seul à la base, tu seras 2 et donc le passé aura changé, et à moins qu'une force extérieure empêche ça (sur quel principe ??), ca veut dire que la théorie actuelle ne marche absolument pas.

ça veut rien dire ton propos.

En terme de voyage dans le temps, tu as deux théories.

Celle où il n'y a qu'une seule ligne de temporalité (donc celle de UW1). Et dans celle-là, si effectivement tu décidais de téléporter 3s dans le passé, 3 secondes avant, tu te serais vu apparaître.

Celle où le moindre saut dans le temps provoque une nouvelle "ligne temporelle", cad parallèle. Donc si tu décides de te téléporter 3s dans le passé et que tu ne t'es pas encore vu, soit tu es dans la seconde théorie, soit ta machine à voyager dans le temps ne fonctionne pas

de **Anianka** » 11/12/2019 08:49

Brian Addav a écrit:
Anianka a écrit:mais de base, personne n'a essayé de de volontairement aller à l'encontre de cette théorie, qui ne tient absolument pas debout quand on y pense, car si tu te téléportes 3s dans le passé au même endroit, où tu étais seul à la base, tu seras 2 et donc le passé aura changé, et à moins qu'une force extérieure empêche ça (sur quel principe ??), ca veut dire que la théorie actuelle ne marche absolument pas.

ça veut rien dire ton propos.

En terme de voyage dans le temps, tu as deux théories.

Celle où il n'y a qu'une seule ligne de temporalité (donc celle de UW1). Et dans celle-là, si effectivement tu décidais de téléporter 3s dans le passé, 3 secondes avant, tu te serais vu apparaître.

Celle où le moindre saut dans le temps provoque une nouvelle "ligne temporelle", cad parallèle. Donc si tu décides de te téléporter 3s dans le passé et que tu ne t'es pas encore vu, soit tu es dans la seconde théorie, soit ta machine à voyager dans le temps ne fonctionne pas

Ba si t arrives a sauter dans le passé et que t es pas la ou que tu y arrives et que t es la, les 2 invalident la thelrie la ligne unique de temporalité, et la seule chose qui soutien cette theorie dans UW c est le fait que dans le premier cycle tt le monde a essayé de la soutenir sans meme essayer de la prouver ou de la demonter.

La ligne unique est un jeu sympa de l esprit mais ne tient pas debout (de tte maniere personnellement je pense que le voyage dans le passé est impossible)

de **Keorl** » 11/12/2019 09:47

Pour info il y a aussi une théorie avec 2 lignes.

de **Anianka** » 11/12/2019 11:20

Keorl a écrit:Pour info il y a aussi une théorie avec 2 lignes.

si t'en autorise 2 t'en autorises une infinité.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 11/12/2019 11:30

Anianka a écrit:Ba si t arrives a sauter dans le passé et que t es pas la ou que tu y arrives et que t es la, les 2 invalident la thelrie la ligne unique de temporalité, et la seule chose qui soutien cette theorie dans UW c est le fait que dans le premier cycle tt le monde a essayé de la soutenir sans meme essayer de la prouver ou de la demonter.

La ligne unique est un jeu sympa de l esprit mais ne tient pas debout (de tte maniere personnellement je pense que le voyage dans le passé est impossible)

Bah oui, c'est de la fiction.

A priori on est pas dans la théorie de la seule ligne, car on aurait déjà vu des mecs du futur (ou alors pas de bol, les mecs veulent pas venir chez nous).
Et si on est dans la théorie des lignes parallèles, encore plus pas de bol, on est dans la ligne originelle et à chaque fois qu'un gusse invente la machine, il se barre ailleurs et on est jamais au courant [:kusanagui:6]

de **Bolt** » 11/12/2019 11:40

Vos théories sont bien jolies mais avec l'univers en expansion, comment fait-on pour se retrouver un bon endroit ? hein ? HEIN ?

de **fanche** » 11/12/2019 11:43

Bolt a écrit:Vos théories sont bien jolies mais avec l'univers en expansion, comment fait-on pour se retrouver un bon endroit ? hein ? HEIN ?

Justement traité dans l'hilarant la dimension des miracles de robert sheckley, depuis on a toujours pas eu la réponse

de **Keorl** » 11/12/2019 12:18

Anianka a écrit:
Keorl a écrit:Pour info il y a aussi une théorie avec 2 lignes.

si t'en autorise 2 t'en autorises une infinité.

C'est pas une question d'autorisation mais de théorie. La version avec 2 n'a pas grand chose à voir avec la version où chaque voyage (voir chaque choix) génère une nouvelle ligne temporelle.

Bolt a écrit:Vos théories sont bien jolies mais avec l'univers en expansion, comment fait-on pour se retrouver un bon endroit ? hein ? HEIN ?

Expansion ou mouvement, c'est un faux problème (mais qu'on retrouve cité sur internet dès qu'on parle de voyage dans le temps). Il n'y a pas de référentiel absolu. L'univers est en expansion, la Terre tourne sur elle même et autour du Soleil, le Soleil autour de la Voie Lactée et cette dernière par rapport aux autres galaxies de l'amas local, etc. Sauf que chacun de ces mouvements est défini dans un référentiel, par exemple la Terre tourne autour du Soleil (et donc se déplace vite) dans un référentiel héliocentrique, mais ne bouge pas dans un référentiel géocentrique. Le fait qu'un référentiel correspondre à une entité ou une zone "plus grande" ne le rend pas meilleur ou plus "vrai". En l'absence de référentiel absolu, l'endroit où tu atterris après ton déplacement temporel doit être défini d'une manière ou d'une autre : prétendre que la Terre est partie loin sous tes pieds revient à considérer un "point fixe" ... qui est par nature impossible à définir à moins de le faire dans un référentiel précis (par exemple celui de la galaxie). Et si tu peux faire ton déplacement temporel en restant fixe dans ce référentiel de sorte que la Terre n'est plus sous tes pieds, tu aurais aussi bien pu faire de même en choisissant un référentiel qui t'arrange et où tu apparais au "même endroit" tel qu'on l'entent dans le langage courant : sur Terre, aux mêmes coordonnées géographiques.

de **Anianka** » 11/12/2019 13:53

Keorl a écrit:
Anianka a écrit:
Keorl a écrit:Pour info il y a aussi une théorie avec 2 lignes.

si t'en autorise 2 t'en autorises une infinité.

C'est pas une question d'autorisation mais de théorie. La version avec 2 n'a pas grand chose à voir avec la version où chaque voyage (voir chaque choix) génère une nouvelle ligne temporelle.

je suppose que des physiciens vachement plus intelligents que moi se sont penchés sur la question, mais je ne comprends pas quel principe autoriserait une 2ème ligne sans en autoriser une 3ème, 4ème ... nème

de **Kaioken** » 11/12/2019 14:41

Keorl a écrit:Expansion ou mouvement, c'est un faux problème (mais qu'on retrouve cité sur internet dès qu'on parle de voyage dans le temps). Il n'y a pas de référentiel absolu. L'univers est en expansion, la Terre tourne sur elle même et autour du Soleil, le Soleil autour de la Voie Lactée et cette dernière par rapport aux autres galaxies de l'amas local, etc. Sauf que chacun de ces mouvements est défini dans un référentiel, par exemple la Terre tourne autour du Soleil (et donc se déplace vite) dans un référentiel héliocentrique, mais ne bouge pas dans un référentiel géocentrique. Le fait qu'un référentiel correspondre à une entité ou une zone "plus grande" ne le rend pas meilleur ou plus "vrai". En l'absence de référentiel absolu, l'endroit où tu atterris après ton déplacement temporel doit être défini d'une manière ou d'une autre : prétendre que la Terre est partie loin sous tes pieds revient à considérer un "point fixe" ... qui est par nature impossible à définir à moins de le faire dans un référentiel précis (par exemple celui de la galaxie). Et si tu peux faire ton déplacement temporel en restant fixe dans ce référentiel de sorte que la Terre n'est plus sous tes pieds, tu aurais aussi bien pu faire de même en choisissant un référentiel qui t'arrange et où tu apparais au "même endroit" tel qu'on l'entent dans le langage courant : sur Terre, aux mêmes coordonnées géographiques.

Exact.

Il semble qu'il n'existe pas de référentiel absolu... mais peut-être en existe-t-il un...
Toujours est-il que nous distinguons bien trop le temps et l'espace. Et nous avons appris que le temps lui même dépendait du référentiel choisi. Un voyageur se déplaçant dans un référentiel à une vitesse proche de celle de la lumière verra s'écouler un temps moindre que celui écoulé dans le référentiel de référence (théorie des jumeaux).
A la vitesse de la lumière le temps ne s'écoule plus pour l'objet en déplacement. Le photon peut voyager à cette vitesse car il a une masse nulle. Pour nous pauvres humains dotés d'une masse, il est impossible de voyager à cette vitesse puisqu'il faudrait une énergie infinie ( et ce pour seulement arrêter le temps et rien que le notre pas celui du référentiel dans lequel on se déplace).

Pour moi le voyage dans le temps est impensable puisqu'il est défini par l'évolution de l'univers qui voit son entropie augmenter sans cesse et de façon irrémédiable... Peut-être existe-t-il d'autre univers parrallèle au notre dans lesquelle il serait "possible" de voyager mais ce ne serait qu'un voyage dans un autre espace-temps... s'il y en a une infinité, il en existe peut-être des semblables au notre.

Bref on s’égare désolé

de **egoes** » 11/12/2019 18:35

Du tout, on ne s'égare pas et tu ne dois certainement pas t'excuser.
C'est super intéressant.
Et si on ne peut plus discuter espace-temps sur le forum dédié à UW2, alors je me demande où on pourra le faire.

de **mr_switch** » 14/12/2019 14:49

cedd79 a écrit:Ah ah !

Du coup, je viens d'y aller. C'est indiqué 20 novembre 2021. Donc pas de date, quoi.

Oui. Littéralement. Le 20 novembre 2021 est un samedi. Les sorties Casterman sont le mercredi. C'est uniquement le 20 novembre 2019 (un mercredi) à qui on a rajouté arbitrairement 2 ans...

de **Genug** » 09/02/2020 17:44

Bajram se remet au boulot. [:flocon:2]

de **Sharky** » 09/02/2020 18:04

Genug a écrit:Bajram se remet au boulot.

Yesssssssss [youpi]

de **sam1979** » 09/02/2020 18:22

Avec le retrait de mr Barjam, y 'en a qui vont pouvoir soufflé un peu (les éditeurs...) et les auteurs ont perdu un sacré "allié" dans cette bataille qui s'annonce pour leur avenir.

mais cool pour UW sinon

de **cedd79** » 09/02/2020 18:23

"Bajram se remet au boulot", non mais sérieux, vous pensez vraiment ce que vous venez d'écrire et d'applaudir ?

On en lit conneries sur les forums, mais là... J'espère qu'il ne passera pas part là pour voir vos piteux messages...

de **jojo74** » 09/02/2020 19:49

cedd79 a écrit:"Bajram se remet au boulot", non mais sérieux, vous pensez vraiment ce que vous venez d'écrire et d'applaudir ?

On en lit conneries sur les forums, mais là... J'espère qu'il ne passera pas part là pour voir vos piteux messages...

tout à fait d'accord!!

de **Erik Arnoux** » 09/02/2020 20:11

sam1979 a écrit:Avec le retrait de mr Barjam, y 'en a qui vont pouvoir soufflerun peu (les éditeurs...) et les auteurs ont perdu un sacré "allié" dans cette bataille qui s'annonce pour leur avenir.

Non. Denis a fait plus que le taf, mais tu connais l'adage, "nul n'est irremplaçable", heureusement et il y a des gens derrière qui vont prendre le relais, après des années pour lui syndicalement plutôt chargées et dévoreuses d'énergie, il est grand temps de laisser un peu les autres s´y coller pour ne pas non plus nuire à sa créativité. Je suis certain que ça va lui faire du bien.

de **chris24** » 09/02/2020 21:19

Je pense qu'il a largement contribué à la cause et qu'il est temps pour lui de passer le flambeau aussi. A moins d'être rentier et de pouvoir s'y consacrer selon son bon plaisir sans limite de temps et d'argent, il y a un moment donné où il faut bien faire bouillir la marmite.

Bref la formulation était peut-être ...mal formulée. Il se remet à dessiner/écrire. Du boulot il n'en a peut-être jamais eu autant que quand il s'est consacré à défendre le statut des auteurs... Mais bon on avait compris le sens initial de Genug je pense...