Tant que la BD n'aura pas acquis ses titres de noblesse...

[geep]

Message précédent :

Concernant la "récupération" par les "élites" de notre sphère intellectuelle, je reste persuadé pour ma part que l'accrochage dans les musées ne sert pas la cause de la BD. Le Giraud-Moebius accroché aux cimaises n'est pas le Giraud-Moebius que j'ai connu dans Pilote, puis dans Métal Hurlant. Les conneries qu'on débite devant ses planches m'attristent (peut-être tout simplement parce que le plaisir que j'y prend est un plaisir solitaire, -OK, je suis un branleur, je le dis moi-même, ça évitera que d'autres le disent- on va plutôt dire idiosynchrasique et qu'il ne ressort pas d'une éducation artistique mais de la découverte d'un langage, au fil du temps, un peu comme on apprend une langue "sur le tas").

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Tu sembles dire que ces initiatives ne sont pas intéressantes, parce qu'elles ne correspondent pas à ton vécu de l'œuvre exposée (de même que le discours des spectateurs qui t'afflige ne correspond pas à ta propre découverte).
D'une part, je suis convaincu qu'il est important de sortir la bande dessinée du ghetto où elle se trouve (jusque dans les "antres" des boutiques spécialisées, avec leurs vitrines de figurines qui font magasin de jouets pour ados attardés), et donc de l'amener dans des lieux "visibles" et plus fréquentables pour les non-lecteurs, ou pour ces lecteurs moins impliqués.
D'autre part, à chacun sa lecture -- et s'ils disent des conneries, peu importe! au moins ils disent quelque chose. Tu ne peux pas leur refuser l'apprentissage que tu dis toi-même avoir fait, au contraire, ces gens-là ont la chance de pouvoir découvrir quelque chose de nouveau qui peut les enrichir, autant les accompagner au mieux. Et c'est là, finalement, que je trouve que ces expositions pèchent le plus: dans l'accompagnement vers d'autres choses. On est dans une approche muséale standard, dans laquelle on suppose qu'il existe, quelque part, une "histoire de l'art" plus ou moins acceptée et établie, avec un éventail de classiques et d'auteurs reconnus, qui permet au visiteur curieux de continuer son exploration. En bande dessinée, rien de tel. On découvre Moebius ou Crumb ou Spiegelman, et il existe bien peu de moyens de savoir où porter son regard ensuite. Ces expositions sont des têtes de ponts, mais sans relais par la suite, elles ne débouchent finalement sur rien.

Permets-moi à mon tour de n'être pas tout à fait d'accord avec toi.
Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, je dis que ça ne m'intéresse pas, ou plutôt, ça me déçoit (ce dont personne n'a d'ailleurs peut-être rien à foutre, mais c'est un forum, on cause...)
Tu parles de ghetto de la BD, mais qui l'a créé si ce n'est les aficionados, collectionneurs en tous genres, encyclopédistes, chasseurs de dédicaces, marchands du temple de toutes eaux (je sens que je vais me faire des amis)? Ne sont-ce pas les mêmes qui regrettent qu'on ne lui fasse pas une plus grande place? Je me suis déjà pris le chou avec quelques-uns à ce sujet et j'ai fini par écraser, parce que j'ai compris que je m'attaquais à un monde qui n'était pas le mien (et que je ne connaissais pas assez pour pouvoir en parler sans dire de conneries). Je préfère parler d'émotion concernant ce que j'aime en BD, c'est à dire pas tout, désolé.
Pour le reste, je continue de penser (comme certains dans ce débat) que la BD est un art de rencontre, que ce n'est pas la "culturisation" du medium BD qui va attirer le lecteur, mais que c'est parce qu'il y a des lecteurs et une reconnaissance d'iceux qu'on pourra, si la notoriété de l'auteur le permet, envisager de le hisser au pinacle de la figuration narrative et de l'accrocher dans un musée. Ceci étant dit, ce n'est pas ma came.
La plupart des expos que j'ai vues, car je vais en voir, m'ont déçues parce qu'elles sont "froides" (deux exceptions, l'expo Goossens à Angoulème, il y a...X années à cause de la magnificence des planches mal rendues en album et l'expo Pratt de la pinacothèque l'an dernier, mais à une ou deux exceptions près, il ne s'agissait déjà plus vraiment de BD, mais du travail d'un aquarelliste de génie). En ce sens, je te rejoins, il y aurait sans doute beaucoup à faire.
Ceci étant, je n'ai rien contre les musées, n'étant pas à un paradoxe près, je suis même adhérent aux Amis du Musée de la BD d'Angoulème.

[Thierry_2]

Il n'y a pas de vraie critique vivante. Dans les médias (en général), il n'y a personne pour ne serait-ce parler correctement de la BD. Comme les journalistes semblent toujours découvrir que la BD ne résume pas à des souvenirs d'enfance, ils bottent en touche et ne parlent que du trivial (Mr Zep impressionnants vos tirages, quel carnage c'était Verdun Mr Tardi, un sourire Mr Bilal ?).

Dans les magazines/suppléments littéraires, il y a un classement pour les fictions, les non-fictions, mais pas la BD n'est pas incluse, alors pourquoi ne pas mettre un classement BD ?

Je triouve ceci assez réducteur, du moins pour les médias Belges

Les quotidiens en publient tous des BD et dans leurs "spécial cahier littérature" hebdomadaires, Le Soir et La Libre Belgique font des chroniques, et deux ou trois fois par ans font des éditions ou toute l'actualité est illustrées par un artiste BD (et pas juste Geluck ou Kroll, on a déjà vu Schuiten et d'autres aussi)...

de plus, si le presse écrite quotidienne snobait vraiment la BDFB, il n'y aurait pas toutes ses "éditions collectors" des séries de JVH. Franchement, je ne suis pas sur que Le Soir ou Le Figaro se sont fait bcp d'oseille sur ces "offres"


Quant à la RTBF, le magazine litéraire (il s'apppelait Mille-Feuille, mais je crois que le non à changé), il y a tjs une BD chroniquée, quant l'auteur n'est pas invité... faut dire que l'animateur Thierry Bellefroid est un fan aussi. Sans compter le résident bédéphile et cinéphile Hugues Dayez (voir ses nombreux bouquins) qui a tjs son mot très juste à dire... Ce qu'il dir sur les antennes nationales passe souvent comme évangile pour le grand public... Sans compter que certains animateur plus "élististes" (ceux et celles qui couvrent la musique classique) sont aussi lecteurs de BD, mais ne le crieront pas sur les toits (mélanger Tintin avec la Castafiore dans les coulisses du concours Reine Elizabeth, c'est lèze majesté)

Et puis, une autre émission culturelle (et plus indépendante) qui s'appele 50° Nord parle souvent de BD aussi, bien que là, c'est plus général , un peu dans le genre que tu décris...

Non, franchement, du coté francophone en Belgique, on ne peut pas dire que la BD soit ignorée ou dégradée au rang d'infame culture....
Maintenant, c'est vrai que les rééds de Rahan et le nouveau Sylvain et Sylvette risquent de ne pas voir une telle exposition...

ce n'est pas que je veuille te reprendre, mais... non j'déconne
Oui, le Soir offre régulièrement ses pages à un rédacteur en chef "étranger" et Schuiten a eu cet honneur. Je me souvient aussi que l'aventure éditorial des portes du possibles fut publiée par le Soir en Belgique, et dans le Courrier International à l'étranger. Mais je pense qu'il y a aussi un côté "copinage" au même sens qu'en, France, on voit toujours un peu les mêmes quand on parle de BD (je ne suis plus trop, mais à une époque, Sfar, Satrapi, Zep... bons clients), en Belgique, quand la bande dessinée bénéficie d'une vraie visibilité dnas la presse, ce sont quasi toujours Schuiten ou Geluck qui sont mis en avant (ce dernier bénéficie d'un sacré carnet d'adresse puisqu'il a débuté à la télévision)
Mais je dois aussi citer l'excellent émission Hep Taxi, de la RTBF, qui a consacré un numéro entier à une interview de Manu Larcenet, qui valait vraiment le détour.

http://www.rtbf.be/tv/actualite/detail_hep-taxi-manu-larcenet-video?id=6094343&emissionId=35

[Cooltrane]

ce n'est pas que je veuille te reprendre, mais... non j'déconne
Oui, le Soir offre régulièrement ses pages à un rédacteur en chef "étranger" et Schuiten a eu cet honneur. Je me souvient aussi que l'aventure éditorial des portes du possibles fut publiée par le Soir en Belgique, et dans le Courrier International à l'étranger. Mais je pense qu'il y a aussi un côté "copinage" au même sens qu'en, France, on voit toujours un peu les mêmes quand on parle de BD (je ne suis plus trop, mais à une époque, Sfar, Satrapi, Zep... bons clients), en Belgique, quand la bande dessinée bénéficie d'une vraie visibilité dnas la presse, ce sont quasi toujours Schuiten ou Geluck qui sont mis en avant (ce dernier bénéficie d'un sacré carnet d'adresse puisqu'il a débuté à la télévision)
Mais je dois aussi citer l'excellent émission Hep Taxi, de la RTBF, qui a consacré un numéro entier à une interview de Manu Larcenet, qui valait vraiment le détour.

http://www.rtbf.be/tv/actualite/detail_hep-taxi-manu-larcenet-video?id=6094343&emissionId=35

oui, je reconnais que c'est assez souvent les mêmes têtes qui reviennent, mais c'est le problème avec la téloche, c'est qu'ils sont obligé de faire de l'audience.... et c'est pas le nom de Wendling ou Sylvain Ricard (Biribi) qui attireront les foules.

[Xavier Guilbert]

Tu parles de ghetto de la BD, mais qui l'a créé si ce n'est les aficionados, collectionneurs en tous genres, encyclopédistes, chasseurs de dédicaces, marchands du temple de toutes eaux (je sens que je vais me faire des amis)? Ne sont-ce pas les mêmes qui regrettent qu'on ne lui fasse pas une plus grande place?

Ben justement, pas sûr que ce soient les mêmes. Ou tout du moins, toutes ces populations ont des intérêts ou des ambitions différentes à l'égard de la bande dessinée. Collectionneurs, chasseurs de dédicace ou encyclopédistes ont des pratiques qui sont essentiellement tournées vers eux-mêmes -- il n'y a pas de partage avec des non-lecteurs, juste avec des "collègues" ou des concurrents, au choix. Les personnes qui se posent la question de la légitimation de la bande dessinée et de sa place dans les médias sont souvent des gens dont la démarche est, d'une part, tournée vers l'extérieur et le partage, et d'autre part, souvent sans recherche d'enrichissement personnel.

(ce que, au passage, LeJoker semble ne pas réussir à comprendre: il ne voit les choses que dans une dialectique de l'argent, qui détermine qui réussit et qui échoue. Alors qu'une bonne partie de l'édition alternative et des initiatives qui l'entourent, cherchent avant tout à faire découvrir l'intérêt et la richesse du médium. La rentabilité ou même le succès économique d'un livre n'est pas la priorité, tout juste un évènement heureux lorsque cela arrive, en cela que cela rend possible d'autres projets encore.
A noter que les adeptes du libéralisme n'arrivent généralement pas à accepter cette proposition. Il y a *forcément* quelque part la recherche d'un succès économique, c'est obligatoire. Sauf que non, et cela se retrouve dans les choix effectués par ces éditeurs, des choix complètement contre-productifs dans l'idée d'une rentabilité économique. Par exemple le Pinocchio de Winshluss chez les Requins Marteaux, à l'édition hyper-luxueuse, qui pouvait mettre en danger la structure en cas de mévente. Mais non, on le fait quand même, parce qu'on a envie, parce que c'est comme ça qu'il faut le faire)

[Xavier Guilbert]

Et d'ailleurs, est-ce dans l'intérêt de la bd de commencer à être examinée et traitée avec sagacité et érudition?

Je pense que oui. Mais visiblement, tu préfères qu'elle soit traitée avec mépris et incompétence?

Mais là, je pense qu'on va trop loin. On parle bd. Les lettres de noblesses, pour la bd et pour Xavier Guilbert qui nous retransmet en direct toutes les infos sur les trains qui n'arrivent pas à l'heure [..], cela se résume au droit de jouissance pour les artistes/ businessmen du secteur et à l'obligation des collectivités locales de donner des fonds publics.
Pardon, on parle "argent", très gros mot et vilain concept... pour ceux qui n'arrivent pas à en gagner. D'où une coïncidence troublante entre la liste des individus qui s'élèvent contre la pensée unique et pour un soutien aux festivals sous perfusions publiques, et la liste de ceux qui ne percent pas.

Joli raccourci afin de caricaturer ma position. Certains demandaient ici l'intérêt d'une légitimation de la bande dessinée, et j'ai donné des exemples où l'absence de légitimation entraînait la disparition d'initiatives intéressantes. Étonnamment, c'est toi qui brusquement pars dans des délires comme quoi je demande l'obligation des collectivités locales à donner (sous-entendu: gaspiller) des fonds publics. C'est toi qui ramènes toujours tout à une question de performance économique, comme si cela déterminait tout.

Je n'ai pas peur du mot "argent", et même mieux -- je considère que ce n'est pas l'alpha et l'omega de toute action ou de toute initiative. Et comme je l'indiquais ailleurs, une bonne partie des gens qui s'insurgent contre cette pensée unique, et ce manque de reconnaissance, le font sans ambition d'enrichissement personnel. Dans l'exemple de Périscopages, Morvandiau a donné de son temps de manière bénévole pendant dix ans, et s'est battu pour que le Festival existe. Et quand il vient expliquer pourquoi ça n'a pas marché, ce n'est pas par dépit de ne pas avoir reçu d'argent, mais par déception qu'une manifestation en laquelle il croyait, pour soutenir un médium qui lui est important, n'ait pas les moyens de continuer à exister.

Mais bon, j'imagine qu'il est beaucoup plus rassurant de penser que les gens qui critiquent sont forcément des aigris et des envieux, plutôt que d'essayer de se dire que peut-être, sa vision du monde est erronée.

[nexus4]

Outre le poids de la petite histoire de la BD, je crois qu'il y a aussi un facteur de "non-excellence requise" qui n'est toujours pas assimilé par la critique généraliste.
Il n'est pas besoin de savoir "bien dessiner" pour faire un excellent album de BD. Ce n'est pas une évidence. Alors qu'il faut savoir jouer pour être un bon acteur, il faut savoir peindre pour être peintre etc. A quelques exceptions près (on peut mettre dans le même panier, pour l'exemple, Trondheim, Depardieu ou Basquiat) dont la force brute a dépassé ce requis du critère d'excellence pour se faire un nom et être reconnu. Mais par rapport à la production, ce sont des épiphénomènes. Il y a tout bêtement une incompréhension du médium, de ce qu'est une bande dessinée et de sa mécanique. Et ca va bien au delà du critique ou du journaliste qui rédige son papier. Ça remonte jusqu’à la direction éditoriale, ceux qui décident de la hiérarchisation de l'info. Tant que ces gens là ne seront pas éduqué à la bande dessinée, elle sera cantonnée à des petit encart de couleurs dans la presse ou des sujets bouche-trou sur les chaines infos arrachés par les attachés de presse.

PS : Xavier, le logo de Comicalités, c'est pas possible, hein, faut faire quelque chose.

[Olaf Le Bou]

Mais bon, j'imagine qu'il est beaucoup plus rassurant de penser que les gens qui critiquent sont forcément des aigris et des envieux, plutôt que d'essayer de se dire que peut-être, sa vision du monde est erronée.

pas la peine de se mettre la rate au court-bouillon pour tenter d'argumenter face aux provocations du joker, l'aigreur est sa principale grille de lecture du monde qui l'entoure, la mesquinerie sa façon de l'exprimer, donc, bon, laissons pisser le mérinos.

Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, je dis que ça ne m'intéresse pas, ou plutôt, ça me déçoit (ce dont personne n'a d'ailleurs peut-être rien à foutre, mais c'est un forum, on cause...)

Contradiction là, si tu es déçu, c'est que tu en attends quelque chose, donc quand même un peu que cela doit t'intéresser.
Après, qu'il y a le vernis de la légitimation culturelle d'un musée, ou que l'expo soit dans l'arrière salle d'un bistrot, je m'en tamponne un peu, du moment que ce soit beau, intéressant, bien mis en valeur...

par contre, ton argument des "conneries dites devant les planches", c'est le propre de toute exposition, rien à voir avec la BD. Le nombre de fadaises débitées devant les toiles de n'importe quelle expo de peinture est hallucinant, mais c'est la loi du genre.

[Cooltrane]

Outre le poids de la petite histoire de la BD, je crois qu'il y a aussi un facteur de "non-excellence requise" qui n'est toujours pas assimilé par la critique généraliste.
Il n'est pas besoin de savoir "bien dessiner" pour faire un excellent album de BD. Ce n'est pas une évidence. Alors qu'il faut savoir jouer pour être un bon acteur, il faut savoir peindre pour être peintre etc. A quelques exceptions près (on peut mettre dans le même panier, pour l'exemple, Trondheim, Depardieu ou Basquiat) dont la force brute a dépassé ce requis du critère d'excellence pour se faire un nom et être reconnu. Mais par rapport à la production, ce sont des épiphénomènes. Il y a tout bêtement une incompréhension du médium, de ce qu'est une bande dessinée et de sa mécanique. Et ca va bien au delà du critique ou du journaliste qui rédige son papier. Ça remonte jusqu’à la direction éditoriale, ceux qui décident de la hiérarchisation de l'info. Tant que ces gens là ne seront pas éduqué à la bande dessinée, elle sera cantonnée à des petit encart de couleurs ou des sujets bouche-trou sur les chaines infos arrachés par les attachés de presse.

Je suis pas sûr que Van Gogh ou Klimt étaient capable de faire du Rubens ou Caravage à un moment donnéde leur vie...

idem pour les acteurs... quand ils deviennent trop familiers: on est habitué à leur défauts, car à la longue,
ils en font une qualité... car pour finir ils cabotinent plus qu'autre chose (Marielle, Depardieu, Rochefort, Nicholson, et les autres "cogneurs" du style Gibson, Van Damme, Norris, Seguall, etc...)

Le truc du 9è art, c'est qu'en fait, il en combine deux autres plus "purs" ... littérature et dessins (via peinture)... d'ou le fait que les académiciens traditionalistes le déconsidèrent

[nexus4]

Je suis pas sûr que Van Gogh ou Klimt étaient capable de faire du Rubens ou Caravage à un moment donnéde leur vie...

Voilà. Monsieur a failli comprendre.

[Xavier Guilbert]

Outre le poids de la petite histoire de la BD, je crois qu'il y a aussi un facteur de "non-excellence requise" qui n'est toujours pas assimilé par la critique généraliste. [...] Il y a tout bêtement une incompréhension du médium, de ce qu'est une bande dessinée et de sa mécanique. Et ca va bien au delà du critique ou du journaliste qui rédige son papier. Ça remonte jusqu’à la direction éditoriale, ceux qui décident de la hiérarchisation de l'info. Tant que ces gens là ne seront pas éduqué à la bande dessinée, elle sera cantonnée à des petit encart de couleurs dans la presse ou des sujets bouche-trou sur les chaines infos arrachés par les attachés de presse.

Tout cela est marqué du sceau du bon sens. Plus que la "non-excellence requise" au niveau du dessin, je pense plutôt que l'on ne reconnaît pas assez l'excellence qui se trouve dans la conduite de la narration en bande dessinée. On présente toujours la bande dessinée comme une sous-littérature, une lecture facile, alors qu'au contraire, il s'agit d'une lecture plus complexe à mettre en œuvre que la lecture d'un roman. Dans un roman, les lignes se suivent après les autres, on sait où ça commence et où est la suite, les mots sont écrits et reconnaissables aussitôt. Dans une bande dessinée, le sens de lecture n'est pas une évidence, les images doivent être décryptées, l'ordre des bulles et leur rapport avec le dessin également, etc. Il y a un apprentissage important, et une mise en action de stratégies de lecture extrêmement riches et variées. Mais effectivement, comme tu le dis, il y a tout un discours à développer à ce sujet (alors que comparativement, on n'hésite pas à parler de montage, de mise en scène, de plans pour le cinéma).

PS : Xavier, le logo de Comicalités, c'est pas possible, hein, faut faire quelque chose.

Euh, oui, je sais. Mais je n'y peux rien, c'est pas moi qui choisis.

[Cooltrane]

Je suis pas sûr que Van Gogh ou Klimt étaient capable de faire du Rubens ou Caravage à un moment donnéde leur vie...

Voilà. Monsieur a failli comprendre.

Et d'u!ne autre manière, ces deux-là ont plus que probablement fait un peu de conservatoire ou académie.... ce qui n'est sans doute pas le cas des fouteurs-de-gueules à la Andy Warhol ou Roy Liechtenstein...
(j'ai pas vérifié... et je m'en fout un peu... c'est pas celà qui compte, non plus)

[geep]

Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, je dis que ça ne m'intéresse pas, ou plutôt, ça me déçoit (ce dont personne n'a d'ailleurs peut-être rien à foutre, mais c'est un forum, on cause...)

Contradiction là, si tu es déçu, c'est que tu en attends quelque chose, donc quand même un peu que cela doit t'intéresser.
Après, qu'il y a le vernis de la légitimation culturelle d'un musée, ou que l'expo soit dans l'arrière salle d'un bistrot, je m'en tamponne un peu, du moment que ce soit beau, intéressant, bien mis en valeur...

par contre, ton argument des "conneries dites devant les planches", c'est le propre de toute exposition, rien à voir avec la BD. Le nombre de fadaises débitées devant les toiles de n'importe quelle expo de peinture est hallucinant, mais c'est la loi du genre.

Je ne me contredis pas, j'affine. Si je suis déçu, c'est que je retrouve pas devant ces planches exposées la vibration que j'ai pu ressentir à les regarder ou à les détailler vautré sur un tapis -enfant- ou sur un canapé -aujourd'hui- (ce qui ramène inévitablement à la part de nostalgie qui intervient dans nos (mes) affinités avec telle ou telle BD).
Pour les conneries, je ne dis pas le contraire, ça me gâche autant le plaisir dans un cas comme dans l'autre.

[Thierry_2]

Je suis pas sûr que Van Gogh ou Klimt étaient capable de faire du Rubens ou Caravage à un moment donnéde leur vie...

Voilà. Monsieur a failli comprendre.

Et d'u!ne autre manière, ces deux-là ont plus que probablement fait un peu de conservatoire ou académie.... ce qui n'est sans doute pas le cas des fouteurs-de-gueules à la Andy Warhol ou Roy Liechtenstein...
(j'ai pas vérifié... et je m'en fout un peu... c'est pas celà qui compte, non plus)

tu bas dire que je t'en veux, mais cela n'a rien de personnel
Andy Warhol a étudié au Carnegy Institute of Technology de Pittsburgh dont il est sorti avec le titre de diplomé des beaux arts. Mais il me semble que Warhol essayait de se faire passer pour autodidacte.
Roy Lichtenstein a un parcours plus cahotique (interrompu par la guurre) mais a étudié les beaux arts à l'université d'état de l'Ohio.
Fouteurs de gueule, sans doute, mais (je ne suis pas expert en histoire de l'art, loin de là) tout-à-fait à leur place dans leur époque.

Dans un de ses essais, Will Eisner écrit que le meilleur peintre et le meilleur écrivains ne pourraient pas réaliser la meilleure bande dessinée du monde. Par contre, lui se considérait comme pas assez bon dessinateur pour devenir peintre et pas assez bon écrivain pour écrire des romans. Mes ces qualités combinées en ont fait un auteur de bande dessinée exceptionnel (ça, c'est moi qui le dit)
On en revient à l'unité constitutive d'une bande dessinée: la planche. Considéré une bande dessinée autrement, c'est comme ne regarder que le panneau droit d'un tryptique et de trouver que la composition est bancale. La bande dessinée, c'est l'intercation du texte et du dessin. C'est une composition qui dépasse les limites du cadre pour embrasser toute une page, voire plus. C'est la lisibilité qui se substitue au beau. Je reste ébahi de la manière dont Morris pouvait, avec deux-trois cavaliers dessinées, simuler une charge de cavalerie, au lieu de faire une double page pleine de détails... il y a là une des formes les plus simples et les plus abouties de l'art de la bande dessinée... cela n'a l'air de rien mais c'est fabuleux. Dans le même ordre d'idée, la planche de Tintin au Tibet où Haddock part tout joyeux au devant des sherpas et qui rétrograde de case en case jusqu'à traîner la patte derrière... si simple, si efficace.
Je me rappelle des planches annotées de Arnest Ringard,dans lesquels quelques détails relevés par Franquin rendaient le résultat beaucoup plus vivant.

[Cooltrane]

Je suis pas sûr que Van Gogh ou Klimt étaient capable de faire du Rubens ou Caravage à un moment donnéde leur vie...

Voilà. Monsieur a failli comprendre.

Et d'une autre manière, ces deux-là ont plus que probablement fait un peu de conservatoire ou académie.... ce qui n'est sans doute pas le cas des fouteurs-de-gueules à la Andy Warhol ou Roy Liechtenstein...
(j'ai pas vérifié... et je m'en fout un peu... c'est pas celà qui compte, non plus)

tu bas dire que je t'en veux, mais cela n'a rien de personnel
Andy Warhol a étudié au Carnegy Institute of Technology de Pittsburgh dont il est sorti avec le titre de diplomé des beaux arts. Mais il me semble que Warhol essayait de se faire passer pour autodidacte.
Roy Lichtenstein a un parcours plus cahotique (interrompu par la guurre) mais a étudié les beaux arts à l'université d'état de l'Ohio.
Fouteurs de gueule, sans doute, mais (je ne suis pas expert en histoire de l'art, loin de là) tout-à-fait à leur place dans leur époque.

Non, non, ça va (je l'avais spécifié: trop fainéant pour vérifier, alors que Wiki me l'aurait dit en 50 secondes)

Merci pour les infos, d'ailleurs.

Ceci dit, c'est tout de même un exploit de sortir d'un Technology Institute avec un degré en beaux-arts!!

[icecool]

Lettres "de noblesse", ouvrage d'Art, pont (ou aque-duc (!)) vers la reconnaissance ?



Copieuse preview par ici :
http://www.stripspeciaalzaak.be/beelden ... /ArtBD.pdf


592 pages, 550 illustrations
199 € (collection Citadelles & Mazenod oblige !)
sortie en septembre...

[Azoki]

Tout cela est marqué du sceau du bon sens. Plus que la "non-excellence requise" au niveau du dessin, je pense plutôt que l'on ne reconnaît pas assez l'excellence qui se trouve dans la conduite de la narration en bande dessinée. On présente toujours la bande dessinée comme une sous-littérature, une lecture facile, alors qu'au contraire, il s'agit d'une lecture plus complexe à mettre en œuvre que la lecture d'un roman. Dans un roman, les lignes se suivent après les autres, on sait où ça commence et où est la suite, les mots sont écrits et reconnaissables aussitôt. Dans une bande dessinée, le sens de lecture n'est pas une évidence, les images doivent être décryptées, l'ordre des bulles et leur rapport avec le dessin également, etc. Il y a un apprentissage important, et une mise en action de stratégies de lecture extrêmement riches et variées.

Je te conseille de feuilleter le livre "la maison des feuilles" de Danielewski pour te rendre compte que le roman ne peut pas non plus se réduire à ta description.
Pour ma part, je considère la bd de la même façon que les autres arts, c'est à dire le vecteur parmi d'autres qu'a choisi l'artiste pour nous faire rentrer dans son univers. Et la "technique" peut être brute, raffinée, approximative, virtuose... qu'importe si le but est atteint, et ceci vaut dans TOUS les arts (non il ne faut pas me parler d'art majeur ou mineur ). La comparaison avec le roman ou la peinture n'a pas de sens finalement, les lettres de noblesse seront peut-être acquises quand on parlera naturellement de la bd en tant que médium à part entière. Pour le cinéma on ne cherche plus à dire si c'est mieux ou moins bien que la photo ou que la littérature (quoique certains ne peuvent s'en empêcher dès qu'il y a adaptation)...

[Xavier Guilbert]

Je te conseille de feuilleter le livre "la maison des feuilles" de Danielewski pour te rendre compte que le roman ne peut pas non plus se réduire à ta description.

Je l'ai dans ma bibliothèque, et j'y pensais en écrivant la réponse à laquelle tu réagis. Mais, au même titre que les Calligrammes d'Apollinaire, ces pratiques sont beaucoup plus largement l'exception que la règle. Alors que la question de la lecture (et de l'ordre de lecture) de la bande dessinée est présente dans l'intégralité de sa production.

[Azoki]

En effet ça relève de l'exception, l'idée c'est que dans l'esprit d'une personne ne s'y intéressant pas de près, un roman c'est une histoire avec des mots qui se suivent de façon logique, et une bd c'est une histoire avec des images et des phylactères qui se suivent de façon logique. Et facile. Pourtant quand on creuse on tombe sur des Danielewski ou des Chris Ware, qui contredisent cet état simpliste.
Je ne sais pas si je suis clair mais si le public n'avait pour référence littéraire que Twilight il ne s'attarderait pas sur un art aussi niais (comment ça c'est subjectif? )... La bd aujourd'hui, tant qu'on ne fait pas l'effort d'enlever de la pile les guides et autres séries historiques qui n'en finissent plus de mourir, on ne se doute pas forcément du potentiel. (j'ai peur de m'être un peu perdu là quand même )

[Thierry_2]

Exhumation d'un vieux topic pour cette phrase entendue hier sur France Inter. L'invité était Francois Schuiten. Une heure d'interview pour parler de La Douce, en prenant son temps. C'est rare. Par contre, l'animatrice n'a pas pu s'empêcher de conclure :

Cette si belle, j’allais dire bande dessinée mais c’est plus, c’est un livre, un vrai livre.

C'est agaçant, hein. Chui tout agacé.

En y repensant, il y a quand même une chose que personne n'a relevé, et qui est sans doute très révélateur
Voici François Schuiten, auteur respecté, membre de l'académie angoumoise, membre de la commission qui attribue les bourses à la création en Belgique (dont celle qu'a reçu Vandermeulen pour réaliser Fritz Haber), proche de Benoît Peeters qui fait partie des grands théoriciens et défenseurs de la bande dessinée...
Voici donc François Schuiten à qui on sort, en très gros, que la bande dessinée, à laquelle il se consacre depuis plus de 30 ans, n'est pas digne d'être appelée un livre. La phrase peut même s'entendre en disant que le reste de ses bandes dessinées ne sont pas des livres, puisque la journaliste se sent obligée de souligner le fait que cette fois, il a réalisé quelque chose qui mérite d'être qualifié de livre...
En gros, François Schuiten se retrouve face à une journaliste qui, comme tant d'autres, dénigre son travail ainsi que celui de tous ses collègues. A-t-il simplement réagi ?
Pas que je sache.
Et tous ceux qui se sont retrouvés dans la même situation que lui, l'ont-ils fait ?
Trop surpris de l'énormité de la chose ? Trop content qu'on le distingue "oui, mais toi, tu es presque un auteur". Trop poli ? Où il ne voit pas l'intérêt de relever ?
Pas un pour répondre "mais, la bande dessinée EST un livre" ?
Pourtant, refuser à la bande dessinée la qualité de livre, n'est-ce pas refuser la qualité d'auteurs à ceux qui la font ? Et par la même, leur refuser le statut et la protection juridique qui va avec ?

[rahoul]

Exhumation d'un vieux topic pour cette phrase entendue hier sur France Inter. L'invité était Francois Schuiten. Une heure d'interview pour parler de La Douce, en prenant son temps. C'est rare. Par contre, l'animatrice n'a pas pu s'empêcher de conclure :

Cette si belle, j’allais dire bande dessinée mais c’est plus, c’est un livre, un vrai livre.

C'est agaçant, hein. Chui tout agacé.

En même temps, difficile de juger cette phrase négativement quand elle conclue une interview de qualité.
Ca reste un compliment pour la bd, et peut être aussi pour l' objet livre ?

[Thierry_2]

Ca reste un compliment pour la bd, et peut être aussi pour l' objet livre ?

à partir du moment où elle fait de "la douce" une exception, cela ne peut être un compliment pour la bande dessinée. Au contraire.