Tant que la BD n'aura pas acquis ses titres de noblesse...

de **nexus4** » 04/06/2004 17:58

Message précédent :
Euh, si je me souviens bien, y a quelqu'un qui s'est permis de le faire lors d'un expo en disant que "ca aussi c'etait de l'art"

de **vacom** » 04/06/2004 18:00

Euh, si je me souviens bien, y a quelqu'un qui s'est permis de le faire lors d'un expo en disant que "ca aussi c'etait de l'art"

Je sais plus qui avait exposé un rouleau de PQ dans un musée :roll:

de **stanislas** » 04/06/2004 18:11

Et Manzoni avait exposé ses excréments dans une boîte, mais je sens que le sujet va bientôt dériver sur l'art moderne.

de **nexus4** » 04/06/2004 18:21

Wé recentrons nous

de **stanislas** » 04/06/2004 18:26

Euh oui je m'aperçois que fais un peu gardien de l'esprit du sujet là, mais bon c'était pas le but. Si vous voulez parler d'art moderne après tout, je n'ai rien contre.

de **Mr.Vince** » 04/06/2004 18:30

Et juan Gris et Picasso attachant un pinceau à la queue d'un âne, histoire de rire de l'art conceptuel.
L'art. Un bien grand mot. Pietr Mondrian est un artiste avec ses tableaux de carres bleus rouges et jaunes. Malevitch avec carre blanc sur fond blanc. Pourtant rien de particulièrement émouvant dans ces œuvres. Ce n'est pas l'émotion qui fait l'art. Pendant longtemps les artistes ont été "mené" par la religion. Faut attendre le 19eme pour l'émancipation. C'est aussi au 19 eme que la bande dessinée apparait. Il semblerait que pour l'opinion publique un art puise sa réalité d'exister dans son passé. Le cinéma tout juste reconnu comme 7eme art. Et la Pub. Et la BD, et le street skate, toutes formes d'expression serait alors artistique. Tout dépassement de soi vers une œuvre servant à rendre une réalité plus agréable pour un œil inconnu serait Art.
Est-ce que les graphs sur les murs gris des banlieues est un Art. Oui vous diront les intéressés. Alors la BD est-elle un art ?
Je serai tenté de dire non. La cuisine, qui fait appelle aux sens (olfactif, gout et vue) n'est pas considéré comme un art. On va au restaurant pas au Musée. Pareil pour la librairie. Et pourtant… la bd regroupe dessins et scénari. Dans les vitraux du moyen age, principale forme d'Art (plastique) de l'époque, on racontait l'histoire de la bible avec des petits dessins, parfois des textes en Latin. N'est-ce pas une forme de bande dessinée ? Et lascaux ?
Toute représentation picturale est censée raconter une histoire. Je dis censé car j'ai du mal à prendre en compte l'art conceptuel qui (pour moi) ne raconte rien. De ce fait la BD est un art. Je préférerai que la bd ne soit pas intégrée dans l'art avec l'appelation 8eme 9eme 10eme ou Xième Art qui ne veut rien dire. Je préférerai que la bd reste à sa place, pas trop dans les projecteurs pour pas qu'elle devienne un Art (trop) vulgaire. Le fait de cloisonner la BD dans un tiroir (Art/ pas Art) ne pourra que nuire à sa liberté.
Conclusion :
Pour vivre heureux, vivons caché et
les critiques d'art sont tous des artistes frustrés. (Ça n'engage que moi !)

de **Larcenik** » 04/06/2004 18:39

Mais la BD est un art à part entière, c'est un fait (fait contesté par quelques médiocres certe, mais quelle discipline artistique ne l'est pas ?), mais c'est un art encore jeune et surtout très mal "vendu".
Pour ce qui est des lettres de noblesse, il y a bien longtemps que l'on n'en distribue plus. Aujourd'hui, il s'agirait plutôt de labels "star" décernés ou créés par certains médias.

de **fershid** » 04/06/2004 19:14

on s'en fou que la bd acquère des lettres de noblesse, tout ce qu'on veut c'est qu'elle soit reconnu par le public et de plus la discriminer.

de **stanislas** » 04/06/2004 19:18

Ben ça revient à lui donner des lettres de noblesse non ?

de **Mr.Vince** » 04/06/2004 19:24

Je me suis tooujours méfié des médias. Et puis la noblesse un jour a eut la tête coupée. L'engouement de la BD aujourd'hui prouve à lui seul son titre de noblesse. Chaque année toujours plus de nouveaux auteurs, nouvelles bd. 2004 : 1600 nouvelles bd ? Que l'on fasse un festival avec tapis rouge et Astérix ou Spirou du meilleur album, je crois pas que ça réhaussera l'idée de la bd comme Art. et des bd chez au Musée de NY y'en a déjà. Alors bon… Qu'est-ce que ça change. Je suis Artiste, je fais de la BD. Je suis artiste, je suis scénariste… mouais. Je suis auteur de BD, alors là ça le fais grave. Ça sonne bien mieux ! Non ?
Pour nous ses lettres elles sont acquises. Alors que tout ça devienne une affaire d'état.… on peut pas les garder un peu pour nous encore… juste le temps de savourer ces quelques instants de bonheur réservés aux fidèles…

de **Larcenik** » 04/06/2004 21:39

on s'en fou que la bd acquère des lettres de noblesse, tout ce qu'on veut c'est qu'elle soit reconnu par le public et de plus la discriminer.

Mais elle est reconnue ! Quant à la discrimination, elle n'est que le fait de quelques béotien ou cultureux de l'extrème branchitude de la rive gauche (Paris).
Regarde la taille des rayons BD en Fnac, Virgin... et dans les bibliothèques, le top 10 des meilleurs ventes de livres annuelles.
Après, c'est vrai, certaines séries et/ou éditeurs sont plus connus et reconnus que d'autre.
Tout cela est un faux débat.

de **Petitrond** » 06/06/2004 00:30

Et juan Gris et Picasso attachant un pinceau à la queue d'un âne, histoire de rire de l'art conceptuel.
L'art. Un bien grand mot. Pietr Mondrian est un artiste avec ses tableaux de carres bleus rouges et jaunes. Malevitch avec carre blanc sur fond blanc. Pourtant rien de particulièrement émouvant dans ces œuvres. Ce n'est pas l'émotion qui fait l'art. Pendant longtemps les artistes ont été "mené" par la religion. Faut attendre le 19eme pour l'émancipation. C'est aussi au 19 eme que la bande dessinée apparait. Il semblerait que pour l'opinion publique un art puise sa réalité d'exister dans son passé. Le cinéma tout juste reconnu comme 7eme art. Et la Pub. Et la BD, et le street skate, toutes formes d'expression serait alors artistique. Tout dépassement de soi vers une œuvre servant à rendre une réalité plus agréable pour un œil inconnu serait Art.
Est-ce que les graphs sur les murs gris des banlieues est un Art. Oui vous diront les intéressés. Alors la BD est-elle un art ?
Je serai tenté de dire non. La cuisine, qui fait appelle aux sens (olfactif, gout et vue) n'est pas considéré comme un art. On va au restaurant pas au Musée. Pareil pour la librairie. Et pourtant… la bd regroupe dessins et scénari. Dans les vitraux du moyen age, principale forme d'Art (plastique) de l'époque, on racontait l'histoire de la bible avec des petits dessins, parfois des textes en Latin. N'est-ce pas une forme de bande dessinée ? Et lascaux ?
Toute représentation picturale est censée raconter une histoire. Je dis censé car j'ai du mal à prendre en compte l'art conceptuel qui (pour moi) ne raconte rien. De ce fait la BD est un art. Je préférerai que la bd ne soit pas intégrée dans l'art avec l'appelation 8eme 9eme 10eme ou Xième Art qui ne veut rien dire. Je préférerai que la bd reste à sa place, pas trop dans les projecteurs pour pas qu'elle devienne un Art (trop) vulgaire. Le fait de cloisonner la BD dans un tiroir (Art/ pas Art) ne pourra que nuire à sa liberté.
Conclusion :
Pour vivre heureux, vivons caché et
les critiques d'art sont tous des artistes frustrés. (Ça n'engage que moi !)

Je trouve cette démonstration tout à fait intéressante, je tenais à le signaler.

Je me demande ce qui fait, pour reprendre ton exemple, que la cuisine ne soit pas exactement reconnu comme un art... Je crois que le fait d'utiliser des techniques pour une production qui finalement fera appel à nos sens n'est peut-être pas suffisant. Ce qui manque c'est le "sens" de ce qui est réalisé. Pour la cuisine il s'agit de satisfaire au mieux un "besoin naturel" celui de se nourrir. Même si la bonne cuisine fait évoluer notre culture gustative, même si dans certains cas elle nous aide à nous évader, à rêver, elle ne transporte pas réellement de messages conceptuels. La cuisine est faite exclusivement pour "plaire". L'art non !

Quand à ta conclusion liant le cloisonnement à la liberté, je ne suis pas vraiment d'accord.
Soyons pragmatique et sachons reconnaitre la place de l'art dans notre société. L'art jouit non seulement d'un regard particulier de la part de son public (et là en effet peu importe sa définition) mais aussi d'un statut social et culturel qui oblige nos dirigeants à le protéger. L'art est donc plus facilement exposé (à travers nos musées par exemple) que toute autre activité. L'art est donc quelque part mis à la disposition de chacun dans les meilleurs conditions. La bd est aujourd'hui en grande partie accessible par voie privée... Un exemple simple : la littérature est étudiée à l'école, la bd non.

de **cubik** » 06/06/2004 08:32

la seule difference que je ferai entre ces disciplines (bd, cuisine, peinture), c'est qu'il y en a un qui est un des beaux-arts
pour le reste, c'est tous des arts pour moi

de **vacom** » 06/06/2004 08:37

la littérature est étudiée à l'école, la bd non.

C'est vrai dans l'immense majorié des cas. Personellement, j'ai eu la chance de parler BD à l'école. On nous a mis un album de Comès en lecture obligatoire, et on a eu plusieurs cours sur la BD en général ou on a parlé de Jijé, Franquin... Je voulais juste dire que ce genre d'initiatives devrait se généraliser.

de **olive** » 06/06/2004 11:23

Oui, la bd à l'ecole se developpe petit à petit. Ca commenc avec l'etude d'une planche. Dans les livres recommandés par le ministère de l'educ nat, il y a des bd. Dans les textes de programme de français (collège), il y a l'etude de l'image et du texte : qui mieux que la bd pour satisfaire cet objectif?

Le problème est que l'enseignant doit la connaitre un peu, sinon on peut difficilement parler de quelque chose que l'on ne connait pas du tout.
En même temps un prof de français est generalement ouvert (j'espere que cette espece est en voie d'expansion :mrgreen:

)à toute forme litteraire, dont un peu la bd.

de **nexus4** » 24/05/2012 08:35

Exhumation d'un vieux topic pour cette phrase entendue hier sur France Inter. L'invité était Francois Schuiten. Une heure d'interview pour parler de La Douce, en prenant son temps. C'est rare. Par contre, l'animatrice n'a pas pu s'empêcher de conclure :

Cette si belle, j’allais dire bande dessinée mais c’est plus, c’est un livre, un vrai livre.

C'est agaçant, hein. Chui tout agacé. [:bdgest]

de **lokocha** » 24/05/2012 09:01

Elle aurait pu dire: c'est beau pour une bd...
Ça m'énerve aussi ces appréciations de personnes incultes sur ce sujet!!!

de **gio** » 24/05/2012 09:11

Et c'est tout les jours...

de **Zigetpuce** » 24/05/2012 09:20

" Maus " a quand même eu le Prix Pulitzer....Il y a donc quand même quelque part des gens qui ne méprisent pas la BD....Bon on peut dire aussi que c'est l’arbre qui cache la forêt ....
Bon l'essentiel n'est il pas qu'elle procure du plaisir à ses lecteurs

de **nexus4** » 24/05/2012 09:32

Prix spécial. Je pense que même dans cette nuance il y a un poil de condescendance.

de **jmc95** » 24/05/2012 10:15

Il s'agissait d’un prix spécial, le médium « comic book/bande dessinée » n’entrant dans aucune des catégories officielles. À la création du Pullitzer en 1917 et au cours des années suivantes, personne ne pouvait imaginer que des publications destinées aux enfants puissent évoluer vers des contenus plus sérieux…

Cela dit, il me semble avoir lu à plusieurs reprises que les conditions d’attribution du prix ont été modifiées depuis Maus pour s’assurer qu’aucun autre comic book ne puisse l’obtenir, « spécial » ou pas, habillement déguisé sous l’appellation « graphic novel » ou pas…
La source m’échappe (ma mémoire n’est plus ce qu’elle a été)…