Le Complot a écrit:Cymès évoquait quand même 76000 morts par an
Le Complot a écrit:Oui je suis d'accord mais bon le jour où l'hypocrisie en politique n'existera plus.
Cyr_il a écrit:Le Complot a écrit:Oui je suis d'accord mais bon le jour où l'hypocrisie en politique n'existera plus.
Ce jour là tu aura peut être arrêté de fumer.
Bossacdenoyau a écrit:C'est un site pro, mais dans la boîte à outils tu trouveras des trucs intéressants comme le test de Fagerström...
RoryG a écrit:Coldo3895 a écrit:Soit c'est grave et alors il faut l'interdire, soit c'est moins grave et alors il faut arrêter de racketter les fumeurs.
Soit c'est grave, on avertit les gens du danger, et à partir de là on les laisse faire ce qu'ils veulent sans les prendre pour des assistés dont on doit faire le bonheur malgré eux.
Coldo3895 a écrit:Le Complot a écrit:Cymès évoquait quand même 76000 morts par an
Ce qui souligne tout de même la totale hypocrisie des politiques anti-tabac.
Soit c'est grave et alors il faut l'interdire, soit c'est moins grave et alors il faut arrêter de racketter les fumeurs.
Imaginez... on a un produit dans les... disons... nouilles... qui tue des gens. En réaction le gouvernement décide de.... taxer ce produit ! Il y a comme un défaut non ?
LEAUTAUD a écrit:Puisque c'est dur d'arrêter, emprunter le chemin inverse (fumer davantage jusqu'à saturation, et donc écoeurement) reste une solution, rarement proposée, mais qui fonctionne. Je l'ai mise en oeuvre avec succès.
Le complot, si tu n'y parviens pas dans la direction classique (l'arrêt par sevrage), tu peux tenter l'autre (la saturation).
Mister_Eko a écrit:Coldo3895 a écrit:Le Complot a écrit:Cymès évoquait quand même 76000 morts par an
Ce qui souligne tout de même la totale hypocrisie des politiques anti-tabac.
Soit c'est grave et alors il faut l'interdire, soit c'est moins grave et alors il faut arrêter de racketter les fumeurs.
Imaginez... on a un produit dans les... disons... nouilles... qui tue des gens. En réaction le gouvernement décide de.... taxer ce produit ! Il y a comme un défaut non ?
C'est difficile d'interdire un produit déjà consommé légalement par des millions de personnes. Tu imagines le taulé ?
Il y a aussi bien entendu d'autres raisons pas très glorieuses, les rentrées d'argent, le lobby d'argent.
Mais pour répondre à ton postulat de départ, la question ne se pose même pas, c'est la réponse 1, malheureusement.
Aigle Solitaire a écrit:LEAUTAUD a écrit:Puisque c'est dur d'arrêter, emprunter le chemin inverse (fumer davantage jusqu'à saturation, et donc écoeurement) reste une solution, rarement proposée, mais qui fonctionne. Je l'ai mise en oeuvre avec succès.
Le complot, si tu n'y parviens pas dans la direction classique (l'arrêt par sevrage), tu peux tenter l'autre (la saturation).
Je plussoie, Leautaud.
Puisque c'est si dur d'arrêter, Le Complot, par expérience je te conseille cette solution. C'est ce que j'avais fait quand j'avais vingt ans, et ça a marché ! Bon il faut dire que je n'étais pas un très gros fumeur (loin de là), mais j'avais vraiment envie de me débarrasser de cette petite addiction.
Aigle Solitaire a écrit:LEAUTAUD a écrit:Puisque c'est dur d'arrêter, emprunter le chemin inverse (fumer davantage jusqu'à saturation, et donc écoeurement) reste une solution, rarement proposée, mais qui fonctionne. Je l'ai mise en oeuvre avec succès.
Le complot, si tu n'y parviens pas dans la direction classique (l'arrêt par sevrage), tu peux tenter l'autre (la saturation).
Je plussoie, Leautaud.
Puisque c'est si dur d'arrêter, Le Complot, par expérience je te conseille cette solution. C'est ce que j'avais fait quand j'avais vingt ans, et ça a marché ! Bon il faut dire que je n'étais pas un très gros fumeur (loin de là), mais j'avais vraiment envie de me débarrasser de cette petite addiction.
Utilisateurs parcourant ce forum: satanpetitcoeur et 0 invités