Questions existentielles à la con...ou pas...

[chinetok]

Message précédent :
Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[The Maze Echo]

Le doute que tu pratiques est un doute systématique.
Il nie même les connaissances acquises et en cours et, ce faisant, il interdit toute possibilité de progression.

Je ne vois pas ce qui empêche la progression car cela ne ne me semble pas incompatible avec le doute systématique. On accepte simplement dès le départ qu'on a une base qui est considérée comme exacte tout en sachant que le futur démontrera peut être qu'elle ne l'était pas. Mais il faut bien faire un choix arbitraire pour avoir une base et une direction à suivre. Que ce doute soit "positif" ou "négatif" n'y change pas grand chose.

C'est comme partir dans une mauvaise direction parce que je doute de la véracité de la carte que j'ai entre les mains pour rectifier ma route en chemin. Le fait d'avoir pris la mauvaise direction au départ n'empéche pas d'arriver là où on devait arriver. Simplement on aura pris plus de temps, pris des chemins plus longs, etc...

Si tu pratiques le doute systématique, il y a de fortes chances que tu ne trouves jamais ton chemin, car ton doute initial sur la véracité de la carte ne va pas se dissiper au fur et à mesure que tu avanceras et que tu trouveras des points de repères sur le terrain qui correspondent à des éléments de la carte et te permettront de recaler ta position. Ton doute systématique doit même te faire douter de tes observations. C'est en ça que le doute systématique est mauvais, car si tu suis cette logique jusqu'au bout, tu douteras aussi des conclusions auxquelles tu arriveras. Tu devrais même douter de ta propre existence, et douter de tes doutes.

Comme dit plus haut (bossac, Nirm), la démarche scientifique ne part pas d'une question sortie de nulle part, mais d'une observation qui va faire poser des questions. Tu ne cherches donc pas une réponse à une question qui est apparue sans cause dans ton esprit, tu cherches à comprendre le phénomène observé en posant des questions.

[nexus4]

Mais pourquoi "Petit salé" ?

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Nirm]

Mais je ne propose aucune théorie. J'expliquais simplement mon désaccord à dire que l'on doit accepter nos connaissances actuelles comme des vérités absolues et immuables et de facto s'en servir comme base de travail. Ce à quoi on me répond que ma démarche est stérile parce que "je doute mal". Or, comme tu le dis, les scientifiques "doutent mal" aussi parfois et c'est aussi ce qui permet d'avancer.

Je disais donc qu'il n'y a pas qu'une manière de douter, observer, penser, etc... et qu'au final tous les chemins mènent à Rome.

Ben non, justement, eux doutent de manière construite et réfléchie.
Toi ça reste pour la forme, sur un forum, sur un exemple bancal.
Eux, ça se passe sur des choses tangibles,
Personne ne parle de vérités immuables, mais si on doit TOUT remettre en question, on n'avance plus.
C'est en ça que Bossac dit que c'est vain. Parce que si tu n'acceptes jamais rien, tu ne peux rien construire.

Pour schématiser, comment apprendre à écrire si tu remets en cause les mots parce que tu remets en cause les lettres etc...

C'est pas mon boulot et je n'ai pas la prétention de faire. Comme je viens de le dire, je suggère simplement qu'on puisse prendre d'autres chemins pour arriver à des résultats. C'est tout.

Ben le souci c'est que tu suggères à des gens de qui c'est le métier, de le faire autrement (selon toi) alors qu'ils font déjà mieux et plus, depuis des siècles et que leur manière de faire explique de + en + de choses.
Renseigne toi d'abord sur ce qui est fait si tu veux vraiment critiquer les raisonnements scientifiques.
Tout ce que tu as mis en avant ce sont des exemples où justement ce sont leurs doutes et leurs raisonnements scientifiques qui ont ouverts de nouvelles voies.
Un peu léger pour la jouer "ben j'aimerais qu'ils réfléchissent aussi comme j'ai proposé, ça serait pas mal et ouvrirait plus de possibilités".

[nexus4]

Ah d'accord, sur les questions de fond y a plus personne.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Bossacdenoyau]

Je ne dis pas qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de penser.
Nous parlons de la méthode scientifique.
Je dis qu'il y a une bonne façon scientifique de penser et une mauvaise façon scientifique de penser.
Rien de plus, rien de moins.

[Bossacdenoyau]

Ah d'accord, sur les questions de fond y a plus personne.

chinetok est un coriace...

[Nirm]

J'avais raté ça :

L'un n'empêche pas l'autre, certains scientifiques l'ont fait.

Lesquels et dans quel domaine ?

C'est quoi alors?

Quand c'est prouvé scientifiquement, ce n'est pas admis.
Mais là, tu vas me dire que tu doutes de la définition de "postulat" ?

Il faut bien faire un choix arbitraire dès le départ pour avoir une direction à suivre dans ses recherches. C'est ce que je dis depuis le début. On est obligé de faire un choix

Ben dans ce cas, en quoi ton choix arbitraire ouvrirait-il plus de possibilités que le choix des autres ?
Et pourquoi serions-nous obligé ? La science ne fait pas ça, elle envisage tout et élimine ce qui est réfuté.

Donc qu'on parte d'un postulat conventionnel et admis ou un totalement inédit, on part toujours d'un postulat. L'un ne vaut pas mieux que l'autre. Donc je ne vois pas où est la progression ou au contraire le "freinage" dans la recherche puisque l'un comme l'autre n'empeche ni l'observation ni l'expérimentation (dans la limite du possible technologique). C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec Bossacdenoyau quand il dit qu'il y a "une bonne " et une "mauvaise" manière de penser/douter.

Cf plus haut

Ben j'en sais rien justement. Si je te bandes les yeux et que je t'emmènes dans un hélicoptère et que je te débarque dans un désert tu te poseras exactement les mêmes questions que je me suis posé et arrivera certainement aux mêmes hypothèses.

Ben non, le scientifique (explorateur ici) va regarder où il est, voir le semble et l'étendue désertique et penser à un désert.
Il fera la liste des déserts qu'il connait.
Et fera des observations
- température
- ensoleillement
- type de sable
- végétation présente
- animaux
- observation du ciel/étoiles/
etc...
Et là il va pouvoir éliminer des déserts de sa liste.
Et on pourrait continuer un moment je suppose.
Y'en a des choses avant de vouloir chercher une ville "en bordure de désert"...
Au final, avec tes "observations", déductions et hypothèses, tu auras envisagé nettement moins de choses que le scientifique.
Qui est vraiment le plus "limité" dans sa réflexion du coup ?

Non, mais cela fait justement partie des hypothèses pour essayer de trouver la réponse à la question du "où je suis?" puisque j'ai quand même plus de chance de trouver des Touaregs et des oasis dans un désert que sur les Champs Elysées.

À quel moment tu dis que c'est une hypothèse ?
À quel moment tu vas pouvoir affirmer "je n'ai pas croisé de Touaregs donc il n'y en a pas" ?
Ça n'a rien de scientifique quand même...

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Bossacdenoyau]

Non, la terre n'est pas ronde et de nombreux phénomènes se déroulent à une vitesse supérieure à celle de la lumière dans le vide.

Dommage...

[tzynn]

A l'inverse, j'aurai plus de réserve à penser sur Y problèmes si je partais du postulat admis jusqu'à ce jour que rien ne va plus vite que la vitesse de la lumière car cela reste encore à prouver. Ce n'est pas parce qu'on a pas encore vu quelque chose aller plus vite que la lumière que cette chose n'existe pas; On ne l'a peut être pas encore découverte. Donc là je peux douter.

Aie aie aie, on est loin. En fait c'est prouvé et démontré. Quant au coup de l'observation non encore faite sur un truc qui n'existe pas, et qui dès lors démontre que ça existe peut être, c'est de la simple logique complotiste.

C'est du même niveau que: Démontrez moi que Dieu n'existe pas, et tant qu'on ne l'aura pas observé on ne pourra pas dire qu'il n'existe pas.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[BDGest]

Et si on danse ?

[nexus4]

Despite the constant negative press covfefe

[Le Complot]

[Révéler] Spoiler:

[Bossacdenoyau]

Si on parlait de la possibilité des voyages dans le temps histoire de se reposer un peu l'esprit?

Ça j'aime bien...

[Nirm]

Ben non, justement, eux doutent de manière construite et réfléchie.

Je n'ai jamais dit que le doute systèmatique n'est pas construit et réfléchi. Ce n'est pas juste réfuter pour réfuter comme tu le dis.

Non tu as juste mis en doute des choses démontrées en ne te basant sur rien.
"Est-ce vrai" ca veut dire quoi ?

si on doit TOUT remettre en question, on n'avance plus

Je ne parle pas non plus de tout remettre en question automatiquement, mais d'avoir la possibilité de douter sur des choses dont on n'a pas la preuve irréfutable.

C'est quoi une preuve irréfutable pour toi ?

Ben tu peux créer ton propre langage.

Pour "parler" tout seul ?
Mais oui créé ta propre écriture, en attendant, on continuera de lire... (quand je dis qu'on avancera pas)

C'est toi qui décréte que le doute systèmatique que je propose n'est pas construit et réfléchi.

Ben prouve moi, de manière irréfutable, avec un raisonnement scientifique crédible que tu doutes sur un fait précis de quelque chose qui a été démontré scientifiquement pour nous mais est un postulat pour toi.
Donne un exemple concret.

Encore une fois, tu peux douter de ce que tu veux, c'est ce que font les scientifiques.
Mais le faire comme tu le fais là, de manière vague et générale, sur du vent, ou pour des trucs démontrés depuis un moment ça n'est pas un raisonnement scientifique, c'est de la branlette, du brassage de vent, de la philo ou ce que tu veux.
Et du coup ça sort du cadre dont on parlait.

[crepp]

La vie est un éternel recommencement.