Questions existentielles à la con...ou pas...

[Le Complot]

Message précédent :

La raison, c'est que contrairement à l'homme, le gibier ne voit pas la différence entre cette couleur orange fluo et du marron.

Et comment on le sait? On a demandé au gibier?

Ben pour ma part j'ai appris il y a peu que lorsqu'un Daim/Biche/Chevreuil te passait devant la bagnole, ce n'est pas les feux de routes qu'il faut utiliser pour te faire "voir" mais un coup de klaxon.

C'est sûr... Le pire c'est entre chiens et loups sachant que ces bestioles sont attirées par les feux

[Le Tapir]

Pis, y a aussi ceux qui se croient plus malin que les autres

C'est la design tuch en mode poésie campagnarde moderne!

[The Maze Echo]

La raison, c'est que contrairement à l'homme, le gibier ne voit pas la différence entre cette couleur orange fluo et du marron.

Et comment on le sait? On a demandé au gibier?

Ben on met un bonhomme en camouflage normal (vert, marron, noir) et un autre en camouflage + orange fluo, et les animaux n'ont pas de réactions différentes, donc ils ne font pas la différence.
Je suppose qu'il y a eu également des études sur les composants de la rétine des animaux, de la même façon qu'on a trouvé que les chiens ne voyaient pas les couleurs.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Le Complot]

Hmm, on en sait tellement sur les animaux que bon...

Oui et non. Je me pose légitimement la question parce qu'après tout qu'est ce qu'on en sait? C'est comme parait il, les chiens ne verraient qu'en noir et blanc, etc... Bref, on dit plein de trucs sur les animaux. Parfois ca doit être vrai, d'autres fois, ca me semble plus farfelu.

Moi je veux bien le croire, mais quelles études, quels tests on permis d'arriver à ces conclusions sur ce que l'on dit de certains animaux?

Ba c'est comme la vue des aigles très poussée ! Y'a eu des expériences quoi.

[Fraise Tagada]

La raison, c'est que contrairement à l'homme, le gibier ne voit pas la différence entre cette couleur orange fluo et du marron.

Et comment on le sait? On a demandé au gibier?

Mon chat ne parle pas, par contre il est très doué au Scrabble !

[The Maze Echo]

Ben je ne comprends pas bien ta question...
Porte-elle uniquement sur l'inversion pour blood red, ou plus généralement sur le positionnement des adjectifs devant les noms en anglais, contrairement au français ?

Je veux dire, rouge-sang est traduit par blood red.

Et sang rouge par red blood.

Comment a-t-on pu faire ce tour de passe-passe entre une langue latine et une autre anglo-saxonne ?

Ma question porte sur l'inversion dans les deux sens.

Il n'y a pas de tour de passe-passe, la règle en anglais veut que l'adjectif soit mis avant le nom et la règle en français demande l'inverse.
Le fait de traduire "rouge sang" et "sang rouge" (donc avec l'adjectif qui suit le nom) en "blood red" et "red blood" (où l'adjectif précède le nom) est donc tout à fait normal, et ce sera la même chose avec n'importe quelle autre paire de mots qui peuvent à la fois être un adjectif et un nom : "un ciel bleu" et "bleu ciel" deviennent "a blue sky" et "sky blue".

@Nirm : Non, il n'y a de tiret en anglais que pour les adjectifs composés, donc pas dans "blood red" ni "red blood".

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Le Complot]

Merci. Ca m'a chiffonné..

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[The Maze Echo]

Oui et non. Je me pose légitimement la question parce qu'après tout qu'est ce qu'on en sait? C'est comme parait il, les chiens ne verraient qu'en noir et blanc, etc... Bref, on dit plein de trucs sur les animaux. Parfois ca doit être vrai, d'autres fois, ca me semble plus farfelu.

Moi je veux bien le croire, mais quelles études, quels tests on permis d'arriver à ces conclusions sur ce que l'on dit de certains animaux?

Des tests, des dissections des yeux et du système optique des animaux...
Si, en regardant la composition de la rétine d'un chien, on ne trouve que des bâtonnets et pas des cônes, on peut en conclure qu'il voit en noir et blanc, pas en couleurs.
Si tu montres à un chien 2 objets dont la couleur se traduit par la même nuance de gris, il ne les distinguera pas l'un de l'autre (ex : mettre une balle rouge parmi d'autres balles vertes).

[The Maze Echo]

Ou qu'ils compensent par autre chose. (par exemple, si les chiens ne voient qu'en noir et blanc, ils compensent par un odorat très développé)

Je n'ai jamais prétendu le contraire.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Le Complot]

Au passage rouge-sang est une forme dite "rare" mais acceptée.

[The Maze Echo]

Si, en regardant la composition de la rétine d'un chien, on ne trouve que des bâtonnets et pas des cônes, on peut en conclure qu'il voit en noir et blanc, pas en couleurs.

Tu vas me dire que j'exagère dans mon raisonnement mais qu'est ce qui prouve qu'on a pour autant la bonne interprétation?

Parce que le seul véritable référent que nous ayons, c'est notre corps humain, nos perceptions. Du coup, comme dans ton exemple, on en déduit que si les chiens n'ont pas de cônes, ils ne voient pas en couleur. Mais qu'est ce qu'il dit qu'ils n'ont pas un autre moyen biologique que nous n'avons pas encore décelé qui leur permet en fait de voir en couleur?

Si tu montres à un chien 2 objets dont la couleur se traduit par la même nuance de gris, il ne les distinguera pas l'un de l'autre (ex : mettre une balle rouge parmi d'autres balles vertes).

Ok, mais la raison n'est peut être forcément parce qu'ils voient en noir et blanc? C'est peut-être une autre raison qui nous échappe?.

De la même manière, les scientifiques ont démontré que les chiens percevaient les ultra-sons, alors que nous ne le pouvons pas, que les insectes voient dans la gamme UV, alors que nous non, que les reptiles voient aussi dans la gamme IR, alors que nous non... Ils ne se sont pas contenté de leur poser la question
N'étant pas un spécialiste en biogénétique, je n'ai pas toutes les réponses, mais lorsque les résultats des tests, des dissections et autres études donnent toujours la même réponse, c'est qu'il y a de fortes probabilités que la réponse soit bonne.
La Nature (l'évolution) a testé des milliers de solutions pour permettre à un être vivant de capter son environnement. Seules les solutions les plus efficientes ont été conservées et transmises aux générations successives (une solution moins efficiente ayant moins de chance d'être transmise).
Après, j'en conviens, la science remet toujours en question ses affirmations, mais vouloir à tout prix trouver une réponse différente n'est pas la bonne méthode.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Nirm]

@Nirm : Non, il n'y a de tiret en anglais que pour les adjectifs composés, donc pas dans "blood red" ni "red blood".

J'ai trouvé la forme composée et même en un seul mot (avec l'adjectif après bien sûr).
En français, sans tiret.
D'où ma remarque.

[The Maze Echo]

"blood-red" est également un adjectif de couleur, et s'écrit avec un tiret s'il est utilisé en tant que tel : "a blood-red shirt", mais dans la question du complot, c'est bien comme paire adjectif + nom, donc sans tiret.

[Bossacdenoyau]

Après, j'en conviens, la science remet toujours en question ses affirmations, mais vouloir à tout prix trouver une réponse différente n'est pas la bonne méthode.

Non ce n'est pas ça, je trouve simplement le sujet sur la question très intéressant et je me pose des questions, même si les scientifiques ont déjà donné quelques réponses. (c'est humain de vouloir toujours en savoir plus sur le pourquoi du comment). Mais merci pour les explications

Quelques infos...

https://www.guide-du-chien.com/vision-du-chien/

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Bossacdenoyau]

Les scientifiques ne pensent pas que.
Les scientifiques testent, parfois ils prouvent, toujours ils remettent sur le métier.
Les animaux nous battent largement sur les cinq sens et en ont d'autres qui nous échappent.
C'est peut-être sur la finesse de notre toucher que nous nous défendons le mieux.

Il n'y a pas de doute que la vision du chien est moins précise que la nôtre.
Il est même essentiel de l'admettre pour comprendre que le monde du chien est un monde d'odeurs.
Son appareil olfactif est infiniment plus développé que le nôtre et explique nombre de ses performances.

Je m'amuse toujours des maîtres qui tirent sur la laisse quand leur chien veut renifler une crotte.
Le chien est étranger au dégoût humain et veut juste prendre des nouvelles des copains.
Respectons ses qualités !