chinetok a écrit:Et comme nos connaissances sont limitées et ne savent pas encore tout, on travaille donc la plupart du temps sur de fausses bases ou au mieux des intuitions puisqu'on a aucune idée réelle de l'intégralité d'une loi de la physique. Le futur nous dit souvent "en fait, en ce qui concerne ceci, on s'est rendu compte aussi que cela". Donc comment espérer devenir le pourquoi du comment si déjà on se trompe sur l'origine du phénomène?
les scientifiques ne travaillent pas sur de fausses bases. Il travaillent sur la base d'observations et se posent des questions afin de comprendre ces observations. Les lois ne naissent que parce qu'il est démontré que ces dernières répondent aux points suivants, elles doivent être
- observables
- mesurables,
- quantifiables,
- calculables
- reproductibles
C'est aussi ce que je dis. Le problème est donc bien que l'observation est intrinsèquement conditionnée à soi, elle est donc "subjective". Donc comment comprendre un phénomène quand on est soi même lié à ce phénomène? La perception du "réel" est donc tronquée.
Quand tu cherches une vérité scientifique à un phénomène, l'observation est un point de départ, l'hypothèse la volonté de rechercher une réponse, le doute une obligation.
Ce qui démontre une fois de plus que l'observation n'est pas fiable puisqu'elle ne permet pas de voir le phénomène dans son intégralité. Comment comprendre un système si on en voit qu'une partie?
ce n'est pas parce que tu ne peux voir directement l'intégralité d'un phénomène que ton observation n'est pas fiable.
l'observation d'un phénomène n'est pas l'alpha et l'oméga du savoir ou de la vérité.
C'est une hypothèse logique mais qu'est ce qui dit que c'est vrai tant qu'on ne pourra pas quitter notre galaxie pour nous situer réellement? Qui ne dit pas que ce que nous prenons pour le noyau n'est qu'un super amas d'étoiles qui nous cache la vue du reste du reste de la Galaxie justement et que de l'autre côté il y en a simplement moins ce qui donne cette illusion que nous sommes éloignés d'un centre que l'on décrété comme tel? Et que, pour autant, toute cette zone (notre partie désertique et ce super amas d'étoiles) se trouve dans X endroit de la galaxie qui n'est pas où nous le pensons?
ce n'est plus une hypothèse et ce depuis très longtemps. Les observations des autres galaxies, les mathématiques, la physique moderne permet de savoir qu'elle forme à la galaxie, et savoir qu'il y a un trou noir en son centre.
Savoir où nous nous situons dans cette galaxie n'a que peu d'intérêts mis à part connaître nos voisin et nos possibilité d'extenion, sauf à vouloir y voir un dessin philosophico-religieux
Je suis allé voir les liens. Ok, mais dans ce cas, cela rejoint ce que je disais sur l'article qui parle de la vision des chiens avec l'exemple des photos. (voir plus haut dans la discussion). C'est la mauvaise vulgarisation, par des schémas trop simplifiés qui donnent une mauvaise compréhension du phénomène, qui induisent donc l'amateur que je suis à avoir une réflexion qui peut se révéler fausse puisque je me base sur un modèle qui en fait, ne correspond pas à la réalité des faits. Modèle qu'on nous présente pourtant comme "une explosion" et comme "la vérité" dans notre compréhension actuelle de la physique. Si les choses étaient expliquées de manières un peu moins simplistes, ca permettrait déjà d'avoir une réflexion plus juste. Donc déjà on nous trompe par des mots, des explications qui ne reflètent pas la réalité du modèle admis qu'on nous vend. Partant là....
si tu es en recherche d'explication précise sur des phénomènes complexes, il convient dans un premier temps de maîtriser des bases. La vulgarisation c'est beau, c'est intéressant, mais c'est volontairement simplifié, parfois jusqu'à l'erreur, afin de permettre au plus grand nombre de s’intéresser au phénomène.
L'exemple type est le modèle atomique. On nous apprend tous à l'école que ce modèle ressemble un peu au système solaire, mais ce n'est vraiment jamais comme cela.
On ne peut pas observer Dieu (s'il existe), ca n'empêche pas de se poser la question sur son existence. Pourtant il n'est pas observable.
Si dieu avait l'envie d'être observé, il se serait manifesté depuis longtemps et surtout autrement que dans un livre.
La science ne cherche pas à démontrer l'existence de dieu, seul les religieux le pense. La science cherche à comprendre le monde tel qu'il fonctionne. Avec ou sans Dieu, cela ne change rien.
En fait, il me semble que tu confonds,
- où suis-je, dans l'espace et le temps => question scientifique
de
- où je me situe par rapport à la société => question philosophique
Ok, mais alors, donne moi un exemple type stp de "Observation hypothèse expérimentations conclusion."
Observation : je vois le soleil jaune, il émet donc une lumière jaune. Mais une feuille blanche n'est pas jaune. Pourquoi ?
Hypothèse : le rayon lumineux n'est pas jaune et est capable de produire toutes les couleurs. Ainsi une rose rouge est rouge et une feuille blanche est blanche.
expérimention : je fais passer un rayon lumineux du soleil à travers un prisme, il en ressort toutes les couleurs de l'arc en ciel.
je refait la même expérience avec un rayon lumineux blanc, j'obtiens le même résultat.
conclusion : bien que je vois le soleil jaune, ses rayons solaire ne le sont pas, et les rayons du soleil sont capable donner toutes les couleurs, du blanc, du rouge.
