Questions existentielles à la con...ou pas...

[rahoul]

Message précédent :

De facto, nous avons donc une vision au mieux bridée.

Parle pour toi...

[bru]

Une question vraiment à la con :



Après cette fabuleuse "decima", il va faire quel signe quand il remportera son onzième titre ?

Non, ne répondez pas, je m'attends au pire!

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Bossacdenoyau]

Au départ. En théorie tout part d'une intuition ou d'une idée que les scientifiques essaient ensuite a postériori de prouver. Donc à chaque fois, ils "pensent que".

Et justement, ils ne prouvent pas toujours et sont plus souvent dans le "ils pensent que". Pour preuve que ce qu'on nous présente à un instant T comme "la vérité " scientifique est souvent infirmée ou au mieux complétée X années après quand on a des moyens plus poussés de valider ou d'infirmer une théorie (donc le "ils pensent que").

Donc certaines choses ont été prouvées définitivement (style que la Terre est ronde) on est bien d'accord, mais pour beaucoup d'autres choses, on est quand même plus dans la spéculation (même si on a des arguments probants par l'expérience) que la preuve irréfutable.

Non. Tu te trompes.
Je t'invite à te renseigner sur les modes opératoires de ce qu'il est convenu d'appeler la méthode scientifique.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Bossacdenoyau]

Oui, tu te trompes.
Bien sûr on peut partir d'une idée.
Mais le plus souvent tout part de l'observation.
Cherche reproductibilité, prédictibilité et réfutabilité.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Bossacdenoyau]

Ça marche.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[L'Ombre Jaune]

Igor (ou Grichka) sors de ce corps !

[Bossacdenoyau]

Ça marche.

Mais qu'est ce qui me le prouve?

[Nirm]

Il me semble pourtant que la méthodologie scientifique part d'une théorie sur quelque chose, de l'expérimenter selon sa théorie, qu'elle soit reproductible pour qu'elle donne toujours les mêmes résultats afin de pouvoir "prouver" sa théorie (et donc quelque chose) puisque les mêmes causes donnent toujours les mêmes effets.

L'expérimentation par donc bien d'une idée/théorie/intuition qui suggère un résultat auquel on s'attend et que l'on va essayer de prouver parce qu'on pense justement avoir découvert les mécanismes qui amènent à ce résultat.

Je me trompe?

Observation hypothèse expérimentations conclusion.
Donc l'expérimentation part d'une observation.
Et les expérimentations servent à réfuter ou valider l'hypothèse.

On ne cherche pas à faire une expérience pour valider une intuition.
Et on ne s'arrête pas dès qu'on trouve 1 expérience qui valide ce qu'on pense.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Bossacdenoyau]

u_u tu y vas fort !

L'univers n'a pas de centre mais pour s'y repérer cherche les systèmes de coordonnées célestes.
Pour notre position, nous savons actuellement nous situer bien au delà de notre galaxie, dans un volume d'environ 500 millions d'années-lumière. Pour cela, voir à Laniakéa.

Bon courage !

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Brian Addav]

La science, ce n'est que l'explication du réel selon nos connaissances actuelles.

Pas besoin de parler de preuve, de vérités.




Et puis a terre n'est pas ronde, elle est plutôt moche d'ailleurs vue de l'extérieure

[arcarum]

@ Chinetok, la notion de "devant" et "derrière" dans l'espace n'existe pas.
En effet, devant ou derrière se défini toujours par rapport à un observateur. Or dans un espace, l'observateur restera toujours toi. Sur Terre les référants sont les pôles (Nord Sud Est Ouest). Ta ville se situe à l'ouest ou à l'Est de ton désert. Ta position GPS est indiquée par des satellites, sur la base d'un système plus ancien (Latitude, Longitude) faisant toujours référence aux pôles.
Dans l'espace, c'est plus compliqué, La terre n'observe rien, la galaxie n'observe rien, par contre toi comme moi observons des étoiles, et nous sommes posés sur une petite planète tournant sur elle même, autour d'un soleil, lui même tournant autour du centre d'une galaxie.

Ensuite, l'univers observable, par rapport à la terre, est de plus ou moins 13 milliards d'années lumières.


On dit que nous sommes dans la banlieue de notre galaxie, parce que nous sommes situés à la limite extérieur de l'un des bras de cette galaxie et que nous pouvons observer le centre de cette galaxie puisqu'il connait une forme renflée contenant un bien plus grand nombre d'étoiles qu'aux alentours de notre petit système solaire.

Ok, mais alors comment fait on quand on ne peut pas observer?

En fait tu omets le fait que
1°) l'observation ne se limite pas à ce que l'on voie (le spectre visible n'est pas la seule à être étudié -infrarouge, ultraviolet, gamma, radio)
2°) les mathématiques, aident également à définir l'univers tel qu'il se comporte
3°) les lois de la physique et les théories qui en découlent permettent de confirmer les observations en accords avec les mathématiques

C'est comme le problème posé par la Relativité Galiléenne (le coup de la pierre qui tombe d'un mât de bateau: vue du bateau, la pierre tombe toujours au pied du mât, que le bateau soit à l’arrêt ou en mouvement uniforme).

Deux personnes qui observent la chute, l’une sur le bateau et en mouvement avec lui, l’autre sur le quai et qui voit le bateau se déplacer, ne décriront pas la scène de la même manière. Elles seront d’accord sur le point de départ et sur le point d’arrivée de la pierre (sommet et pied du mât), mais pas sur la trajectoire observée pour y parvenir.

L'expérience que tu évoques (la chute de la pierre du haut du mat dans un bateau en mouvement, n'est que la vérification des affirmations d'Aristote. qui prétendait que la pierre ne tomberait pas au pied du mat.

« Enfermez-vous avec un ami dans la cabine principale à l'intérieur d'un grand bateau et prenez avec vous des mouches, des papillons, et d'autres petits animaux volants. Prenez une grande cuve d'eau avec un poisson dedans, suspendez une bouteille qui se vide goutte à goutte dans un grand récipient en dessous d'elle. Avec le bateau à l'arrêt, observez soigneusement comment les petits animaux volent à des vitesses égales vers tous les côtés de la cabine. Le poisson nage indifféremment dans toutes les directions, les gouttes tombent dans le récipient en dessous, et si vous lancez quelque chose à votre ami, vous n'avez pas besoin de le lancer plus fort dans une direction que dans une autre, les distances étant égales, et si vous sautez à pieds joints, vous franchissez des distances égales dans toutes les directions. Lorsque vous aurez observé toutes ces choses soigneusement (bien qu'il n'y ait aucun doute que lorsque le bateau est à l'arrêt, les choses doivent se passer ainsi), faites avancer le bateau à l'allure qui vous plaira, pour autant que la vitesse soit uniforme [c'est-à-dire constante] et ne fluctue pas de part et d'autre. Vous ne verrez pas le moindre changement dans aucun des effets mentionnés et même aucun d'eux ne vous permettra de dire si le bateau est en mouvement ou à l'arrêt ... »

[MLH]

L'univers n'a pas de centre

Qu'est ce qui te permet d'affirmer cela? Si on considère le Big Bang comme la "vérité" de ce qui s'est passé (et même si ce n'est pas le cas, mais partons de ce principe), c'est donc une explosion.

Cette explosion, même si elle est encore en expansion (ce qui reste aussi à prouver), ca ne change rien, il y a bien un centre dans cette sphère qu'est cette explosion puisqu'elle est (en théorie et logiquement) multidirectionnelle. Ce centre c'est l'origine de son départ, du Big Bang donc pour l'image.

Si tu jettes une pierre dans un océan infini ou pas d'ailleurs, il n'en résulte pas moins que l'endroit de l'impact de ta pierre (qu'on peut comparer au Big Bang) sera le centre du cercle du rond dans l'eau qui va se créer et s'agrandir sans fin. Ce "rond dans l'eau" (donc l'univers) à donc bien un centre, qu'il soit en expansion ou pas, dans un univers infini ou pas.

Une explosion qui forme une sphère avec un centre est une manière pratique de nous représenter l'univers mais c'est plus compliqué que cela

https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Le_Big_Bang_n.E2.80.99est_pas_une_explosion.2C_il_ne_s.E2.80.99est_pas_produit_.C2.AB_quelque_part_.C2.BB

http://cidehom.com/question.php?_q_id=3483

Dans le dernier paragraphe https://www.astronomes.com/lunivers/univers-expansion/

[Nirm]

Ok, mais alors comment fait on quand on ne peut pas observer?

Comment veux-tu parler/expliquer/comprendre quelque chose dont tu n'as pas conscience ?
Si tu n'observes (au sens large, observer, hein, pas juste avec les yeux) rien, pas de question à se poser.

comment tout le processus peut être probant et amener à une conclusion qu'on estime être la vérité alors qu'il résulte d'une mauvaise observation/interprétation dès le départ parce que justement l'observation n'est pas fiable?

Parce que tout ton exemple n'a rien à voir avec une démarche scientifique, de l'observation (seul mais pas seul, désert mais ville parce que lumières...) à la conclusion.
Tu te fiches de ton observation puisque ta question c'est "savoir où je suis"... et que tu la poses à la fin.