alambix a écrit:Gros mélange ici entre pédophilie et pédopornographie.
Ce livre est à mon sens taxé du second, ne mélangeons pas tout.
On peut jouer sur les détails, se réfugier derrière le prétexte fourre-tout de "l'art", dire "oh mais c'est pas pédopornographique, le gamin a une trop grosse b**e" ..., il n'empêche que "l'histoire" de ce "bouquin" que j'ai feuilleté je précise, raconte quand même les aventures d'un enfant ayant des relations sexuelles avec un adulte et le montrant de manière explicite. Comment appelle t'on çà ?
Après, il suffit de voir le nombre de pages (et de post supprimés apparemment) grimpant en quelques heures sur ce topic pour constater que non, ce n'est pas une "simple petite histoire".
Pourquoi en feraient-on autant des caisses sur ce forum de "spécialistes" s'il n'y avait véritablement aucun problème avec ce "bouquin" ?
Quant aux déclarations de Vivès, disant qu'il ne s'agit que de "fantasmes" ...
Bref, j'arrête là avec ce topic. J'imagine que certains défendant Vives défendent aussi Cohn-Bendit et ses "collègues".
Heureusement que certains ont encore un peu de dignité.
Non mais personne ne défend personne.
Faut juste se détendre un peu.
S'il suffit de faire le résumé que tu as fait, Lolita c'est quoi ?
Combien d'oeuvres littéraires, dessinées ou pas, entre dans cette phrase ?
Tu vois bien que ce n'est pas avec cette simplification que tu trancheras.
Ceux qui ont lu le bouquin disent quoi ?
Que les situations sont extravagantes et que c'est clairement identifié comme pornographique.
Certains (peu d'après les retours) trouvent le truc super drôle, d'autres pas vraiment voire pas du tout.
Voilà pour le contenu.
Et tu peux aussi dire que tu ne le liras pas parce que tu trouves le "pitch" ridicule et tendancieux. Pas de souci non plus.
Pour le reste, ce n'est pas parce qu'on dit que la polémique n'a pas lieu d'être qu'on doit être taxé de fan de pédopornographie, de pervers ou de je ne sais quoi.
Ceux (dont je fais partie) qui disent qu'ils n'y trouvent pas de raison d'en faire des tonnes avancent (pas forcément toutes les raisons en même temps) :
- que d'autres ouvrages de l'auteur sont nettement moins drôles et nettement plus ambiguës sans pour autant que vous ayez réagi.
- que ce livre n'est pas pire que d'autres BD et que s'il fallait l'interdire, il faut en interdire d'autres donc que ça ouvre la porte à une chasse aux sorcières
- que le livre n'est pas terrible, donc autant éviter de lui faire de la pub.
- etc.
Que des lecteurs s'offusquent du contenu ou d'extraits, pas de souci, mais de la même manière qu'il ne faut pas traiter les tenants de l'interdiction de fous furieux qui veulent faire interdire la liberté créative, il ne faut pas non plus cataloguer les intervenants qui trouvent que c'est beaucoup de bruit pour rien.
On a le droit de trouver l'humour limite, le titre pas terrible et de ne pas apprécier la levée de boucliers qui s'effectuent pour de mauvaises raisons ou qui essaie de trouver un fondement juridique.
Si procès il y a ce sera la décision des juges qui tranchera.
Que chacun reste à sa place, celle d'un lecteur avec sa sensibilité et ses goûts, sans dénigrer systématiquement ceux des autres en parlant d'autre chose que du bouquin.
![[:bru:3]](./images/smilies/bru.gif "NonNonNon")
