xof 24 a écrit:Le cas typique qui fait qu'ensuite certains auteurs se sentent floués...et ne veulent plus dédicacer ou demandent un payement plus élevé.
Je ne suis en rien certains que tout les auteurs aient fournis l'ensemble des dédicaces.
Et au delà du fait que les auteurs puissent se sentir floués, si Patrick a vu de telles ventes, lui qui se faisait souvent taper les doigts par certains lui disant qu'il sous vendait son labeur, cela a pu le démotiver encore plus.
Je ne pense pas que les dessinateurs soient légitimes à se sentir floués pour au moins trois raisons :
La premiere : ils ont été rémunérés et étaient libres d'accepter ou refuser...
Ce sentiment, par contre, peut être légitime s'il s'avérait qu'un tiers s'approprie leur dessin au détriment du véritable propriétaire, celui qui l'a payé; dans ce cas qu'ils aient le sentiment d'avoir été utilisés, est justifié.
La deuxième : les commandes datent de 2013 ... pas du tout certain qu'à cette époque le coffret aurait été vendu à ce prix ...
Par voie de conséquence, il serait inconcevable que les véritables propriétaires, compte tenu que les dessins sont détenus par un tiers, soient indemnisés sur la base du prix d'achat... le dessin leur appartient puisque payé, le minimum serait qu'ils le récupèrent.
La troisième: de telles ventes, que l'on soit pour ou contre, participent à la "cote" d'un dessinateur... tout comme les expos ventes dans des galleries ... donc ils en bénéficient indirectement ne serait-ce que par la publicité générée.
Mes pensées vont surtout à ceux qui ont règlé la totalité et n'ont rien reçu... ce sont eux les véritables floués dans cette histoire !
Si encore les dessins n'avaient pas été réalisés, ils pourraient l'accepter (patrick ayant lui-même engagé des frais et serait lui aussi laisé...) mais là, ce n'est pas le cas;
Savoir qu'ils ont été réalisés et qu'ils sont détenus par quelqu'un qui ne leur répond plus, ne peut que exacerber le sentiment de s'être fait avoir.