Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[fanche]

Message précédent :

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux »
Benjamin Franklin

Oui

1° Pourquoi ?
2° Source ?

Citation apocryphe attribuée à Benjamin Franklin basée sur une lettre qu'il aurait ou pas écrit et/ou collaboré à l'écriture.
Explications (en anglais) :

So to sum up: All the logical work (if not all the rhetorical work) in “Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety” is being done by the decision about what aspects of liberty are essential, and how much safety is at stake. The slogan might work as a reminder not to make foolish tradeoffs, but the real difficulty is in deciding which tradeoffs are wise and which are foolish. Once we figure that out, we don’t need the slogan to remind us; before we figure it out, the slogan doesn’t really help us.

https://www.npr.org/2015/03/02/390245038/ben-franklins-famous-liberty-safety-quote-lost-its-context-in-21st-century

https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/11/11/liberty-safety-and-benjamin-franklin/

Je m'en fous un peu, j'approuvais darkbreizh

[corbulon]

Grâce à une caméra on a pu identifier l'enc... qui m'avait défoncé l'arrière de ma bagnole et parti sans demander son reste

Pour toi c'est sûrement un "désordre acceptable" mais moi j'étais bien content de retrouver cette enflure et de le faire raquer...

Et effectivement ce n'est efficace dans la résolution que si il y en a un certain nombre comme on te l'a expliqué mais bon....toi arrêter des délinquants et les sanctionner ça n'est pas ton truc hein

Ni celui de la police française :

[corbulon]

Bon faut dire que l’institution policière française est beaucoup plus occupée à faire taire , de manière illégale ça va sans dire, ses figures vertueuses :


https://www.streetpress.com/sujet/1714047920-justice-annule-sanctions-policier-lanceur-alerte-amar-benmohamed

[corbulon]

J'espère avoir tort.... mais ne soyons pas naïfs. Il n'y aucune bienveillance de la part de toute cette nouvelle génération de politiciens. S'ils peuvent appliquer le modèle chinois en UE, ils n'hésiteront certainement pas un instant.

Et c'est tout le pb. Ces gens n'envisagent que le maintien de l'ordre. Le mythe chinois, c'est un truc incroyable pour eux, dès que tu grattes un peu, les interroge, pour eux c'est le graal sécuritaire.

Euh en vrai, ils ont l’air quand même beaucoup plus fans du modèle israélien, du moins ceux de l’arc colonial.

[euh... si vous le dites]

Je suis désolé, mais ce genre de trucs : "L'arc colonial", aprés les éléments de language comme les "bourgeois", les propos anti flics permanents avec le "désordre acceptable", les propos anti sionistes, ça ressemble plus à du bourrage de cranes façon secte qu'à de vraies réflexions

C'est toi qui choisis de le voir comme ça.
Après, tu fais comme tu veux...
Mais il n'y a plus ici aucune volonté ni de part ni d'autre d'essayer de comprendre ce que les autres écrivent et ce qui fait que c'est leur point de vue.
Tout le monde s'arc-boute ad nauseam et sans plus la moindre nuance constamment et uniquement sur ce qui divise.
Ce topic est cliniquement mort.
Le gloubiboulga mal digéré de ton dernier post le démontre particulièrement bien.
Je ne comprends pas comment vous passez encore autant de temps à non-discuter sur ce topic.

[ubr84]

Je ne comprends pas comment vous passez encore autant de temps à non-discuter sur ce topic.

Pour ma part je trouve toujours de temps en temps un lien ou une info intéressante donné par l'un ou l'autre.
Et je pense donner des liens et des infos qui intéressent aussi ceux qui ne répondent pas à tout au tac au tac.

Après le fond de la pensée de nos amis de droite qui répondent sans lire les liens, effectivement cela n'a que peu d'intérêt... Mais je comprends qu'on n'ait pas le temps de tout lire.

En bref : je pense surtout parler à ceux qui ne me répondent pas
Je ne sais pas si c'est pathologique

[marone222]

Tu es marrant avec tes liens...
Tu ne lis pas les liens que l'on poste...dès lors qu'ils ne vont pas dans ton sens. Et quand on critique ceux que tu postes, tu te plains...

[marone222]

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux »
Benjamin Franklin

Le pb de fond est là...et qui caractérise la gauche bisounours...
Par crainte (infondée??) d'un prétendu risque liberticide, elle est prête à sacrifier la sécurité des citoyens (la videosurveillance est un exemple parmi d'autres) : dommages collatéraux, désordre acceptable,...tant pis pour les plus vulnérables qui sont les premiers victimes de l'insécurité.
Et tout cela fait évidemment le lit de l'extrême-droite...

[nexus4]

Ce qui est intéressant c'est de savoir pourquoi tu mis " (infondée??)" et non " (fondée??)".

Plus sérieusement c'est comme dans tout, il faut de la mesure et de la modération.
A la limite, l'important ce n'est pas qu'elles marchent mais qu'elles soient visibles.

[Anianka]

Ce qui est intéressant c'est de savoir pourquoi tu mis " (infondée??)" et non " (fondée??)".

Plus sérieusement c'est comme dans tout, il faut de la mesure et de la modération.
A la limite, l'important ce n'est pas qu'elles marchent mais qu'elles soient visibles.

c'est surtout qu'elles rapportent des votes aux élections.
l'efficacité est très secondaire car en général, les politiques ont peu d’intérêt à résoudre les problèmes qui les font élire, ils préfèrent faire semblant.

[marone222]

Pour la prévention tu veux dire? Pourquoi pas...
Mais pour la résolution, mieux vaut des caméras qui marchent...

[nexus4]

Quand j'habitais en ville, pour aller chercher du pain au Carrouf à 200m, je passais devant 12 caméras.
C'est beaucoup. Par contre il y avait une passerelle, lieu assez dangereux en terme de sécurité vu que tu as une entrée, une sortie et aucune possibilité de fuite (à part la 4 voies 5m en dessous). Il y avait donc 2 caméras à chaque extrémités pour filmer le pont et sur les même poteaux, une autre caméra pour filmer avant le pont (soit 4 en tout). Ca me semble effectivement assez indispensable mais malheureusement, pour les échos que j'en ai eu, ca n'a pas empêché quelques agressions (sexuelles ou pas). Mais ca en a dissuadé combien d'autres ? On ne saura jamais.

[toque]

Et comme toujours avec la droite qui a définitivement perdu tout sens commun depuis sa trumpisation, on ne parle plus du réel. La vérité on s'en fou !

Donne moi une étude qui démontre le lien entre la mise en place de caméra de sécurité et baisse de l'insécurité. Et la on pourra discuter de façon sérieuse et serine. Ce sera même avec plaisir.
Les preuves par l'exemple, c'est vraiment le degré 0 de l'argument et de la démonstration. On a le droit d'essayer d'élever un peu le débat. Même si on est au bistro.

Emmètre des doutes sur le rapport cout/efficacité des caméras de surveillance dans le cadre de la lutte contre l'insécurité sur la base d'étude de scientifique et de professionnel du secteur, ce n'est pas être Bisounours ou laxiste. C'est juste être responsable.
Et cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire et ne pas chercher des solutions plus efficace.

[marone222]

Quand j'habitait en ville, pour aller chercher du pain au Carrouf à 200m, je passais devant 12 caméras.
C'est beaucoup. Par contre il y avait une passerelle, lieu assez dangereux en terme de sécurité vu que tu as une entrée, une sortie et aucune possibilité de fuite (à part la 4 voies 5m en dessous). Il y avait donc 2 caméras à chaque extrémités pour filmer le pont et sur les même poteaux, une autre caméra pour filmer avant le pont (soit 4 en tout). Ca me semble effectivement assez indispensable mais malheureusement, pour les échos que j'en ai eu, ca n'a pas empêché quelques agressions (sexuelles ou pas). Mais ca en a dissuadé combien d'autres ? On ne saura jamais.

Ça n'a certainement pas empêché des agressions, mais est ce que cela a permis de retrouver des agresseurs?
Retrouver et punir les auteurs de crimes, c'est aussi ce que l'on attend d'une justice et une police efficaces...

[corbulon]

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux »
Benjamin Franklin

Le pb de fond est là...et qui caractérise la gauche bisounours...
Par crainte (infondée??) d'un prétendu risque liberticide, elle est prête à sacrifier la sécurité des citoyens (la videosurveillance est un exemple parmi d'autres) : dommages collatéraux, désordre acceptable,...tant pis pour les plus vulnérables qui sont les premiers victimes de l'insécurité.
Et tout cela fait évidemment le lit de l'extrême-droite...

On rappellera quand même que ce sont bien les politiques de droite qui mettent en danger l’avenir de l’humanité. A partir de là vous n’êtes plus du tout légitimes pour parler de sécurité des citoyens.

[euh... si vous le dites]

Et comme toujours avec la droite qui a définitivement perdu tout sens commun depuis sa trumpisation, on ne parle plus du réel. La vérité on s'en fou !

Donne moi une étude qui démontre le lien entre la mise en place de caméra de sécurité et baisse de l'insécurité. Et la on pourra discuter de façon sérieuse et serine. Ce sera même avec plaisir.
Les preuves par l'exemple, c'est vraiment le degré 0 de l'argument et de la démonstration. On a le droit d'essayer d'élever un peu le débat. Même si on est au bistro.

Emmètre des doutes sur le rapport cout/efficacité des caméras de surveillance dans le cadre de la lutte contre l'insécurité sur la base d'étude de scientifique et de professionnel du secteur, ce n'est pas être Bisounours ou laxiste. C'est juste être responsable.
Et cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire et ne pas chercher des solutions plus efficace.

Il me semble que dans cette discussion, les partisans des caméras de sécurité mettent surtout en avant l'intérêt des caméras pour retrouver les criminels après coup.
Et si on réfléchit un peu objectivement, il parait clair que les enregistrement vidéo de caméras de surveillance sont des éléments que peuvent utiliser les enquêteurs en vue d'identifier et retrouver des criminels. Après, faudrait chiffrer l'efficacité du dispositif, faut déterminer où placer les caméras en priorité,... Y a plein d'éléments pratiques à évaluer pour apporter un peu de nuances au déploiement ou pas de tel ou tel dispositif..
Mais le noeud de la question, c'est de savoir si on accepte l'utilisation massive des caméras pour retrouver des criminels quitte à ce que ces caméras puissent aussi être utilisées pour plein d'autres choses dont certaines possèdent un pouvoir liberticide.
Certains pensent que oui d'autres émettent des doutes plus ou moins appuyés.
Y a des arguments de part et d'autre. Y a des options idéologiques différentes, certains choisissent le pragmatisme,...
Tout peut s'entendre et se débattre. Mais ici il n'y a pas de débat, il n'y a qu'un dialogue de sourds.
Voilà, c'est aussi simple que ça.

[euh... si vous le dites]

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux »
Benjamin Franklin

Le pb de fond est là...et qui caractérise la gauche bisounours...
Par crainte (infondée??) d'un prétendu risque liberticide, elle est prête à sacrifier la sécurité des citoyens (la videosurveillance est un exemple parmi d'autres) : dommages collatéraux, désordre acceptable,...tant pis pour les plus vulnérables qui sont les premiers victimes de l'insécurité.
Et tout cela fait évidemment le lit de l'extrême-droite...

On rappellera quand même que ce sont bien les politiques de droite qui mettent en danger l’avenir de l’humanité. A partir de là vous n’êtes plus du tout légitimes pour parler de sécurité des citoyens.

Après le point Godwin, voici l'invention du point corbulon.

[Anianka]

Quand j'habitait en ville, pour aller chercher du pain au Carrouf à 200m, je passais devant 12 caméras.
C'est beaucoup. Par contre il y avait une passerelle, lieu assez dangereux en terme de sécurité vu que tu as une entrée une sortie. Il y avait donc 2 caméras à chaque extrémités pour filmer le pont et sur chaque poteau, une autre caméra pour filmer avant le pont (soit 4 en tout). Ca me semble effectivement assez indispensable mais malheureusement, pour les échos que j'en ai eu, ca n'a pas empêché quelques agressions (sexuelles ou pas). Mais ca en a dissuadé combien d'autres ? On ne saura jamais.

tjs pareil, sauf a mettre une couverture de 100% du territoire, la lutte contre la criminalité et les caméras fonctionnent mal.
pour ca que la quasi totalité de l'amélioration se situe sur les parkings et transports en commun, qui sont déjà sous caméra
et le cout d'une mise a 100% du territoire sur caméra est tellement élevé (surtout en coup de maintenance) qu'une police de proximité serait largement plus efficace pour un cout moindre.

[corbulon]

Puisqu’on parle des élément de langage, après le délire sur la signification des mains rouges par Sfar et des autres propagandistes de l’extrême-droite israélienne, voilà que l’on reproche à Rima Hassan d’utiliser le mot soulèvement sous prétexte qu’en arabe, on le traduit par intifada. Vraiment la recherche ad nauseam de la nuance pour laisser faire le massacre de la population palestinienne, c’est quelque chose. On pourrait parler du point Euh…si vous le dites

[corbulon]

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux »
Benjamin Franklin

Le pb de fond est là...et qui caractérise la gauche bisounours...
Par crainte (infondée??) d'un prétendu risque liberticide, elle est prête à sacrifier la sécurité des citoyens (la videosurveillance est un exemple parmi d'autres) : dommages collatéraux, désordre acceptable,...tant pis pour les plus vulnérables qui sont les premiers victimes de l'insécurité.
Et tout cela fait évidemment le lit de l'extrême-droite...

On rappellera quand même que ce sont bien les politiques de droite qui mettent en danger l’avenir de l’humanité. A partir de là vous n’êtes plus du tout légitimes pour parler de sécurité des citoyens.

Après le point Godwin, voici l'invention du point corbulon.

Ouf le nuanciste après avoir tapé sur le conservateur fait pareil avec le progressiste. Et après ça donne des leçons sur comment on doit débattre. Bouffon va ! (Ben quoi il y a une jurisprudence qui dit qu’on peut avoir recours à ce genre d’expression sur ce forum).

[euh... si vous le dites]

Puisqu’on parle des élément de langage, après le délire sur la signification des mains rouges par Sfar et des autres propagandistes de l’extrême-droite israélienne, voilà que l’on reproche à Rima Hassan d’utiliser le mot soulèvement sous prétexte qu’en arabe, on le traduit par intifada. Vraiment la recherche ad nauseam de la nuance pour laisser faire le massacre de la population palestinienne, c’est quelque chose. On pourrait parler du point Euh…si vous le dites

Je n'ai aucune idée de ce dont tu parles.
Et par ailleurs, vu que je ne m'exprime pas du tout sur le conflit israélo-palestinien sur ce forum, tu n'as pas la moindre idée de ce que je peux en penser.