Macronistan IV - Un jour sans fin

[rahoul]

Message précédent :

Pour ce que j'en sais organiser la peine de mort coûte plus cher que les autres peines.

C'est une dissuasion plus efficace !

Non. C'est prouvé par l'expérience.

Je voulais dire que le coût est plus dissuasif que la peine elle même.

[Gorkh]

Pour ce que j'en sais organiser la peine de mort coûte plus cher que les autres peines.

C'est une dissuasion plus efficace !

Non. C'est prouvé par l'expérience.

L'ombre jaune : Sinon, dans un état démocratique, on ne prend pas le risque de tuer une personne sans avoir une multitude de recours pour être absolument sûr de sa culpabilité. Tout ceci coute très cher à organiser.
Ta méthode serait le meilleur moyen de tuer beaucoup d'innocents.

Je ne voulais pas alourdir mon message précédent, mais j'attendais bien l'argument de l'erreur judiciaire.

Et donc, dans les états démocratiques qui appliquent la peine de mort, (il y a quand même, outre une grande partie des états des USA, le Japon, la Thailande, Taïwan, Singapour, l'Inde,...), je me demande quel est le coût engrangé par la recherche de l'établissement d'un faisceau fiable d'éléments prouvant la culpabilité (recoupements ADN, entre autres).
Je me doute que dans certains pays cités, il ne doit pas y avoir grande volonté, ou capacité à implémenter de telles méthodes de recoupement.

Mais nonobstant cette capacité/volonté, mon argument est justement : s'il y a des éléments observationnels fiables (tels que le recoupement ADN, mais pas que), le risque d'erreur judiciaire peut alors être complètement neutralisé.
Ne reste alors que le débat, la controverse, (mais pas le diktat, d'une faction partie-prenante ou de l'autre) de l'opportunité, de l'utilité et de la justification philosophique de l'application d'une telle procédure d'extrême préjudice à l'endroit d'un prédateur avéré.
Parfois, le souci est que ce débat est disqualifié, comme si on pouvait le mettre au même niveau que, par exemple, l'application de la lapidation (jusqu'à ce que mort s'en suive) des femmes adultères, dans certaines sociétés qui appliquent la "Charia", qui je le rappelle, ne fait partie d'aucun arsenal judiciaire d'aucun pays démocratique.

Je dis pas le contraire, je rappelle que j'ai dit que j'étais philosophiquement pas contre la mort de certaines personnes.
Mais autoriser la peine de mort sous-entend que le gouvernement d'un pays (au sens large gouvernement, je parle des 3 pouvoirs, pas que le legislatif/executif) est totalement fiable.
Or même dans nos démocraties, on voit bien le risque de dérives totalitaires. Voulons nous réellement ajouter à l'arsenal des violences "légales" le droit de tuer nos concitoyens ? Moi non. Elements observationnels fiables sous-entend budget, experts, impartialité... Or, même sans changer les lois, il est simple pour un gouvernement peu scrupuleux de baisser les budgets, de mettre les mauvaises personnes (ou les bonnes, tout dépend du point de vue) à des postes de direction. Le tout assorti d'un discours vigoureux pour la peine de mort qui permettrait de "freiner la racaille", sous-entendu arabe par exemple, ou pas du tout sous-entendu, tout dépend de qui serait au pouvoir.
Tu me diras, un gouvernement totalitaire finirait peut-etre par remettre en place la peine de mort. Certes... mais le temps qu'ils la remettent, il y aura débat, atermoiements, oppositions. Bref, ça sera toujours ça de gagné.

On vit peut-etre grosso modo en démocratie aujourd'hui. Personnellement, je ne m'illusionne plus quant au fait que ça sera toujours le cas.

[Gorkh]

Pour ce que j'en sais organiser la peine de mort coûte plus cher que les autres peines.

C'est une dissuasion plus efficace !

Non. C'est prouvé par l'expérience.

Je voulais dire que le coût est plus dissuasif que la peine elle même.

Ah sorry. Avais pas compris

[unrefractaire]

On vit peut-etre grosso modo en démocratie aujourd'hui.

Vous aimez vous faire peur quand même avec ce genre de croyance...
Ce relativisme, très à la mode chez les gauchistes, est-il la justification pour user de moyens très peu démocratiques contre ses adversaires politiques : censure, insultes, intimidations, accusations, violences, agressions physiques...
Puisque le régime ne serait pas démocratique et les adversaires seraient des "fachos", les gauchistes sont donc les résistants ! Mais c'est bien sûr... D'ailleurs on ne compte plus le nombre d'appels du 18 juin lancés via les canaux de la France libre: Libération (bien sûr) et Médiapart.
C'est le rôle du général de mes deux Méluche et du premier ministre (rêvé) Corbyn (pas du tout antisémite, inexorablement antisioniste, puisqu'on vous le dit) de libérer l'Europe de la peste...!

[kobaia]

Tu me diras, un gouvernement totalitaire finirait peut-etre par remettre en place la peine de mort. Certes... mais le temps qu'ils la remettent, il y aura débat, atermoiements, oppositions. Bref, ça sera toujours ça de gagné.

En France il faudrait changer la constitution pour rétablir la peine de mort. C’est donc (heureusement) pas demain la veille.

[Gorkh]

On vit peut-etre grosso modo en démocratie aujourd'hui.

Vous aimez vous faire peur quand même avec ce genre de croyance...
Ce relativisme, très à la mode chez les gauchistes, est-il la justification pour user de moyens très peu démocratiques contre ses adversaires politiques : censure, insultes, intimidations, accusations, violences, agressions physiques...
Puisque le régime ne serait pas démocratique et les adversaires seraient des "fachos", les gauchistes sont donc les résistants ! Mais c'est bien sûr... D'ailleurs on ne compte plus le nombre d'appels du 18 juin lancés via les canaux de la France libre: Libération (bien sûr) et Médiapart.
C'est le rôle du général de mes deux Méluche et du premier ministre (rêvé) Corbyn (pas du tout antisémite, inexorablement antisioniste, puisqu'on vous le dit) de libérer l'Europe de la peste...!

Je vois pas le rapport entre ce que j'ai dit sur la peine de mort et ton message.
Tu fais quand même une grosse fixette sur la gauche, toi. T'as pensé à faire une psychanalyse sur cette question ? Il y a un fils de militant trotskistes qui t'a volé tes tartines quand t'étais môme ?

[rahoul]

Tu me diras, un gouvernement totalitaire finirait peut-etre par remettre en place la peine de mort. Certes... mais le temps qu'ils la remettent, il y aura débat, atermoiements, oppositions. Bref, ça sera toujours ça de gagné.

En France il faudrait changer la constitution pour rétablir la peine de mort. C’est donc (heureusement) pas demain la veille.

On est dans la politique-fiction du bistrot là, mais si on en arrive à avoir un gouvernement totalitaire, par définition il n'en aura rien à carrer de la constitution & des débats...

[The Maze Echo]

En France il faudrait changer la constitution pour rétablir la peine de mort. C’est donc (heureusement) pas demain la veille.

En es-tu sûre ? L'abolition de la peine de mort est due à la loi du 9 octobre 1981, elle n'est pas inscrite dans la constitution. Le changement de la constitution que tu évoques, c'est pour permettre un référendum sur le sujet. Mais une loi pourrait abroger celle du 09/10/81 sans nécessiter de modifier la constitution.

[L'Ombre Jaune]

Tu me diras, un gouvernement totalitaire finirait peut-etre par remettre en place la peine de mort. Certes... mais le temps qu'ils la remettent, il y aura débat, atermoiements, oppositions. Bref, ça sera toujours ça de gagné.

En France il faudrait changer la constitution pour rétablir la peine de mort. C’est donc (heureusement) pas demain la veille.

J'aurais plutôt envie de dire "hélas", car dès lors, le risque n'est pas exclu que des individus d'une partie de la population excédée ne s'arroge le droit de mettre anarchiquement en place une peine de mort parallèle, que ce soit sous forme de lynchage public, ou de revanche individuelle plus sournoise et clandestine, du style vengeance de parents vis-à-vis d'un prédateur ayant lui-même ôté la vie d'un de leur proche. Bref la loi de la jungle ou, pour prendre un exemple, le code de certains montagnards albanais, kosovars ou monténégrins, le "Kanun".

Une peine de mort légale, réintroduite dans la Constitution, et sous contrôle strict et sévère quant à la liste des éléments de preuve nécessairement la plus exhaustive possible, ainsi que par rapport à ses modalités de mise en application, c'est selon moi un garant minimum pour éviter la justice individuelle du far-west et des victimes laissées pour compte.

Mais comme les temps et les mentalités changent, je m'en rends compte : voici 5 ans, un tel débat aurait été disqualifié et quasi censuré par ici. Les arrivées au point Godwin auraient pété les statistiques, et les noms d'oiseaux se seraient échangés par pages entières.
Maigre consolation, mais cela fait plaisir de voir que, hormis pour quelques exceptions (limite caricatures comiques), on semble enfin mieux pouvoir débattre contradictoirement, même si on fait partie d'une minorité.

[Gorkh]

Tu me diras, un gouvernement totalitaire finirait peut-etre par remettre en place la peine de mort. Certes... mais le temps qu'ils la remettent, il y aura débat, atermoiements, oppositions. Bref, ça sera toujours ça de gagné.

En France il faudrait changer la constitution pour rétablir la peine de mort. C’est donc (heureusement) pas demain la veille.

J'aurais plutôt envie de dire "hélas", car dès lors, le risque n'est pas exclu que des individus d'une partie de la population excédée ne s'arroge le droit de mettre anarchiquement en place une peine de mort parallèle, que ce soit sous forme de lynchage public, ou de revanche individuelle plus sournoise et clandestine, du style vengeance de parents vis-à-vis d'un prédateur ayant lui-même ôté la vie d'un de leur proche.

Une peine de mort légale, réintroduite dans la Constitution, et sous contrôle strict et sévère quant à la liste des éléments de preuve nécessairement la plus exhaustive possible, ainsi que par rapport à ses modalités de mise en application, c'est selon moi un garant minimum pour éviter la justice individuelle du far-west et des victimes laissées pour compte.

Mais comme les temps et les mentalités changent, je m'en rends compte : voici 5 ans, un tel débat aurait été disqualifié et quasi censuré par ici. Les arrivées au point Godwin auraient pété les statistiques, et les noms d'oiseaux se seraient échangés par pages entières.
Maigre consolation, mais cela fait plaisir de voir que, hormis pour quelques exceptions (limite caricatures comiques), on semble enfin mieux pouvoir débattre contradictoirement, même si on fait partie d'une minorité.

Puisqu'on débat sereinement, tu m'expliques pourquoi on ne voit pas vraiment actuellement de justice individuelle de far west ? Non parce que depuis 1981, ça commence à dater, non ?

[rahoul]

Mais comme les temps et les mentalités changent, je m'en rends compte : voici 5 ans, un tel débat aurait été disqualifié et quasi censuré par ici. Les arrivées au point Godwin auraient pété les statistiques, et les noms d'oiseaux se seraient échangés par pages entières.
Maigre consolation, mais cela fait plaisir de voir que, hormis pour quelques exceptions (limite caricatures comiques), on semble enfin mieux pouvoir débattre contradictoirement, même si on fait partie d'une minorité.

Pas besoin de conditionnel.
Il y a bien eu un sujet dédié il y a quelques années, qui avait rempli pas mal de pages, et fini par être verrouillé...

[L'Ombre Jaune]

J'aurais plutôt envie de dire "hélas", car dès lors, le risque n'est pas exclu que des individus d'une partie de la population excédée ne s'arroge le droit de mettre anarchiquement en place une peine de mort parallèle, que ce soit sous forme de lynchage public, ou de revanche individuelle plus sournoise et clandestine, du style vengeance de parents vis-à-vis d'un prédateur ayant lui-même ôté la vie d'un de leur proche.

Une peine de mort légale, réintroduite dans la Constitution, et sous contrôle strict et sévère quant à la liste des éléments de preuve nécessairement la plus exhaustive possible, ainsi que par rapport à ses modalités de mise en application, c'est selon moi un garant minimum pour éviter la justice individuelle du far-west et des victimes laissées pour compte.

Mais comme les temps et les mentalités changent, je m'en rends compte : voici 5 ans, un tel débat aurait été disqualifié et quasi censuré par ici. Les arrivées au point Godwin auraient pété les statistiques, et les noms d'oiseaux se seraient échangés par pages entières.
Maigre consolation, mais cela fait plaisir de voir que, hormis pour quelques exceptions (limite caricatures comiques), on semble enfin mieux pouvoir débattre contradictoirement, même si on fait partie d'une minorité.

Puisqu'on débat sereinement, tu m'expliques pourquoi on ne voit pas vraiment actuellement de justice individuelle de far west ? Non parce que depuis 1981, ça commence à dater, non ?

Probablement parce qu'en 1981 et jusqu'environ la fin du siècle passé, les dérives violentes et prédatrices n'étaient pas encore si graves, quantitativement et qualitativement.
Depuis quelques années, et sans inclure le terrorisme, les violences sont plus quotidiennes, banalisées, plus impitoyables vis-à-vis des victimes, par leur degré incroyable d'intensité et leur conséquences plus dramatiques en terme de préjudices physiques, ainsi que de plus en plus impunément dirigées contre ceux qui sont censés nous garantir un Etat de Droit, les forces de police.
Et donc, je pense légitime de se demander si la soupape ne vas pas bientôt sauter.
Un peu comme semble le décrire Laurent Obertone dans "Guerilla" (j'attends toujours de me le faire livrer ce bouquin là).

[Brian Addav]

Probablement parce qu'en 1981 et jusqu'environ la fin du siècle passé, les dérives violentes et prédatrices n'étaient pas encore si graves, quantitativement et qualitativement.

Je vais faire mon Coldo, mais les années 70-80même 90, quand tu mets bout à bout les attentats terroristes Carlos, rue des rosiers etc, les braquages qui se terminaient dans le sang (la fameuse bande sur la frontière franco-belge), action directe, brigade rouge et cie, les meurtres de gamins (petit gregory et cie, l'affaire dutroux), les serial killer à la guy georges, les ratonnades des années 70 avec les arabes qui finissaient dans le canal, les guerres au liban, au tchad, en yougo, etc... je dirais plutôt que ça c'est bien calmé depuis les années 2000.

[L'Ombre Jaune]

Probablement parce qu'en 1981 et jusqu'environ la fin du siècle passé, les dérives violentes et prédatrices n'étaient pas encore si graves, quantitativement et qualitativement.

Je vais faire mon Coldo, mais les années 70-80même 90, quand tu mets bout à bout les attentats terroristes Carlos, rue des rosiers etc, les braquages qui se terminaient dans le sang (la fameuse bande sur la frontière franco-belge), action directe, brigade rouge et cie, les meurtres de gamins (petit gregory et cie, l'affaire dutroux), les serial killer à la guy georges, les ratonnades des années 70 avec les arabes qui finissaient dans le canal, les guerres au liban, au tchad, en yougo, etc... je dirais plutôt que ça c'est bien calmé depuis les années 2000.

Mouais, pas convaincu.
Depuis le début de ce siècle, on a quand même les deux tours WTC de septembre 2001, Charlie Hebdo, le Bataclan et autres attentats connexes à cet événement, l'attentat à l'aéroport et au métro de Bruxelles, les camions béliers à Nice ou en Allemagne, etc.

Mais j'avais justement aussi écrit dans mon message, "hormis le terrorisme", et ça vaut autant pour les événements de ta liste que pour ceux de la mienne.

Non, je parle de délits et de crimes de droit commun : les viols et agressions dans certaines banlieues, les mecs qui se font courser par 10 "sauvageons", mettre au sol et se faire estropier ou tuer à coup de penalty dans la tête, pourtant déjà inconscients, les cocktails-molotov balancés sur les véhicules des pompiers ou des forces de l'ordre, la gendarmette qui s'est fait écraser par Yassine qui voulait pas s'arrêter à ce 3ème barrage policier, (bizarrement, les Omar Sy et Cie, on les entend moins sur ce coup) etc....
C'est pas exceptionnel comme un attentat, c'est du quotidien vécu par beaucoup de gens. C'est cela qui me semble inquiétant.

[kobaia]

En France il faudrait changer la constitution pour rétablir la peine de mort. C’est donc (heureusement) pas demain la veille.

En es-tu sûre ? L'abolition de la peine de mort est due à la loi du 9 octobre 1981, elle n'est pas inscrite dans la constitution. Le changement de la constitution que tu évoques, c'est pour permettre un référendum sur le sujet. Mais une loi pourrait abroger celle du 09/10/81 sans nécessiter de modifier la constitution.

L’article 66-1 de la Constitution indique que nul ne peut être condamné à la peine de mort. Donc la peine de mort est anticonstitutionnelle en France.

Pour plus d’info, vous pouvez lire la thèse de Marie Bardiaux Vaiente sur le sujet de l’abolition de la peine de mort en Europe.

[The Maze Echo]

Au temps pour moi, cet article 66-1 a été introduit par la loi constitutionnelle n° 2007-239 du 23 février 2007 [Interdiction de la peine de mort]. Il a fallu 26 ans entre l'abolition de la peine de mort et son insertion dans la constitution. Donc pour un rétablissement de la peine de mort, il faudra supprimer cet article 66-1 et éventuellement autoriser les référendums, si on veut y recourir pour le valider.

[Gorkh]

J'aurais plutôt envie de dire "hélas", car dès lors, le risque n'est pas exclu que des individus d'une partie de la population excédée ne s'arroge le droit de mettre anarchiquement en place une peine de mort parallèle, que ce soit sous forme de lynchage public, ou de revanche individuelle plus sournoise et clandestine, du style vengeance de parents vis-à-vis d'un prédateur ayant lui-même ôté la vie d'un de leur proche.

Une peine de mort légale, réintroduite dans la Constitution, et sous contrôle strict et sévère quant à la liste des éléments de preuve nécessairement la plus exhaustive possible, ainsi que par rapport à ses modalités de mise en application, c'est selon moi un garant minimum pour éviter la justice individuelle du far-west et des victimes laissées pour compte.

Mais comme les temps et les mentalités changent, je m'en rends compte : voici 5 ans, un tel débat aurait été disqualifié et quasi censuré par ici. Les arrivées au point Godwin auraient pété les statistiques, et les noms d'oiseaux se seraient échangés par pages entières.
Maigre consolation, mais cela fait plaisir de voir que, hormis pour quelques exceptions (limite caricatures comiques), on semble enfin mieux pouvoir débattre contradictoirement, même si on fait partie d'une minorité.

Puisqu'on débat sereinement, tu m'expliques pourquoi on ne voit pas vraiment actuellement de justice individuelle de far west ? Non parce que depuis 1981, ça commence à dater, non ?

Probablement parce qu'en 1981 et jusqu'environ la fin du siècle passé, les dérives violentes et prédatrices n'étaient pas encore si graves, quantitativement et qualitativement.
Depuis quelques années, et sans inclure le terrorisme, les violences sont plus quotidiennes, banalisées, plus impitoyables vis-à-vis des victimes, par leur degré incroyable d'intensité et leur conséquences plus dramatiques en terme de préjudices physiques, ainsi que de plus en plus impunément dirigées contre ceux qui sont censés nous garantir un Etat de Droit, les forces de police.
Et donc, je pense légitime de se demander si la soupape ne vas pas bientôt sauter.
Un peu comme semble le décrire Laurent Obertone dans "Guerilla" (j'attends toujours de me le faire livrer ce bouquin là).

Je pensais que c'était la faute des mangas et des jeux vidéos.

[unrefractaire]

On vit peut-etre grosso modo en démocratie aujourd'hui.

Vous aimez vous faire peur quand même avec ce genre de croyance...
Ce relativisme, très à la mode chez les gauchistes, est-il la justification pour user de moyens très peu démocratiques contre ses adversaires politiques : censure, insultes, intimidations, accusations, violences, agressions physiques...
Puisque le régime ne serait pas démocratique et les adversaires seraient des "fachos", les gauchistes sont donc les résistants ! Mais c'est bien sûr... D'ailleurs on ne compte plus le nombre d'appels du 18 juin lancés via les canaux de la France libre: Libération (bien sûr) et Médiapart.
C'est le rôle du général de mes deux Méluche et du premier ministre (rêvé) Corbyn (pas du tout antisémite, inexorablement antisioniste, puisqu'on vous le dit) de libérer l'Europe de la peste...!

Je vois pas le rapport entre ce que j'ai dit sur la peine de mort et ton message.
Tu fais quand même une grosse fixette sur la gauche, toi. T'as pensé à faire une psychanalyse sur cette question ? Il y a un fils de militant trotskistes qui t'a volé tes tartines quand t'étais môme ?

J'ai commenté une citation très précise qui me semble emblématique dune certaine façon de penser, c'est tout...
Et c'est bien connu, quand on mis face à ses contradictions, une défense possible est de dénigrer le contradicteur car incapable de débattre.
Un autre exemple du en même temps gauchiste:
"Je suis philosophiquement opposé à la peine de mort appliquée à des criminels jugés, MAIS politiquement je ne m'oppose pas à la remise en cause de la présomption d'innocence quand il s'agit d'adversaires politiques ou de certains actes."
Allez comprendre la cohérence...

[Anianka]

c est toujours bien de créer des citations bidons puis les descendre parce que forcement elle sont débiles ...
ou d affirmer n importe quoi d absurde pour justifier ses propos tout autant absurdes ...

[unrefractaire]

c est toujours bien de créer des citations bidons puis les descendre parce que forcement elle sont débiles ...
ou d affirmer n importe quoi d absurde pour justifier ses propos tout autant absurdes ...

Ma citation quelque peu détournée exprime un fonctionnement politique de la gôche, que vous, gauchistes, le reconnaissiez ou pas...
J'aurais pu faire dire: "La censure "fachiste" c'est mal, la censure gauchiste c'est bien..."
Perso, je suis politiquement contre la peine de mort, car ce recours autoritaire ne sera qu'un accompagnement de politiques libérales austéritaires. La flambée de violence d'une petite délinquance de rue qui, même s'il reste à démontrer son volume, touche les gens dans leur quotidien, est la conséquence d'un laissez-faire libéral. Un laissez-faire libéral que la gôche démontre qu'elle est tout à fait prête à assumer, au risque de la dégradation des conditions d'existence de la majorité des classes populaires.

[Anianka]

on essaiera peut être de te prendre au sérieux quand tu arretera tes caricatures abruties et l'utilisation de termes comme gôches
et tes raccourcis entre les effets, les causes et les solutions sont nauséabonds au possible.