Karzak a écrit:Gorkh a écrit:Mon message ne sous-entend rien. Tout ce que je voulais dire, je l'ai écrit. Pas de message subliminal.
Le lien moral entre l'avocat et le client, tu le fantasmes dans mes messages.
Quant à la présomption d'innocence, elle a bon dos. Je pense qu'il doit y avoir d'autres personnages accusées à tort qu'on peut défendre que les salauds de la République.
Donc oui, l'avocat Dupont-Moretti choisit les clients qu'il veut. Mais Macron et Castex choisissent leur garde des Sceaux au nom de la France, et on a le droit d'avoir un avis dessus.
Les "salauds de la République" n'en sont qu'une fois condamnés. Et l'avocat, devine quoi : il intervient avant. Donc tu t'assieds bien sur la présomption d'innocence en les qualifiant de salauds au stade où ils ne sont pas encore condamnés.
Sur le "choisir ses combats", encore une fois, un avocat ne défend pas une cause, ne défend pas l'idéologie de son client : il défend une personne.
Ecoute mon gars, je ne suis pas juge. Je ne suis pas juge d'instruction. Pas procureur. Je ne suis pas à ce niveau. Rien. Donc non, je ne m'assoies pas sur la présomption d'innocence. Je n'en ai tout simplement pas le pouvoir.
Juste pour remettre les choses dans leur contexte.
Quant à "choisir ses combats", ai-je dit EDM (puisque tout le monde semble vouloir le nommer comme ça) a choisi de défendre le terrorisme et les malversations ? Non. J'ai dit qu'il choisissait ses "combats". Et ses combats, c'est ses clients, exactement comme tu le dis. Bref. ENCORE UNE FOIS, vous fantasmez mes réponses. En réalité, vous les déformez et je soupçonne qu'il s'agit juste de tentative de déstabilisation à deux balles, que vous avez tous très bien compris ce que je voulais dire mais que c'est plus facile de discréditer le discours de quelqu'un.
Quant à ses clients... on est pas non plus dans une fiction américaine juridique où les complots pleuvent sur des gens qu'"on" voudrait faire tomber. Il est quand même relativement rare qu'un homme politique qui soit mis en cause soit réellement tout blanc. Oui, je sais... je bafoue la présomption d'innocence et mon avis de forumeur sur ces gens ait un vrai danger pour la démocratie.
EDIT : sinon la Justice a ses limites, on peut reparler des agressions sexuelles par exemple. Un non-lieu, devons-nous le rappeler, n'est pas une preuve d'innocence, ce n'est pas un acquittement. Parfois, ça veut juste dire qu'il n'y a pas assez d'éléments pour prouver quoi que ce soit. On peut aussi dénoncer le fonctionnement oligarchique de la Justice qui favorise les plus riches. Bref...