Macronistan IV - Un jour sans fin

[Gorkh]

Message précédent :

Dupond-Moretti est considéré comme le meilleur avocat pénaliste de France.

Ou ça ? Dans Avocat Magazine ?

Dans les milieux juridiques (j'y ai une entrée).
Considéré ne veut pas dire que c'est le meilleur.

[Le Complot]

Défendre un terroriste puis finir ministre de la justice, tu ne vois pas le problème ?

[Anianka]

Défendre un terroriste puis finir ministre de la justice, tu ne vois pas le problème ?

il faut bien que qq un le défende.
mais bon ce gars est dans le show permanent et le dénigrement de toute la profession et de tous ceux qui ne sont pas de son avis, je ne pense pas que ce soit un bon point de départ pour un Ministre

[nexus4]

Défendre un terroriste puis finir ministre de la justice, tu ne vois pas le problème ?

Le frère d'un terroriste.

[Le Complot]

Défendre un terroriste puis finir ministre de la justice, tu ne vois pas le problème ?

Le frère d'un terroriste.

Bel exemple de l'aîné en tout cas. Il aura freiné son frère des 4 fers, oeuf corse.

[ubr84]

Défendre un terroriste puis finir ministre de la justice, tu ne vois pas le problème ?

Je suis plus inquiet sur sa défense des milieux politiques et financiers.

J'imagine mal des fuites d'infos depuis le ministère vers des organisations terroristes orchestrées par le ministre.

Par contre, au fil d'un diner en ville entre "amis", séparons l'homme du ministre, il n'est pas interdit de boire un coup entre gens de bonne compagnie ou tout autre boniment de ce genre, ça va être compliqué de ne rien faire fuiter

Ce qui est sûr c'est qu'en termes d'image, quand bien même Dupond Moretti serait irréprochable, ça aura du mal à être crédible.

[Karzak]

Ma petite pièce dans la machine concernant EDM :

1. Non, il n'est pas en guerre contre les magistrats, et il ne l'a jamais été. Certes, il a parfois manqué de délicatesse (comme par exemple son coup un peu tordu dans l'affaire Tron qui a un peu détérioré la relation avocats /magistrats) mais il n'a jamais mis toute la magistrature dans le même sac. Ce qu'il dénonce, ce qu'il critique, c'est certains aspects du fonctionnement de la justice en ce que tout est fait pour museler la défense. C'était ça, son combat. Après, c'est affaire de personnes. Qu'and il a considéré être face à des magistrats incompétents, il l'a dit. Quand il a estimé avoir eu affaire à des magistrats excellents, il l'a dit aussi.

2. La démission d'un parquetier : certains choisissent de démissioner, d'autres de faire front. Depuis quand démissione-t-on parce qu'on est en désaccord avec la nomination d'un ministre ? Désolé hein, mais je trouve ça personnellemebnt scandaleux. Les avocats ont-ils tous raccroché la robe lorsque tous les derniers GdS qui se sont succédé ont dénigré l'avocature et son importance dans l'oeuvre de justice ? Les avocats ont-ils démissioné lorsque récemment encore, Belloubet se positionnait comme défendresse des magistrats FACE aux avocats ? Non. On reste, et on se bat pour ses idées.

3. Sur ses compétences : meilleur pénaliste machin truc bidule, tout ça on s'en fout un peu. Ce qui me semble important avec EDM c'est :
- qu'il est le seul depuis plusieurs années à oser porter haut et fort un combat en faveur du respect de la présomption d'innocence, d'une part, et en faveur du respect du principe "le doute profite à l'accusé" d'autre part, qui sont deux principes fondamentaux du droit pénal de notre pays, et sur lesquels on s'assied depuis bien trop longtemps. Qu'il en parle, qu'il fasse de la padégogie à ce sujet, ça me semble une parole particulièrement importante ;
- qu'il connaît le fonctionnement concret de la justice : les portes qu'on claque au nez des avocats mêmes lorsqu'ils doivent pouvoir entrer, les coup de pression des uns et des autres (tous confondus), les failles que peuvent exploiter les avocats, les conditions de gàv, etc. Sur tout ça, il peut avoir un regard pertinent, soit parce qu'il l'a subi, soit parcequ'il en a profité ;
- qu'il connaît l'état de nos prisons, et bon sang que ça fait l'ongtemps qu'on a pas eu un GdS qui a conscience de ce problème.

4. Sur les gens qu'il a défendu : je n'arrive pas à comprendre qu'en France, en 2020, ça soit un sujet. Que les droits de la défense, que le droit de toute personne à être défendue par un avocat, puissent être remis en cause, c'est quelque chose qui m'échappe.

5. Sur le reste, contexte politique et compagnie : si je trouve que sa nomination est une "bonne" idée, je ne perds pas de vue qu'il intègre (à ma surprise) une gouvernement clairement de droite, qu'il est relativement incertain qu'il ait la latitude nécessaire pour entreprendre certaines des réformes qu'il souhaite mener et que le syndrome Hulot est pas bien loin. J'attends donc de voir.

[Gorkh]

Ridicule Karzak.
Personne ne remet en cause le droit de la défense. Par contre, on peut aussi dire que le gars choisit ses combats.
Quant à la présomption d'innocence qui serait bafouée, tu le diras à toutes les femmes victimes d'agression sexuelle.

[Karzak]

Ridicule, carrément ?
Son combat n’est pas celui de la personne qu’il défend. Son combat c’est de défendre une personne.
Et pour ta dernière remarque je comprends pas bien le rapport entre la présomption d’innocence et l’impérieuse nécessité que les auteurs de délits/crimes soient punis.

[Gorkh]

Ridicule, carrément ?
Son combat n’est pas celui de la personne qu’il défend. Son combat c’est de défendre une personne.
Et pour ta dernière remarque je comprends pas bien le rapport entre la présomption d’innocence et l’impérieuse nécessité que les auteurs de délits/crimes soient punis.

Ce qui est ridicule, c'est cette façon de faire dire aux gens des choses qu'ils n'ont pas dit comme : il est incroyable qu'en France en 2020, on remette en cause le droit aux gens d'être défendu par un avocat. Chose que personne n'a dite. Personne.
Pour la dernière remarque, le fait que la majorité des procès pour violences sexuelles terminent sur un non lieu semble plutôt montrer que le doute bénéficie à l'accusé et donc la présomption d'innocence ne semblent pas la maladie de la Justice française.

[Karzak]

Désolé, c’est pas le sentiment que j’ai eu en lisant les posts précédents ni tout ce qui se dit dans la presse et autres depuis quelques jours.

[Brian Addav]

Tiens, vu que tu as l'air de bien connaître le bonhomme, les critiques portant sur sa façon de concevoir une plaidoirie où il lui est plus facile d'intimider de manière humiliante les témoins de l'autre partie et donc d'influencer les débats là-dessus ?

[TIRAM]

Désolé, c’est pas le sentiment que j’ai eu en lisant les posts précédents ni tout ce qui se dit dans la presse et autres depuis quelques jours.

arrête de regarder BFM !

[TIRAM]

Ridicule Karzak.
Quant à la présomption d'innocence qui serait bafouée, tu le diras à toutes les femmes victimes d'agression sexuelle.

et tu le diras aussi aux victimes des attentats ...

[Karzak]

Je prétends pas connaître le bonhomme plus ou mieux que quiconque. Je donne juste mon avis en passant.
Sur ta question, ça n’est pas, de celle que j’ai entendues/lues, ce qui me semble se dégager comme sa “méthode”. Après, le job de l’avocat de la défense passe par le fait de questionner, décortiquer, et déconstruire s’il le faut un témoignage. Le témoignage est un mode de preuve très intéressant mais aussi très sensible/dangereux car profondément humain, avec toutes les erreurs que cela comporte.

[Karzak]

Désolé, c’est pas le sentiment que j’ai eu en lisant les posts précédents ni tout ce qui se dit dans la presse et autres depuis quelques jours.

arrête de regarder BFM !

J’ai pas la télé, sorry.

[TIRAM]

Désolé, c’est pas le sentiment que j’ai eu en lisant les posts précédents ni tout ce qui se dit dans la presse et autres depuis quelques jours.

arrête de regarder BFM !

J’ai pas la télé, sorry.

alors arrête d’écouter bfm radio !

[unrefractaire]

Ridicule Karzak.
Personne ne remet en cause le droit de la défense. Par contre, on peut aussi dire que le gars choisit ses combats.
Quant à la présomption d'innocence qui serait bafouée, tu le diras à toutes les femmes victimes d'agression sexuelle.

Par cette remarque qui porte un jugement moral, on entre bien dans une logique où on sort de l'Etat de droit constitutionnel tel qu'organisé actuellement...
Sinon, très sérieusement : une proposition ?
Les avocats des criminels (et du moindre délinquant) devraient être tirés au sort?
La moindre accusation devrait donner lieu à quoi exactement ? Licenciement ou radiation, arrêt de toute activité politique, professionnelle, militante, associative... Jusqu'à quand?
(Je rappelle que mon interrogation initiale porte sur cette critique des clients de EDM, répétée ad nauseam, pas de son positionnement politique.)

[ubr84]

(Je rappelle que mon interrogation initiale porte sur cette critique des clients de EDM, répétée ad nauseam, pas de son positionnement politique.)

Dupond Moretti était l'avocat de qui il voulait et tout le monde a droit à un avocat.

Mais il n'échappe à personne que Dupond Moretti n'est plus avocat, il a été radié du barreau, nomination politique oblige.

Je ne comprends pas du coup cette remarque entre parenthèses, si tu occulte le côté politique, tu vides la discussion de tout son sens.
Et en plus tu fais dire à Gorkh précisément ce qu'il ne dit pas

Ministre ce n'est pas un métier, c'est politique !
Et maintenant que Dupond Moretti est un homme politique on peut discuter et critiquer ses choix passés, bien heureusement !

[corbulon]

De toute façon cette présomption d’innocence ne s’applique pas à Darmanin, il a reconnu les faits. Et c’est assez choquant de voir qu’il n’y ait pas plus de réactionS à ce qu’il a fait. Bon après c’est vrai que vous avez un président de l’Assemblée nationale qui est mis en examen, alors pourquoi pas un ministre qui reçoit une promotion alors qu’il a admis avoir obtenu des faveurs sexuelles contre des services. La Monarchie républicaine, même dans le nouveau monde d’après a des beaux jours devant elle.

[Coldo3895]

Ridicule, carrément ?
Son combat n’est pas celui de la personne qu’il défend. Son combat c’est de défendre une personne.
Et pour ta dernière remarque je comprends pas bien le rapport entre la présomption d’innocence et l’impérieuse nécessité que les auteurs de délits/crimes soient punis.

Ah oui quand même !
Rassure moi, ton métier n'a rien à voir avec la justice j'espère...