Aigle Solitaire a écrit:Coldo3895 a écrit:Aigle Solitaire a écrit:... à aucun moment la droite n'est mentionnée...
Par contre, oui, cet entretien est bien une critique de l'idéologie libérale,
Comme on dit dans les films américains, I rest my case...
À aucun moment la droite n'est particulièrement ciblée. La gauche libérale, tu connais ?
La gauche libérale, c'est bien ce que les autres gens de gauche appellent "la droite" ? C'est ça ?
nexus4 a écrit:Il a dit que c'était de la merde dès la première phrase, ca me semble un avis constructif, non ?
Imagine un article qui commencerait par "Je suis contre la limitation du droit à porter des armes parce que c'est Dieu qui nous donne ce droit". Penses-tu que c'est nécessaire de continuer à lire l'article pour savoir que ce qu'il contient c'est de la merde ?
Eh bien là c'est pareil.
Quand dans la première phrase le gars me dit que le principe du libéralisme c'est de volontairement nuire aux pauvres pour engraisser des salauds de riches, moi je me dis qu'on est à 2 doigts du Protocole des Sages de Sion et donc en effet je n'ai pas besoin de lire plus loin pour voir que c'est de la merde.
Ceci dit j'ai effectivement lu l'article jusqu'au bout ce qui m'a permis de constater que le gars ne sortait pas de son idée initiale... qu'il y aurait une espèce de complot mondial libéral visant à sucer le sang des pauvres (et non, je n'exagère pas).
nexus4 a écrit:C'est comme la vidéo de l'avocat qui reprennait paisiblement, point par point, pendant une heure les problèmes que posaient la loi El Khomeri, il a pas voulu regarder parceque le gars était de la CGT.
Donc de la merde.
Faut voir que pour Coldo, tout ce qui est à gauche du Figaro, c'est de la merde. Par exemple, il croit toujours que Valls et Hollande sont de gauche. J'en ris encore.
Tu penses vraiment que j'ai fait partie des défenseurs de la loi EL Khomri ?... Sérieusement ?
Mais tu te trompes... Ce que je qualifie de "c'est de la merde", c'est le gars qui prétend aborder ces problèmes sous un angle "moral"... qui m'explique que lui c'est le bien, l'altruisme, la générosité, l'ouverture, alors que moi je serais le mal, l'égoïsme, le rejet de l'autre, l'avidité.
Si dès la première phrase on me dit ça, alors je sais que ça n'est pas nécessaire de continuer.
Par contre le gars qui vient me dire de façon argumentée que je me trompe. Que telle loi, tel principe, a telle et telle conséquences néfastes, alors celui là a toute mon attention.
Je ne dis pas que je serai d'accord, mais au moins on peut discuter.
Après il faut être un peu sérieux... On me dit: le capitalisme libéral c'est horrible ! ça enfonce les gens dans la misère ! c'est l'exploitation des peuples !...
Moi je réponds "ouvre un livre d'histoire" (tiens, je viens d'en démarrer un sur la Commune là)... et regarde l'évolution du niveau de vie depuis, disons, la Révolution Industrielle qui marque si on veut la naissance du capitalisme moderne.
On est passé de 90% des gens vivant dans l'extrème pauvreté à moins de 10%... Le rythme de la baisse s'étant même accéléré depuis la fin du communisme (vérifiez ce qu'on appelle les Objectifs du Millénaire).
de 90% à moins de 10%. Plutôt pas mal non ?
Et du coup, si le gars me rétorque "oui mais les acquis sociaux de la SNCF !!!" je sais que on peut changer de sujet... parlons BD plutôt.
Le yéto là-hi !... Le yéya là-ti !... Le téyi ho-là !... Flûte !... Le truc, enfin !... Le yéti, quoi !... Là-haut !...