Macronia I - La loi du marché

de **Le Complot** » 10/01/2018 11:49

Message précédent :
Ça cest du bouleversement :lol:

de **Fraise Tagada** » 10/01/2018 11:52

Le changement c'est maintenant.
Ah non, désolé, ça c'était avant.

de **Le Complot** » 10/01/2018 11:54

Dire qu’il y en a qui pestent en ayant voté Micron, cela dit c’était pas prévu, contrairement à tout le reste... une sorte de bonus quoi !

de **Frannck** » 10/01/2018 13:07

La plupart des accidents avec vitesse ne sont pas dûs à des petits excès de vitesse. L'argument comme quoi, tu peux réagir plus vite face à un chauffard est certainement fondé, mais je doute que cela sauve même une dizaine de vies.

Ce sont les artisans qui vont être malheureux.

de **Croaa** » 10/01/2018 13:55

C'est uniquement dans le but de pouvoir dire : on a fait quelque chose.
Perso, je m'en fous un peu. 80 ou 90, pour ce que cela change. C'est uniquement valable sur les 2 fois 1voie hors agglomération. Il est assez rare de pouvoir rouler à 90 sur ces voies. Soit t'es derrière un camion ou une voiture qui se traine, soit il y a des virages et tu n'as aucun visibilité, soit c'est déjà limité à 70... Bref, cela ne va pas avoir d'effet (ou plus que minime) et cela ne va pas révolutionner la conduite non plus...

Tant que l'on ne baissera pas à 0 à tolérance du taux d’alcoolémie et que l'on ne contrôlera pas la fatigue au volant (mais le peut-on...), il n'y aura pas de grandes avancées. Pareil pour les tel portables au volant.

C'est l'alcool qui tue le plus sur les routes. Seulement voilà, l'alcool en France c'est sacré. Alors éthylotest obligatoire pour démarrage du véhicule, c'est pour quand ?
https://www.preventionroutiere.asso.fr/ ... accidents/

Comme dit plus haut, ce sont les grands excès de vitesse qui tuent. Donc, 80 ou 90, cela ne changera rien.

Quand à la caisse enregistreuse de l'état, il suffit de respecter les limitations pour ne pas la faire tourner...

de **Le Complot** » 10/01/2018 13:56

Croaa, tout d’accord !! [:flocon:2]

de **e m** » 10/01/2018 14:00

À côté de ça, le tabac c'est combien de dizaines de milliers de morts par an...?
L'interdiction de fumer dans la rue, c'est pour quand ?

de **Croaa** » 10/01/2018 14:06

Le Complot a écrit:Croaa, tout d’accord !!

Veuillez noter greffier Nexus.

de **toque** » 10/01/2018 14:11

ironben a écrit:Bon, peut-être qu'il y aura moins de victimes.
Et puis un jour il y en aura peut-être plus.
Il sera alors temps de passer à 70.

Mais il y en aura moins c'est certain. Et tu serais passer de 90 à 100km/h cela aurais baisser aussi. Ce qui fait baisser le nombre de mort c'est bien plus le renouvellement du parc automobile que les limitations de vitesse.

de **Croaa** » 10/01/2018 14:16

toque a écrit:
ironben a écrit:Bon, peut-être qu'il y aura moins de victimes.
Et puis un jour il y en aura peut-être plus.
Il sera alors temps de passer à 70.

Mais il y en aura moins c'est certain. Et tu serais passer de 90 à 100km/h cela aurais baisser aussi. Ce qui fait baisser le nombre de mort c'est bien plus le renouvellement du parc automobile que les limitations de vitesse.

Euh... cela y contribue certe sauf que depuis 2013 c'est reparti à la hausse. Or, je pense qu'il y a eu autant de renouvellement du parc sur ces années, donc cela ne suffit pas.

de **toque** » 10/01/2018 14:32

Croaa a écrit:
toque a écrit:
ironben a écrit:Bon, peut-être qu'il y aura moins de victimes.
Et puis un jour il y en aura peut-être plus.
Il sera alors temps de passer à 70.

Mais il y en aura moins c'est certain. Et tu serais passer de 90 à 100km/h cela aurais baisser aussi. Ce qui fait baisser le nombre de mort c'est bien plus le renouvellement du parc automobile que les limitations de vitesse.

Euh... cela y contribue certe sauf que depuis 2013 c'est reparti à la hausse. Or, je pense qu'il y a eu autant de renouvellement du parc sur ces années, donc cela ne suffit pas.

Le facteur météo joue aussi, la fatigue, l'alcool, les source de distraction, ect ...

Bref, dire que 80/90 ou 100 km/h ça change de façon significative le nombre de mort c'est se moquer du monde.

Et puis j'en reviens à mon principale argument, c'est vraiment nous prendre pour des gosses ! Selon notre voiture, le temps, l'état de la route, la densité de circulation, notre état de fatigue, etc ... On est assez adultes pour savoir à combien on peux rouler raisonnablement bordel ! Quand il y a de la neige je ne roule pas à 130 sur l'autoroute. Quand je suis tout seul en moto et qu'il fait beau je roule à 160.

de **illario** » 10/01/2018 14:45

non !
non!
non!
et non ! Toque

Moi je suis pour qu'on bride les moteurs, pas plus de 120 au max sur tous les véhicules tractés ou à moteur, puis qu'est-ce qu'on était bien quand y'avait des chevaux et des charrettes, pof pas d'accidents...

de **Le Complot** » 10/01/2018 14:52

C’est irresponsable de rouler à 160 mais comme tu es à moto et que donc tu ne mettras en danger que toi, ça peut encore passer... quoi que se prendre une moto qui va à 160, en fait je ne sais pas trop...

de **toque** » 10/01/2018 14:54

illario a écrit:non !
non!
non!
et non ! Toque

illario a écrit:Moi je suis pour qu'on bride les moteurs, pas plus de 120 au max sur tous les véhicules tractés ou à moteur, puis qu'est-ce qu'on était bien quand y'avait des chevaux et des charrettes, pof pas d'accidents...

C'est nous prendre pour des gosses

de **toque** » 10/01/2018 14:56

Le Complot a écrit:C’est irresponsable de rouler à 160 mais comme tu es à moto et que donc tu ne mettras en danger que toi, ça peut encore passer... quoi que se prendre une moto qui va à 160, en fait je ne sais pas trop...

Tu roule en moto ?

160 sur une deux fois deux vois tout seul en ligne droite c'est plus responsable qu'a 50km/h devant une école.
Je fais de la moto depuis 15ans je suis grand je sais ce que je fais.

de **Croaa** » 10/01/2018 14:57

Le Complot a écrit:C’est irresponsable de rouler à 160 mais comme tu es à moto et que donc tu ne mettras en danger que toi, ça peut encore passer... quoi que se prendre une moto qui va à 160, en fait je ne sais pas trop...

Et ti tu essayes d'éviter une moto par terre tu risque aussi l'accident.

dire que comme on maitrise bien son véhicule, il n'y a pas de risque, c'est un peu n'importe quoi. Il y a toujours les autres, le truc inattendu. Et à 160, la distance de freinage est plus grande qu'à 130. Donc risque augmenté...

de **Croaa** » 10/01/2018 14:58

toque a écrit:
Tu roule en moto ?

160 sur une deux fois deux vois tout seul en ligne droite c'est plus responsable qu'a 50km/h devant une école.
Je fais de la moto depuis 15ans je suis grand je sais ce que je fais.

Et si un animal traverse juste devant toi ? Tu maitrises pareil à 160 qu'à 130 ?
Non.

de **toque** » 10/01/2018 14:59

Croaa a écrit:dire que comme on maitrise bien son véhicule, il n'y a pas de risque, c'est un peu n'importe quoi.

Ce n'est absolument pas ce que je dis. La moto c'est dangereux.

de **mistercoyote** » 10/01/2018 15:00

J'aime bien l'argument du "on ne perd que quelques minutes", ça vient surement de ceux qui font 3000 bornes par an :lol:

de **toque** » 10/01/2018 15:01

Croaa a écrit:
toque a écrit:
Tu roule en moto ?

160 sur une deux fois deux vois tout seul en ligne droite c'est plus responsable qu'a 50km/h devant une école.
Je fais de la moto depuis 15ans je suis grand je sais ce que je fais.

Et si un animal traverse juste devant toi ? Tu maitrises pareil à 160 qu'à 130 ?
Non.

Ouep pareil. Dans les deux cas je suis mort.

de **Anianka** » 10/01/2018 15:03

Le nombre de mort flucutue alors que la reglementation ne change pas.
C est donc le comportement et non les limites de vitesses qui posent problème. Abaisser les limites de vitesse n empechera pas ceux qui roulent n importe comment de provoquer des morts.
Enfin, comme d habitude l etat fait chier les departements et les collectivités ...