Macronia I - La loi du marché

de **toque** » 17/10/2017 14:36

Message précédent :

Coldo3895 a écrit:Je n'oublie rien. Je sais juste d'où viennent les choses.

Ha oui quand même. T'es en grande forme aujourd'hui.

de **Croaa** » 17/10/2017 14:46

toque a écrit:
Coldo3895 a écrit:Je n'oublie rien. Je sais juste d'où viennent les choses.

Ha oui quand même. T'es en grande forme aujourd'hui.

Attention, tu va être grotesque si tu continues.

de **toque** » 17/10/2017 14:48

Il me l'a déjà faites, mais j'aime bien Coldo.

de **nexus4** » 17/10/2017 16:17

M'enfin, c'est l'anniv à Coldo ?

La France, l'un des pays où l’intensité de la #pauvreté est la plus réduite

de **toine74** » 17/10/2017 16:24

L'intensité de la pauvreté ? WTF ? Ça marche comme pour les sports extrêmes, mieux vaut être espagnol pour vraiment vivre toute l'intensité de la pauvreté ? En Finlande (et en France), ça ne vaut pas le coup, l'expérience n'est pas assez forte ? Vite, expliquez-moi où je dois aller en vacances pour vivre pleinement la misère. :roll:

de **Le Complot** » 17/10/2017 16:26

Ouais bizarre. Et je me demande ce qui est pris en compte..

de **Croaa** » 17/10/2017 16:48

Définition

L'intensité de la pauvreté (ou « poverty gap ») est un indicateur qui permet d'apprécier à quel point le niveau de vie de la population pauvre est éloigné du seuil de pauvreté. L'Insee mesure cet indicateur comme l'écart relatif entre le niveau de vie médian de la population pauvre et le seuil de pauvreté.

Formellement, il est calculé de la manière suivante :
(seuil de pauvreté - niveau de vie médian de la population pauvre) / seuil de pauvreté

Plus cet indicateur est élevé et plus la pauvreté est dite intense, au sens où le niveau de vie des plus pauvres est très inférieur au seuil de pauvreté.

https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c2021

de **Croaa** » 17/10/2017 16:50

Donc en Allemagne on est plus pauvre qu'en France (au sens où les pauvres sont plus éloignés du revenu médian) mais c'est un pays qui est un exemple pour les libéraux.

Et après on dit que le libéralisme n'a pas pour but d'accroitre les inégalités. :fant2:

Bon anniv Coldo.

de **toine74** » 17/10/2017 17:09

Une normalisation de la misère qui montre qu'Aznavour a tort : la misère n'est pas moins dure au soleil.

de **Aigle Solitaire** » 17/10/2017 17:37

Croaa a écrit:Donc en Allemagne on est plus pauvre qu'en France (au sens où les pauvres sont plus éloignés du revenu médian) mais c'est un pays qui est un exemple pour les libéraux.

Et après on dit que le libéralisme n'a pas pour but d'accroitre les inégalités.

Ce n'est pas tout à fait cela.
En fait, ce qui est indiqué est que les pauvres en Allemagne le sont plus qu'en France.
Mais en ce qui concerne les inégalités, la dispersion des revenus en Allemagne était plus faible qu'en France en 2015 (0.289 contre 0.297 selon l'OCDE).
En revanche, le taux de pauvreté en Allemagne en 2015 était de 17% contre 14.3% en France.
Donc c'est la pauvreté que le libéralisme accroît plutôt que les inégalités.

de **RosbOOm** » 17/10/2017 17:51

Aigle Solitaire a écrit:Donc c'est la pauvreté que le libéralisme accroît plutôt que les inégalités.

Corrélation, causalité, tu conclus un peu vite. Je peux prendre l’exemple des Pays Bas qui est encore plus libéral que l'Allemagne avec un taux de pauvreté de 10%...

de **nexus4** » 17/10/2017 17:53

Mais puisqu'on vous dit que l'Allemagne a résolu le problème du chômage.
Arrêtez de faire la fine bouche, bande de peine-à-jouir !

de **Blackfrag** » 17/10/2017 18:59

C'est quoi/qui, la source de ce graphique ? ...

de **arcarum** » 17/10/2017 19:29

Quelqu'un peut m'expliquer la différence entre un pauvre et un très pauvre ?

de **Mister_Eko** » 17/10/2017 19:43

RosbOOm a écrit:[
Corrélation, causalité,

Merci.
Un des gros problèmes de bien des débats aujourd'hui.

de **Croaa** » 17/10/2017 20:00

arcarum a écrit:Quelqu'un peut m'expliquer la différence entre un pauvre et un très pauvre ?

La même qu'il y a entre un très riche et un très très riche, mais à l'envers...

de **Coldo3895** » 17/10/2017 20:11

ubr84 a écrit:Alors si tu pars dans les insultes, on va dire que tu es mal luné aujourd'hui et je m'arrête là.
La discussion est partie de :
- le capitalisme est le seul moyen de faire avancer l'humanité (je caricature à peine tes posts précédents)

Je ne dis pas ça. Je dis que le capitalisme, ça marche. Je ne dis pas que c'est le seul moyen; je dis que jusqu'ici c'est ce qu'on a trouvé de mieux.
Face à ceux qui me disent que le capitalisme c'est horrible, que c'est à cause de lui qu'il y a des pauvres et des malheureux, je dis juste : lisez un livre d'histoire !
Tiens... je viens d'en finir un... racontant comment pendant la famine en Auvergne les gens en étaient réduits à manger leurs enfants... non non, c'est pas le Petit Poucet... Et c'est pas si vieux ! C'était pendant le règne de Louis XIV... environ 300 ans seulement.

La dernière fois que vous avez entendu parler de famine, c'était quand ?

ubr84 a écrit:Alors je commence un peu à être d'accord mais (en plus d'un rapport bizarre à la science qui d'après toi n'existerai pas sans marchand ou militaire ce qui me parait extrêmement faux.

Je me suis peut-être mal exprimé. Je ne parlais pas de science mais plus de technique...
Ce qui concrètement change la vie des gens.

Certes la science n'est pas liée directement aux intérêts marchands ou militaires, mais la technique si !

Einstein développe la théorie de la relativité, Marie Curie découvre la radio-activité, mais il faut les militaires pour développer l'énergie atomique !

Euclide établit les fondements de la géométrie, mais il faut un marchand (ou un militaire) pour développer l'usage de la roue.

Les mathématiciens s'éclatent sur la théorie des nombres en étant convaincus que ça ne sert strictement à rien, mais il faut les marchands et les militaires pour s'en servir pour le cryptage des données.

Et donc, avant d'y ajouter les militaires, je parlais tout particulièrement des marchands... mon propos visait à montrer que le capitalisme et la liberté de commercer sont des éléments qui permettent le progrès social, le progrès du niveau de vie de tous, et que l'histoire le prouve aisément.

Il paraît que c'est moi qui, étant de droite, devrait être le conservateur à coup de "c'était mieux avant"

Pas du tout !!! C'était pas mieux avant !!!

Il y a quelques jours je tombe sur une interview autour de la malbouffe... 2 militants un peu abrutis m'expliquent que tout ça c'est de la faute à l'agro-industrie qui accumule les scandales sanitaires etc...

C'est une blague ???

La sécurité alimentaire n'a jamais été autant assurée que maintenant ! Bien sûr on n'est pas à 100% mais remontez un peu dans le passé et vous verrez que le gentil petit agriculteur vous faisait bouffer littéralement de la merde ! Et ça n'était pas Nestlé ni Coca Cola !

Bref cette bouffonnerie anti-entreprises, anti-business, ne tient pas la route dès qu'on se renseigne un peu.

Je ne dis pas que tout est parfait. Je dis que la situation est meilleure qu'elle ne l'a jamais été dans toute l'histoire humaine, et qu'à mon avis notre système économique capitalo-libéral n'y est pas pour peu.

de **toine74** » 17/10/2017 20:22

Certes, très globalement (et si on aime que les chiffres pour se faire un avis), ton analyse tient la route. Le capitalisme, c'est la clef pour le bonheur pour tous. Mais quid de la redistribution des richesses (clef indispensable du progrès économique à long terme), des ratés continus de l'autorégulation et des "dommages" collatéraux environnementaux et sociaux qui balisent cette route vers la félicité ? Où mettrais-tu le curseur entre libéralisme et contraintes légales ?

de **Aigle Solitaire** » 17/10/2017 20:29

Coldo3895 a écrit:remontez un peu dans le passé et vous verrez que le gentil petit agriculteur vous faisait bouffer littéralement de la merde !

???

Mordre à pleines dents dans une pêche et avaler… de l’eau sucrée. Manger toujours plus, pour se nourrir de moins en moins. Tandis que, dans les pays développés, nos apports en calories augmentent, la plupart des aliments non transformés que nous consommons – fruits, légumes et céréales – deviennent des coquilles vides sur le plan nutritionnel.

Une dizaine d’études d’universités canadiennes, américaines et britanniques, publiées entre 1997 et aujourd’hui, font état d’une dégringolade de la concentration en nutriments dans nos aliments.

Une pomme de 1950 équivaut à 100 pommes d’aujourd’hui

https://www.organic-center.org/reportfiles/YieldsReport.pdf

de **Croaa** » 17/10/2017 20:49

Mais on te dit que c'était du poison avant. DE LA MERDE !!!!

Alors que maintenant, c'est meilleur, les carottes sont lavées à la javel, tu penses bien qu'il n'y a plus un microbe qui traine. C'est pour notre santé.

Non franchement, il vaut mieux lire ça que d'être aveugles... [:bru:3]

de **LeJoker** » 17/10/2017 20:57

Croaa a écrit:Mais on te dit que c'était du poison avant. DE LA MERDE !!!!

Alors que maintenant, c'est meilleur, les carottes sont lavées à la javel, tu penses bien qu'il n'y a plus un microbe qui traine. C'est pour notre santé.

Non franchement, il faux mieux lire ça que d'être aveugles...

Croaa préfère lire et sauver ses yeux, plutôt que de perdre la vue et devoir acheter tout un tas de technologies et de services qui permettraient à des entreprises de prospérer et d'embaucher.

Aller jusqu'à sauver ses yeux pour ne surtout pas soutenir le capitalisme , l'innovation, la croissance économique et l'emploi, je trouve cela franchement scandaleux.