Macronia I - La loi du marché

[dod]

Message précédent :

C'est vrai, mais quand on voit les loyers que proposent de payer ces distributeurs de fringues pour être en cœur de centre ville, on se dit qu'ils pourraient faire un effort sur le coût de leurs fripes et arrêter de faire n'importe quoi avec l'immobilier commercial.

t'inquiète c'est déjà en cours..... cela s'appelle la vente on-line..... mais je suis pas sûr que la diminution des charges profitera aux travailleurs ....

[Philemon]

C'est quoi l'équivalent du point Godwin pour "blablabla... ces salauds de patrons qui ne cherchent qu'à s'en mettre plein les poches sur le dos des salariés méritants" ?

ce n'est pas du tout mon propos....

si je savais comment faire, je te ferais bien une petite compil des jolies phrases qui viennent de sortir de ton clavier (et des autres) sur ce sujet.

Explosion du point Bettencourt !
(merci Toque ! )

[Philemon]

Le problème est beaucoup plus complexe que cela. même si à la base il est créé par ceux qui veulent toujours plus de profit.

Et faire un max de blé c'est leur raison d'être, on peux pas leur en vouloir.

si y avait un minimum de contrôles sur les dividendes, on n'en serait pas là je pense ...
les bénéfices d'une entreprise devraient aller a ses employés, pas dans les poches de gens qui n'ont en général pour mérite que d'avoir de l'argent.

la délocalisation n'a pas pour but de diminuer le prix de vente (ou très peu) mais bien d'augmenter la marge bénéficiaire.

[pabelbaba]

C'est vrai, mais quand on voit les loyers que proposent de payer ces distributeurs de fringues pour être en cœur de centre ville, on se dit qu'ils pourraient faire un effort sur le coût de leurs fripes et arrêter de faire n'importe quoi avec l'immobilier commercial.

t'inquiète c'est déjà en cours..... cela s'appelle la vente on-line..... mais je suis pas sûr que la diminution des charges profitera aux travailleurs ....

Au delà de la boutade, les gens achètent encore énormément leurs fringues en boutiques physiques. Et cette guerre des locaux commerciaux frise l'absurde parce que plus ça va, plus les fringues vendues sont merdiques et vendues à prix bas, et plus on engraisse les propriétaires de ces locaux en foutant en l'air le marché commercial qui fait fuir les autres commerces des centres-villes (culture, boutiques hypers spécialisées).

[zaccaria Ripp]

Prochaine étape : augmentation généralisée de l'ensemble des impôts locaux...
Vous allez voir que le projet de compensation par l'Etat de la suppression des impôts locaux (pour 80% de la population),
va conduire les maires à les augmenter pour gonfler la référence qui va être prise en compte pour le calcul de la compensation prise en charge...

[Olaf Le Bou]

c'est pas compliqué pour l'administration fiscale de prendre comme base de référence l'année n-1 ou n-2 pour éviter ce genre de combines.

[pabelbaba]

Ou la compensation ira sur les entreprises. Après avoir réformé la taxe professionnelle, ce serait logique.

[Philemon]

Prochaine étape : augmentation généralisée de l'ensemble des impôts locaux...
Vous allez voir que le projet de compensation par l'Etat de la suppression des impôts locaux (pour 80% de la population),
va conduire les maires à les augmenter pour gonfler la référence qui va être prise en compte pour le calcul de la compensation prise en charge...

Il me semble que la référence est déjà fixée: c'est 10 Milliards. Point. Et démerdez-vous avec.
Et comme ce montant ne sera plus touché, il faudra bien trouver qqes part les habituelles augmentations de taxes locales.

[BOBetBOBETTE]

c'était une bonne émission, par contre Goupil, que je ne connaissais pas du tout (et je comprends pourquoi) est tout a fait déplorable.

[RosbOOm]

Et Zemmour non ?

[dod]

la délocalisation n'a pas pour but de diminuer le prix de vente (ou très peu) mais bien d'augmenter la marge bénéficiaire.

ah bon ? parce que selon toi faire le constat que les entreprises cherchent à maximiser leurs marges bénéficaires est forcément un jugement de valeur ????

De ce point de vue c'est sûr que quiconque se pose des questions est forcément un affreux anarcho-communiste qui ne pense qu'à pendre ces salauds de chefs d'entreprise après les avoir éventrés.....

[arcarum]

Le problème est beaucoup plus complexe que cela. même si à la base il est créé par ceux qui veulent toujours plus de profit.

Non il est créé par la nature humaine insatiable du "toujours plus". Cela s'applique au consommateur qui veut toujours plus de produits à bas prix afin de consommer toujours plus et le chef d'entreprise il veut toujours plus de client afin de lui vendre toujours plus de produit tout en faisant une marge commerciale lui permettant de se développer.

Après, imaginons, qu'on le fasse et que les occidentaux soient prêt à payer plus cher ces produits (ce qui veut dire qu'une partie de la population n'y aura plus accès) et que donc toute la production soit relocalisée.
Donc, moins de revenus financiers pour les pays les plus pauvres, qui deviennent plus pauvres encore...

argument erroné. Tu pars du principe d'une relocalisation. Cette relocalisation entraînera une production locale et non plus internationale (comment vendre au bengladesh des chaussures produites en france à des tarifs européens.
Et dans le cas, si la production local atteint des qualités identiques ou supérieures à celles des production européennes, alors la concurrence tombera.
La seule solution est de donner des subventions ce qui, comme dans le cas du poulet européens vendus en Afrique, tuera l'économie non subventionné.

Qui est prêt aujourd'hui à diminuer son niveau de vie volontairement pour faire augmenter celui des plus pauvres ?

C'est sûr que vendu ainsi...
Sinon, qui est prêt à améliorer sa qualité de vie (consommer moins et de manière plus intelligente)

Et faire un max de blé c'est leur raison d'être, on peux pas leur en vouloir.

100% de la population veut se faire plus de blé. parce qu'elle est persuadé qu'avec plus elle sera plus heureuse, alors qu'en fait ce n'est pas le cas. C'est le miroir aux alouettes de la publicité. Pour être heureux, vous devez avoir le dernier téléphone....
Je vous renvoie vers la superbe bd SHANGRI-LA

Quand vous avez plus, vous voulez encore plus.

si y avait un minimum de contrôles sur les dividendes, on n'en serait pas là je pense ...
les bénéfices d'une entreprise devraient aller a ses employés, pas dans les poches de gens qui n'ont en général pour mérite que d'avoir de l'argent.

Le bénéfice est ce qu'il reste une fois que l'on a payé les salariés. Cela appartient aux propriétaires de l'entreprise qui eux n'ont rien perçu.
Et il faut être clair, la majorité des entreprises ne distribuent pas de dividendes. Ne distribuent que celle qui sont en rythme de croisière, pas en développement, ou en fin de vie. Quand une boite distribue c'est qu'elle ne se développe ou ne créé plus rien => l'exemple d'apple en est flagrant.
De plus distribuer c'est aussi verser de l'argent à certains organismes ou groupes (fonds de pension, assurances) dont la majorité sont français pour ce qui concerne les entreprises françaises et qui refinancent d'autres entreprises françaises.
Enfin du dividendes c'est aussi de l'impôt en plus pour l'état.

la délocalisation n'a pas pour but de diminuer le prix de vente (ou très peu) mais bien d'augmenter la marge bénéficiaire.

et les marges servent à créer, acheter des machines, payer des salariés, payer les loyers, l'électricité, et, éventuellement verser des dividendes

[dod]

la délocalisation n'a pas pour but de diminuer le prix de vente (ou très peu) mais bien d'augmenter la marge bénéficiaire.

et les marges servent à créer, acheter des machines, payer des salariés, payer les loyers, l'électricité, et, éventuellement verser des dividendes

Non ça ce sont des "coûts de production" .... les variables ajustables.....ce n'est pas la marge bénéficiaire....

Aujourd'hui le but est clairement de maximiser les dividendes...

sinon comment expliquer la délocalisation d'entreprises rentables ???

[Vautour2b]

+1000 dod & arcarum

Même pas!... c'est comme avec les pays du tiers monde : il ont eux les usines parce-que ont leur a fait accepter un dumping social. Quand ont vois que l'ouvrier chinois, payer à plus ou moins 300€ par mois, commence lui aussi à être trop cher pour certain requins de l'industrie et de la finance (d'ou des délocalisations et re-délocalisation vers le Bengladesh & autre pays encore plus pauvres) ont comprend que cette politique du moins disant ne s’arrêtera jamais, si ont n'y met pas un frein par la loi!

Ce n'est pas par la loi que cela pourra se régler.

Le problème est beaucoup plus complexe que cela. même si à la base il est créé par ceux qui veulent toujours plus de profit.
Même si les conditions de travail des pays où l'on délocalise sont inacceptables, elles permettent tout de même à des gens de vivre, mal, mais à vivre tout de même.

Maintenant, si on réfléchit, comment faire en sorte de régler le problème ? Que les occidentaux arrêtent d'acheter la production réalisée dans ces pays là. C'est beau comme concept. Sauf qu'il faut donc accepter de se priver de pas mal de produit. Smartphone, paire de chaussures à la mode, écran plat, etc. Qui est prêt à le faire ? Personne ou presque.

Après, imaginons, qu'on le fasse et que les occidentaux soient prêt à payer plus cher ces produits (ce qui veut dire qu'une partie de la population n'y aura plus accès) et que donc toute la production soit relocalisée.
Donc, moins de revenus financiers pour les pays les plus pauvres, qui deviennent plus pauvres encore...

On accepte ça ? Donc pour que notre morale et notre dignité soient préservés, on appauvrie le reste du monde ?
Donc, la morale en prend un coup et donc on se dit qu'il faut faire quelque chose. Et le seul moyen c'est de partager son niveau de vie entre tous.
Donc on répartie les richesses sur l'ensemble de la Terre en augmentant le niveau de vie des plus pauvres, en diminuant le niveau de vie des plus riches. C'est à dire nous. Et cela, en délocalisant. Bin oui. Retour à la case départ.

Qui est prêt aujourd'hui à diminuer son niveau de vie volontairement pour faire augmenter celui des plus pauvres ? Je ne parle pas en se donnant bonne conscience comme on le fait tous en donnant quelques euros chaque à année à des organismes de bienfaisance. Non. Qui est prêt à entamer ses revenus de 10, 20, 30% pour faire augmenter ceux des plus pauvres de 5, 10, 15 % ?

Non! pas besoin de baisser les revenues des plus modestes en occident, il suffit de limiter par la loi les plus hauts revenue pour empêcher certain PDG, cadre supérieurs & actionnaire, de toucher plusieurs centaines de fois ce que gagnent leur ouvriers.... et qu'ont me dise pas que cela priverait nos pays de talent : pendant les trente glorieuses, les écarts de salaires étaient moins indécent, cela n’empêchait pas l’économie de fonctionner

[dod]

Sinon, qui est prêt à améliorer sa qualité de vie (consommer moins et de manière plus intelligente)

100% de la population veut se faire plus de blé. parce qu'elle est persuadé qu'avec plus elle sera plus heureuse, alors qu'en fait ce n'est pas le cas. C'est le miroir aux alouettes de la publicité. Pour être heureux, vous devez avoir le dernier téléphone....


Quand vous avez plus, vous voulez encore plus.

Tutafé...et c'est là-dessus qu'il faut "travailler".....

[arcarum]

Non ça ce sont des "coûts de production" .... les variables ajustables.....ce n'est pas la marge bénéficiaire....

Aujourd'hui le but est clairement de maximiser les dividendes...

sinon comment expliquer la délocalisation d'entreprises rentables ???

Tu te trompes sur ton analyse de ce qu'est réellement un dividendes et son objectif.
Alors oui, la France est le pays d'europe où il y a le plus de distribution en quantité, mais
Mais le jeux des participation est tel maintenant que c'est l'Etat qui reçoit le plus en dividendes.
Enfin les dividendes versés par des sociétés cotés financent aussi nos organismes de retraite tout comme nos entreprises.

[Alexander]

c'était une bonne émission, par contre Goupil, que je ne connaissais pas du tout (et je comprends pourquoi) est tout a fait déplorable.

Goupil, le mec il était une figure de la LCR dans les années 70, puis de l'ultra gauche, puis grand ami de Coluche et l’artisan de sa candidature.
Aujourd’hui : support de Macron ! Une trajectoire a la Cohn-Bendit. Il fait pas bon vieillir !

Mais bon, son documentaire Mourir à 30 ans sur Michel Recanati est quand même un chef d’œuvre, et la candidature de Coluche une farce énorme et géniale.

[Anianka]

si y avait un minimum de contrôles sur les dividendes, on n'en serait pas là je pense ...
les bénéfices d'une entreprise devraient aller a ses employés, pas dans les poches de gens qui n'ont en général pour mérite que d'avoir de l'argent.

Le bénéfice est ce qu'il reste une fois que l'on a payé les salariés. Cela appartient aux propriétaires de l'entreprise qui eux n'ont rien perçu.
Et il faut être clair, la majorité des entreprises ne distribuent pas de dividendes. Ne distribuent que celle qui sont en rythme de croisière, pas en développement, ou en fin de vie. Quand une boite distribue c'est qu'elle ne se développe ou ne créé plus rien => l'exemple d'apple en est flagrant.
De plus distribuer c'est aussi verser de l'argent à certains organismes ou groupes (fonds de pension, assurances) dont la majorité sont français pour ce qui concerne les entreprises françaises et qui refinancent d'autres entreprises françaises.
Enfin du dividendes c'est aussi de l'impôt en plus pour l'état.

Apple, l'exemple pourrait être mieux choisi ... plus de 200 Milliards de fonds, issus pour bonne partie d'optimisation fiscale.
Argent que ne verront jamais aucune des filiales de Apple, ni leurs employés. Ces 200 Milliards, Apple envisage 2 chose : acheter des boites qui fonctionnent deja afin de recuperer ses brevets (donc 0 créations d'emploi, pas de risque, juste un noyautage du marché) ou de le reverser en partie par dividende.
Et Apple est une des rares multnationale conservant de telles quantité de fonds propres, la plupart s'empressent de reverser des dividendes dès qu'elles ont pu améliorer leurs couts de fonctionnement.
Désolé, je dis pas que les dividendes c'est mal, je dis que laisser faire n'importe quoi avec les dividendes est mal, comme tout le monde le dit partout au final tu transfert l'argent du travail vers le capital, et vu les sommes concernées, il n y a rien de juste la dedans.

[dod]

Tu te trompes sur ton analyse de ce qu'est réellement un dividendes et son objectif.

Possible mais je veux bien que tu m'expliques alors ....

Mais le jeux des participation est tel maintenant que c'est l'Etat qui reçoit le plus en dividendes.
Enfin les dividendes versés par des sociétés cotés financent aussi nos organismes de retraite tout comme nos entreprises.

en supposant que ces dividendes soient versés en France...en belgique les grands groupes(dont beuacoup de français ) ne payent pas ou très peu d'impôt parce qu'ils ne font pas de bénéfices chez nous


curieux hein ?

[Anianka]

Sinon, qui est prêt à améliorer sa qualité de vie (consommer moins et de manière plus intelligente)

100% de la population veut se faire plus de blé. parce qu'elle est persuadé qu'avec plus elle sera plus heureuse, alors qu'en fait ce n'est pas le cas. C'est le miroir aux alouettes de la publicité. Pour être heureux, vous devez avoir le dernier téléphone....


Quand vous avez plus, vous voulez encore plus.

Tutafé...et c'est là-dessus qu'il faut "travailler".....

moi je veux pas gagner plus, gagner pareil voir même moins pour avoir plus de temps libre et pouvoir glander et profiter, c'est un objectif très louable je pense ^^

[dod]

moi je veux pas gagner plus, gagner pareil voir même moins pour avoir plus de temps libre et pouvoir glander et profiter, c'est un objectif très louable je pense ^^

oui mais toi tu es un "saint homme"