Macronia I - La loi du marché

[pabelbaba]

Message précédent :
C'est vrai pour Lego, mais pour les grosses sociétés en général c'est rare.

[Croaa]

C'est vrai pour Lego, mais pour les grosses sociétés en général c'est rare.

Et c'est aussi rare que la majorité des actionnaires soient des fonds de pensions ou des particuliers pas trop riches, hein.

Sinon comment 1% de la population détiendrait 90% des richesses du monde ?

Parce que les fonds de pensions, leur but, c'est de faire un max de frics. Pas de redistribuer aux retraités un max de pognon.
Et à qui appartiennent les fonds de pensions ? Pas aux retraités.

[Aigle Solitaire]

Bon, y a pas quelqu'un dans le staff de Macron pour lui dire qu'il faut qu'il arrête de parler de politique intérieure à l'étranger ? Surtout si c'est pour insulter les Français... Une honte !

[Cyril]

Tiens j'ai loupé un truc, qu'est ce qu'il a dit de beau sur les français ?

[arcarum]

Quand un licenciement permet de sauver une entreprise de certaines difficultés pour permettre le maintien de l'activité, ok, quand c'est pour maintenir ou augmenter la rentabilité avec de gros benefs...

Le mythe du chef d'entreprise qui licencie pour le plaisir n'existe pas.
Une entreprise qui ne maintien pas une rentabilité suffisante empêche, les investissements et les développements futures de l'activité, l'augmentation des salaires, le paiement des charges et des impôts. En gros elle meure.

Il ne faut pas oublier que le dividende est une somme versée sur tout ou partie de bénéfices, c'est à dire, après le règlement des charges et des impôts.
S'il la société se libère d'une partie de se son personnel (CF tx de chômage au danemark 4.3%), cela va naturellement augmenter le bénéfice avant impôts, donc l'impôt à payer (qui est de 25% contre 33.33% en France).

Augmenter les dividendes c'est aussi augmenter les taxes sur le dividendes (je simplifie à 22% en France c'est 36.5%)

De même il ne faut pas comparer ce qui n'est pas comparable, la situation du salarié au Danemark n'a absolument rien à voir avec celle du français. Le marché du travail est très réglementé et 67% des salariés sont syndiqués et les négociations entre partenaires sociaux sont très importants.

Parce que les fonds de pensions, leur but, c'est de faire un max de frics. Pas de redistribuer aux retraités un max de pognon.
Et à qui appartiennent les fonds de pensions ? Pas aux retraités.

Un fonds de pension est fait pour faire du fric afin de payer les pensions dont certains garanissent 70% du dernier salaire. C'est combien France (55%)

Mais, comme les fonds de pensions américains commencent à montrer des signes de faiblesse (voire se cassent la gueule), autant de dire, qu'à l'image de la bulle des prêts étudiants, si ça pète tu auras la sensation que la crise des subprimes sera une petite brise sur l'économie mondiale.

[Gorkh]

Tiens j'ai loupé un truc, qu'est ce qu'il a dit de beau sur les français ?

En gros ?
Si t'aimes pas ma loi travail, tu es un fainéant, un cynique ou un extrémiste.
Je ne caricature pas.

[Cyril]

Tiens j'ai loupé un truc, qu'est ce qu'il a dit de beau sur les français ?

En gros ?
Si t'aimes pas ma loi travail, tu es un fainéant, un cynique ou un extrémiste.
Je ne caricature pas.

Lui il va pas mettre 1 an a etre detesté de toute la France.

[rahoul]

Des précisions pour Croaa:

Oui. Placé ailleurs cela peut aussi dire en remboursement de la dette ou affecté à une autre dépense comme réinvestit dans d'autres secteurs.

C'est assez vague.

Jean-Vincent Placé fait "une pause" avec la politique

http://www.huffingtonpost.fr/2017/09/08 ... r-homepage

[Aigle Solitaire]

Tiens j'ai loupé un truc, qu'est ce qu'il a dit de beau sur les français ?

En gros ?
Si t'aimes pas ma loi travail, tu es un fainéant, un cynique ou un extrémiste.
Je ne caricature pas.

Lui il va pas mettre 1 an a etre detesté de toute la France.

Il l'est déjà, en fait. Vu les sondages, le mois prochain il sera déjà en-dessous de 30%. La "macronmania", à part à Paris, elle n'a jamais existé.

[arcarum]

Lui il va pas mettre 1 an a etre detesté de toute la France.

je n'ai pas la sensation que se faire élire ait pour but de se faire aimer, sauf à ne rien faire et caresser systématiquement les gens dans le sens du poil.

[kamandi]

Tiens j'ai loupé un truc, qu'est ce qu'il a dit de beau sur les français ?

En gros ?
Si t'aimes pas ma loi travail, tu es un fainéant, un cynique ou un extrémiste.
Je ne caricature pas.

Bof, bof
En d'autres termes il dit que la France est un pays d'assistés qui ne supporte pas la réforme
ça ne me choque pas car c'est en parti la vérité
C'est comme pour la polémique sur l'analphabétisme chez les ouvrières de je ne sais plus quelle boite.
ça me rappelle une anecdote du temps ou je travaillais dans une multinationale avec un service logistique immense
Je travaillais à l'époque avec le service technique dans un espace réservé au sein du stock. Un jour je rentre dans le bureau du responsable de la logistique et je vois un tableau noir avec des additions. ça me fait sourire mais en fait je m'aperçois que ça n'est pas des blagues. Ils se sont aperçus que beaucoup d'erreur de prépa étaient du au fait qu'un grand nombre de caristes savaient à peine lire et écrire. Et ça n'était pas des immigrés parlant à peine notre langue mais des Français comme toi et moi.
Mon meilleur ami qui est prof de math me l'a confirmé d'ailleurs. En troisième, il a plusieurs élèves par classe qui sont quasi analphabètes. Et je ne peux pas l'accuser d'être partisan, il est Mélenchon à fond ce con
Alors on peut l'accuser d'être méprisant, de ne pas mettre les formes, tout ce qu'on veut mais de nier en bloc tout ce qu'il dit ça je trouve ça fort. Mais comme on dit il n'y a que la vérité qui blesse
Et lui au moins il agit. ça change au moins

[LeJoker]

La mauvaise foi de la plupart de ceux qui s'aventurent à expliciter les propos de Macron...

Sans déconner, plutôt que de passer du temps sur un forum, prenez des cours de lecture et de compréhension écrite. Affligeant.
Et faut demander des comptes à vos parents. Soit il y a faute dans l'éducation, soit on vous a caché un fait d'alcoolisme prénatal.
C'est pas possible.

[Gurvan]

Test pratiqué récemment :
- des Ouvriers d'Etat à qui on demande de recompter le contenu d'un carton ;
- 4 résultats différents ;
- pas un seul résultat juste... Le contenu était de moins d'une vingtaine d'articles...
Les gus en question sont bien passés par l'EN (Certes, il y a longtemps...), employés comme magasiniers avec un salaire plus que confortable (On est très loin du SMIC, là...) et infoutus de faire leur travail de base ! Ne parlons pas d'utiliser un ordinateur ou de réfléchir un peu... Et, forcément, invirables du fait d'un statut de la fonction publique plus que protecteur dans ce cas là.

Un autre, alcoolique notoire, va faire l'objet d'une tentative de licenciement mais là encore, malgré pas mal de mains tendues et d'avertissements plus ou moins gradués, il va falloir monter un dossier capable de tenir devant tribunaux et syndicats. Et ce alors même que tout le monde dans son service demande son renvoi...

Bref, un peu de flexibilité ne serait pas inutile...

Maintenant, en discuter à l'étranger et avec les mots employés n'était sans doute pas la meilleure façon de faire... Un peu comme son appel à baisser les loyers ! Un autre grand moment !

[arcarum]

Un autre, alcoolique notoire, va faire l'objet d'une tentative de licenciement mais là encore, malgré pas mal de mains tendues et d'avertissements plus ou moins gradués, il va falloir monter un dossier capable de tenir devant tribunaux et syndicats. Et ce alors même que tout le monde dans son service demande son renvoi...

Bref, un peu de flexibilité ne serait pas inutile...

l'alcoolisme à lui seul n'est pas un argument suffisant pour licencier une personne. Il faut pour cela que l'alcoolisme ait eut des conséquence sur le travail de la personne (il prend la voiture de fonction bourré avec un collègue par exemple)

de même l'argument éculé des "ses collègues demandent son licenciement, est aussi plus que ridicule. Ce n'est pas au salarié à choisir avec qui il travail. Enfin, parmi ses collègues, combien sont prêt à attestation la dangerosité de leur collègue et témoigner en cas de procédure au tribunal.

Quant à la flexibilité, il est toujours possible de négocier un séparation amiable avec un chèque. C'est plus que courant et on s'évite beaucoup de problèmes

[LeJoker]

C'est clair que les conséquences de l' alcoolisme sur le travail ne sont pas évidentes.



C'est bien pour ça que les pilotes peuvent boire et se droguer. Seul le crash d'avion permet d'établir la causalité entre substances prises et travail fourni.


A encadrer.


La seule explication pour être dans un tel déni s'agissant des effets évidents de l'alcool, c'est d'avoir de la famille atteinte je pense. D'où ce réflexe de défense.

[Gurvan]

l'alcoolisme à lui seul n'est pas un argument suffisant pour licencier une personne. Il faut pour cela que l'alcoolisme ait eut des conséquence sur le travail de la personne (il prend la voiture de fonction bourré avec un collègue par exemple)

Bagarres, comportement déplacés envers des clients, métier de bouche... Malgré cela, l'encadrement a toujours fait preuve de patience et/ou de lâcheté...
Du coup, cela devient compliqué...

de même l'argument éculé des "ses collègues demandent son licenciement, est aussi plus que ridicule. Ce n'est pas au salarié à choisir avec qui il travail. Enfin, parmi ses collègues, combien sont prêt à attestation la dangerosité de leur collègue et témoigner en cas de procédure au tribunal.

Tu as raison là-dessus, sur le fait que ses collègues ne sont pas autorisés à choisir avec qui ils travaillent... Cela dit, dans le cas en question, ils témoignent. Tous...
Mais là, c'est un statut de la fonction publique et donc extrêmement difficile à manipuler...

Dans le privé, oui, dans le public ou le para-public, c'est nettement moins évident mais c'est pas grave puisque c'est nos impôts qui payent...

Pour Mirdhynn, tu as raison : des patrons salauds, cela existe bien évidemment ! Et personne ne dis le contraire. Mais des employés inemployables, malheureusement aussi...
Quand à l'Avesnois, je connais ayant vécu à Cambrai... Et tu le dis toi-même, du boulot, il n'y en a plus sauf à bouger en dehors de cette région ou à se bouger pour créer son propre emploi. Mais dans les deux cas, c'est plus facile à dire qu'à faire et la mentalité générale (pas que dans cette région...) ne s'y prête guère...

[Brian Addav]

Dans le privé, oui, dans le public ou le para-public, c'est nettement moins évident mais c'est pas grave puisque c'est nos impôts qui payent...

dans le privé c'est pareil. Faut pas croire qu'on puisse virer q1 comme ça.

Virer tout une boîte dans un plan de licenciement etc, oui. (et encore). Mais virer un individu spécifique c'est très difficile. Faut un dossier en béton, ou alors faut allonger un max de thune.

[Gurvan]

dans le privé c'est pareil. Faut pas croire qu'on puisse virer q1 comme ça.

Virer tout une boîte dans un plan de licenciement etc, oui. (et encore). Mais virer un individu spécifique c'est très difficile. Faut un dossier en béton, ou alors faut allonger un max de thune.

Même allonger de la thune ne marche pas dans le public. Tu n'as guère que la faute grave et encore... Tu as intérêt à avoir un dossier plus que béton et la conjonction d'un certain nombre d'acteurs qui est extrêmement rare à atteindre. Je ne connais aucun cas ayant abouti en plus de 30 ans de carrière.
Après, et même si c'est très moche, tu en arrives à des gens payés à ne rien faire jusqu'à la retraite...

[arcarum]

La seule explication pour être dans un tel déni s'agissant des effets évidents de l'alcool, c'est d'avoir de la famille atteinte je pense. D'où ce réflexe de défense.

Analyse et Réflexion défaillante. Je t'invite à réessayer et, si possible, en évitant l'insulte gratuite qui nuirai à ton argumentaire.

Bagarres, comportement déplacés envers des clients, métier de bouche... Malgré cela, l'encadrement a toujours fait preuve de patience et/ou de lâcheté...
Du coup, cela devient compliqué...

C'est bien ce qu'il me semble, face à un problème que l'on peut ou ne veut gérer, la facilité est de jouer le pourrissement, classique et dangereux.

Cet encadrement est elle au moins consciente que sa responsabilité est engagée ? En effet, il n'est pas rare de rencontrer un encadrant qui s'en fout complètement et qui pense, à tort, que tout va se résoudre tout seul.

Quant aux sanctions disciplinaires, ce n'est pas plus simple dans le privé, c'est juste une procédure lourde et extrêmement chronophage. Ceux qui ne veulent pas les mettre en oeuvre ont souvent l'argumentaire de prétendre avoir des choses plus importantes à traiter, mais il y a des décisions sur ces points chaque jour.

Dans le malheur c'est que la décision ne pourra être prise qu'après un "vrai gros soucis", en gros quand cela aura pété à la gueule à tout le monde et là il faudra encore plus de boulot pour masquer le truc.

[Gurvan]

Bagarres, comportement déplacés envers des clients, métier de bouche... Malgré cela, l'encadrement a toujours fait preuve de patience et/ou de lâcheté...
Du coup, cela devient compliqué...

C'est bien ce qu'il me semble, face à un problème que l'on peut ou ne veut gérer, la facilité est de jouer le pourrissement, classique et dangereux.

Disons aussi que l'individu concerné a refusé quasi-systématiquement les mains tendues (médecine de prévention par exemple...). Il est clairement dans une logique auto-destructrice et là, beaucoup sont démunis...

Cet encadrement est elle au moins consciente que sa responsabilité est engagée ? En effet, il n'est pas rare de rencontrer un encadrant qui s'en fout complètement et qui pense, à tort, que tout va se résoudre tout seul.

Certes ! Cela existe aussi bien évidemment. Mais quand ce n'est pas le cas, c'est quand même loin d'être évident et si la Loi permet des mises sous tutelle parfois un peu "faciles", cela reste quand même compliqué si l'individu se défendre un tant soit peu et si l'on essaye de "bien" faire les choses...

Quant aux sanctions disciplinaires, ce n'est pas plus simple dans le privé, c'est juste une procédure lourde et extrêmement chronophage. Ceux qui ne veulent pas les mettre en oeuvre ont souvent l'argumentaire de prétendre avoir des choses plus importantes à traiter, mais il y a des décisions sur ces points chaque jour.

Dans le malheur c'est que la décision ne pourra être prise qu'après un "vrai gros soucis", en gros quand cela aura pété à la gueule à tout le monde et là il faudra encore plus de boulot pour masquer le truc.

C'est clair aussi...
Mais de toute façon, tu auras toujours plus de critiques que de remerciements dans de telles situations...

Tiens, toutes proportions gardées, c'est un peu la même chose avec les ouragans comme Irma... Les commentaires sont déchainés sur Internet. A ce point là, cela devient grotesque ! La notion de "bon sens" a disparue depuis quelques temps...

[LeJoker]

Macron a bien anticipé le coup de l'ouragan.

Un vrai chef jupitérien.