Les dos ronds Dupuis

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/02/2010 14:17

Message précédent :

laurent a écrit:
Brian Addav a écrit:ce qui est intéressant, c'est que la couv du rose est jaune plus foncé que la couv fu rouge, a priori;
tu confirmes ?

oui, c'est juste!

Est-ce que quelqu'un à un exemplaire 1963 ou 1965 pour comparer?

ça se serait intéressant.
est-ce que un jaunissement général de l'album aurait pu entraîné cette couv plus jaune et influencé le dos en même temps ? [:my name snake:2]

de **azertyuiop1** » 25/02/2010 14:20

Brian Addav a écrit:ce qui est intéressant, c'est que la couv du rose est jaune plus foncé que la couv fu rouge, a priori;
tu confirmes ?

Deux éditions distinctes, 63 et 65, normal qu'il y ait des variations.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/02/2010 14:23

azertyuiop1 a écrit:Deux éditions distinctes, 63 et 65, normal qu'il y ait des variations.

oui.mais dans ce cas, est-ce un dos rond de couleur différente ou une variation ?

de **azertyuiop1** » 25/02/2010 14:31

Brian Addav a écrit:
azertyuiop1 a écrit:Deux éditions distinctes, 63 et 65, normal qu'il y ait des variations.

oui.mais dans ce cas, est-ce un dos rond de couleur différente ou une variation ?

Le BDM n'a jamais dit que ces deux éditions , celle de 63 et celle de 65, avaient un dos de la même couleur ! Celle de 65 rouge-violet ( disons fushia, en tous les cas j'ai le même que celui en photo avec exactement la même couleur), et l'édition de 63, que je n'ai pas, est notée dos rose et c'est ça qui paraît étonnant car celui présenté a plutôt un dos rouge. Je penche pour un référencement approximatif de la couleur au BDM, sauf si on me présente un vrai dos rose de 63.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/02/2010 14:53

ouh la, je commence à tout mélanger là

Bon, si je ne me trompe:

BDM:
63 => dos rose
65 => dos rouge-violet

et ici, on a pour Laurent:
63 => dos rouge-violet
65 => dos rose

d'où la supposition pour l'inversion côté bdm, c'est ça ?

(histoire de compliquer, dans la bel, le 63 est référencé et son dos est pas très rose hein....)

de **laurent** » 25/02/2010 15:15

azertyuiop1 a écrit:
laurent a écrit:Comme promis, quelques photos (désolé pour la qualité)!

Curieusement, le dos rouge-violet (plus violet qu'il n'apparait sur la photo) est l'édition de 1963 et le dos rose est celle de 1965. Le BDM, qui dit dos rose = 1963, dos rouge-violet 0 1965, aurait-il inversé ces couleurs ou suis-je daltonien?

Pour moi aucun de ces deux dos n'est rose, je vois un rouge et un violet:fuchia celui du bas. Le 1965 j'ai le même avec la même couleur donc pas de problème, je n'ai pas l'album de 63 mais le tien je le vois rouge et j'ai une hypothèse: et si c'était les auteurs du BDM qui avaient eu en main un rouge mais insolé donc classé rose ? Parce que les dos rose, comme sorcier à Champignac ( ou gaston 9) c'est quand même carrément rose sans ambiguïté( avec des variantes mais bien plus pâle), pas du tout ce genre de rose-violet.

Approche intéressante! On pourrait dire que le 65 est donc le rouge violet tel que décrit dans le BDM (encore une fois la photo ne rend pas bien, le rose est plus clair en "vrai" mais je vais le comparer avec le Gaston 9).

Le 63 n'est pas rouge comme les autres dos dits rouges. Il tire un peu sur le rose. Est-ce que les auteurs du BDM l'ont mal classé ou mal estimé la couleur? Peut-être, mais je pense quand même qu'ils ont dû avoir plusieurs exemplares entre les mains, cette édition n'étabt à ma connaissance pas si rare que ça.

Je suis à Paris courant mars, je vais éventuellement montrer mon exemplaire chez Lutèce (si ça se fait?)

de **azertyuiop1** » 25/02/2010 15:59

Brian Addav a écrit:ouh la, je commence à tout mélanger là

Bon, si je ne me trompe:

BDM:
63 => dos rose
65 => dos rouge-violet

et ici, on a pour Laurent:
63 => dos rouge-violet
65 => dos rose

d'où la supposition pour l'inversion côté bdm, c'est ça ?

Euh non, le dos de 65 est rouge-violet dans tous les cas, je ne trouve pas que celui montré soit rose.les couleurs c'est toujours discutable mais le dos de 65 est toujours de la couleur montré, on peut l'appeler rouge/violet ou fuschia (pas rose à mon avis) mais il n'y a aucun problème. l'album de 65 est donc très bien référencé.
La seule éventuelle bizarrerie est sur l'album de 63, référencé rose au BDM et qui parait assez clairement rouge sur la photo.

de **azertyuiop1** » 25/02/2010 16:03

laurent a écrit:
Le 63 n'est pas rouge comme les autres dos dits rouges. Il tire un peu sur le rose. Est-ce que les auteurs du BDM l'ont mal classé ou mal estimé la couleur? Peut-être, mais je pense quand même qu'ils ont dû avoir plusieurs exemplares entre les mains, cette édition n'étabt à ma connaissance pas si rare que ça.

Je suis à Paris courant mars, je vais éventuellement montrer mon exemplaire chez Lutèce (si ça se fait?)

S'il tire un peu sur le rose ça suffit, le BDM n'est pas très précis sur ces nuances de couleur, surtout que lorsque cela a été répertorié les dos ronds en réed ça ne valaient pas grand chose. Par exemple le Sire Montrésor de 63 noté bleu pâle n'est pas aussi pâle que la mauvaise tête de 64.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/02/2010 16:15

azertyuiop1 a écrit:La seule éventuelle bizarrerie est sur l'album de 63, référencé rose au BDM et qui parait assez clairement rouge sur la photo.

rouge comme celui de la bel...

de **azertyuiop1** » 25/02/2010 16:17

Brian Addav a écrit:
azertyuiop1 a écrit:La seule éventuelle bizarrerie est sur l'album de 63, référencé rose au BDM et qui parait assez clairement rouge sur la photo.

rouge comme celui de la bel...

Celui de la bel est bizarre pour une édition de 65, j'ai vraiment un gros doute sur son authenticité mais je ne sais pas comment les infos en sont vérifiées. Pour moi celui de la bel, la photo du premier plat, n'est pas l'édition de 65.
L'édition de 63, tout de même assez rare ( si je ne l'ai pas c'est que ce n'est pas courant

) n'est pas sur la bel(ouf!).

de **Raven2b** » 25/02/2010 16:46

Pour l'édition 1965, le BDM est conforme...
Par contre, je cherche cette édition de 1963 de la Flèche Noire (et en général, les 1ères rééditions dos ronds des Johan et Pirlouit). Donc, je couche pour cet exemplaire !

de **Yoda33** » 25/02/2010 20:34

J'attends 2 dos ronds sympa ...
Il y a un sorcier à Champignac dos rose de 1963
Les Taxis Rouges de 1963

Etat TTBE normlement ...

de **carbonnieux** » 25/02/2010 20:49

Raven2b a écrit:Pour l'édition 1965, le BDM est conforme...
Par contre, je cherche cette édition de 1963 de la Flèche Noire (et en général, les 1ères rééditions dos ronds des Johan et Pirlouit). Donc, je couche pour cet exemplaire !

t'as un beau cul

paske avec ses pages de garde blanches et son format plus petit de 17 mm sur sa largeur , l'est pas facile à trouver celui-là , hein :siffle:

de **Raven2b** » 25/02/2010 21:07

carbonnieux a écrit:t'as un beau cul paske avec ses pages de garde blanches et son format plus petit de 17 mm sur sa largeur , l'est pas facile à trouver celui-là , hein

Ca te va cela ?

[Révéler] Spoiler: